“中國文化復(fù)興論”與中華民族復(fù)興話語的建構(gòu)

俞祖華

摘要：“中國文化復(fù)興論”的生成受到了“以復(fù)古為解放”的國學(xué)發(fā)展模式、西方“文藝復(fù)興”和日本國粹主義的啟發(fā)。近代先哲在建構(gòu)民族復(fù)興話語時，都從不同視角強(qiáng)調(diào)了“中國文化復(fù)興”對全面振興中華民族的重要意義，認(rèn)為“中國文化復(fù)興”是中華民族復(fù)興的重要標(biāo)志、必需途徑與精神動力。近代以來，“古學(xué)復(fù)興”“中國文化復(fù)興”“儒學(xué)復(fù)興”“中國的文藝復(fù)興”“恢復(fù)固有道德”“第三種文明”等不同文化流派在涉及如何實(shí)現(xiàn)中國文化復(fù)興以及怎樣以此促進(jìn)中華民族復(fù)興時，其觀點(diǎn)和路徑選擇并不完全一致。

關(guān)鍵詞：中國文化復(fù)興；儒學(xué)復(fù)興；中華民族復(fù)興；話語構(gòu)建

中圖分類號：K25文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）11-0138-06

近代語境中的“中華民族復(fù)興”，包括以民族建國為契機(jī)恢復(fù)民族獨(dú)立、以趕超列強(qiáng)為目標(biāo)恢復(fù)民族地位、以“少年中國”相號召恢復(fù)民族活力、以“保存國粹”為旗幟守護(hù)民族文化等內(nèi)容。在近代以來中華民族復(fù)興話語的建構(gòu)中，無論是清季的“古學(xué)復(fù)興”還是當(dāng)下的“儒學(xué)復(fù)興論”“中華文化復(fù)興論”，以不同形式、不同面目呈現(xiàn)與展開的“中國文化復(fù)興論”，一直占有重要的地位，其極致者甚至把中華民族復(fù)興歸結(jié)為中國文化復(fù)興或儒學(xué)復(fù)興。我們不妨回顧一下近代中華民族復(fù)興觀念在文化層面的展開，并對其中所涉及的有關(guān)中國文化復(fù)興與中華民族復(fù)興之關(guān)系的論述作些討論。

一、近代中華民族復(fù)興話語構(gòu)建的學(xué)理淵源

近代先哲在建構(gòu)中華民族復(fù)興話語的過程中，注意思考中國文化復(fù)興與中華民族復(fù)興的關(guān)系問題。這種思路一方面是受傳統(tǒng)文化某些內(nèi)在因素的影響所致，一方面是受到外在的西方“文藝復(fù)興”和日本國粹主義的深刻啟發(fā)。

1.“以復(fù)古為解放”思想的影響

“縱觀二百余年之學(xué)史，一言蔽之曰：‘以復(fù)古為解放?！雹倨鋵?shí)，早在戊戌維新運(yùn)動中就采取了“以復(fù)古為解放”的形式。梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中就談到了維新思潮與明清之際啟蒙思潮的關(guān)系?？涤袨榈摹巴泄鸥闹啤备墙柚f形式傳播新思想，把孔子裝扮成改革的守護(hù)神。繼起的革命思潮何嘗又不是“殘明遺獻(xiàn)思想之復(fù)活”。正如章太炎晚年就曾談到的那樣：“攘夷之說，綿綿不絕，或隱或顯，或明或暗，或騰為口說，或著之簡冊，三百年來，深入人心，民族主義之牢固，幾如泰山磐石之不可易，是以辛亥之役，振臂一呼，全國響應(yīng)，此非收效于內(nèi)諸夏外夷狄之說而何？”②

2.歐洲“文藝復(fù)興”的啟發(fā)

雖然早在明末清初，歐洲的文藝復(fù)興文化就由西方傳教士帶到了中國，但直到清末，文藝復(fù)興文化才作為一個文化整體被介紹到中國，而國人對文藝復(fù)興文化的理性認(rèn)識要到五四運(yùn)動以后。③至于中文“文藝復(fù)興”一詞，最早出現(xiàn)在我國境內(nèi)出版的第一份近代報(bào)刊《東西洋考每月統(tǒng)紀(jì)傳》的《經(jīng)書》一文，該文在介紹西方“經(jīng)書”時提到：“未能印書之際，匈奴、土耳其、蒙古各蠻族侵歐羅巴諸國，以后文書消亡磨滅。又千有余年，文藝復(fù)興掇拾之?！雹芎笥殖霈F(xiàn)了“古學(xué)復(fù)興”“文學(xué)復(fù)興”“文學(xué)復(fù)古”等詞，尤其是“古學(xué)復(fù)興”一詞在20世紀(jì)初年曾經(jīng)頗為流行。清末國粹派倡導(dǎo)的中國“古學(xué)復(fù)興”明顯是受到西方文藝復(fù)興的影響。在國粹派的相關(guān)文章中，西方文藝復(fù)興不斷被提及。如章太炎在《革命之道德》中說：“彼意大利之中興，且以文學(xué)復(fù)古為之前導(dǎo)，漢學(xué)亦然，其于種族，固有益無損已?！雹萼噷?shí)在《國學(xué)保存論》中說：“昔歐洲十字軍東征，載東方之文物以歸；意大利古學(xué)復(fù)興，建泰氏以國文著述?！雹匏摹豆艑W(xué)復(fù)興論》更是詳細(xì)地介紹了歐洲的“古學(xué)復(fù)興”。

3.日本國粹主義思潮的經(jīng)驗(yàn)借鑒

國粹派倡導(dǎo)“古學(xué)復(fù)興”論的文章，往往將日本保存國粹與歐洲文藝復(fù)興并提。如黃節(jié)在提到“意大利文學(xué)復(fù)興”的《國粹學(xué)報(bào)敘》一文中說：“昔者日本維新，歸藩覆幕，舉國風(fēng)靡，于時歐化主義浩浩滔天，三宅雄次郎、志賀重昂等，撰雜志，倡國粹保全，而日本主義卒以成立?！雹咴S守微在《國粹無阻于歐化論》一文稱：“意大利建國也，古羅馬之莊嚴(yán)偉烈，日印于國民心腦中，是以一舉而大業(yè)成。日本之初倡尊王攘夷，取大和魂之武風(fēng)，聚國人而申戒之，而今日卒食其服?！雹唷稊M設(shè)國粹學(xué)堂啟》一文指出：“昔西歐肇跡，兆于古學(xué)復(fù)興之年；日本振興，基于國粹保存之論，前轍非遙，彰彰可睹，且非惟強(qiáng)國為然也?！雹?/p>

二、中國文化復(fù)興思想與中華民族復(fù)興話語的建構(gòu)

中華民族復(fù)興觀念的醞釀，可以追溯到19世紀(jì)末20世紀(jì)初。1894年11月，孫中山在檀香山組織成立興中會時提出了“振興中華”的口號，成為中華民族復(fù)興“中國夢”的源頭。從那時起，先哲們在關(guān)注國家和民族命運(yùn)的同時也非常關(guān)心民族文化的命運(yùn)，關(guān)心儒學(xué)的命運(yùn)?？梢?，中國文化復(fù)興思想在中華民族復(fù)興觀念中一直占有重要的地位。

1.“中國文化復(fù)興”是中華民族全面振興的重要標(biāo)志

美國學(xué)者布熱津斯基在《大棋局》中提出了大國的4個標(biāo)志，即經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、軍事強(qiáng)大、科技雄厚、文化富有吸引力。中華民族復(fù)興也有多重標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)志，如經(jīng)濟(jì)繁榮、軍力強(qiáng)大、政治修明、人才輩出等都是“復(fù)興”的應(yīng)有之義，同時，文化實(shí)力和競爭力無疑是國家富強(qiáng)、民族振興的重要標(biāo)志。因此，只有我國的綜合國力處于世界先進(jìn)民族之林，我國的政治文明、物質(zhì)文明、精神文化等都處于世界前列，才算實(shí)現(xiàn)了民族復(fù)興。近代先哲一直把“中國文化復(fù)興”作為全面振興中華民族的重要目標(biāo)。孫中山在設(shè)計(jì)中國建設(shè)方案或描繪大同社會藍(lán)圖時，就把“心性文明”建設(shè)作為振興中華的重要內(nèi)容。他指出：“物質(zhì)文明與心性文明相待，而后能進(jìn)步。中國近代物質(zhì)文明不進(jìn)步，因之心性文明之進(jìn)步亦為之稽遲?！雹饨腥A民族的落后，乃“持中國近代之文明以比歐美，在物質(zhì)方面不逮固甚遠(yuǎn)，其在心性方面，雖不如彼者亦多”；中華民族復(fù)興不僅有待于物質(zhì)文明的進(jìn)步，也有賴于心性文明的進(jìn)步。李大釗在闡發(fā)其“青春中國”“少年中國”“中華民族之復(fù)活”等思想時，也主張“物心兩面的改造”。他說：“我所理想的‘少年中國，是物質(zhì)和精神兩面改造而成的‘少年中國，是靈肉一致的‘少年中國”，“我所希望的‘少年中國的‘少年運(yùn)動，是物心兩面改造的運(yùn)動，是靈肉一致改造的運(yùn)動”。

2.“中國文化復(fù)興”是中華民族全面振興的必需途徑

實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興，必須努力推動文化建設(shè)，大力發(fā)展各項(xiàng)文化事業(yè)。在近代民族復(fù)興思潮中，先哲們紛紛闡述了科學(xué)技術(shù)、心理建設(shè)、教育、文藝、學(xué)術(shù)等各項(xiàng)文化事業(yè)對實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的重要意義。孫中山強(qiáng)調(diào)，要“恢復(fù)我們民族的地位”，就要恢復(fù)固有的道德、知識和能力，同時“要去學(xué)歐美之所長”，“譬如學(xué)科學(xué)，迎頭趕上去，便可以減少兩百多年的光陰”。章淵若認(rèn)為，“今后吾人之覺悟，首應(yīng)根本恢復(fù)中國民族固有創(chuàng)造文化之能力，努力于新的科學(xué)文化之創(chuàng)造”，“吾人欲使中國民族自拔于落后的狀態(tài)，自躋于平等的地位，首應(yīng)認(rèn)清今后民族復(fù)興運(yùn)動之基點(diǎn)，創(chuàng)造民族文化科學(xué)的基礎(chǔ)”。吳釗曾撰文指出：“今欲復(fù)興頹敗之中國，必先轉(zhuǎn)移一世之人心”，“居今日而言復(fù)興中國之途徑，探本窮源，仍不能不以人心之一念為基點(diǎn)”。百剛曾撰文強(qiáng)調(diào)了教育對實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的重要性，他指出：“要使一棵樹重生，非由培養(yǎng)樹根入手不行，要使國家和民族復(fù)興，非從教育著手不為功。雖是功緩效遲，然而這是惟一的根本方法?！编嵑晔鲈膹?qiáng)調(diào)了文藝對實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的巨大作用以及中國文藝工作者在民族復(fù)興中的重要使命。他指出：“新的文藝創(chuàng)造著新的時代，力的文藝復(fù)興起力的民族；偉大的文藝創(chuàng)造著偉大的時代，健全的文藝復(fù)興成健全的民族。鉆到時代的核心，站在民族的前面，把握著時代的動向，探索到民族的出路。這是現(xiàn)階段中國文藝者的偉大使命?！?/p>

3.“中國文化復(fù)興”的核心是恢復(fù)民族精神、為民族復(fù)興提供動力支持

作為中國文化精髓的中華民族精神，與民族興亡有著密切的關(guān)系，是實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的動力源泉。1904年《江蘇》雜志第7、第8期發(fā)表《民族精神論》一文，首次提到“民族精神”一詞，該文指出：民族的興衰取決于民族精神的強(qiáng)弱，西方各國所以強(qiáng)盛，就在于“彼有一種如癡如狂不可思議之民族精神在也”，“民族之倏而盛倏而衰，迴環(huán)反復(fù)興廢糜常者，皆其精神之強(qiáng)弱為之也”。因此，民族復(fù)興直接關(guān)系到民族精神的提振。孫中山在1924年發(fā)表《民族主義》演講時，曾明確地闡釋了實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興必須弘揚(yáng)民族精神的思想。他指出：“中國從前是很強(qiáng)盛很文明的國家，在世界中是頭一個強(qiáng)國，所處的地位比現(xiàn)在的列強(qiáng)像英國、美國、法國、日本還要高得多。因?yàn)槟莻€時候的中國，是世界中的獨(dú)強(qiáng)。我們祖宗從前已經(jīng)達(dá)到了那個地位，說到現(xiàn)在還不如殖民地，為什么從前的地位有那么高，到了現(xiàn)在便一落千丈呢？此中最大的原因，我從前已經(jīng)講過了，就是由于我們失了民族的精神，所以國家便一天退步一天。我們今天要恢復(fù)民族的地位，便先要恢復(fù)民族的精神”，“從前失去民族精神，好比是睡著覺；現(xiàn)在要恢復(fù)民族精神，就要喚醒起來”。1929年，高良佐在《民族精神與民族文化》一文中指出：“一種民族的命運(yùn)是生存繁榮或是死亡衰滅，系于精神的環(huán)境者比系于實(shí)際環(huán)境者大”，“民族精神的伸張和萎縮，是可以決定民族生命的繁榮和衰敗”，“所以我們要求民族機(jī)運(yùn)的興盛，民族地位的恢復(fù)，就應(yīng)當(dāng)激起全民族的民族精神”。

三、不同文化流派對“中國文化復(fù)興”路徑的選擇

中國現(xiàn)代史上存在著保守主義、自由主義、激進(jìn)主義等既鼎立又抗衡的三大文化流派，在對待如何實(shí)現(xiàn)“中國文化復(fù)興”，以及怎樣以文化復(fù)興促進(jìn)民族復(fù)興等問題時，有著不同的文化選擇和路徑選擇。

1.文化保守主義者把“中國文化復(fù)興”定位為傳統(tǒng)文化復(fù)興尤其是儒學(xué)的復(fù)興

文化保守主義者對中國文化復(fù)興和儒學(xué)復(fù)興都先后進(jìn)行過比較深入的闡述。1898年4月12日，維新派的重要政治組織——保國會在北京成立，由康有為擬定的《保國會章程》提出以“保國”“保種”“保教”為宗旨，即“保國家之政權(quán)、土地，保人民種類之自立，保圣教之不失”。20世紀(jì)初年，國粹派在《國粹學(xué)報(bào)》發(fā)表的多篇文章論及了“古學(xué)復(fù)興”說。鄧實(shí)于1905年10月發(fā)表的《古學(xué)復(fù)興論》就是其中最為系統(tǒng)的一篇。該文指出：“十五世紀(jì)為歐洲古學(xué)復(fù)興之世，而二十世紀(jì)為亞洲古學(xué)復(fù)興之世。夫周秦諸子，則猶之希臘七賢也。土耳其毀滅羅馬圖籍，猶之嬴秦氏之焚書也。舊宗教之束縛，貴族封建之壓制，猶之漢武之罷黜百家也。嗚呼！西學(xué)入華，宿儒瞠目，而考其實(shí)際，多與諸子相符。于是而周秦學(xué)派遂興，吹秦灰之已死，揚(yáng)祖國之耿光。亞洲古學(xué)復(fù)興，非其時邪？”其所謂“亞洲古學(xué)復(fù)興”重點(diǎn)即在先秦時期中華元典文化的復(fù)興。五四時期，文化保守主義者開始明確把民族危機(jī)歸結(jié)為民族文化的危機(jī)，把民族復(fù)興歸結(jié)為民族文化的復(fù)興，主張要實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興就要保存、弘揚(yáng)中國固有文化。梁漱溟在1922年出版的《東西方文化及其哲學(xué)》一書中，提出了“中國文化復(fù)興”的概念。他指出在中西印三大系文化中，西方化已過時，印度化還早，“最近未來第二態(tài)度復(fù)興”即“中國化復(fù)興”，“世界未來文化就是中國文化的復(fù)興，有似希臘文化在近世的復(fù)興那樣”，中國人“應(yīng)當(dāng)批評的把中國原來態(tài)度重新拿出來”。后來，梁漱溟多次重申其“中國文化復(fù)興論”。如他在1934年7月的《精神陶煉要旨》的演講中指出：“一個民族的復(fù)興，都要從老根上發(fā)新芽；所謂老根即指老的文化、老的社會而言”，“中國老根子里所蘊(yùn)藏的力量很深厚，從此一定可以發(fā)出新芽來”。

在國粹派和梁漱溟分別提出比較廣義的“古學(xué)復(fù)興”和“中國文化復(fù)興”的基礎(chǔ)上，新儒學(xué)進(jìn)一步聚焦于儒學(xué)復(fù)興在中國文化復(fù)興中的核心地位，形成了“儒學(xué)復(fù)興論”，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了儒學(xué)復(fù)興是實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的關(guān)鍵因素，并形成了這樣一種解決中國問題的邏輯：“要解決中國問題實(shí)現(xiàn)民族的復(fù)興，就是要實(shí)現(xiàn)中國文化的復(fù)興；而中國文化的復(fù)興，主要是作為中國文化主干的儒學(xué)的復(fù)興”。在其話語體系中，某種程度上是將儒學(xué)復(fù)興論等同于民族復(fù)興論，或者說是以儒學(xué)復(fù)興論置換、替代了民族復(fù)興論。賀麟在1941年底發(fā)表的《儒家思想的新開展》一文中明確提出了“儒學(xué)復(fù)興論”。他認(rèn)為，中國當(dāng)時的時代是一個民族復(fù)興的時代。民族復(fù)興不僅是爭抗戰(zhàn)勝利，不僅是爭中華民族在國際政治上的自由、獨(dú)立、平等，民族復(fù)興本質(zhì)上應(yīng)該是民族文化的復(fù)興。民族文化的復(fù)興，其主要的潮流和根本的成份就是儒家思想的復(fù)興，儒家文化的復(fù)興。假如儒家思想沒有新的前途、新的開展，則中華民族以及民族文化也就不會有新的前途、新的開展。換言之，儒家思想的命運(yùn)，是與民族的前途命運(yùn)、盛衰消長同一而不可分的。他甚至斷言：“廣義上的新儒家思想的發(fā)展或儒家思想的新開展，就是中國現(xiàn)代思潮的主流?！毙轮袊闪⒑?，馬克思主義成為國家意識形態(tài)，現(xiàn)代新儒學(xué)在大陸地區(qū)作為一個思想流派曾一度銷聲匿跡。新儒學(xué)在港臺與海外的延續(xù)，得益于牟宗三等人為儒學(xué)復(fù)興論的理論建構(gòu)。1958年元旦，牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱、唐君毅等聯(lián)名發(fā)表了《為中國文化敬告世界人士宣言》，闡述了當(dāng)代新儒家對中國文化的過去、現(xiàn)狀和未來的基本看法，表明了當(dāng)代新儒家真正的形成。該宣言致力于闡發(fā)與維護(hù)民族文化的價值，呼吁中外人士承認(rèn)中國文化“活的精神生命之存在”，強(qiáng)調(diào)中國文化是“病人”而非“死人”，呼吁給予中國文化“同情、敬意”的理解。他們又把對中國文化精神價值的肯定與守護(hù)聚焦于儒家心性之學(xué)，因此，該宣言雖以“中國文化”為題，但其核心是宣誓儒學(xué)復(fù)興論。20世紀(jì)80年代以后，現(xiàn)代新儒學(xué)的第三代在海外興起，其代表人物為杜維明。他曾表示自己不愿意被貼上“復(fù)興儒學(xué)”的標(biāo)簽，但一直致力于儒學(xué)“儒學(xué)的第三期發(fā)展”。在海外新儒學(xué)的影響下，大陸絕響了30余年的“儒學(xué)復(fù)興論”于20世紀(jì)80年代末、90年代初以后重新浮出水面。大陸學(xué)者蔣慶在臺灣《鵝湖》月刊1989年第8、第9期上發(fā)表《中國大陸復(fù)興儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義及其面臨的問題》。該文認(rèn)為，“大陸當(dāng)前最大的問題，不是民主政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，而是民族生命四處飄蕩，民族精神徹底喪失的問題”，“而要安立民族生命，恢復(fù)民族精神，就必須復(fù)興儒學(xué)”。此后，出現(xiàn)了一些自我認(rèn)同為“大陸新儒家”的學(xué)者，他們期待在大陸全面實(shí)現(xiàn)“儒學(xué)復(fù)興”，并夸大儒學(xué)對中國社會發(fā)展和中華民族復(fù)興的作用。

2.自由主義者向往西方文明，希望在中國實(shí)現(xiàn)類似于歐洲文藝復(fù)興的“中國的文藝復(fù)興”

相對于文化保守主義者的“中國文化復(fù)興論”重視古學(xué)、國學(xué)、儒學(xué)的傳承，自由主義者重視引入西方文明，希望通過顛覆古典傳統(tǒng)、引介外來元素促進(jìn)文化更新，以“文明再造”“文化重建”促成民族復(fù)興。他們向往西方文明，希望在中國實(shí)現(xiàn)類似于歐洲文藝復(fù)興的“中國的文藝復(fù)興”，希望以民主、科學(xué)、思想解放、個性解放等源于歐洲文藝復(fù)興的西方現(xiàn)代性作為構(gòu)建中國新文化的基礎(chǔ)。胡適認(rèn)為，正是日本毫無保留地接受了西方文明，才使日本的再生取得了成功。他希望“中國也可能像日本那樣實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興。讓我們現(xiàn)在著手去做日本五六十年前著手做的事情吧。我們決不受那些保守派思想家們的護(hù)短的觀點(diǎn)的影響，也不因害怕丟掉自己的民族特性而有所動搖”。

胡適、蔡元培等人致力于挖掘中國學(xué)術(shù)文化中類似于西方近世傳統(tǒng)的現(xiàn)代性因素，致力于移植肇端于文藝復(fù)興時代的實(shí)證科學(xué)、個性解放等思想資源，并對“中國的文藝復(fù)興”這一概念進(jìn)行了闡述。作為新文化運(yùn)動“文藝復(fù)興”說的最早倡導(dǎo)者，胡適在1917年6月回國途中就開始使用“文藝復(fù)興”一詞。在后來的中英文講演中，他不僅頻頻使用這一名詞，而且常常以“中國的文藝復(fù)興”（The Chinese Renaissance）來特指新文化運(yùn)動。他在1922年2月15日的日記中記載：一次文友會上，某位外國人宣讀了《中國文藝復(fù)興的若干問題》的論文，丁文江表示“Chinese Renaissance”一詞應(yīng)如梁啟超認(rèn)為的那樣只限于清代的漢學(xué)。胡適則主張把新文學(xué)運(yùn)動看成“中國的文藝復(fù)興”。據(jù)胡適《口述自傳》與晚年的《中國文藝復(fù)興》等講演材料稱，他自己“比較喜歡用‘中國的文藝復(fù)興這一名詞”指稱五四時期的文化運(yùn)動，《新潮》雜志采用“The Renaissance”（“文藝復(fù)興”）可能也是受自己的影響。蔡元培也曾把新文化運(yùn)動與文藝復(fù)興相提并論。他在1923年10月發(fā)表的《中國的文藝中興》演說中指出：“‘文藝的中興在歐洲已成為過去事實(shí)”，但“‘文藝的中興在中國今日才開始發(fā)展”，“照我個人推想，再加四十年的功夫，則歐洲自16世紀(jì)至17世紀(jì)所得的進(jìn)步當(dāng)可實(shí)現(xiàn)于中國。那時候中國文化，必可以與歐洲文化齊等，同樣的有貢獻(xiàn)于世界”。1934年，他又指出：“吾人一說到文化運(yùn)動，就不能不聯(lián)想到歐洲的文藝復(fù)興，因?yàn)樗鼘?shí)在是文化運(yùn)動上最顯著的一個例證”，“因而觀察我國的文化運(yùn)動，也可用歐洲的文藝復(fù)興，作一種參證”。

胡適、蔡元培等人將新文化運(yùn)動定位為“中國的文藝復(fù)興”，表明了他們按西方文化運(yùn)動的性質(zhì)與模式推進(jìn)我國文化變革的立場。胡適指出，新文化運(yùn)動與文藝復(fù)興的第一個相似之處都是從文學(xué)領(lǐng)域開始的：歐洲的文藝復(fù)興是從新文學(xué)、新文藝、新科學(xué)和新宗教之誕生開始的，新文化運(yùn)動雖然“尚未涉及藝術(shù)”，但“是一項(xiàng)對一千多年來所逐漸發(fā)展的白話故事、小說、戲劇、歌曲等等活文學(xué)之提倡和復(fù)興的有意識的認(rèn)可”；另一個相似之點(diǎn)是人的解放：“歐洲文藝復(fù)興是個真正的大解放時代。個人開始抬起頭來，主宰了他自己的獨(dú)立自由的人格；維護(hù)了他自己的權(quán)利和自由。在中國新思想運(yùn)動的第一年之中，我們已清楚地看出這一運(yùn)動解放婦女和爭個人權(quán)利的要求”。

3.激進(jìn)革命論者對傳統(tǒng)文化、西方文化均持既有批判又有認(rèn)同的態(tài)度，主張?jiān)诩娌芍形鞯幕A(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“綜合創(chuàng)新”

近代思想史上的“激進(jìn)主義”，包括了政治上的資產(chǎn)階級革命民主主義、社會主義以及文化上的激進(jìn)變革主張。有別于自由主義、保守主義注重從思想文化入手尋求復(fù)興之路，革命者強(qiáng)調(diào)正是列強(qiáng)侵略與封建統(tǒng)治導(dǎo)致國家山河破碎、民族日益衰頹，要實(shí)現(xiàn)中華民族復(fù)興，必須反對帝國主義以尋求國家獨(dú)立、反對封建主義以尋求社會進(jìn)步。但革命者并沒有忽視文化問題，并沒有忽視“中國文化復(fù)興”問題的探索。

孫中山晚年在《民族主義》的講演中，對文化復(fù)興問題就頗為關(guān)注。他認(rèn)為中國文化建設(shè)應(yīng)當(dāng)“發(fā)揚(yáng)吾固有之文化，且吸收世界之文化而光大之”，并稱自己“所持主義”有三個思想來源，即“有因襲吾國固有之思想者”“有規(guī)撫歐洲之學(xué)說事跡者”和“有吾所獨(dú)見而創(chuàng)獲者”。他強(qiáng)調(diào)，民族復(fù)興就是要“恢復(fù)民族的地位”，甚至“恢復(fù)到頭一個地位”，而要恢復(fù)民族地位，就要恢復(fù)固有道德，“我們現(xiàn)在要恢復(fù)民族的地位，除了大家聯(lián)合起來做成一個國族團(tuán)體以外，就要把固有的舊道德先恢復(fù)起來。有了固有的道德，然后固有的民族地位才可以圖恢復(fù)。講到中國固有的道德，中國人至今不能忘記的，首是忠孝，次是仁愛，其次是和平”，“不知道我們固有的東西，如果是好的，當(dāng)然是要保存，不好的才可以放棄”。孫中山除了談到恢復(fù)固有的道德，還談到恢復(fù)固有的知識、固有的能力。同時，他又強(qiáng)調(diào)指出：“恢復(fù)我一切國粹之后，還要去學(xué)歐美之所長，然后可以和歐美并駕齊驅(qū)?！?/p>

馬克思主義的傳入，為朝著全新的方向、全新的道路實(shí)現(xiàn)“中國文化復(fù)興”奠定了基礎(chǔ)。李大釗等早期馬克思主義者指出，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興不能靠東方文化，也不能靠西方文化，而要靠“第三種文明“即社會主義文明。新中國成立前夕，毛澤東提出要以馬克思主義指導(dǎo)實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興。他說：“自從中國人學(xué)會了馬克思列寧主義以后，中國人在精神上就由被動轉(zhuǎn)入主動。從這時起，近代世界歷史上那種看不起中國人，看不起中國文化的時代應(yīng)當(dāng)完結(jié)了。偉大的勝利的中國人民解放戰(zhàn)爭和人民大革命，已經(jīng)復(fù)興了并正在復(fù)興著偉大的中國人民的文化。這種中國人民的文化，就其精神方面來說，已經(jīng)超過了整個資本主義的世界?！敝袊R克思主義者對于中國文化建設(shè)的基本取向，概括地說就是“古為今用，洋為中用，批判繼承，綜合創(chuàng)新”。

四、結(jié)語

近代以來各家在闡釋各自的中國文化復(fù)興思想時，都要涉及到一個問題，即中國文化復(fù)興與中華民族復(fù)興的關(guān)系。各家也都在不同程度上強(qiáng)調(diào)了中國文化復(fù)興對實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的意義。其中，文化保守主義者尤其強(qiáng)調(diào)了儒學(xué)復(fù)興、中國文化復(fù)興對實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的至關(guān)重要的意義。他們把民族復(fù)興的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為民族文化的復(fù)興，歸結(jié)為儒學(xué)的復(fù)興。如清末國粹派強(qiáng)調(diào)，民族能否復(fù)興取決于古學(xué)能否復(fù)興，國家能否不亡取決于國粹能否保存。他們指出：“試觀波爾尼國文湮滅，而洼肖為墟；婆羅門舊典式微，而恒都他屬。學(xué)亡之國，其國必亡，欲謀保國，必先保學(xué)。昔西歐肇跡，兆于古學(xué)復(fù)興之年，日本振興，基于國粹保存之論，前轍非遙，彰彰可睹，且非惟強(qiáng)國為然也”，“是故國有學(xué)則雖亡而復(fù)興，國無學(xué)則一亡而永亡。何者，國有學(xué)則國亡而學(xué)不亡，學(xué)不亡則國猶可再造；國無學(xué)則國亡而學(xué)亡，學(xué)亡則國之亡遂終古矣。此吾國所以屢亡于外族而數(shù)次光復(fù)，印度、埃及一亡于英而永以不振者，一僅亡其國，一則并其學(xué)而亡之也”?？谷諔?zhàn)爭時期，錢穆在《中國文化傳統(tǒng)之演進(jìn)》一文中指出：“凡是一個國家，一個民族，都有他的生命，這生命就是他的文化，這文化也就是他的生命；如果有國家民族而沒有文化，那就等于沒有生命；如果他的生命沒有意義，或者是沒有價值，那也就是說他的文化低下；生命的意義高，價值大，他的文化也就崇高了。”既然文化是一個國家民族的生命，要實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興，自然就要關(guān)心民族文化的延續(xù)與弘揚(yáng)。他基于“我國家民族之復(fù)興，必將有待于吾國人對我先民歷史略有所知”（《國史大綱·引論》）的認(rèn)知，撰寫了《國史大綱》等著作。