傅說(shuō)傳說(shuō)與戰(zhàn)國(guó)“選賢”思想

甘嵐+閆志

摘要：在傳統(tǒng)的古史敘事結(jié)構(gòu)中，傅說(shuō)是僅次于伊尹的商代名相。然而傅說(shuō)傳說(shuō)中存在著諸多矛盾和不合理的成分，例如傅說(shuō)出身低微，在“以親以貴”的商代職官體系中根本不可能登壇拜相；與傅說(shuō)同時(shí)代或前后的商代著名政治人物，如巫咸、伊尹、甘盤(pán)等均見(jiàn)于甲骨文祀譜，而最為著名的傅說(shuō)本人卻在商代祀譜中不見(jiàn)蹤跡；周初周公論史于武丁朝僅提到甘盤(pán)，不及傅說(shuō)。這些傳世及出土文獻(xiàn)之間的矛盾并非流傳已久而漸歧出那么簡(jiǎn)單。從戰(zhàn)國(guó)時(shí)代有關(guān)傅說(shuō)傳說(shuō)資料的基礎(chǔ)上可以看出，以布衣為相的傅說(shuō)故事是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代士人階層的建構(gòu)，目的是為士人階層進(jìn)入官僚體制創(chuàng)造輿論。

關(guān)鍵詞：傅說(shuō)；說(shuō)命；商代

中圖分類(lèi)號(hào)：K231文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）11-0131-04

傅說(shuō)作為商代名相，存在于多種古史文獻(xiàn)中，如《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》《墨子·尚賢中、下》《孟子·告子下》《莊子·大宗師》《荀子·非相》等篇。此外，《史記·殷本紀(jì)》《韓詩(shī)外傳》《說(shuō)苑·雜言》等文獻(xiàn)對(duì)傅說(shuō)事跡有詳細(xì)記載。但傅說(shuō)出身寒微，在商代能登相位，又與當(dāng)時(shí)的選官體制存在矛盾，而一些出土文獻(xiàn)中又沒(méi)有傅說(shuō)事跡的記載，我們認(rèn)為，傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)之間的矛盾并非是流傳日久而漸歧出那么簡(jiǎn)單。本文擬對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代有關(guān)傅說(shuō)傳說(shuō)資料進(jìn)行爬梳整理，探討以布衣為相的傅說(shuō)故事在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代士人階層的建構(gòu)中的演變過(guò)程，以此推論出傅說(shuō)事跡的廣泛流傳的目的是為士人階層進(jìn)入官僚體制創(chuàng)造輿論。

一、文獻(xiàn)中有關(guān)傅說(shuō)的資料

1.《尚書(shū)》中《說(shuō)命》篇與《君奭》篇的矛盾

今傳的古文《尚書(shū)》有《說(shuō)命》三篇，上篇述殷高宗武丁即位，三年諒誾，夢(mèng)得傅說(shuō)為相，其關(guān)于傅說(shuō)的出身及位登宰相的故事十分完整；中篇記傅說(shuō)對(duì)策治國(guó)方略；下篇?jiǎng)t講商王以甘盤(pán)的事跡訓(xùn)導(dǎo)傅說(shuō)。從《說(shuō)命》三篇文字中可以看出，武丁曾經(jīng)師事甘般（盤(pán)），后者是傅說(shuō)拜相之前的一位頗為重要的商朝大臣。但是《尚書(shū)》的《商書(shū)》部分卻沒(méi)有專(zhuān)篇記述甘盤(pán)事跡，而只有《說(shuō)命》。

《尚書(shū)·君奭》記載周公列舉殷商六位賢臣：“公曰：‘君奭，我聞在昔成湯既受命，時(shí)則有若伊尹，格于皇天。在太甲，時(shí)則有若保衡。在太戊，時(shí)則有若伊陟、臣扈，格于上帝，巫咸乂王家。在祖乙，時(shí)則有若巫賢。在武丁，時(shí)則有若甘盤(pán)?！?/p>

六賢臣與商王的對(duì)應(yīng)關(guān)系如下：大乙——伊尹；大戊——伊陟、臣扈、巫咸；祖乙——巫賢；武丁——甘盤(pán)。盡管司馬遷在《史記·殷本紀(jì)》中記錄了傅說(shuō)的故事，但在《燕召公世家》中也引用了《君奭》這段話，可見(jiàn)，在周公的記憶體系中，武丁朝的賢臣只重甘盤(pán)而輕傅說(shuō)?？追f達(dá)在《君奭》一篇的疏中也對(duì)周公的觀點(diǎn)發(fā)生了疑問(wèn)：“此惟數(shù)六人，不言傅說(shuō)，周公意所不言，未知其因?！?/p>

《周書(shū)·君奭》中說(shuō)：“在武丁，時(shí)則有甘般?！笨住秱鳌吩疲骸案咦诩次?，甘盤(pán)佐之，后有傅說(shuō)。”孔《疏》云：“《說(shuō)命》篇高宗云：‘臺(tái)小子舊學(xué)于甘盤(pán)，既乃遯已有甘般，免喪不言，乃求傅說(shuō)，明其即位之初有甘盤(pán)佐之，甘盤(pán)卒后有傅說(shuō)?！倍墩f(shuō)命》上篇中言高宗免喪之后即求傅說(shuō)，似乎是說(shuō)此時(shí)甘盤(pán)已卒。于此，則與《傳》《疏》有所不同。

2.甲骨卜辭中沒(méi)有有關(guān)傅說(shuō)的相關(guān)信息

殷墟甲骨卜辭有不少關(guān)于商湯以來(lái)賢臣的卜問(wèn)，其中包括伊尹、伊陟、巫咸、師般等。董作賓、陳夢(mèng)家等前輩學(xué)者都認(rèn)為“師般”就是《尚書(shū)》之甘盤(pán)。賓組卜辭所見(jiàn)以“乎甘般”“命甘般”者為多，所涉事由有“征伐工方”“取于某地”以及師般是否有禍患等，說(shuō)明當(dāng)時(shí)師般仍在世。殷卜辭中與“兌”（說(shuō)）字有關(guān)者很少，有與“王”連讀之“兌”：翌日戊，王兌田，大啟。①這里的“兌”似當(dāng)讀為動(dòng)詞“閱”，訓(xùn)為巡視，與傅說(shuō)無(wú)涉。

殷墟甲骨一期刻辭，與賓組同時(shí)或略早的還有師組卜辭。其貞人“師”，或有認(rèn)為即是師般。理由是貞人“師”卜問(wèn)事由多條與“王曰”之事有關(guān)，為其他貞人所不及，似只有師、保之類(lèi)的官員才有可能。貞人師若是賓組卜辭之師般，那么師般在卜辭中顯現(xiàn)的地位要遠(yuǎn)高于傅說(shuō)。

3.戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傅說(shuō)

戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中傅說(shuō)記載有三類(lèi)。

其一，文獻(xiàn)中征引《說(shuō)命》。今本古文《尚書(shū)·說(shuō)命》是東晉梅賾偽造，已成為定讞②。就今本《說(shuō)命》內(nèi)容來(lái)看，固多偽妄，但作為篇名還是保留在古本的《尚書(shū)》文獻(xiàn)中?！赌印ど型小吩疲骸笆且韵韧踔畷?shū)《術(shù)命》之道曰：‘惟口出好興戎?！辈榻窆盼摹渡袝?shū)》中沒(méi)有《術(shù)命》篇。舊注指出引文出自《大禹謨》。孫詒讓《間詁》曰：“‘術(shù)命當(dāng)是‘說(shuō)命之假字?！g(shù)‘說(shuō)、‘令‘命音并相近，必一書(shū)也。晉人作偽古文《書(shū)》不悟，乃以竄入《大禹謨》，疏繆殊甚?！雹蹖O詒讓根據(jù)《禮記·緇衣》所引《尚書(shū)》及“術(shù)令”字音，認(rèn)為《墨子》所引即《說(shuō)命》原文，而梅賾造偽古文《尚書(shū)》時(shí)誤將此句竄入《大禹謨》篇中?！抖Y記·緇衣》：“《兌命》曰：‘惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬?！编嵭⒃疲骸啊畠懂?dāng)為‘說(shuō)，謂殷高宗之臣傅說(shuō)也。作書(shū)以命高宗，《尚書(shū)》篇名也?！薄毒l衣》所引此一段《兌命》在今本《說(shuō)命》三篇之上篇，與上述《墨子》所引《術(shù)命》意義相近，可以證明《術(shù)命》即《說(shuō)命》無(wú)疑。此外，《禮記》中之《坊記》《文王世子》《學(xué)記》諸篇皆引《兌命》（《說(shuō)命》），字句與今本《說(shuō)命》略有出入。關(guān)于《尚書(shū)》篇目數(shù)量，歷來(lái)有“伏生二十九篇”“孔壁二十九篇”“五十七篇”“百篇”等數(shù)種說(shuō)法。其中“伏生二十九篇”是今文《尚書(shū)》，內(nèi)中不含《說(shuō)命》三篇。而“孔壁二十九篇”中則有《說(shuō)命》篇，是古文《尚書(shū)》所本，且在梅賾古文《尚書(shū)》之前。東漢時(shí)期所謂的“百篇尚書(shū)”，亦有《說(shuō)命》三篇。綜上所述，《說(shuō)命》文字已見(jiàn)于兩漢文獻(xiàn)，被時(shí)人征引；孔子宅壁中《說(shuō)命》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)之《尚書(shū)》文字。自戰(zhàn)國(guó)至東漢的《尚書(shū)》定本中，《說(shuō)命》三篇應(yīng)在其中，只不過(guò)內(nèi)容上與偽古文《尚書(shū)》的該篇內(nèi)容上有出入。

其二，文獻(xiàn)中記載傅說(shuō)事跡。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：“白公曰：‘昔殷武丁能聳其聽(tīng)，……得傅說(shuō)以來(lái)，升以為公而使朝夕規(guī)諫?！标悏?mèng)家案，此段國(guó)語(yǔ)所述傅說(shuō)事跡，屬于《書(shū)序》一類(lèi)文獻(xiàn)，而非《尚書(shū)》正文。④《墨子·尚賢中》：“傅說(shuō)披褐帶索，庸筑乎傅巖，武丁得之，舉以為三公，與接天下之政治天下之民。”《墨子·尚賢下：“昔者傅說(shuō)居北海之洲，圜土之上，衣褐帶索，庸筑于傅巖之城，武丁得而舉之，立為三公，使之接天下之政，而治天下之民?！薄睹献印じ孀酉隆罚骸八窗l(fā)于畎畝之中，傅說(shuō)舉于版筑之間?！薄肚f子·大宗師》：“夫道，有情有信，無(wú)為無(wú)形；……傅說(shuō)得之，以相武丁，奄有天下，乘東維、騎箕尾，而比于列星?！薄盾髯印し窍唷罚骸案嫡f(shuō)之狀，身如植鰭。”此篇荀子談?wù)撟詧蛩吹酱呵飼r(shí)期諸多圣王賢相的相貌，以喻不能以貌取人的道理，所以僅僅談及傅說(shuō)相貌，而對(duì)于傅說(shuō)之事跡并未談及。但從所舉人物來(lái)看，傅說(shuō)是與皋陶、伊尹并列的賢相?！秴问洗呵铩で笕恕罚骸案嫡f(shuō)，殷之胥靡也。”高注：“胥靡，刑罪之名也?！标惼骈嗾J(rèn)為，胥靡是《周禮》中的胥徒，負(fù)責(zé)供給官家的徭役，并非戴罪之人。⑤杜勇也認(rèn)為，“披褐帶索”的傅說(shuō)并非刑徒，而是隱士。⑥總之傅說(shuō)的社會(huì)地位低下是公認(rèn)的事實(shí)。

其三，簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的傅說(shuō)?！豆瓿?jiǎn)·窮達(dá)以時(shí)》載：“邵繇衣枲蓋，冒絰蒙，釋版筑而佐天子，遇武丁也?！薄吧埕怼保蛞詾槭恰案尢铡?。⑦但從其事跡“釋版筑而佐天子”來(lái)看，當(dāng)與文獻(xiàn)中的傅說(shuō)相關(guān)。⑧故李零徑稱“繇”為傅說(shuō)另一名稱⑨?！豆瓿?jiǎn)·成之聞之》第二六簡(jiǎn)有“《命》曰：‘允師濟(jì)德，此言也，言信于眾之可以濟(jì)德也?！崩顚W(xué)勤先生分析認(rèn)為，《成之聞之》一篇多處引用《尚書(shū)》，所引篇章包括《大禹》《君奭》《康誥》，因此這一處引用的應(yīng)該也是《尚書(shū)》中的篇目。李學(xué)勤重新分析了“”的字形，認(rèn)為應(yīng)該隸定為“詚”，通誕?！对z（誕）命》音轉(zhuǎn)即為《說(shuō)命》。⑩《成之聞之》所引的《說(shuō)命》不見(jiàn)今傳《尚書(shū)》，可能是佚文，也不排除是真古文《尚書(shū)》中的《說(shuō)命》文字?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（五）有《競(jìng)建內(nèi)之》，第四簡(jiǎn)上有“（殷）高宗命鳶（傅說(shuō)）量以”。由于是殘簡(jiǎn)，后文已失，但可以判斷此處提及殷高宗大臣傅說(shuō)。而且根據(jù)上下文來(lái)看，簡(jiǎn)文中所及高宗名臣有祖己和傅說(shuō)，而無(wú)甘般，與今文尚書(shū)合。此簡(jiǎn)本是記錄鮑叔牙和隰朋勸諫齊桓公語(yǔ)，諫言中將《高宗肜日》和《說(shuō)命》的內(nèi)容混搭處理，為我們提供了一個(gè)很好的證據(jù)證明兩篇文字內(nèi)容上的聯(lián)系。2012年公布的第三批清華大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)材料中有《傅說(shuō)之命》三篇，每篇最后一簡(jiǎn)背后都有“傅說(shuō)之命”。上篇主旨講述傅說(shuō)輔佐殷王（武?。┱鞣ナе儆泄Γ环鉃楣?；中篇和下篇內(nèi)容相近，除了記述傅說(shuō)的出身（來(lái)自傅巖）外，通篇是武丁對(duì)傅說(shuō)的訓(xùn)誡之辭。清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)》三篇與今傳偽古文《尚書(shū)》內(nèi)容上幾無(wú)相同之處。同書(shū)《良臣》篇第2簡(jiǎn)云：“武丁有（傅說(shuō)），有保（衡）?！弊⑨屨哒J(rèn)為，保衡在文獻(xiàn)中一般指商湯的輔弼伊尹，此處誤置于武丁之世。而此處簡(jiǎn)文在敘述武丁賢臣時(shí)也只及傅說(shuō)不及甘盤(pán)。

二、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期選賢思想與傅說(shuō)傳說(shuō)

通過(guò)以上舉例可以看出，傳世文獻(xiàn)中提及傅說(shuō)身世及相武丁之經(jīng)過(guò)甚多，但基本上均為春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)文本。卜辭祀譜中有伊尹、巫咸、甘盤(pán)等商代重臣，而無(wú)傅說(shuō)痕跡，說(shuō)明至少在商人的歷史記憶中是否有傅說(shuō)其人尚存疑問(wèn)。而且通過(guò)對(duì)比此時(shí)期文本，傅說(shuō)身份被一致認(rèn)定為社會(huì)地位極低，通過(guò)君臣知遇，平步青云、建立功業(yè)。而且與傅說(shuō)傳說(shuō)同時(shí)興起的，還有商湯宰相伊尹、大禹的法官皋陶等，而且均是出身低微而終得高位。這種人生際遇根本不可能在商代晚期乃至西周、春秋社會(huì)出現(xiàn)，但恰恰是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代那些布衣卿相的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)。可以說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代出現(xiàn)的傅說(shuō)故事，帶有強(qiáng)烈的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代烙印，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代集體意識(shí)的集中體現(xiàn)。這絕非僅僅是歷史的巧合，而是與彼時(shí)整個(gè)士人階層的崛起有密切關(guān)系。打破貴族世襲對(duì)權(quán)力的壟斷，擺脫自身階層的社會(huì)身份桎梏，躋身政治高層分享權(quán)力，是士人階層發(fā)出的要求。然而如何重新建構(gòu)歷史，如何使出身低微的人進(jìn)入統(tǒng)治階層具有合法性？“選賢”思潮應(yīng)當(dāng)是這一思想運(yùn)動(dòng)的突破口。

春秋以后，從周天子到各國(guó)諸侯，君主繼承制度遭受到篡位、弒君等非常態(tài)系列事件的沖擊而變得危機(jī)四伏，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩。崛起的士人階層站在局外的角度開(kāi)始普遍反思君主制度本身應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)危機(jī)。

選賢思想，相信是士人基于商周以來(lái)世襲制度在春秋時(shí)期的衰落和被破壞進(jìn)行深入思考的過(guò)程中產(chǎn)生的。不斷的篡弒使得人們不僅懷疑世襲君主制度，進(jìn)而對(duì)于長(zhǎng)久以來(lái)習(xí)以為常的世卿世祿制度也發(fā)生質(zhì)疑。兩者均以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，按照出身分配權(quán)力。當(dāng)這一等級(jí)化的秩序遭到覬覦和破壞時(shí)（所謂僭越造成的禮崩樂(lè)壞），人們自然試圖用其他方式、構(gòu)想其他的秩序格局取而代之。選賢的前提預(yù)設(shè)并不是在貴族內(nèi)部圈子范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，而是突破貴族階層，將選擇范圍擴(kuò)展至平民。無(wú)論是“舜發(fā)于畎畝之中”還是“堯處于丹府雚陵之間”，這種將天子候選人目標(biāo)指向社會(huì)底層的言論，激進(jìn)地要求打破貴族對(duì)權(quán)力的壟斷。為什么此時(shí)會(huì)有如此激進(jìn)的主張？

這與觀點(diǎn)提出者的身份密切相關(guān)。自從王官之學(xué)下移，民間教育興起，社會(huì)形成了一個(gè)通過(guò)接受教育而掌握知識(shí)的群體。這一知識(shí)群體的出身多為處于貴族階層底端的“士”階層，后來(lái)逐漸擴(kuò)展至平民階層。先秦士人組成的知識(shí)群體并非以專(zhuān)職研究學(xué)術(shù)為目的，而是以入仕、改造國(guó)家為己任?？鬃訒r(shí)代，其門(mén)徒入仕還僅僅是作大貴族的家臣。進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)，隨著諸侯“禮賢運(yùn)動(dòng)”，士人們以帝王師、諸侯友的身份進(jìn)入國(guó)家權(quán)力核心層。有的士人甚至夢(mèng)想成為君主。這并非是知識(shí)階層狂妄自大。相反，原因在于，西周以來(lái)確立的政權(quán)合法性基礎(chǔ)——“天命”觀、“天道”觀在經(jīng)歷了禮崩樂(lè)壞之后，其解釋權(quán)從貴族轉(zhuǎn)移到了知識(shí)群體手中。奪得了話語(yǔ)權(quán)的知識(shí)階層，根據(jù)自己的出身，在重新建構(gòu)的歷史資源基礎(chǔ)上規(guī)劃理想的政治藍(lán)圖。從而，我們?cè)谥T子文獻(xiàn)中讀到的出身寒微的賢人，自然就是諸子們自己。

在現(xiàn)實(shí)中的禪讓徹底失敗后，士人們雖然放棄了君主之位的奢望，但是對(duì)于出任位高權(quán)重的執(zhí)政大臣還是充滿自信。荀子在其政治思想中，認(rèn)為君主應(yīng)當(dāng)充分信任所選擇的大臣，賦予大臣充分的職權(quán)處理具體的行政任務(wù)，而君主最好能夠無(wú)為——不干涉。這就在理論上肯定了大臣分享甚至包攬權(quán)力的可能，從而為士人階層躋身權(quán)力核心奠定基礎(chǔ)。韓非子雖然與荀子相反，處處提醒君主應(yīng)當(dāng)防范大臣對(duì)絕對(duì)權(quán)力的挑戰(zhàn)。他為君主能夠完全掌握權(quán)力開(kāi)出兩劑藥方：其一，依靠完美（而獨(dú)立）的行政體系；其二，君主不以一己的情感、私利干涉、左右行政事務(wù)，從而做出表率。但就是這套方案，卻恰恰使得君主與大臣的分權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。不能不說(shuō)，韓非子與荀子從相反方向提出了殊途同歸的政治模式。

清華簡(jiǎn)《良臣》篇徑述：“黃帝之師：女和、人、保侗。堯之相舜，又有禹。禹有伯夷，又有益，又有史皇，又有咎囡（皋陶？）?！比绻迦A簡(jiǎn)不是偽作的話，那么被認(rèn)為是作于戰(zhàn)國(guó)中晚期之際的這篇簡(jiǎn)文，已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)堯舜禹之間的禪讓?zhuān)莻?cè)重在談作為君主應(yīng)當(dāng)重視手下的“良臣”。即從良臣的角度重新定位士人，不再角逐君主的地位，而是在臣的崗位上如何盡其所能。

從統(tǒng)治者的角度而言，士人這套看似分享權(quán)力的政治方案，其實(shí)恰符合自身的政治利益。春秋末期至戰(zhàn)國(guó)初，貴族宗法、分封體制造成的“陪臣執(zhí)國(guó)命”現(xiàn)象，最終演變成外姓大族篡立成為諸侯的現(xiàn)實(shí)。這些突破周禮底線的君主們（如韓、趙、魏、田齊），希望能夠避免在自己身上發(fā)生相同的事件。同時(shí)，由于春秋數(shù)百年的戰(zhàn)爭(zhēng)與政爭(zhēng)，舊有貴族無(wú)論從人數(shù)還是勢(shì)力方面都十分衰弱。吸納低階層士人進(jìn)入權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，可以有效避免家族勢(shì)力的重新培植，也可以使君主在需要的時(shí)候任意改變?nèi)耸氯蚊?。君主在士人勾?huà)的政治藍(lán)圖中也是獲益者。的確，從歷史記載來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代發(fā)生的篡位事件要比春秋時(shí)期少得多。上層政治的穩(wěn)定，證明了這種互相選擇的有效。

在這一“政治共識(shí)”下，作為集權(quán)官僚體制的首腦，宰相一職開(kāi)始出現(xiàn)，如秦有相、相邦、左右丞相，齊有相，楚有令尹，燕有相等。成為列國(guó)之相的多為布衣、游士，如張儀、范雎相秦、蘇秦相齊、藺相如相趙等。掌握相權(quán)便掌握一國(guó)國(guó)政，上者可以開(kāi)疆拓土、縱橫捭闔，下者可以富貴榮華，與國(guó)君分庭抗禮。一個(gè)國(guó)家的興衰成敗多系于相的賢能與否。

在相權(quán)成立和擴(kuò)張的時(shí)代，對(duì)于那些隨時(shí)有可能并且準(zhǔn)備著出將入相的游士群體來(lái)說(shuō)，一個(gè)“舉于版筑之間”的“胥靡”傅說(shuō)，在武丁的慧眼下成為中興殷商的賢相的傳說(shuō)，是非常有利的，足以說(shuō)動(dòng)人君啟用當(dāng)下的“傅說(shuō)”、登壇拜相。因此，傅說(shuō)其人是否存在于武丁一朝并不重要，關(guān)鍵在于他的傳說(shuō)恰恰在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期大行其道，這與相權(quán)興起和游士群體的壯大密切相關(guān)。

注釋

①《合集》28663，三期卜辭。②閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點(diǎn)：《尚書(shū)古文疏證（附：古文尚書(shū)冤詞）》，上海古籍出版社，2010年。③孫詒讓?zhuān)骸赌娱g詁》，中華書(shū)局，2001年，第85頁(yè)。④陳夢(mèng)家：《尚書(shū)通論》，中華書(shū)局，2005年，第14頁(yè)。⑤陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2006年，第1526頁(yè)。⑥杜勇：《〈古文尚書(shū)·說(shuō)命〉真?zhèn)闻c傅說(shuō)身份辨析》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年5期。⑦黃德寬、何琳儀、徐在國(guó)：《新出楚簡(jiǎn)文字考》，安徽大學(xué)出版社，2007年，第7頁(yè)。⑧劉釗：《郭店楚簡(jiǎn)校釋》，福建人民出版社，2003年，第170頁(yè)。⑨李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第112頁(yè)。⑩李學(xué)勤：《試論楚簡(jiǎn)中的〈說(shuō)命〉佚文》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期。也有不同意為《說(shuō)命》者，如劉釗先生就隸定為“詔命”，但也承認(rèn)“詔”字書(shū)寫(xiě)不清，無(wú)法下結(jié)論。見(jiàn)劉釗《郭店楚簡(jiǎn)校釋》，福建人民出版社，2005年，第145頁(yè)。馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（五），上海古籍出版社，2005年，第170頁(yè)。李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（三），中西書(shū)局，2012年。參見(jiàn)尤銳：《展望永恒帝國(guó)》，上海古籍出版社，2013年，第128—132頁(yè)。

責(zé)任編輯：何參中州學(xué)刊2014年第11期宋代民間娛樂(lè)活動(dòng)中的音樂(lè)表現(xiàn)及特征2014年11月中 州 學(xué) 刊Nov.，2014

第11期（總第215期）Academic Journal of ZhongzhouNo.11