千字雜文引發(fā)訴訟大戰(zhàn)

文·圖/鄭毅

千字雜文引發(fā)訴訟大戰(zhàn)

文·圖/鄭毅

名案回眸

21年前的1992年，第九屆戲曲梅花獎(jiǎng)被曝出舞弊事件，矛頭直指時(shí)任徐州市文化局局長(zhǎng)的吳敢，稱其動(dòng)用巨款行賄評(píng)委，為下屬一女演員爭(zhēng)取到“梅花獎(jiǎng)”獎(jiǎng)杯。吳敢的下級(jí)、徐州市文化藝術(shù)研究所編劇兼作家袁成蘭，依據(jù)媒體報(bào)道寫了一篇雜文，發(fā)表在《上海法制報(bào)》上。這篇近千字的雜文，以辛辣的語言，指名道姓批評(píng)吳敢用行賄手段換榮譽(yù)，并由此引發(fā)了兩場(chǎng)轟動(dòng)全國(guó)的名譽(yù)權(quán)官司。吳敢與袁成蘭之間的法庭較量，歷時(shí)之長(zhǎng)、過程之曲折、形式之獨(dú)特、影響之轟動(dòng)，堪稱當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)之最。而兩起官司的最終司法裁量，亦給言論和創(chuàng)作自由提供了有益的法律參照，正面意義不可低估。

雜文惹禍，作家袁成蘭被上司告了

讓我們把時(shí)光倒回到21年前，那一年進(jìn)行了全國(guó)第九屆戲劇“梅花獎(jiǎng)”評(píng)選，當(dāng)時(shí)隸屬于徐州市文化局的江蘇梆子劇團(tuán)有幸晉京參賽，在這場(chǎng)令人矚目的評(píng)選中，該團(tuán)年輕女演員張虹捧得了來之不易的“梅花獎(jiǎng)”杯。

地方演員獲如此殊榮，本該隆重褒獎(jiǎng)，但遺憾的是這邊慶功大會(huì)尚未來得及召開，媒體就傳出了該屆“梅花獎(jiǎng)”存在行賄評(píng)委的舞弊事件，而且矛頭直指時(shí)任徐州市文化局局長(zhǎng)的吳敢，稱吳敢動(dòng)用10萬元公款行賄評(píng)委換來手下演員的榮譽(yù)。名演員宋丹丹看到上述消息后，作出了拒絕受領(lǐng)本屆“梅花獎(jiǎng)”的決定，導(dǎo)致事件加速升級(jí)。

“梅花獎(jiǎng)”評(píng)選丑聞傳出后，包括中央主流媒體在內(nèi)的全國(guó)數(shù)以百計(jì)的媒體，均大篇幅地發(fā)表或轉(zhuǎn)載了相關(guān)披露性報(bào)道，在全國(guó)引起轟動(dòng)效應(yīng)，以致引起了中央領(lǐng)導(dǎo)同志的重視。后相關(guān)負(fù)責(zé)人因舞弊行為受到了處分。

時(shí)任徐州市文化藝術(shù)研究所編劇、同時(shí)又是作家的袁成蘭，依據(jù)有關(guān)媒體的報(bào)道，撰寫了一篇《“梅花獎(jiǎng)”舞弊案隨想》的雜文，用“朱元正”之筆名發(fā)表在1993年3月1日的《上海法制報(bào)》上，文章單刀直入地抨擊“梅花獎(jiǎng)”舞弊行為，真名真姓地指吳敢“鉆窟窿打洞，弄到數(shù)十萬巨款，完成因公行賄行為”，“為徐州買來‘榮譽(yù)’”。這篇文章發(fā)表后即被吳敢看到，吳敢哪接受得了這樣的事實(shí)，遂決定查明作者身份以便應(yīng)對(duì)，當(dāng)獲知那篇雜文的作者不是別人，正是自己的下屬袁成蘭時(shí)，吳敢頓時(shí)惱怒萬分。

1994年1月，吳敢以袁成蘭的文章捏造事實(shí)，故意誹謗，侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，將其告上徐州市云龍區(qū)法院，并索賠各項(xiàng)損失1萬元。局長(zhǎng)告下屬、且官司又是一篇933字的雜文引發(fā)，這再次引起全國(guó)眾多媒體及整個(gè)雜文界的關(guān)注。發(fā)表文章或?qū)懧?lián)名信聲援袁成蘭的雜文家、作家、評(píng)論家、記者眾多。這起特殊的名譽(yù)權(quán)官司，隨后演繹成了持續(xù)近兩年的輿論熱點(diǎn)事件。牽動(dòng)媒體和受眾神經(jīng)的關(guān)鍵在于：此案由輿論監(jiān)督引發(fā)；頂頭上司告下級(jí)侵權(quán)；涉及單位行賄換榮譽(yù)；名譽(yù)權(quán)官司在當(dāng)時(shí)的新穎性等。

1994年12月14日，徐州市云龍區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，被告袁成蘭化名“朱元正”，將其撰寫的《流芳遺臭總千秋――梅花獎(jiǎng)舞弊案隨想》一文投寄《上海法制報(bào)》，該報(bào)稍加刪節(jié)，于1993年3月1日予以刊登，該文以“鉆窟窿打洞弄到數(shù)十萬元完成因公行賄任務(wù)”等語言表述，兩處點(diǎn)名批評(píng)吳敢；此外，袁成蘭還為《齊魯晚報(bào)》登載的《寒風(fēng)襲春梅――第九屆戲曲梅花獎(jiǎng)風(fēng)波寫實(shí)》一文的作者許某某提供了缺乏根據(jù)的素材，構(gòu)成侵權(quán)。云龍區(qū)法院判決袁成蘭立即停止對(duì)吳敢名譽(yù)權(quán)的侵害；袁成蘭在判決生效之日起30日內(nèi)，在《上海法制報(bào)》、《齊魯晚報(bào)》公開為吳敢恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉；袁成蘭賠償吳敢財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)1000元。案件訴訟費(fèi)300元由袁成蘭承擔(dān)。

云龍區(qū)法院的一審判決結(jié)果一經(jīng)公開，直指判決不公的呼聲一浪高過一浪。而作為案件主角的袁成蘭自然對(duì)法院的判決不滿，并隨后上訴至徐州市中級(jí)法院，期待通過二審討回公道。

徐州市中級(jí)法院受理袁成蘭的上訴后，鑒于該案的空前關(guān)注程度及輿論壓力，應(yīng)該說對(duì)案件的審理是慎重的，庭審中合議庭反復(fù)鑒別事實(shí)，充分聽取雙方的陳述觀點(diǎn)和上訴主張。

1995年5月14日，徐州市中院對(duì)案件作出終審判決，盡管他們認(rèn)定吳敢指袁成蘭向《齊魯晚報(bào)》提供缺乏證據(jù)的素材，構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)的侵害一節(jié)證據(jù)不足，但仍認(rèn)定袁成蘭撰文公開點(diǎn)名批評(píng)吳敢“弄到巨款因公行賄”沒有證據(jù)證實(shí)，其失實(shí)文章構(gòu)成了對(duì)吳敢名譽(yù)權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故終審判決駁回袁成蘭的上訴，維持原判。終審判決結(jié)果一經(jīng)公開，再次引發(fā)輿論嘩然，對(duì)終審判決持批評(píng)態(tài)度的大有人在。

案件逆轉(zhuǎn)，袁成蘭申訴成功反敗為勝

面對(duì)終審敗訴的判決結(jié)果，袁成蘭依舊不服，而輿論及全國(guó)眾多的雜文家、作家、新聞?dòng)浾?、演藝界人士?jiān)定站在袁成蘭一邊，支持并呼吁袁成蘭申訴。之后，袁成蘭依法向江蘇省高級(jí)法院提出申訴，江蘇省高院經(jīng)審查，裁定中止案件終審判決的執(zhí)行，并予以提審。

在當(dāng)時(shí)的訴訟環(huán)境下，申訴案件要想被省級(jí)高級(jí)法院受理，可能性微乎其微，而一旦受理并決定提審，案件逆轉(zhuǎn)的可能就不再是空穴來風(fēng)，對(duì)此吳敢和袁成蘭都十分清楚，雙方的支持者、律師也都在暗中角力，希望實(shí)現(xiàn)各自的目的。

1997年3月31日，江蘇省高院按照審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行再審，本次再審，由江蘇省高院審判委員會(huì)委員、告申庭庭長(zhǎng)崔玉林擔(dān)任合議庭審判長(zhǎng)。開庭的當(dāng)天，國(guó)內(nèi)多家媒體記者到庭旁聽。

法庭經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)幾小時(shí)的審理，最終認(rèn)定：第九屆戲曲梅花獎(jiǎng)舞弊事件已由主管部門本著處理干部、保護(hù)演員、接受教訓(xùn)的原則作了處理。袁成蘭在《梅花獎(jiǎng)舞弊案隨想》一文中，依據(jù)報(bào)刊上披露的有關(guān)“舞弊”事件的材料，對(duì)吳敢在該事件中的言行進(jìn)行評(píng)論，雖然言辭犀利、個(gè)別提法欠準(zhǔn)確，但文章針對(duì)吳敢在評(píng)獎(jiǎng)中請(qǐng)客送禮、拉關(guān)系等不正之風(fēng)進(jìn)行抨擊，其基本內(nèi)容屬實(shí)，出發(fā)點(diǎn)是積極的、善意的，故尚不構(gòu)成侵權(quán)。吳敢起訴袁成蘭侵犯其名譽(yù)權(quán)并要求恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。最終，江蘇省高院當(dāng)庭判決撤銷徐州兩級(jí)法院先前的判決，并判決駁回吳敢的訴訟請(qǐng)求。

案件出現(xiàn)如此逆轉(zhuǎn)，是許多人沒有想到的。當(dāng)審判長(zhǎng)崔玉林宣布閉庭后，支持袁成蘭的眾多旁聽者頓時(shí)歡呼雀躍，以示慶賀。判決的次日，全國(guó)從中央到地方的許多媒體都刊發(fā)了案件結(jié)果大逆轉(zhuǎn)的消息和評(píng)論。

袁成蘭的官司歷經(jīng)1154天，最終勝訴后，她用紀(jì)實(shí)的手法很快寫出了《我當(dāng)被告》一書。在這本紀(jì)實(shí)作品中，袁成蘭以犀利的筆鋒，記錄下打官司的前后過程，其中自然少不了針對(duì)吳敢的內(nèi)容。對(duì)這本書的面世以及書中涉及的內(nèi)容，吳敢并未立馬作出反擊，更沒采用法律手段來對(duì)付這本對(duì)他指名道姓進(jìn)行尖銳評(píng)判的書。

見吳敢就此沉默后，袁成蘭也就安下心來從事自己的創(chuàng)作事業(yè)。歷經(jīng)與頂頭上司吳敢的這場(chǎng)風(fēng)波后，袁成蘭在圈子內(nèi)外名聲大振，因?yàn)樗且驗(yàn)閷懛锤恼氯枪偎静⒆罱K曲折勝出，故許許多多的人把她譽(yù)之為“彭城俠女”。

《黑客》面世，再燃新一輪訴訟烽火

2000年初，一本名曰《世紀(jì)末的黑客——梅花獎(jiǎng)奇案寫真》（以下簡(jiǎn)稱《黑客》）的書面世，不光書店里有售，同時(shí)也有人無償向他人散發(fā)這本書。而正是這本書，再次觸動(dòng)了袁成蘭與吳敢間的舊恨新仇，并引發(fā)了新一輪訴訟烽火，不過這一次的原告是袁成蘭及另四名作家、記者。

當(dāng)袁成蘭拿到《黑客》一書后，她僅草草翻了一下書的目錄，便知該書是針對(duì)她的《我當(dāng)被告》一書而來。該書系由中國(guó)廣播電視出版社出版，作者署名為“康凱”。書中有多處對(duì)袁成蘭的生活作風(fēng)、文風(fēng)、人品的侮辱和誹謗。

《黑客》一書同時(shí)還對(duì)時(shí)任江蘇省雜文協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)樂秀良、副會(huì)長(zhǎng)姚北樺，以及作家滕鳳章、《南京日?qǐng)?bào)》記者丁邦杰等進(jìn)行橫加指責(zé)、惡意中傷，稱他們是“社會(huì)黑客”“是一個(gè)有組織有計(jì)劃有首領(lǐng)的集團(tuán)”“黑社會(huì)”“制造謠言”“攪得徐州不得安寧……”該書作者之所以要攻擊樂秀良等人，是因?yàn)樗麄冊(cè)?lián)名向省主要領(lǐng)導(dǎo)寫信，或發(fā)表文章抨擊吳敢，以此方式力挺或聲援過袁成蘭。

《黑客》一書公開出版發(fā)行后，在一定范圍內(nèi)、尤其是在雜文界及涉及的相關(guān)當(dāng)事人中乃至在事件發(fā)生地徐州，都引起了很大的轟動(dòng)。

2001年6月初，袁成蘭、樂秀良、姚北樺、騰鳳章、丁邦杰五人，以《黑客》一書侵犯他們的名譽(yù)權(quán)為由，將參與該書創(chuàng)作出版的吳敢及該書作者張文藝、王作雨（兩人化名康凱），為該書寫跋的原吳敢律師朱心田、中國(guó)廣播電視出版社，一并告上南京市鼓樓區(qū)法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，收回《黑客》一書，在全國(guó)性和江蘇省的報(bào)刊刊登啟事，承認(rèn)非法侵權(quán)行為，向原告賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)；判令被告賠償精神損害撫慰金等共6萬元。一時(shí)間，各種形式的報(bào)道和評(píng)論鋪天蓋地。

2002年2月27日，鼓樓區(qū)法院在新落成的審判大樓一號(hào)大法庭開庭審理此案，當(dāng)天的庭審，可容納150人的法庭可謂座無虛席，其中不乏從外地趕來旁聽的作家、雜文作者及關(guān)注此案的相關(guān)人士、南京本地的媒體記者等。本次庭審持續(xù)了整整一天。

庭審中，袁成蘭等五名原告堅(jiān)持訴訟主張，不愿做任何妥協(xié)，這種較勁其實(shí)不難理解，也就是說袁成蘭等人打這場(chǎng)官司，其根本目的不在于賠錢多少，而在于要贏得官司，維護(hù)自身名譽(yù)。

針對(duì)原告的訴訟主張，未親自到庭的吳敢在書面答辯中指：《黑客》一書涉及本人的內(nèi)容，基本屬實(shí)。雖然該書作者在構(gòu)思階段向本人作過調(diào)查，本人向張文藝和王作雨出示過“梅花獎(jiǎng)”官司的大部分訴訟資料，但本人非《黑客》作者，亦未參與謀劃、組織該書的出版，更沒參與散發(fā)、出售此書，故本人不構(gòu)成本案的被告。

被告張文藝、王作雨辯稱：該書中的很多用語本身是出自于“袁成蘭們”或袁成蘭的《我當(dāng)被告》一書及徐州民間諺語，不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)?！逗诳汀窂臑閰歉肄q誣正名，到為徐州市文化局及江蘇省梆子劇團(tuán)的廣大演職員公正評(píng)說，無論主觀上、客觀上、主體上、客體上都未對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。原告起訴本書作者純屬無理取鬧，干涉創(chuàng)作自由！

被告朱心田辯稱：《輿論批評(píng)與名譽(yù)侵權(quán)的法律界限》一文只是其所寫的辦案心得，后被“康凱”收錄作《黑客》一書的跋。該文章沒有侮辱、誹謗袁成蘭名譽(yù)。其不構(gòu)成對(duì)原告袁成蘭名譽(yù)權(quán)的侵犯，原告對(duì)本人的訴訟請(qǐng)求不成立。

中國(guó)廣播電視出版社辯稱：本社與作者“康凱”簽訂的《圖書出版合同》第二條明文協(xié)議，《黑客》一書的出版如發(fā)生侵權(quán)行為，應(yīng)由作者文責(zé)自負(fù)。故原告袁成蘭等訴本被告侵犯名譽(yù)權(quán)，不能成立！

在整整一天的庭審中，原、被告雙方就《黑客》是否構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)、以及侵權(quán)責(zé)任歸屬等問題，新賬老賬一起算，展開針鋒相對(duì)的較量，各說各有理，誰也不讓誰。好在當(dāng)時(shí)的傳播手段并不發(fā)達(dá)，否則要在今天，光微博上就會(huì)炸開鍋。當(dāng)天的庭審由于原、被告均拒絕調(diào)解，致法院欲通過調(diào)解手段化解糾紛的努力失敗。

法院一錘定音，為本輪訴訟畫上句號(hào)

2002年4月21日，南京市鼓樓區(qū)法院在對(duì)查明的案件事實(shí)反復(fù)醞釀?wù)撟C后，終敲下了一審宣判的法槌。

法院認(rèn)為：公民雖有出版、言論自由，但作為紀(jì)實(shí)文學(xué)作品應(yīng)客觀、真實(shí)地反映事實(shí)，而不應(yīng)借此對(duì)書中涉及的特定人進(jìn)行侮辱、誹謗，損害他人名譽(yù)。

本案中關(guān)于吳敢訴袁成蘭侵犯名譽(yù)權(quán)一案，已經(jīng)江蘇省高級(jí)法院作出了再審判決，認(rèn)定袁成蘭的行為不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。而被告張文藝和王作雨卻在所著的《黑客》一書中對(duì)此案已有定論的事實(shí)上，作出一些相反的評(píng)判，且評(píng)判中多處使用侮辱性的文字描寫袁成蘭，嚴(yán)重?fù)p害了原告袁成蘭的名譽(yù)。

被告張文藝、王作雨還在書中點(diǎn)出原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰的姓名，并且將他們稱作“袁成蘭們”，描寫“袁成蘭們”是“袁成蘭現(xiàn)象”“社會(huì)黑客”，“是社會(huì)破壞力的粘連和集結(jié)，是衍生在民族大集體上的一個(gè)毒瘤和病變”，稱“袁成蘭們無端挑起事端”“是謠言的制造者”等，其語言不僅具有貶義，也具有侮辱、誹謗性質(zhì)，是對(duì)數(shù)原告名譽(yù)的貶損。張文藝、王作雨主觀上存在侵權(quán)過錯(cuò)，行為上具有違法性。而《黑客》一書在全國(guó)出版發(fā)行，已足以影響公眾對(duì)袁成蘭等五名原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，造成相應(yīng)的不良后果。因此，法院認(rèn)為被告張文藝及王作雨的行為侵犯了原告袁成蘭、樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰名譽(yù)，已構(gòu)成侵權(quán)。

被告吳敢在被告張文藝、王作雨撰寫該書過程中，不僅提供了有關(guān)材料，且在本書中向張文藝、王作雨陳述了有損袁成蘭名譽(yù)的明顯的侮辱詞語，有辱袁成蘭的人格。吳敢在結(jié)尾處的陳述又點(diǎn)出了該書的主題，其行為與張文藝、王作雨共同構(gòu)成了對(duì)袁成蘭名譽(yù)的侵權(quán)。

被告朱心田對(duì)于將其所寫文章收錄到《黑客》一書中，并作為該書的跋是明知的。朱心田作為原案中吳敢的代理律師，對(duì)江蘇省高級(jí)法院認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)和袁成蘭是否構(gòu)成對(duì)吳敢的侵權(quán)是清楚的，但其卻積極向被告張文藝、王作雨提供此文并作為該書的跋，其主觀上具有侵權(quán)的過錯(cuò)。故被告朱心田的文章作為有侵權(quán)性質(zhì)的《黑客》的跋，已經(jīng)與該書的正文共同影響了公眾對(duì)袁成蘭的社會(huì)評(píng)價(jià)，其行為也侵犯了袁成蘭的名譽(yù)權(quán)。

被告中國(guó)廣播電視出版社，對(duì)具有明顯侮辱言論的書籍應(yīng)履行其審查核實(shí)的義務(wù)，但其未盡到該義務(wù)，使《世紀(jì)末的黑客》一書得以出版，造成五名原告名譽(yù)的損害，其行為對(duì)五名原告均構(gòu)成侵權(quán)，而其所作的“應(yīng)由作者文責(zé)自負(fù)”等辯稱，明顯不符合法律規(guī)定，抗辯理由不能成立。

關(guān)于原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰主張被告吳敢也對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，本院認(rèn)為，吳敢在該書中的言詞只涉及原告袁成蘭，即使在本書結(jié)尾處所作陳述，也只是認(rèn)為袁成蘭系本書主角，是“袁成蘭們”的主角，言詞中并未有對(duì)其他原告名譽(yù)的侮辱、誹謗。因此，認(rèn)定吳敢在該書中有侵犯原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰名譽(yù)權(quán)的行為，證據(jù)尚欠充分，法院不予采納。

法院在查明事實(shí)的前提下，并依據(jù)我國(guó)民法通則及最高人民法院的相關(guān)司法解釋，作出如下判決：

被告張文藝、王作雨、吳敢、朱心田、中國(guó)廣播電視出版社停止對(duì)原告袁成蘭名譽(yù)的侵犯，不得再發(fā)行《世紀(jì)末的黑客》；并于本判決生效之日起五日內(nèi)，在全國(guó)性的報(bào)刊上發(fā)表對(duì)原告袁成蘭的致歉聲明，共同賠償原告袁成蘭精神撫慰金共計(jì)1萬元，其中被告張文藝、王作雨各賠償3000元，被告吳敢賠償2500元，被告中國(guó)廣播電視出版社賠償1500元。對(duì)上述賠償，五名被告間承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告張文藝、王作雨、中國(guó)廣播電視出版社停止對(duì)原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰名譽(yù)的侵犯，于本判決生效之日起五日內(nèi)，在全國(guó)性的報(bào)刊上發(fā)表對(duì)四原告的致歉聲明。三被告共同賠償四原告每人精神撫慰金2000元，共計(jì)人民幣8000元。其中，被告張文藝、王作雨各賠償四原告800元，被告中國(guó)廣播電視出版社賠償四原告各400元。三被告對(duì)賠償費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

如各被告不履行對(duì)上述原告的致歉聲明，法院將在一家全國(guó)性的報(bào)刊上刊登判決書，所需費(fèi)用由各被告承擔(dān)；駁回原告樂秀良、姚北樺、滕鳳章、丁邦杰對(duì)被告吳敢的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，被告吳敢、張文藝、王作雨等不服，并向南京市中級(jí)法院提起上訴，南京市中級(jí)法院經(jīng)審慎審理，于2002年12月末就此案作出終審宣判，判決駁回上訴，維持原判。此案終審宣判后，袁成蘭與吳敢之間未再發(fā)生新的訴訟。

第九屆戲曲梅花獎(jiǎng)舞弊事件如今已過去20多年，這起曾引起中央高層關(guān)注的事件，最終以相關(guān)責(zé)任人受到處理而告終，這對(duì)凈化當(dāng)時(shí)文化藝術(shù)界在評(píng)獎(jiǎng)、選優(yōu)上的不正之風(fēng)，起到了里程碑式的警示效應(yīng)。而由此引發(fā)的吳敢和袁成蘭間的名譽(yù)權(quán)訴訟，也載入了共和國(guó)的審判史冊(cè)，其價(jià)值不僅在于告訴人們公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，而且也昭示法律保護(hù)言論自由和正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督。吳敢和袁成蘭之間的名譽(yù)侵權(quán)判例，早被收錄進(jìn)高校新聞專業(yè)教材，并成為法院系統(tǒng)審理媒體侵權(quán)案件的示范性判例，從這個(gè)意義上講，兩人間引發(fā)出的兩場(chǎng)曠日持久的訴訟糾紛，其正面意義也是不言而喻的。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com