無(wú)單放貨案件中訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定

方懿+孫曄

〖提要〗

最高人民法院《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《無(wú)單放貨司法解釋》）第十四條規(guī)定，無(wú)單放貨案件的訴訟時(shí)效為一年，自承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。貨抵目的港后具備交付條件的合理日期，即為時(shí)效起算的“應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”。

〖案情〗

原告：瑞英纖維株式會(huì)社

被告：上海韋臺(tái)國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司

2011年12月31日與2012年1月8日，原告向案外人巴西C公司通過(guò)海運(yùn)發(fā)送兩批貨物。涉案兩份提單抬頭人與簽發(fā)人均顯示為ITI公司，其上記載托運(yùn)人為原告，收貨人為C公司，裝貨港中國(guó)上海，卸貨港巴西桑托斯，貨物品名紡織品，數(shù)量分別為1 142卷與985卷，每票提單項(xiàng)下各對(duì)應(yīng)一個(gè)20英尺集裝箱，交接方式為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)整箱交貨（CY-CY）。涉案貨物分別于2012年2月1日與2012年2月8日到達(dá)巴西桑托斯港。根據(jù)集裝箱流轉(zhuǎn)記錄顯示，涉案兩個(gè)集裝箱均已投入新航次流轉(zhuǎn)。被告在庭審中陳述，ITI公司并未在我國(guó)交通部備案，被告與該公司是關(guān)聯(lián)公司，提單系由被告在上海實(shí)際簽發(fā)。

另查明，原告系從案外人南隆公司與盛滿公司處采購(gòu)涉案貨物后轉(zhuǎn)賣給C公司。涉案貨物由南隆公司與盛滿公司向被告訂艙，被告根據(jù)南隆公司與盛滿公司的指示將托運(yùn)人記載為原告。原告稱其尚有82 636.14美元的貨款未收到。

原告訴稱：被告作為簽發(fā)提單的承運(yùn)人，未按照法律規(guī)定憑正本提單放貨，致使原告未能收回部分貨款，并失去對(duì)貨物的控制。據(jù)此，請(qǐng)求判令被告賠償貨款損失82 636.14美元及利息損失。

被告辯稱：原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效。據(jù)此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，因原告為注冊(cè)在國(guó)外的公司，且涉案卸貨港在巴西，本案具有涉外因素。經(jīng)原、被告自愿選擇，法院確定以中國(guó)法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。首先，原告是涉案提單記載的托運(yùn)人并持有正本提單，法院對(duì)其作為涉案海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的托運(yùn)人身份予以確認(rèn)。其次，在案證據(jù)不能證明提單抬頭人ITI公司系真實(shí)存在，被告以ITI公司之名實(shí)際簽發(fā)并交付提單，其理應(yīng)向原告承擔(dān)涉案提單項(xiàng)下承運(yùn)人的責(zé)任。

關(guān)于無(wú)單放貨事實(shí)是否成立以及原告的損失金額。首先，涉案提單載明貨物交接方式為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)整箱交貨，而集裝箱流轉(zhuǎn)記錄則顯示兩個(gè)集裝箱均已拆箱，上述事實(shí)可作為貨物已被放行的初步證明，在被告無(wú)法進(jìn)一步舉證貨物目前狀況的情況下，法院認(rèn)定涉案無(wú)單放貨的事實(shí)成立。其次，就原告的損失金額，根據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的賠償額，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算。本案原告未能提供涉案貨物報(bào)關(guān)單原件，其提供的多張發(fā)票以及合同顯示金額之間均存在差異，無(wú)法體現(xiàn)貨物裝船時(shí)的客觀價(jià)值，法院認(rèn)為原告就其損失金額應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。

關(guān)于原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，正本提單持有人以承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物為由提起的訴訟，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。原告關(guān)于應(yīng)以其知曉權(quán)利被侵害之日起算訴訟時(shí)效的主張并無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日，指的是貨抵目的港后具備交付條件的合理日期。涉案貨物分別于2012年2月1日與2012年2月8日到達(dá)目的港，而原告于2014年1月21日方才提起訴訟，自貨抵目的港已近兩年，在原告未能舉證證明目的港辦理交貨手續(xù)的正常時(shí)間需要長(zhǎng)達(dá)近一年的情況下，法院認(rèn)為原告的起訴顯然已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。

綜上所述，法院對(duì)原告瑞英纖維株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求不予支持。

〖評(píng)析〗

本案系典型的無(wú)單放貨糾紛，主要涉及無(wú)單放貨案件訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)如何認(rèn)定的問(wèn)題。

一、無(wú)單放貨訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)——“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”

訴訟時(shí)效的起算，又稱訴訟時(shí)效的開(kāi)始，指民事法律規(guī)定的關(guān)于保障權(quán)利人通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)利的有效期限的起算點(diǎn)。《無(wú)單放貨司法解釋》第十四條規(guī)定：“正本提單持有人以承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物為由提起的訴訟，適用海商法第二百五十七條的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”，明確了無(wú)正本提單交付貨物情形下，以承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，訴訟時(shí)效為一年。

自《無(wú)單放貨司法解釋》公布、實(shí)施以來(lái)，以“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”作為無(wú)單放貨情形下訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)已無(wú)太多異議，但對(duì)于該條款與《民法通則》時(shí)效制度，尤其是與第一百三十七條，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”之間的關(guān)系，則仍有不同的見(jiàn)解。正如在本案中，原告即提出了類似的抗辯。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在能夠查明無(wú)單放貨具體日期的情況下，相關(guān)時(shí)效期間只能從該日期起算，因?yàn)樵V訟時(shí)效的存在應(yīng)當(dāng)以請(qǐng)求權(quán)的存在為前提，而正本提單持有人對(duì)承運(yùn)人的無(wú)單放貨損害賠償請(qǐng)求權(quán)只能伴隨無(wú)單放貨行為的發(fā)生而產(chǎn)生。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，以該日期為無(wú)單放貨訴訟時(shí)效起算點(diǎn)也不妥當(dāng)，因?yàn)闊o(wú)單放貨的事實(shí)雖然存在，正本提單持有人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)也因此產(chǎn)生，但由于通常情況下正本提單持有人并不能即時(shí)獲知貨物相關(guān)信息，故應(yīng)根據(jù)《民法通則》第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定，以其確知無(wú)單放貨行為發(fā)生之日為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

以上觀點(diǎn)分別從訴訟時(shí)效與損害請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系以及《民法通則》規(guī)定的時(shí)效制度出發(fā)，對(duì)無(wú)單放貨情形下訴訟時(shí)效進(jìn)行分析，但卻與《海商法》及《無(wú)單放貨司法解釋》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，存在明顯的沖突?！逗Ｉ谭ā放c《民法通則》的關(guān)系，屬于特別法與普通法的關(guān)系。也就是說(shuō)，在相關(guān)事項(xiàng)上應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，在《海商法》沒(méi)有明確規(guī)定的情況下才應(yīng)援引《民法通則》。因此，司法解釋依據(jù)《海商法》的規(guī)定將訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)規(guī)定為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日，并且無(wú)論違約或侵權(quán)都適用一年的訴訟時(shí)效期間的規(guī)定才是合理的，并且符合《海商法》作為特別法的價(jià)值理念，是司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

二、如何確定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”

從近幾年海事法院的判例來(lái)看，司法實(shí)踐在認(rèn)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”時(shí)大多采取了模糊處理的方式，即在大概確定一個(gè)區(qū)間后，通過(guò)推定來(lái)論證起訴是否在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，而并不對(duì)“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”作出精確的判斷。本案的判決方式從結(jié)果上看即屬于此類模糊處理的情況。

實(shí)踐中，在認(rèn)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”時(shí)，通常應(yīng)考慮如下幾點(diǎn)：首先，是否存在當(dāng)事人約定。當(dāng)事人意思自治是民事法律關(guān)系的基本原則，如果當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)交付貨物之日作出約定，則在未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)按雙方的約定確定應(yīng)當(dāng)交付貨物的日期。其次，貨物到達(dá)目的港的日期。在沒(méi)有當(dāng)事人約定的情況下，則以貨物到達(dá)目的港的時(shí)間作為確定應(yīng)當(dāng)交付貨物之日的基準(zhǔn)，即先認(rèn)定貨物到港時(shí)間，再根據(jù)港口在一般的習(xí)慣操作下所需要的交貨準(zhǔn)備時(shí)間和交貨所需的合理時(shí)間確定應(yīng)當(dāng)交付的時(shí)間。如果連貨物到港時(shí)間都無(wú)法直接確定，則根據(jù)航程時(shí)間預(yù)估貨物到港時(shí)間，再以此為基礎(chǔ)確定應(yīng)當(dāng)交付貨物之日。

從上述分析可以看出，貨物到達(dá)目的港的日期對(duì)本文所討論的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)具有非常重要的意義，除當(dāng)事人約定的情形外，認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)交付貨物之日”的其他途徑或應(yīng)考慮的因素都是基于貨到目的港的時(shí)間。比如說(shuō)確定起運(yùn)日與航程的目的實(shí)質(zhì)上亦是為了推定可能的貨物到港日期。這也符合事物慣常的發(fā)展流程：只有貨到目的港之后，才有可能確定交貨日期，而無(wú)單放貨也只能發(fā)生在貨物到達(dá)目的港之后。由于承運(yùn)人理論上對(duì)貨到目的港日期應(yīng)該是確知的，如果承運(yùn)人連到港日及其準(zhǔn)備交付的時(shí)間都無(wú)法證明，那法院也不能隨意推定訴訟時(shí)效未過(guò)，而須根據(jù)該航次起運(yùn)港到卸貨港的距離，從航海習(xí)慣和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)推斷到達(dá)目的港的大致時(shí)間和做好準(zhǔn)備的時(shí)間后，再判斷起訴是否過(guò)訴訟時(shí)效。

此外，還應(yīng)當(dāng)注意的是，貨物到達(dá)目的港的時(shí)間只是確定應(yīng)當(dāng)交付貨物之日的基礎(chǔ)，由于辦理港口手續(xù)總是需要一定的時(shí)間，因此這段時(shí)間也是達(dá)成貨物交付條件所必需的。實(shí)踐中，對(duì)這段時(shí)間的把握也有不同的作法，七天、十天、二十天抑或一個(gè)月等都在審判實(shí)踐中有所體現(xiàn)。對(duì)于辦理港口手續(xù)到底需要多長(zhǎng)時(shí)間，一方面法院可依據(jù)行業(yè)慣例或港口習(xí)慣來(lái)進(jìn)行推斷，而另一方面，如果沒(méi)有任何可供推理的基礎(chǔ)的話，對(duì)于港口手續(xù)的具體程序和合理時(shí)間，仍然需要承運(yùn)人來(lái)舉證，尤其是在超過(guò)到港時(shí)間較長(zhǎng)的情況下，更是應(yīng)該由承運(yùn)人來(lái)舉證為何需要如此長(zhǎng)的時(shí)間才能完成交付準(zhǔn)備工作。正如本案中的情況，涉案貨物分別于2012年2月1日與2012年2月8日到達(dá)目的港，而原告于2014年1月21日才提起訴訟，自貨抵目的港已近兩年，在原告未能舉證證明目的港辦理交貨手續(xù)的正常時(shí)間需要長(zhǎng)達(dá)近一年的情況下，法院認(rèn)定原告起訴顯然已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。