學(xué)生校外溺亡事故中教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的探討
——李某、陳某訴某中學(xué)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案

孫莎

余杭區(qū)人民法院 浙江杭州

學(xué)生校外溺亡事故中教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的探討
——李某、陳某訴某中學(xué)教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案

孫莎

余杭區(qū)人民法院 浙江杭州

【基本案情】

李某、陳某系受害人小紅的父母。受害人小紅生前系某中學(xué)學(xué)生。2013年4月25日，小紅因?qū)⑹謾C(jī)借給同學(xué)使用及科學(xué)作業(yè)問題，被老師叫至辦公室進(jìn)行批評教育。2013年4月26日，小紅照常上學(xué)。2013年4月27日，小紅離家后未到學(xué)校上學(xué)。因小紅未按時(shí)回家，當(dāng)天下午6時(shí)許，小紅的父母李某和陳某打電話給班主任，被告知小紅一天都未到學(xué)校上學(xué)。因?qū)ふ乙煌砦垂?013年4月28日上午9時(shí)，李某向派出所報(bào)案。2013年4月28日小紅被發(fā)現(xiàn)溺死于蘇州護(hù)城河里。李某、陳某認(rèn)為學(xué)校對小紅存在不當(dāng)教育行為，且未及時(shí)履行告知義務(wù)，使原告錯(cuò)過了最佳的尋找和救援時(shí)間，導(dǎo)致小紅因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而不幸身亡。因此，該中學(xué)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。而該中學(xué)認(rèn)為小紅死亡的發(fā)生既不是在其實(shí)施的教育教學(xué)活動中，也不是在教育管理的空間范圍內(nèi)，其未違反履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)的法定義務(wù)，其行為與小紅校外溺亡之間無因果關(guān)系，所以不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案件焦點(diǎn)】

本案爭議焦點(diǎn)主要在于學(xué)生校外溺亡事故中教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院裁判要旨】

一審法院審理后認(rèn)為，因小紅尚屬限制民事行為能力人，我國法律規(guī)定，學(xué)校對其履行的是教育管理職責(zé)，實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說學(xué)校對案涉事故的損害后果承擔(dān)責(zé)任的前提是學(xué)校有過錯(cuò)，學(xué)校承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案事故雖未發(fā)生在校內(nèi)且小紅也未進(jìn)校門，但小紅于 2013年4月28日未按時(shí)到校時(shí)，該校未能將該情況及時(shí)告知監(jiān)護(hù)人，未盡到有效的管理義務(wù)，致使李某、陳某損失了第一時(shí)間找尋小紅的機(jī)會。但因小紅未進(jìn)校門，當(dāng)該校發(fā)現(xiàn)其未到校時(shí)，小紅客觀上已脫離監(jiān)護(hù)，其出走的行為非學(xué)校所能制止和避免，故該校對案涉事故發(fā)生存有過失。小紅作為限制民事行為能力人，其對自身的行為應(yīng)有一定的認(rèn)知能力，其未進(jìn)學(xué)校、出走至蘇州的行為亦有不當(dāng)。李某、陳某作為小紅的法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有教育撫育責(zé)任，在其曾出現(xiàn)離家外出等不當(dāng)行為時(shí)，教育、引導(dǎo)工作不到位，且未將此情況告知學(xué)校，對本案后果的發(fā)生也存在過錯(cuò)。故認(rèn)定，該校對李某、陳某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

李某、陳某不服提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為，李某、陳某未提供有效證據(jù)證明學(xué)校對小紅存在不當(dāng)?shù)慕逃袨椋⑶以撔袨槭且鹦〖t離家未上學(xué)的原因。從公安機(jī)關(guān)對李某所作的詢問筆錄內(nèi)容看，小紅曾有過離家出走的情況，李某、陳某作為其監(jiān)護(hù)人，在其發(fā)生離家出走事件后，應(yīng)對小紅今后的生活、學(xué)習(xí)給予更多的關(guān)注和教育，現(xiàn)再次發(fā)生離家事件，應(yīng)當(dāng)與李某、陳某未盡到更多監(jiān)管責(zé)任有很大關(guān)系。原審法院確定由學(xué)校承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，故駁回原告上訴，維持原判。

【法官后語】

本案中，判斷學(xué)校是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于學(xué)校的行為與小紅校外溺亡的結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定。

我國司法實(shí)踐中多年來主要采用必然因果關(guān)系說來判斷因果關(guān)系，即侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間須具有內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。但因其過分強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的必然性、直接性，存在適用方法較為機(jī)械，追責(zé)范圍較狹窄等缺陷，該學(xué)說已飽受質(zhì)疑。近年來，相當(dāng)因果關(guān)系說越來越受到理論界與實(shí)務(wù)界的肯定與認(rèn)同。該學(xué)說認(rèn)為，只要存在發(fā)生某種損害結(jié)果的可能，而且事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生，就認(rèn)為行為人的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。1該學(xué)說已在眾多審判案件中得到采用，也印證了司法實(shí)踐中對于傳統(tǒng)的“必然的客觀的”因果關(guān)系已不再苛求。

判斷本案中學(xué)校的不作為與案涉事故的發(fā)生有無因果關(guān)系，適用不同的學(xué)說有不同的解答。若采用必然因果關(guān)系說，則因?qū)W校的過錯(cuò)與小紅校外溺亡事故之間并無必然的因果關(guān)系，故學(xué)校無須承擔(dān)任何責(zé)任。但若采用相當(dāng)因果關(guān)系說，因?yàn)閷W(xué)校未履行有效的管理職責(zé)，致使小紅的父母喪失了第一時(shí)間找尋小紅的機(jī)會，增加了小紅在校外遇到危險(xiǎn)的可能性，故學(xué)校的不作為與案涉事故的發(fā)生有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

面對兩種截然不同的結(jié)果，在本案中究竟應(yīng)適用何種學(xué)說對因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，筆者認(rèn)為，從立法目的、裁判的社會效應(yīng)等角度考量，答案是后者。

首先，從立法目的來說，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第一條就明確了該法的立法目的是為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。由此看出我國侵權(quán)責(zé)任法以補(bǔ)償為其主要功能，其基本制度和規(guī)則都是適應(yīng)“以保護(hù)被侵權(quán)人為中心”建立起來的。2因此，從發(fā)揮侵權(quán)法的救濟(jì)功能出發(fā)，本案采用相當(dāng)因果關(guān)系說判定學(xué)校的不作為與案涉事故的發(fā)生有因果關(guān)系，由損失分擔(dān)能力更強(qiáng)的學(xué)校承擔(dān)部分賠償責(zé)任，更能實(shí)現(xiàn)對受害人的保護(hù)。

其次，從裁判的社會效應(yīng)來說，法官在行使自由裁量權(quán)對各種合法的選擇進(jìn)行取舍時(shí)，應(yīng)考慮哪一種選擇更能體現(xiàn)情、理、法三者的完美結(jié)合。本案中，在現(xiàn)行法律未對因果關(guān)系的認(rèn)定明確判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，適用兩種學(xué)說均不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，適用相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)定學(xué)校的過錯(cuò)與案涉事故的發(fā)生具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，以此要求學(xué)校承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，更能體現(xiàn)公平正義，更能飽含法官對相對弱勢的受害人父母的深刻理解與同情，更能引導(dǎo)學(xué)校在今后的教育活動中切實(shí)履行管理職責(zé)，確保未成年學(xué)生人身安全。

最后，退一步講，本案中若撇開因果關(guān)系，能否僅以學(xué)校存在過錯(cuò)為依據(jù)要求學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任？美國著名的“DES”案件對處理此類案件是一個(gè)很好的借鑒。該案認(rèn)為，如果由于因果關(guān)系不能確定而不能給予原告賠償，是極其不公平的。最后，法院據(jù)此判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。3筆者認(rèn)為不論適用何種學(xué)說，其目的都在于確定侵權(quán)責(zé)任人和明確責(zé)任范圍，對于那些確實(shí)無法厘清因果關(guān)系的案件，若一味地執(zhí)著于對因果關(guān)系的思考，不僅可能會影響司法效率，其裁判結(jié)果所帶來的社會效果也未必盡如人意。因此在科學(xué)可行的因果關(guān)系理論尚未出現(xiàn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一之前，對于此類案件的審理可以借鑒“DES”案件的處理思維，基于過錯(cuò)的思維作出分擔(dān)賠償責(zé)任的判決。

[1]李顯冬主編：《侵權(quán)責(zé)任法經(jīng)典案例釋論》，法律出版社2007年版，第305頁。

[2]王利明：《我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2007年第1期。

[3]王海蓉：《侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系》，http：//www.chinacourt.org/ article/detail/2003/09/id/79986.shtml。

姓名：孫莎，性別：女，出身年月：1986-10，籍貫：余杭。