民主事關(guān)社會的福祉與尊嚴(yán)

■李 俠

民主（Democracy）是一種歷史非常久遠(yuǎn)的社會治理模式，至少從古希臘蘇格拉底時代算起，到今天已有2500年的歷史了。作為一種社會治理的理想模式，它的理念與范式早已經(jīng)被人類歷史的實踐證明是一種有尊嚴(yán)的社會治理模式，時至今日仍然散發(fā)著勃勃生機。反觀歷史上曾存在過的其他很多社會治理理念與模型大多如曇花一現(xiàn)般被歷史拋棄了，從這個意義上說，只有能夠戰(zhàn)勝時間的事物才可以被稱作永恒。就目前人類的認(rèn)知而言，民主是一種非常有吸引力的治理模式，它與人類的存在狀態(tài)保持一種內(nèi)在的契合關(guān)系，換言之，只有在民主的治理模式下人的價值才能得到捍衛(wèi)，城邦或者國家才能真正踐行正義的美德，基于此形成的社會才是體面的社會。其實，關(guān)于這點各類人群大多早已心知肚明，只不過因為一己之私利，刻意掩飾而已。因而我們會見到一個非常詭異的現(xiàn)象，任何一個社會無論處于何種真實狀態(tài)，都要借用民主的稱號來為自己的權(quán)力尋找合法性，畢竟在全球化時代，再也無法炮制君權(quán)神授的把戲了。暫且不論真民主也好，還是假民主也罷，我們總要搞清楚民主與個體的存在狀態(tài)到底是一種什么樣的關(guān)系？只有基于此，我們才能從觀念層面確立社會治理模式的進步綱領(lǐng)，同時，也才能真正厘清擁護民主與反對民主的人群的差異到底在什么地方？以及兩者在心靈深處達(dá)成共識的邊界條件。那么，民主作為思想史上的一個進步綱領(lǐng)，它到底與我們每個普通人的生活發(fā)生著怎樣的聯(lián)系呢？

民主是一種普遍性的福祉

即便按照通俗的說法，民主的核心要素包括“民有、民享與民治”三個層面，其中前兩個層面都與經(jīng)濟分配有關(guān)，而這點與整個社會中的所有人的福祉有關(guān)。換言之，民主機制保證了分配的公平與正義，這點恰恰符合美國哲學(xué)家羅爾斯提出的兩個正義原則，即自由平等原則與差別原則和機會公平原則。民主的核心要義在于自由平等原則，只有在這個正義原則之下，分配才有可能是公平的。簡單地說，在不同的社會治理模式下，分配的模式是完全不同的。回顧改革開放的三十余年，中國經(jīng)濟取得了巨大的進步，目前我們已經(jīng)是世界第二大經(jīng)濟體。但是與之形成對照的是，公眾的滿意度并沒有隨之提高，反而是民間的不滿情緒在增加，究其原因，問題出在經(jīng)濟分配模式的不民主，導(dǎo)致在整個社會日益繁榮的同時，而一部分個體卻呈現(xiàn)出日益相對貧困化的悖論。貧富差距的飛速擴大化已經(jīng)由隱性存在向顯性存在快速轉(zhuǎn)化。這一切都意味著由于民主的缺席，已經(jīng)造成公眾在經(jīng)濟分配上的巨大不平等。不平等會帶來兩種后果：其一，生活質(zhì)量的降低與生活狀態(tài)的惡化；其二，直接導(dǎo)致個體內(nèi)在的幸福感、安全感與自尊的喪失，以及心靈上的被侮辱與被傷害的感覺。在所有的這些傷害中，經(jīng)濟不平等具有優(yōu)先性，畢竟這是最直接的顯而易見的傷害，每個人都要生活，都要遭遇這些，沒有人可以回避。那么由于民主的缺席，在場的個體是通過怎樣的存在鏈條遭遇到這些傷害的呢？

所有經(jīng)濟分配的不平等都是由政策決定的。在民主機制缺席或者乏力的情況下，政策制定者往往喜歡采用強制性政策工具，最大程度上占有政策的預(yù)期收益，在政策收益確定的情況下，結(jié)果必然是留給公眾的收益就會被肆意侵占。曾有經(jīng)濟學(xué)家放言：工資收入的邊界以從業(yè)者不造反為底線，這實在是赤裸裸的侮辱與傷害。當(dāng)代的新政治經(jīng)濟學(xué)的研究早已顯示：當(dāng)革命的收益大于當(dāng)下的收益的時候，革命就會變得很有吸引力，并可能以摧毀一切的方式發(fā)生，并把革命的成本讓目前的既得利益集團來承擔(dān)，因此采取底線分配政策實在是不明智的選擇。眾所周知，這種分配模式下留給公眾的收益僅夠維持簡單再生產(chǎn)，勞動者就被徹底鎖定在勞動上，這也就是馬克思170年前在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中提到的人的異化問題。在這種狀態(tài)下，人不僅在經(jīng)濟上被傷害，而且還被鎖定在勞動上，這也就意味著個體自由的喪失。擔(dān)憂這種狀態(tài)扼殺了所有人的激情、夢想還有希望，畢竟人活著不僅僅為了吃飯，人還有對自由的渴望。但是在民主缺席的背景下，分配上的經(jīng)濟不平等是必然的結(jié)果。那么這種經(jīng)濟上的不平等還會帶來什么后果呢？對此，我們可以給出一個推論：經(jīng)濟的不平等程度與社會的倫理道德的墮落程度呈高度的正相關(guān)性。

美國心理學(xué)家馬斯洛（1908-1970）曾在1943年提出了人類需求的五層次金字塔理論，即生理需要、安全需要、愛的需求、尊重的需求與自我實現(xiàn)的需求。生理需求是最基本的需求，與本能有關(guān)。馬斯洛的模型很有啟發(fā)意義，當(dāng)個體通過工作僅僅滿足生理需求（相當(dāng)于簡單再生產(chǎn)）時，這時社會的道德水準(zhǔn)一定很低，畢竟活著是第一要務(wù)，隨著需求層級的提升，道德水準(zhǔn)的地平線才會逐漸浮出水面。由此我們可以自然引申出一個推論：當(dāng)整個社會的經(jīng)濟分配維持在簡單再生產(chǎn)層面的時候，整個社會是無法進入文明軌道的，這時流行的準(zhǔn)則是弱肉強食與不擇手段。所以德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯（1864-1920）曾說過一句名言：資本主義是道德文明要求比較高的社會。其深意就在于此！因此，聯(lián)想到筆者多年前曾說過一句被廣泛質(zhì)疑的話：我從來不相信貧窮落后地區(qū)會民風(fēng)淳樸，道德高尚。其原因也在于此，誠如古人管子所云：倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。反觀當(dāng)下各種社會失范現(xiàn)象的大范圍蔓延，經(jīng)濟分配不平等是造成這種困境的主要原因。一個社會如果總是刻意把人們鎖定在為生計奔波的狀態(tài)，那么這個社會是不道德的，也違背了作為城邦第一美德的正義原則。從這個意義上說，沒有民主，經(jīng)濟不平等的矛盾就無從解決，所有的人都是潛在或顯在的受害者。因此，民主機制對于整個社會而言，它是一種普遍性的福祉，也是文明的堅定捍衛(wèi)者。

民主是體面社會的基礎(chǔ)與個人尊嚴(yán)的捍衛(wèi)者

民主能夠保證與個體心靈生活有關(guān)的聲望與尊嚴(yán)等價值得到公平分配，個體通過其能力獲得正確的承認(rèn)，實現(xiàn)自我認(rèn)同，并明確意識到自己成為一個人類價值共同體中的一員，有責(zé)任參與社會秩序的建構(gòu)。反之，錯誤的承認(rèn)既能阻礙再分配，又能使不正義永久化。如果說經(jīng)濟不平等，是可見的傷害，那么事關(guān)每個人尊嚴(yán)的身份扭曲承認(rèn)則是對個體心靈的不可見傷害，它比前者更難治愈。民主機制可以有效地消除對個體身份的扭曲承認(rèn)，以及最大程度上消除制度化帶來的身份差異的區(qū)分，從而能有效地保證人生而自由平等的天賦人權(quán)。反之，如果缺乏民主機制就會造成個體身份的扭曲承認(rèn)與自我認(rèn)同的危機，并加劇一種很難根除的制度性侮辱境遇的蔓延與擴散。反觀當(dāng)下中國社會中的流行語，如屁民、屌絲與官二代、富二代等的對立，除了無奈地自嘲之外，更多地是對自身存在狀態(tài)以及身份的不滿與反抗。而反抗的希望被寄托在空間狹小與路徑晦暗不明的所謂“逆襲”上，在沒有堅實的正義原則以及政治體制改革的配合的狀況下，逆襲幾乎就是一個全球化時代的成年人的白日夢。只有當(dāng)個人的身份與自我認(rèn)同感回歸到正常的承認(rèn)軌道上的時候，這個社會才能真正從一個異質(zhì)化的社會向同質(zhì)化的社會轉(zhuǎn)型，也才能真正消除社會群體心中日益固化的精神斷裂。我們之所以渴望這種轉(zhuǎn)型的實現(xiàn)，是因為異質(zhì)化的社會是一個不斷增生沖突與抬高交易成本的社會，在這種處境下每個人的存在狀態(tài)都會變差，利益最終都會受損；而一個同質(zhì)化的社會則會消除這種內(nèi)在的矛盾與緊張，從而達(dá)成群體的精神和解，最終走向社會的內(nèi)在和諧。在這點上,哲學(xué)家萊布尼茨的說法是正確的，即看不見的和諧遠(yuǎn)比看得見的和諧更重要。但這個目標(biāo)的實現(xiàn)時刻離不開民主機制的保駕護航，否則就淪落為某些人裹挾私心的兜售烏托邦的游戲。那些被過度包裝的烏托邦總是允諾要把人間變成天堂，而結(jié)果最終都變成了人間地獄。

在簡單分析身份扭曲的社會意義之前，不妨檢視一下當(dāng)下中國社會的身份狀態(tài)的劃分，或許更能凸顯問題的嚴(yán)重性。比如當(dāng)下流行的“公仆”與“主人翁”的身份劃分，這是身份扭曲的典型案例。發(fā)展到今天幾乎成為一種反諷：一些公仆們的超級收益以及高高在上的特權(quán)地位與身份，已經(jīng)再也無法遮掩，甚至公開悍然蔑視作為主人的“賤民”。沒有民主的制約機制，這種格局無法改變，作為卑微的個體所能做的只有改變自己，因此，我們見證了每年數(shù)以百萬的大學(xué)生爭相報考公務(wù)員的宏大場面，這種熱潮背后已然揭示出扭曲的身份承認(rèn)機制所帶來的惡果?？陀^地說，這個虛假劃分可以退出歷史舞臺了。那么這種制度化的身份扭曲承認(rèn)機制帶來的后果是什么呢？簡單地說帶來兩個后果：其一，個人尊嚴(yán)受到侮辱與傷害；其二，疏離化的社會與叢林原則的常態(tài)化，最后導(dǎo)致整個社會離文明越來越遠(yuǎn)，最后滑入非體面社會。

尊嚴(yán)是一個人們非常熟悉的詞匯，然而一旦追問起來，人們往往并不能很準(zhǔn)確地界定其內(nèi)涵，這也就是筆者常說的“熟悉的陌生”現(xiàn)象。對于人類歷史而言，正兒八經(jīng)地開始關(guān)注人的尊嚴(yán)問題，那是很晚近的事情，筆者傾向于認(rèn)為是從18世紀(jì)啟蒙運動以后才真正得到關(guān)注。時至今日，人們?nèi)匀粺o法給出尊嚴(yán)的準(zhǔn)確定義，為此，我們需要把構(gòu)成尊嚴(yán)的要素做個分類，然后我們才能發(fā)現(xiàn)在民主缺席的背景下，尊嚴(yán)是如何受到傷害的？按照心理學(xué)家馬斯洛的說法，構(gòu)成尊嚴(yán)的需求要素可以分成兩類：其一，權(quán)力、成就、勝任感、信心、獨立性與自由度；其二，名譽、聲望、被認(rèn)可、受關(guān)注、地位等。這個分類可以大致界定我們所捍衛(wèi)的個體尊嚴(yán)的范圍與內(nèi)容，只不過馬斯洛的分類有些混亂，同樣是這些要素，我們可以按照內(nèi)外有別的方式劃分為內(nèi)在尊嚴(yán)與外在尊嚴(yán)。外在尊嚴(yán)是可見的，大多與中國人的面子有關(guān)，而內(nèi)在尊嚴(yán)，則是心靈的自由度與信心的度量，它與自我意識和自我認(rèn)同高度相關(guān)。通常，我們會看到尊嚴(yán)的很大一部分要素是要經(jīng)過制度化的確認(rèn)才可以得到捍衛(wèi)，在民主缺席的背景下，如果權(quán)力一直處于壟斷地位，那就意味著這些構(gòu)成尊嚴(yán)的要素的承認(rèn)機制面臨諸多的不確定性，從而導(dǎo)致尊嚴(yán)的分配不公以及被侮辱與傷害成為無法避免的事情。康德曾說：唯有道德和人之本性才可以冠以尊嚴(yán)之名。當(dāng)個體尊嚴(yán)逐漸萎縮的情況下，個體的道德感也隨之下降，這就是上面提到的馬斯洛需要層次理論的下行路徑，人們只能在維持生計的背景下固化最低限度的道德原則，而自我實現(xiàn)的愿望則成為遙不可及的幻想。這樣隨著個體尊嚴(yán)的被侵害，整個社會就被鎖定在退化的軌跡上，從而社會的存在狀態(tài)就進入到一種非體面的社會。個體的能力在扭曲的承認(rèn)機制中就成為一種毫無用處的擺設(shè)，由此引致整個社會能力庫存的浪費與損耗，這樣的社會也注定是內(nèi)在無效率的。坊間所謂的：說你行，你就行，不行也行；說你不行，行也不行，不服不行。這樣黑色幽默的段子暗含了多少絕望，當(dāng)一個社會肆意侮辱一些人的尊嚴(yán)的時候，這種行為不僅僅是對某個人的傷害，它會導(dǎo)致所有人的利益都受到損失。一個不尊重自己國民的社會，如何能夠贏得別人的尊重呢？反之，一個體面的社會，會捍衛(wèi)每個卑微者的尊嚴(yán)，從而導(dǎo)致整個社會沿著馬斯洛金字塔的上行路徑發(fā)展，伴隨著逐漸脫離開低端的生存需要，整個社會的道德水準(zhǔn)會隨之提高，最終帶來大家的收益與存在狀態(tài)都得到了提高。

俞可平先生曾撰文說：民主是個好東西。俞先生過于委婉了，民主何止是一個好東西，對于整個社會而言，民主猶如人是否穿衣服的區(qū)別。衣服于人而言是擺脫野蠻愚昧的象征，而民主于社會而言則是文明進步的標(biāo)志。從這個意義上說，民主事關(guān)一個體面社會里所有成員的福祉與尊嚴(yán)。此刻讓我們重溫180年前法國歷史學(xué)家托克維爾（1805-1859）在《論美國的民主》一書中的一句話作為本文的結(jié)語：平等每時每刻都在向每一個人提供著慰藉。它的好處是普遍的，也是持久的。