雷人言論與“兩會”議政

在今年全國政協(xié)第二場記者會上，全國政協(xié)常委、提案委員會副主任賴明回答記者提出的“政府部門對政協(xié)提案答復(fù)態(tài)度好，辦理效果不好”問題時(shí)說，造成這個(gè)問題的原因有多方面，其中之一就是有的提案比較“雷人”，沒有辦法操作，并且還列舉了一些例子。由此看來，“兩會”代表委員的雷人言論不僅是口頭上的，還有書面的。

細(xì)究起來，就會發(fā)現(xiàn)這些代表委員雖然有著不同的社會身份，但是一旦當(dāng)選并參會，就不能用原來的身份和方式來發(fā)表言論，因?yàn)樗麄兘?jīng)過了法定程序的授權(quán)，成為公意的代表，他們的言行具有了公權(quán)力的屬性，雖然不能任意剝奪，更不能隨便濫用。

然而，從一些代表委員的言行中，我們看到的是權(quán)利與責(zé)任的明顯失衡。他們只重視當(dāng)選后獲得的受法律保護(hù)的權(quán)利，忽視了同時(shí)必須承擔(dān)起的公共責(zé)任。加之其中一些人將獲得這樣的政治身份視為擴(kuò)大交往范圍，積累政治資源，以及獲得某些優(yōu)勢的條件，進(jìn)一步加劇了代表委員在言行中權(quán)利與責(zé)任的失衡。今年“兩會”前披露的政協(xié)委員劉迎霞案、湖南衡陽人大賄選案等，都說明了這點(diǎn)。

“兩會”是中國政治生活中最高層次的議政平臺，深受社會公眾的矚目。每個(gè)代表委員都承擔(dān)著更好地發(fā)揮這個(gè)平臺功能的責(zé)任，也有義務(wù)維護(hù)他們代表的公共權(quán)力的公信力。如果將“兩會”作為自我展示和宣傳的平臺，那不僅是將政治身份與社會身份的混淆，也是對公共資源的濫用，于公于私都毫無益處。這個(gè)道理也同樣適用于各級“兩會”代表委員。

在全面深化改革的歷史背景下，“兩會”作為中國基本政治制度的組成部分，應(yīng)該更積極主動(dòng)地踐行改革的精神，及時(shí)有效地回應(yīng)社會的變化和要求，這樣才能將制度潛力轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫葍?yōu)勢。代表委員在“兩會”上的一言一行，對于整個(gè)國家民主風(fēng)氣的形成和民主精神的培養(yǎng)，具有很強(qiáng)的示范作用。在這個(gè)意義上，提高代表委員的議政質(zhì)量，具有重要的戰(zhàn)略意義。

提高代表委員的議政質(zhì)量，首先要培養(yǎng)他們的政治身份意識。代表委員來自不同地方和領(lǐng)域，有著較高的社會聲譽(yù)和影響，這是他們當(dāng)選的主要原因。一旦當(dāng)選后，他們的身份就轉(zhuǎn)為民意代表，不能只代表本地區(qū)或本領(lǐng)域發(fā)言，更不能用自己的職業(yè)身份發(fā)言，而是要發(fā)揮自己收集和反映民意的作用，針對執(zhí)政黨和“一府兩院”的決策和工作提出建議、批評和監(jiān)督。現(xiàn)在一些官員代表委員，一開口就滿嘴官腔，空話套話，無關(guān)痛癢；一些企業(yè)家代表委員，表面上在談經(jīng)營環(huán)境，實(shí)際上是為本企業(yè)謀求特殊待遇；一些知識分子代表委員，雖然發(fā)言尖銳解氣，但缺乏操作性、建設(shè)性。這些都削弱了議政質(zhì)量以及全國性的示范作用。因此，代表委員的政治身份意識的增強(qiáng)，是衡量人大政協(xié)制度改革成效的標(biāo)準(zhǔn)之一。

其次要提高人大政協(xié)工作運(yùn)行的民主化水平。人大政協(xié)工作機(jī)關(guān)現(xiàn)在工作的重心是如何為中心工作服務(wù)。雖然人大政協(xié)工作機(jī)關(guān)在不斷加強(qiáng)對代表委員的培訓(xùn)、調(diào)研視察的服務(wù)，但是在“兩會”上，一些原則有意無意地貫徹到議政工作之中，限制和削弱了代表委員發(fā)言的積極性和創(chuàng)造力。

人大政協(xié)制度的設(shè)計(jì)，雖然有特定的歷史條件，但是依然有著豐富的制度潛力。如何在新的發(fā)展起點(diǎn)上將制度潛力轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫葍?yōu)勢，更好地發(fā)揮代表委員的政治功能，將是提升中國民主治理質(zhì)量的一個(gè)重要切入點(diǎn)和工作抓手。