金圣嘆文學評點背后的經學思維探析——以評點詞“春秋筆法”為線索

· ·

金圣嘆文學評點背后的經學思維探析——以評點詞“春秋筆法”為線索

·張珊·

金圣嘆在文學評點中頻繁運用“春秋筆法”一詞，研究界一般將其劃歸為“作史筆法”或“擬史批評”的范疇。事實上，金圣嘆對“春秋筆法”的運用，更偏向經學的角度，主要表現在三個層面：一，他在文學評點中將《春秋》及“春秋三傳”等經學著作的內容奉為圭臬，直接引用其中的相關內容來佐證他對文學作品的判斷和思考；二，他在文學評點中將“春秋三傳”等經學著作解讀《春秋》的段落奉為經典，在文學評點中從形式到內容逐一模仿；三，他在文學評點中，嚴格遵循以“春秋五例”為代表的經學觀念，其中正名分、定尊卑、勸善而懲惡等經學觀念時常在評點中體現?？偟目磥?，金圣嘆的文學評點對傳統(tǒng)經學觀念和經學思維存在著深刻的認同與推崇，因此，本文選擇以評點詞“春秋筆法”為切入角度，試圖揭示金圣嘆文學評點背后的經學思維。

金圣嘆 文學評點 經學思維 春秋筆法

金圣嘆不僅在評點《左傳》、《論語》、《孟子》、《史記》、《新五代史》等經史著作時，不時提及“春秋筆法”一詞，在評點《水滸傳》、《西廂記》、杜詩、古文、時文等文學作品時，更是頻繁運用“春秋筆法”一詞。據筆者的不完全統(tǒng)計，僅在《水滸傳》一書的評點中，與“春秋筆法”相關的內容便出現了六十多次，且部分內容還出現在回評當中，于讀者對金圣嘆文學評點主題思想的把握起到較大的影響。然而，目前學界的研究往往將其對“春秋筆法”的運用，直接與“作史筆法”、“擬史批評”等內容聯系起來，從史學思維的角度解讀金圣嘆的文學批評。本文在對相關段落進行深入解讀后發(fā)現，金圣嘆對“春秋筆法”一詞的運用更多地偏向于經學領域。主要體現在三方面：一，他在文學評點中將《春秋》及“春秋三傳”等經學著作的內容奉為圭臬，直接引用其中的相關內容來佐證他對文學作品的判斷和思考；二，他在文學評點中將“春秋三傳”等經學著作對《春秋》解讀的段落奉為文學經典，在文學評點中從形式到內容逐一模仿；三，他在文學評點中，嚴格遵循以“春秋五例”為代表的經學觀念，其中正名分、定尊卑、勸善而懲惡等經學觀念滲透在他的評點中。有時金圣嘆在評點中為了向這些經學觀念靠攏，甚至不惜歪曲文學作品的原意，或者托名古本對原文的內容進行修改。總的看來，透過與“春秋筆法”相關的評點文字，我們可以看出，金圣嘆文學評點對傳統(tǒng)經學觀念和經學思維有著比較深的認同與尊崇。因此，本文全面搜羅金圣嘆文學評點尤其是小說評點中提及“春秋筆法”的相關段落，并以此為切入角度，討論金圣嘆文學評點背后的經學思維。

一、研究界對明清評點中“春秋筆法”討論的史學偏向

學界關于明清評點中“春秋筆法”的研究，最早要追溯到上個世紀20年代胡適的《水滸傳考證》。胡適曾明確指出金圣嘆之所以在評點中運用“春秋筆法”，是因為他“史”的觀念太重。

金圣嘆《水滸》評的大毛病也正是在這個“史”字上。中國人心里的“史”總脫不了《春秋》筆法“寓褒貶，別善惡”的流毒。金圣嘆把《春秋》的“微言大義”用到《水滸》上去，故有許多極迂腐的議論。他以為《水滸傳》對于宋江，處處用《春秋》筆法責備他……圣嘆常罵三家村學究不懂得“作史筆法”，卻不知圣嘆正為懂得作史筆法太多了，所以他的迂腐比三家村學究的更可厭?、?/p>

這段話中，胡適雖然兩次提到“春秋筆法”，但他敘述的重心則是圍繞著“史”字進行的，他認為“寓褒貶、別善惡”與“微言大義”等內容，雖然與《春秋》相關，但都屬于“作史筆法”，而金圣嘆之所以會運用這些“筆法”，也是因為他“史”的觀念太重了。這說明兩個問題：首先，胡適注意到了金圣嘆對“春秋筆法”的運用；其次，他將這種運用歸結于“史”學層面。

之后的研究者，基本上繼承了胡適的思路。石昌渝在《“春秋筆法”與〈紅樓夢〉敘事方略》②一文中，明確指出：“春秋筆法”屬于史傳敘事方法，且“史家的‘直筆’與‘春秋筆法’并無原則差別，兩者立論角度不同，精神實質一致”，從而，自然得將小說評點中提到的“春秋筆法”歸入“史傳筆法”。張金梅《史家筆法作為中國古代小說評點話語的建構》③一文中，更是直接將“小說作者采用《春秋筆法》”歸為評點家的“以史家筆法作為評點”的章節(jié)中。陳心浩《試論明清小說評點的“擬史批評”》④一文中，則直接將明清小說評點中對“春秋筆法”的運用定義為“擬史批評”?？偠灾?，研究界對明清文學評點中“春秋筆法”的界定是比較偏向“史學”方向的。

研究界多數學者之所以將“春秋筆法”劃歸“史學”的范疇，是由“春秋筆法”本身復雜的內涵所決定的。古往今來，學者們對《春秋》一書的歷史定位和“春秋筆法”的具體內涵的定義是非常含混而豐富的。首先，《春秋》作為“六經”之一，《公羊傳》、《谷梁傳》、《左傳》以及后來的《春秋繁露》等解經著作中，對《春秋》體例和寫作手法的總結與闡釋，理應歸為“春秋筆法”的內容，從而使“春秋筆法”的內涵具有了經學偏向；其次，《春秋》一書的藍本是魯國史書《春秋》，且孔子對《春秋》的編纂手法受到后代著史者和讀史者的模仿和繼承，如司馬遷的創(chuàng)作實踐⑤、劉知幾“省”與“晦”⑥概念的提出等，這些史著作者和讀者對“春秋筆法”的解讀，使“春秋筆法”的內涵具有了史學偏向；再次，還有學者主動脫離“經學”和“史學”的思維，單獨談論“春秋筆法”對文學創(chuàng)作的啟示，如劉勰《文心雕龍》⑦等的總結，近現代學者大多沿襲這一思路，錢鐘書《管錐編》指出“《春秋》之‘書法’實即文章之修辭”⑧，臺灣學者張高評⑨將“春秋筆法”分為字法、句法、章法幾部分進行概括。周振甫的《春秋筆法》⑩一文則是直接從創(chuàng)作的角度去描述“春秋筆法”的具體內容。這些研究，使“春秋筆法”具有了文學偏向。

總的看來，經學偏向和史學偏向比較接近古人的研究思路，文學偏向則比較接近今人的研究思路。因此，在對明清評點的研究中，學者們將“春秋筆法”劃歸“史傳筆法”與“擬史批評”是有一定道理的。只是，通過仔細閱讀金圣嘆的評點，我們會發(fā)現金圣嘆對“春秋筆法”的運用更偏向經學角度。下文將結合具體評點材料進行說明。

二、金圣嘆文學評點對經學著作內容的引用與類比

金圣嘆對《水滸傳》的評點與前人最大的不同便在于他對宋江這一人物角色的貶斥，他曾在評點中對這一觀點反復提及，本文只簡單舉幾例：

《讀第五才子書法》：《水滸傳》有大段正經處，只是把宋江深惡痛絕，使人見之，真有犬彘不識之恨。

第十七回回評：宋江，盜魁也，盜魁則其罪浮于群盜一等。

第三十五回回評：蓋此書寫一百七人處，皆直筆也，好即真好，劣即真劣。若寫宋江則不然，驟讀之而全好，再讀之而好劣相半，又再讀之而好不勝劣，又卒讀之而全劣無好。

其他散落在具體文段中的否定評點，更是不一而足。然而，當金圣嘆在第五十九回《公孫勝芒碭山降魔，晁天王曾頭市中箭》中，提出“宋江弒晁蓋”的結論時，仍然讓讀者覺得駭人聽聞、匪夷所思。宋江作為《水滸傳》的第一主人公和正面人物，怎么可能做出此等不義之事？而且遍觀《水滸傳》全書，絕沒有相關情節(jié)的描寫，金圣嘆又何以得出如此聳人聽聞的結論？通過分析金圣嘆的評點文字，我們發(fā)現他主要通過兩個步驟得出這一結論的：第一，對部分描寫宋江的文字進行修改，通過“春秋筆法”之“微言大義”的手段分析宋江“以晁蓋之死為利”的險惡用心；第二，借助《春秋》中相關內容佐證自己的推斷。而后者所具有的經典且不容置疑的地位，在金圣嘆完成推斷的過程中，起到決定性的作用。

眾所周知，金圣嘆曾托名古本對《水滸傳》的內容進行修改和“腰斬”。不過，“腰斬”只是刪去了七十一回之后的內容并將第一章改為“楔子”，對前七十一回的情節(jié)主干并沒有大幅度的修改。那么，基于不改變情節(jié)走向的前提，想要完成對宋江的貶斥，只能依靠對具體文句的微調，然后如胡適所說“用春秋筆法責備他”。有時候，微調的內容不用很多，通過前后文的對比，便可以使“春秋筆法”所謂的“微言大義”發(fā)揮作用，如金圣嘆在第五十九回回評中所總結的：

夫晁蓋欲打祝家莊，則宋江勸：哥哥山寨之主，不可輕動也。晁蓋欲打高唐州，則宋江又勸：哥哥山寨之主，不可輕動也。晁蓋打青州，則又勸：哥哥山寨之主，不可輕動。欲打華州，則又勸，哥哥山寨之主，不可輕動也。何獨至于打曾頭市，而宋江默未嘗發(fā)一言？宋江默未嘗發(fā)一言，而晁蓋亦遂死于是役。

事實上，在金圣嘆評點本之前，無論是容與堂百回本，還是袁無涯百二十回本，關于晁蓋攻打曾頭市的描寫，都是寫到宋江仍然力勸、苦諫晁蓋不可輕動的。金圣嘆卻將此處宋江的“苦諫”、“力勸”之言改為吳用所說，然后將宋江的行為改為“默未嘗發(fā)一言”。雖然只是很小的調整，但是結合此回之后的情節(jié)發(fā)展，即晁蓋中箭身亡而宋江成為梁山泊之主，宋江之前的沉默就顯得耐人尋味了，也就是金圣嘆所謂的“何獨至于打曾頭市，而宋江默未嘗發(fā)一言？宋江默未嘗發(fā)一言，而晁蓋亦遂死于是役”。

然而，這并不能讓讀者得出“宋江弒晁蓋”的結論。金圣嘆也并沒有想一步到位，反而退了一步，繼續(xù)論證道：

此非謂史文恭之箭，乃真出于宋江之手也；亦非謂宋江明知曾頭市之五虎能死晁蓋，而坐不救援也。夫今日晁蓋之死，即誠非宋江所料，然而宋江之以晁蓋之死為利，則固非一日之心矣。吾于何知之？于晁蓋之每欲下山，宋江必勸知之。夫宋江之必不許晁蓋下山者，不欲令晁蓋能有山寨也，又不欲令眾人尚有晁蓋也。

他指出，宋江此次不勸晁蓋，并非能預料到晁蓋出兵必死的結局，而是他在很早之前，便在謀劃架空晁蓋的權利了，想要以“晁蓋之死為利”了，之前數次的“力勸”便是明證。既然宋江是以“晁蓋之死為利”的，那么也就說明宋江存在“弒晁蓋”的動機。然而，怎樣通過動機得出“宋江弒晁蓋”的結論呢？這時候，對《春秋》“許世子不嘗藥經”的引用，便起到了至關重要的作用。金圣嘆指出：

今我即不能知其事之如何，然而君子觀其書法，推其情狀，引許世子不嘗藥之經以斷斯獄，蓋宋江弒晁蓋之一筆為決不可宥也。

在“不能知其事之如何”的前提下，他如何能“斷斯獄”呢？金圣嘆提出了三大步驟：一，觀其書法；二，推其情狀；三，引許世子不嘗藥之經。然而，由上文可知，金圣嘆所謂的“書法”實則來自他自己的修改，而“推其情狀”本身也是十分主觀的行為，那么在“斷斯獄”一事上，起到決定性作用的便是最后一條“引許世子不嘗藥之經”。這條“經”文究竟說的是什么，可以來看一下《春秋》與《左傳》中的相關記載：

經：昭公十有九年夏，五月戊辰，許世子止弒其君買。

傳：夏，許悼公瘧。五月戊辰，飲大子止之藥，卒。大子奔晉，書曰：弒其君。君子曰：“盡心力以事君，舍藥物可也。”

通過《左傳》的記載，我們可以看出，許悼公是因為喝了許世子的藥才去世的。但去世的真正原因并不明晰，可能是藥物存在問題，也可能是別的緣故，而且即使是藥物有問題也不能斷定是許世子所做。可見，《春秋》單憑這一點就判定“許世子止弒其君”，是值得存疑的。然而，既然《春秋》一書作為“經”的存在是不容置疑的，那么負責解經的《左傳》在不能找到有力證據的情況下，只能向“事君”的“盡心”上附會。而如此應該存疑的判斷，竟然成為金圣嘆做出“宋江弒晁蓋”這一判斷的佐證。金圣嘆認為，既然《春秋》作為經典可以通過擁有犯罪動機便給許世子定罪，那么，在《水滸傳》中因為“以晁蓋之死為利”的宋江同樣有“弒晁蓋”的動機，按照《春秋》的“斷獄”邏輯，金圣嘆也可以得出“宋江弒晁蓋”的結論了。姑且不論，我們是否認可金圣嘆得出的這一結論，單從他得出結論的過程來看，便可以看出金圣嘆對《春秋》經典地位的推崇。從他自然而然且堅定不移的引用佐證行為，也可以看出他對經學著作內容的爛熟于心，以及對其中包含的經學思維的深信不疑。

三、金圣嘆文學評點對解經著作創(chuàng)作體例的推崇與模仿

“春秋三傳”包括《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》，其中《公羊傳》和《谷梁傳》對《春秋》一書筆法體例的總結最為細致完善。金圣嘆在評點中，甚至會直接模仿“春秋三傳”中的解經段落對文學作品進行評點，也就是他所謂的“以《公》、《谷》、《大戴》體釋之”。最典型的例子出現在《水滸傳》第八回《柴進門招天下客，林沖棒打洪教頭》篇首，原文寫道：

(薛霸的棍恰舉起來，只見松樹背后雷鳴也似一聲)那條鐵杖飛將來，把這水火棍一隔，丟去九霄云外，跳出一個胖大和尚來?！瓋蓚€公人看那和尚時，穿一領皂布直裰，跨一口戒刀，提起禪杖，掄起來打兩個公人。

本來只是對魯智深動作和穿著的簡單描寫，金圣嘆卻做了十分有趣的評點：

第一段先飛出禪杖，第二段方跳出胖大和尚，第三段再詳其皂布直裰與禪杖戒刀，第四段始知其為智深。若以《公》、《谷》、《大戴》體釋之，則曰：先言禪杖而后言和尚者，并未見有和尚，突然水火棍被物隔去，則一條禪杖早飛到面前也；先言胖大而后言皂布直裰者，驚心駭目之中，但見其為胖大，未及詳其腳色也；先寫裝束而后出姓名者，公人驚駭稍定，見其如此打扮，卻不認為何人，而又不敢問也。蓋如是手筆，實惟史遷有之，而《水滸傳》乃獨與之并驅也。

這里，金圣嘆明確提出自己的評點是“以《公》、《谷》、《大戴》體釋之”，那么“《公》、《谷》、《大戴》”具有的究竟是何“體例”呢？以具有代表性的《公羊傳》對《春秋》“五石六鹢”的文段解釋為例：

經：十有六年春。王正月戊申朔，隕石于宋五。是月，六鹢退飛，過宋都。

傳：曷為先言隕而后言石？隕石記聞，聞其嗔然，視之則石，察之則五。是月者何？僅逮是月也。……曷為先言六而后言鹢？六鹢退飛，記見也，視之則六，察之則鹢，徐而察之則退飛。

《春秋》只是簡單而直接地記載了兩種自然現象：“隕石于宋五”和“六鹢退飛”?！豆騻鳌穭t結合日常生活經驗，解釋《春秋》行文順序的具體原因：先聽到有東西掉落的聲音為“隕”，再看到掉落的是“石”，數了一下數目發(fā)現是“五”，所以記載為“隕石于宋五”；以此類推，“六鹢退飛”的記載也是如此?！豆騻鳌窞楹稳绱私忉?，后代學者有不同的看法，然而無論出于什么原因，從金圣嘆的模仿上，我們就可以看出金圣嘆對這種解經方法的推崇。金圣嘆的模仿，也是完全基于人們觀察事物的日常生活經驗。因為薛霸剛好舉起“水火棍”準備打死林沖，此時，魯智深拿“禪杖”將水火棍隔開，薛霸最先看到便是“禪杖”，接著才看到舉著禪杖的“和尚”，再看到和尚“胖大”的體型，最后才仔細看他的“直裰”穿著。

比較金圣嘆前后兩段評點文字，我們發(fā)現，評點文段的上半部分只是客觀陳述作者的行文順序：

第一段先飛出禪杖，第二段方跳出胖大和尚，第三段再詳其皂布直裰與禪杖戒刀，第四段始知其為智深。

評點的下半部分，即金圣嘆所謂的“以《公》、《谷》、《大戴》體釋之”，則不僅加入了通過日常生活經驗對文中相應場景的推想，如從薛霸的視角看事物的情狀是“突然水火棍被物隔去，則一條禪杖早飛到面前也”，還補充了人物的心理活動，如“驚心駭目”以及“驚駭稍定，見其如此打扮，卻不認何人，而又不敢問也”。這些內容已經不止于對“《公》、《谷》、《大戴》”之“體”的模仿，還有很大一部分是金圣嘆的創(chuàng)造性發(fā)揮。然而，盡管金圣嘆在文學評點中，加入了較多人物心理分析的內容，暗合于當今敘事理論的某一部分，但他分析的初衷卻并非為了剖析人物的心理活動，而是為了模仿“春秋三傳”總結的《春秋》的創(chuàng)作體例。因此，這種評點方式，是完全符合金圣嘆作為傳統(tǒng)文人的知識結構和思維方式的，也在一定程度上提高了《水滸傳》作為“稗史”在文學領域的地位。因此，在段末，金圣嘆再次提及“如是手筆，實惟史遷有之”，但事實上，他的思路是源自解經文本中包含的經學思維，與史學思維的關系則并不密切。

四、金圣嘆文學評點對重要經學觀念的運用與強調

《春秋》雖然也記載了一些歷史事件，但后代學者并不將其當作純粹的歷史來看待，便是因為其中包含了孔子“欲載之空言，不如見之行事之深切著明”的思想。這些思想經由后人的不斷解讀，逐漸變得豐富而龐雜，西晉杜預在《春秋左傳序》中提出的“春秋五例”便是代表性的解讀之一。本文通過分析金圣嘆的相關評點，選擇以“正名分”、“定尊卑”和“勸善而懲惡”三種觀念為核心，分析其文學評點背后的經學思維。

1.正名分

關于《水滸傳》的命名問題，金圣嘆和李贄持有不同的看法，李贄十分認可“忠義水滸傳”之名，認為：

施、羅二公，身在元，心在宋；雖生元日，實憤宋事。是故憤二帝之北狩，則稱大破遼以泄其憤；憤南渡之茍安，則稱滅方臘以泄其憤。敢問泄憤者誰乎?則前日嘯聚水滸之強人也，欲不謂之忠義不可也。是故施、羅二公傳《水滸》而復以忠義名其傳焉。

李贄認為“忠義”的命名，反應了創(chuàng)作者對國家興復的期望，也反應了書中人物所作所為在作者心中的評價。他認為作者對書中人物的行為是持肯定態(tài)度的，書中虛構的情節(jié)可以在一定程度上滿足作者的家國情懷，有一種“借他人酒杯，澆自己塊壘”的特點。所以，李贄更多的是從創(chuàng)作者的創(chuàng)作初衷的角度對《水滸傳》的命名進行分析。

金圣嘆則是從儒家正統(tǒng)的“正名”思維的角度，對《水滸傳》的命名進行考量。他并不諱言《水滸傳》記載的是違背朝廷綱紀的強盜言行，但他從“正名”的角度對《水滸傳》的內容給出新的解釋：

若夫耐庵所云“水滸”也者，王土之濱則有水，又在水外則曰滸，遠之也。遠之也者，天下之兇物，天下之所共擊也；天下之惡物，天下之所共棄也?！外钟袘n之，于是奮筆作傳，題曰《水滸》，意若以為之一百八人，即得逃于及身之誅僇，而必不得逃于身后之放逐者，君子之志也。

他認為，“水滸”即水之外，即遠離王土不受重視的地方，也就是天下所“共擊”、“共棄”的惡物存在的地方。作者將此書冠以“水滸”之名，便表明了作者對書中內容的否定和批判。姑且不論金圣嘆的解釋是否符合作者命名的原意，但他選擇從儒家“正名”的角度，釜底抽薪地瓦解了前人關于《水滸傳》“誨盜”的批判，在承認書中所寫內容屬于“盜”的基礎上，借助“正名”思維，表示此書并無“誨盜”的傾向。

此外，《水滸傳》中人物的名字，金圣嘆也都有所發(fā)明，進一步佐證他提出的作者對全書內容是持貶斥態(tài)度的。如第十回《朱貴水亭施號箭，林沖雪夜上梁山》回評中，金圣嘆對柴進綽號“小旋風”的分析：

旋風者，惡風也。其勢盤旋，自地而起，初則揚灰聚土，漸至奔沙走石，天地為昏，人獸駭竄，故謂之旋。旋音去聲，言其能旋惡物聚于一處故也。水泊之有眾人也，則自林沖始也，而旋林沖入水泊，則柴進之力也。名柴進曰旋風者，惡之之辭也。

他指出柴進“小旋風”的綽號，就表現出作者對柴進行為的貶斥，認為這是“惡之之辭也”。而金圣嘆這些關于書名、人名的評點，既是對“春秋筆法”之“正名分”的具體運用，屬于十分典型的經學思維。

2.定尊卑

《春秋》一書中，對諸侯王、周天子等人稱呼問題的處理，背后體現的便是編修者孔子所認可的尊卑觀念。此外，《論語》中也有不少強調尊卑定位才能維持社會穩(wěn)定的內容，如：

《論語·顏淵》：“齊景公問政于孔子?？鬃訉υ唬骸?、臣臣、父父、子子。”

《論語·泰伯》：“子曰：不在其位，不謀其政?！?/p>

孔子對不同人身份地位的強調，以及對“位”和“政”對應關系的強調，背后反應的也都是尊卑觀念。他認為，只有尊卑定位明晰，社會關系才會處于穩(wěn)定的狀態(tài)，才能成就“治世”。

金圣嘆在評點中也很重視文中人物的尊卑定位，如《水滸傳》第二十三回《王婆貪賄說風情，鄆哥不忿鬧茶肆》中，寫到潘金蓮不斷挑逗武松，武松終于不能忍受發(fā)作出來，脫口而出“嫂嫂，休要恁地不識羞恥”。金圣嘆特地選出“嫂嫂”這一稱呼進行評點：

潘失嫂嫂之道矣，又稱嫂嫂者何？尊之也。何尊乎嫂嫂？尊之所以愧之也。尊之所以愧之奈何？彼固昵之，我固尊之，彼或怵然于我之尊之，當怵然于己之昵之也。君子修春秋，莫先于正名分，亦為此也。

武松在情急之下，沿用平日常用的稱呼“嫂嫂”，似乎也是人之常情。金圣嘆卻從這一“稱呼”切入，認為潘金蓮的狎昵行為已經不再符合她作“嫂嫂”的身份，并破壞了與武松的尊卑關系，而武松仍然稱其為“嫂嫂”，則是出于警醒的目的。

金圣嘆這一評點，則是默認《水滸傳》的創(chuàng)作者心中存在十分明晰的尊卑定位的觀念的。因此，當原文描寫不符合金圣嘆的預期時，他便會進行相應的修改，如《水滸傳》第六十一回《放冷箭燕青救主，劫法場石秀跳樓》中，本來原文寫的是“賈氏和李固跪在旁邊”，金圣嘆卻故意改為“李固和賈氏跪在旁邊”，然后評點道：

俗本作賈氏和李固，古本作李固和賈氏。夫賈氏和李固者，猶似以尊及卑，是二人之罪不見也。李固和賈氏者，彼固儼然如夫婦焉，然則李固之叛，與賈氏之淫，不言而自見也。先賈氏，則李固之罪不見，先李固，則賈氏之罪見，此書法也。

金圣嘆之所以認為自己的修改具有“書法”，便是因為修改后的“李固和賈氏”是不符合社會約定俗成的尊卑定位，這種反常的描寫可以表現出作者對兩個人物的否定和貶斥。表面上，這是行文順序問題，但背后反映的卻是人物的尊卑問題。此處的“春秋書法”是在尊卑定位的考量下，通過金圣嘆的修改才獲得的，可見金圣嘆對評點中“春秋書法”的運用具有很明顯的經學傾向。

3.勸善而懲惡

金圣嘆的評點中，有根深蒂固的“勸善而懲惡”的觀念。這體現在，如果原文中剛好有“勸善懲惡”的傾向，金圣嘆便會在評點中進一步深化闡發(fā)；如果原文中沒有相應的“勸善而懲惡”的傾向，金圣嘆有時為了強調這一傾向甚至會選擇脫離原文、自由發(fā)揮。然而，這種離題萬里的關于“勸善懲惡”的發(fā)揮，雖然對讀者的道德引導并無害處，卻對讀者理解作品的原意無甚好處。如《水滸傳》第十三回《赤發(fā)鬼醉臥靈官殿，晁天王認義東溪村》中，寫到吳用等人商量劫取生辰綱的方法，吳用只是說了一句“人多做不得，人少亦做不得”，金圣嘆便引申到：“人多做不得，豈非王道治天下之要論耶？惡可以其稗官之言也而忽之哉！”將“人多做不得”與王道的實施相聯系，認為這是小說作為“稗史”所特有的勸懲所在。事實上，吳用只是討論打劫的實施方法而已，和金圣嘆由此引申出的“王道”幾乎沒有任何關系，金圣嘆卻特意在評點中反復申明，不過是因為他對“春秋筆法”的勸懲意識十分重視的緣故。

更有甚者，金圣嘆評點古人詩歌時，也會聯想到“春秋筆法”的勸懲意識，甚至不惜對一些摹景、記事的詩句進行穿鑿附會，如其對杜甫《江村》一詩的評點，竟然由詩中“老妻畫紙為棋局，稚子彎針做釣鉤”一句，引申出：

“老妻”二句，正極寫世法崄巇，不可以一朝居也。言莫親于老妻，而此疆彼界，抗不相下；莫幼于稚子，而拗直作曲，詭詐萬端……然則紙本白凈無彼我，針本徑直無回曲，而必畫之敲之，作為棋局、釣鉤，乃恨事，非幽事。

此種評點，在我們看來幾乎是匪夷所思的，一句描寫悠閑隱居生活的詩句，與世事險惡、人心叵測明明是風馬牛不相及的。而且，金圣嘆也在此句詩中讀出了“長夏幽事”的內容：

老妻畫棋、稚子釣魚，文人無事，徜徉其間，真大快活。

但礙于金圣嘆評點中根深蒂固的“春秋筆法”的勸懲意識，他認為此句詩的內容絕不止于此，反而提醒讀者要反復揣度、通篇思考，一定要脫離表象看到詩人對世事險惡、人心叵測的擔憂和慨嘆?？梢姡鳛椤按呵镂謇敝坏膭駪鸵庾R，已經深入滲透到金圣嘆的思維模式當中，無論是他認為應該有所勸懲的“稗史”小說，還是與“史”沒有太多關系的詩歌、戲曲，都會被他以勸懲的眼光審視，這也深切地說明了金圣嘆的評點具有十分明顯的經學傾向。

綜上所述，金圣嘆的文學評點與“春秋筆法”相關的內容，背后隱藏著較為深刻的經學思維。在評點中，他不僅對以《春秋》為代表的經學著作、以“春秋三傳”為代表的解經著作等內容爛熟于心，還對其創(chuàng)作體例推崇有加并進行有意識的模仿，更是將其中包含的經學觀念和思維方式奉為圭臬和準繩，并將其運用于對文學作品的閱讀和評價體系當中，甚至有時為了向經學觀念靠攏，不惜歪曲或過度闡釋相關的文學作品。而選擇從經學思維的角度去重新審視金圣嘆的文學評點，便會發(fā)現，有些在今人看來有些過度闡釋或迂腐莫名的評點文辭，其實與金圣嘆的知識結構和思想世界有著密切的關系。因此，盡管經學思維只是金圣嘆文學評點隱含的一種思維，但從這一角度出發(fā)去重新解讀金圣嘆的相關評點，往往能夠使讀者對金圣嘆評點的理解更為深入、貼切。

注：

① 胡適《中國章回小說考證》，上海書店1979年版，第8-9頁。

② 《紅樓夢學刊》2004年第1期。

③ 《集美大學學報》(哲學社會科學版)2012年第2期。

④ 《社會科學戰(zhàn)線》2009年第7期。

⑤ 司馬遷在《史記·孔子世家》中提出：“至于為《春秋》，筆則筆，削則削。”在《史記·太史公自序》中引用孔子的話：“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也”，并將此精神運用于《史記》的寫作實踐中，明代顧炎武在《日知錄》中將《史記》此種寫作手法概括為“序事中寓論斷”。

⑥ 劉知幾《史通·敘事》中提到：《春秋經》曰：“隕石于宋五?！狈蚵勚E，視之石，數之五。加以一字太詳，減其一字太略，求諸折中，簡要合理，此為省字也?！蚪浺詳底职x，而傳以一句成言，雖繁約有殊，而隱晦無異。……斯皆言近而旨遠，辭淺而義深，雖發(fā)語已殫，而含意未盡。使夫讀者望表而知里，捫毛而辨骨，睹一事于句中，反三隅于字外。晦之時義，不亦大哉!

⑦ 劉勰《文心雕龍·征圣》篇中也提出了“春秋一字以褒貶”?！蹲诮洝罚捍呵锉胬?，一字見義，五石六鹢，以詳備成文，雉門兩觀，以先后顯旨；其婉章志晦，諒以邃矣?！呵飫t觀辭立曉，而訪義方隱。

⑧ 錢鐘書《管錐編》第三卷， 出版社 年版，第967-968頁。

⑨ 張高評《春秋書法與左傳學史》云：“《春秋》書法之表現，層面多方，就章法言，筆削、先后、對映、順逆、比事、偏載皆是；就句法言，尚簡、用晦、貴曲、崇虛、直書等皆是。就字法言，替代、稱謂、名實、同異等皆是。”(五南圖書出版公司2002年版)

⑩ 《新聞業(yè)務》1961年第10、11期。

責任編輯：倪惠穎

北京大學中文系