焦慮狀態(tài)下的大學生壓力應對方式的比較研究

陳希 涂勛志 陳仕勇

(1.西南民族大學,四川成都 610041;2.成都師范學院,四川成都 611130)

焦慮狀態(tài)下的大學生壓力應對方式的比較研究

陳希1涂勛志2陳仕勇1

(1.西南民族大學,四川成都 610041;2.成都師范學院,四川成都 611130)

本次研究的目的:旨在探討大學生中各個群體(高、低焦慮水平,男、女,城鎮(zhèn)、農村)壓力應對方式的差異以及大學生的焦慮水平、應對方式現(xiàn)狀及其相關關系。方法:使用焦慮自評量表SAS、應對方式問卷對249名大學生進行調查。研究結果表明:(1)當今大學生的焦慮水平普遍偏高,男生焦慮水平顯著高于女生,城鎮(zhèn)學生的焦慮水平與農村學生的焦慮水平沒有顯著差異。(2)學生群體中普遍采用積極的應對方式。其中,消極應對方式中,男、女的壓力應對方式差異具有顯著意義,女生比男生更積極,而在積極應對方式上,男、女的壓力應對方式差異并無顯著意義。城鎮(zhèn)、農村的壓力應對方式差異不具有顯著意義。低焦慮的學生更易采取解決問題、求助等積極地應對方式,而高焦慮的學生更易采取自責、幻想、退避、合理化的消極應對方式。焦慮水平與積極應對方式(各個因子)呈負相關,與消極應對方式(各個因子)呈正相關。

大學生 焦慮水平 應對方式

1 引言

隨著中國國際地位在世界上的不斷提升,國內競爭日趨激烈,各種矛盾也在暗自滋生,伴隨嚴重的經濟危機,給中國帶來機遇的同時更迎來了挑戰(zhàn)。與社會逐漸接軌的大學校園也不再寧靜,大學生的心理健康面臨嚴峻的考驗。面對來自家庭、社會、就業(yè)等各方面的壓力,焦慮這一負性情緒在大學生中體現(xiàn)得尤為明顯。引起焦慮的外在因素和內在因素很多,其中,外在因素如社會因素、家庭因素、學習因素,內在的因素如個體的自我概念、過高的自我期望等都會導致焦慮的產生,[1]更重要的是在面對壓力時所采取的反應,一方面來自個體對壓力事件的評估,還有一方面來自個體行為的作用。不同事件對個體的影響是各不相同的,個體對不同事件的反應也各有差異,其中,個體的壓力應對方式不同所引起的內心體驗就有所差異,個體的焦慮水平也會有所不同,根據焦慮水平的差異,大學生和其中的各個群體采用的壓力應對方式、性質也應各不相同。

2 研究假設

2.1 假設依據

在進行研究假設的過程中,查閱了大量的資料,發(fā)現(xiàn)在西安電子科技大學的宋寶萍,關于大學生應對方式與焦慮的相關研究中,男生的特質焦慮高于女生,男生、女生在自責、合理化等消極應對方式因子中差異顯著。針對城鄉(xiāng)差異的問題,來自農村和小城鎮(zhèn)的學生所承受的由家庭問題所引起的壓力和社交壓力均顯著大于來自于城市的學生,并且壓力應對方式以壓抑自我,總結經驗為主。在之前的楊俊茹研究中采用“簡易應對方式問卷”進行調查,發(fā)現(xiàn): 當代大學生面臨壓力時以積極應對方式為主；男生在積極應對因素上顯著高于女生。但是在張林的研究中顯示,女生的應對方式要比男生積極,兩個研究之間存在分歧,值得探索。關于大學生應對方式與焦慮水平的相關分析中,發(fā)現(xiàn)大學生的應對方式除求助因子外的所有因子與焦慮水平存在顯著相關,這個讓我有所懷疑:通過求助在現(xiàn)實生活中能讓問題得到解決,其結果和解決問題的效果基本一致的,只是解決的主體不同,而同是積極的壓力應對方式解決問題顯著性很高,但求助因子與焦慮水平的相關關系并不顯著,這些都引起了我探索的興趣。

表1 粗分標準分換算表

表2 大學生焦慮水平的描述統(tǒng)計表

表3 男、女焦慮水平的T檢驗表(M±SD)

2.2 研究假設

據上文對假設依據的分析,針對此次研究,提出如下假設:

在大學生群體中,男生的焦慮水平高于女生,城鎮(zhèn)的焦慮水平會低于農村,在應對方式方面,當代大學生以積極應對方式為主,女生可能在消極應對方式上的得分少于男生,表現(xiàn)稍微積極些,但是在積極應對方式上,尤其是解決問題上,從兩性心理學的觀點(男生思維更偏向于解決問題,而女生則更側重情感共鳴)來看,可能男生的均分會高于女生,在求助的得分中可能女生會更需要別人的幫助,均分會高于男生。但是在自責、合理化等消極應對因子上,男女存在顯著差異。城市、與農村的壓力應對方式比較中,城市的學生可能更積極些,可能因為他們更會宣泄、解壓。對于焦慮高、低水平下的壓力應對方式比較,焦慮水平與應對方式的相關研究,得到的結果可能是:焦慮水平與壓力應對方式存在顯著相關,且各個應對方式因子,包括“求助”在內也顯著相關。高、低焦慮的應對方式差異具有顯著性的意義,消極應對方式的得分隨著焦慮水平的提高而提高,積極應對方式的得分隨著焦慮水平的提高而降低即采用積極應對方式的焦慮水平可能較低,反之,采用消極應對方式的焦慮水平可能較高。

2.3 研究設計

2.3.1 研究對象

表4 城鎮(zhèn)、農村焦慮水平的T檢驗表(M±SD)

表5 大學生壓力應對方式中的各因子的的描述統(tǒng)計表(M±SD)

表6 高、低焦慮水平的學生壓力應對方式T檢驗(M±SD)

表7 男、女大學生壓力應對方式的T檢驗(M±SD)

表8 城鎮(zhèn)、農村壓力應對方式的T檢驗(M±SD)

采用隨機取樣的方法,從某高校4個學院的大二學生中抽取本科生300名進行調查。收回有效問卷249份,其中男生119人,女生130人,城鎮(zhèn)學生98人,農村學生151人。

2.3.2 研究工具

(1)SAS簡介。焦慮自評量表(SAS)共有20個條目組成,每一個條目相當于一個有關癥狀,按1-4級評分,其中,正向計分題,按1、2、3、4分計；反向計分題按4、3、2、1計分。其中第 5、9、13、17、19題為反序記分。SAS的總分等于各條目得分之和,評定結果以標準分劃分。標準分的計算規(guī)則是以總分乘以1．25,四舍五入取整數,即得標準分。

此量表的適用對象為具有焦慮癥狀的成年人。其具有相當高的信、效度:量表作者對36例神經官能癥患者進行SAS評定,同時并用HAMA量表做詢問檢查,兩表總分的Pearson相關法的相關系數為0．365,Spearman等級相關的系數為0．341,結果表明SAS的效度相當高。不同精神疾患的SAS總分(標準分)。(見表1)[4]

量表作者對中國正常人1158例常模研究結果,正向評題15單分均值1．29±0．98；反向5個項目為2．08±1．71,20項總分均值29．78±0．46,可作為常?？偡志瞪舷蕖?/p>

(2)應對方式問卷(Coping Style Questionnaire,CSQ)。每個人在面對外界壓力時都會有其偏好的應對方式,個體的應對方式又具有情境的穩(wěn)定性。本研究探討的就是個體應對的穩(wěn)定性特點。采用肖計劃等人編制的應對方式問卷。該問卷由62個項目組成,適用于青少年及大學生應對行為的評定。問卷包括6個因子:解決問題、自責、求助、幻想、退避和合理化。其中,解決問題和求助為積極地而成熟型因對方式,而其他4個因子條目為消極應對方式,另外,自責、幻想、退避為不成熟型應對方式,合理化為混合型應對方式。構成因子條目的因素負荷符合為0．35以上。內部一致性系數為0．91,分量表一致性系數為0．74,0．54,0．71,0．66,0．67．重測信度為0．72,0．62,0．69,0．72,0．67,0．72。

本研究數據處理采用SPSS13．0。

(3)統(tǒng)計方法。

此研究為驗證假設和探究前人結果的分歧,采用了如下方法:

(1)大學生焦慮水平的描述統(tǒng)計；

(2)男、女焦慮水平的T檢驗；

(3)城鎮(zhèn)、農村焦慮水平的T檢驗；

(4)大學生壓力應對方式中的各因子的描述統(tǒng)計；

(5)高、低焦慮水平的大學生壓力應對方式T檢驗；

(6)男、女大學生壓力應對方式的T檢驗；

(7)城鎮(zhèn)、農村大學生壓力應對方式的T檢驗；

表9 大學生焦慮水平與壓力應對方式的相關分析表

(8)大學生焦慮水平與壓力應對方式的相關分析。

3 結果與分析

3.1 大學生焦慮水平的描述統(tǒng)計

大學生焦慮水平的現(xiàn)狀是社會關注的焦點,統(tǒng)計中(見表2)分別計算了大學生焦慮水平的最大值、最小值、平均分、標準差。

結果表明,大學生焦慮水平的平均分為35．0120,通過向標準分轉換得到44,與SAS常模上限29．78±0．46進行比較,得出當今大學生的焦慮水平偏高,心理健康問題不容樂觀,應當引起高校教育工作者以及社會的高度重視。

3.2 男、女焦慮水平的T檢驗

從表3中可以看出,F=0．330,P＞0．05方差具有齊性,可不必進行校正．經雙測T檢驗,P＜0．05,男、女焦慮水平差異具有顯著性意義,由于從平均數36．0504＞34．0615可以看出男生的焦慮水平顯著高于女生。

3.3 城鎮(zhèn)、農村焦慮水平的T檢驗

從表4可得出如下結論:F=5．621,P＜0．05方差不齊性,經雙側T檢驗,P＞0．05,說明城鎮(zhèn)和農村的學生在焦慮水平上沒有顯著差異,但是從平均數來看,農村的學生焦慮水平為35．152大于城鎮(zhèn)學生的焦慮水平34．7959,說明,雖然兩者不具有顯著差異但是農村學生的焦慮水平會比城鎮(zhèn)學生的焦慮水平偏高。

3.4 大學生壓力應對方式中的各因子的描述統(tǒng)計

在應對方式問卷中,解決問題和求助為積極地而成熟型的壓力應對方式,而其他4個因子條目為消極的壓力應對方式。

從表5中,各個因子的平均分可以看到,解決問題、求助的分數均高于自責、幻想、退避、合理化的分數,說明大學生群體中普遍采用積極的應對方式。

3.5 高、低焦慮水平的學生壓力應對方式T檢驗

T檢驗按焦慮得分高分端和低分端被試各27%組成高焦慮組和低焦慮組,對兩組被試的應對方式因子以及積極、消極方式進行比較。

從表6中可以看出,在低焦慮水平狀態(tài)下,解決問題、求助的平均分數較高,在高焦慮狀態(tài)下,其他的消極應對方式因子的平均分數較高,并且所有因子的P＜0．05,表明高、低焦慮水平的應對方式差異具有顯著的意義。

3.6 男、女大學生壓力應對方式的T檢驗

從表7中,可以看出,經過方差齊性檢驗,消極應對方式經雙側T檢驗,p＜0．05,消極應應對方式差異具有顯著意義,且在自責、合理化等消極應對因子方面男女存在顯著差異,驗證了前人的假設。從平均數中可以看出,女生比男生更積極,而在積極應對方式上,男、女應對方式兩組均值經雙側T檢驗,p＞0．05,男女應對方式在解決問題、求助上差異無顯著意義。在解決問題、求助的均值中,男生的解決問題的得分高于女生,而女生求助的得分高于男生。

3.7 城鎮(zhèn)、農村大學生壓力應對方式的T檢驗

從表8,可以得出,城、鄉(xiāng)大學生的應對方式,由方差齊性檢驗后,經雙側T檢驗,p＞0．05,城鎮(zhèn)和農村大學生之間的應對方式差異并不具有顯著意義。

3.8 大學生焦慮與壓力應對方式的相關分析

此次對焦慮水平與應對方式進行相關分析,由表9可知,有關變量“積極”、“消極”,各個因子與焦慮水平的相關系數檢驗的t統(tǒng)計量的顯著性概率,除了求助為0．005以外,都為0．000,但P值均小于0．05,故拒絕零建設,認為被試的應對方式的所有因子與焦慮水平有顯著的相關關系。焦慮水平與積極的應對方式呈負相關,與消極的應對方式呈正相關。

4 分析與討論

4.1 大學生的焦慮現(xiàn)狀

本研究針對大學生的焦慮現(xiàn)狀就大學生焦慮水平的平均分、標準差,男女焦慮水平的差異,城鄉(xiāng)焦慮水平的差異進行了分析。統(tǒng)計結果表明:當今大學生的焦慮水平偏高,男生的焦慮水平顯著高于女生,城鎮(zhèn)學生的焦慮水平與農村學生的焦慮水平沒有顯著差異,但是城鎮(zhèn)學生的焦慮水平稍低。前兩個結果驗證了之前的假設,當今大學生的焦慮水平的確偏高,男生的焦慮水平顯著高于女生。城鎮(zhèn)學生的焦慮水平較低的原因可能是因為來自農村的學生所承受的由家庭問題所引起的壓力和社交壓力均顯著大于來自于城鎮(zhèn)的學生的原因。還有可能是因為城鎮(zhèn)學生的應對方式傾向于宣泄,而農村學生的應對方式傾向于壓抑等原因。結果應證了本研究中的假設。

4.2 大學生壓力應對方式中的各因子的描述統(tǒng)計

從統(tǒng)計結果可以看到,解決問題、求助的分數均高于自責、幻想、退避、合理化的分數,說明大學生群體中普遍采用積極的應對方式,驗證了前人的結果。

4.3 大學生中男、女壓力應對方式的差異

對男、女大學生的壓力應對方式的統(tǒng)計結果顯示,消極應對方式因子:自責、幻想、退避、合理化中男、女的應對方式差異具有顯著意義,女生比男生更積極,而在積極應對方式上,男、女應對方式在解決問題、求助上差異無顯著意義。但男生的解決問題的得分高于女生,而女生求助的得分高于男生。這是針對之前研究出現(xiàn)的男、女哪個群體更會采用積極的應對方式的分歧進行的驗證。其中,男生的解決問題的得分高于女生,女生求助的結果高于男生,這可以用兩性心理的原理來解釋,男性思維在解決問題方面會更加占據優(yōu)勢,而女生在求助上得分高,可能是女生在困境面前體驗到更多的威脅感,求助是女性本能的體現(xiàn),而在求助的過程中她們緩解了心中的壓力,是應對方式中積極成熟的表現(xiàn)。

4.4 城鎮(zhèn)、農村差異的大學生壓力應對方式的不同

統(tǒng)計結果表明,城鄉(xiāng)差異的學生壓力應對方式上差異不具有顯著意義。結論與之前做的城鄉(xiāng)焦慮水平的T檢驗實現(xiàn)了應證,在焦慮水平的T檢驗中,城鄉(xiāng)差異的學生也不具有顯著性差異,這一結論間接的說明了,焦慮水平與壓力應對方式的相關性。

4.5 高、低焦慮水平下壓力應對方式的差異分析

統(tǒng)計結果顯示,在低焦慮水平狀態(tài)下,解決問題、求助的平均分數較高,在高焦慮狀態(tài)下,其他的消極應對方式因子的平均分數較高,高、低焦慮水平的應對方式差異具有顯著的意義即低焦慮的學生更易采取解決問題、求助等積極地應對方式,而高焦慮的學生更易采取自責、幻想、退避、合理化的消極應對方式。

4.6 大學生焦慮水平與壓力應對方式的相關分析

此次對大學生焦慮水平與壓力應對方式進行相關分析,認為被調查的大學生焦慮水平與“積極”、“消極”的壓力應對方式有顯著的相關關系。焦慮水平與積極的應對方式呈負相關,與消極的應對方式呈正相關。而針對之前的研究,在所有應對方式因子都與焦慮水平顯著相關時,求助這一因子與其相關并不顯著,對于這個結論,之前就存在懷疑,結果表明,積極的兩個因子應該都與應對方式存在負相關,因為解決問題和求助要達到的結果是一樣的,僅是實施主體不同,此結論驗證了,此次研究的猜測、假設。應對方式的所有因子與焦慮水平均相關關系顯著。

本研究結果表明,當代大學生焦慮水平較高,心理健康問題受到挑戰(zhàn),值得引起社會的關注,但值得慶幸的是大學生中采用積極的應對方式的較多,這是個可喜的現(xiàn)狀,但是作為教育工作者,不能松懈,應該深切落實科學發(fā)展觀的理念,加強學生的心理健康教育,針對焦慮與應對方式的相關性這一問題,積極地引導學生遇到壓力更多的采用解決問題和求助等積極的應對方式,從而降低大學生的焦慮水平,提高大學生的心理健康水平,促進高校教育又快又好地發(fā)展。

5 結語

(1)當今大學生的焦慮水平偏高,男生焦慮水平顯著高于女生,城鎮(zhèn)學生的焦慮水平與農村學生的焦慮水平沒有顯著差異,但是城鎮(zhèn)學生的焦慮水平稍低。

(2)大學生群體中普遍采用積極的應對方式,其中消極應對方式中,男、女的壓力應對方式差異具有顯著意義,男、女大學生在自責、合理化因子上差異顯著,女生比男生更積極,而在積極應對方式上,男、女大學生的壓力應對方式在解決問題、求助上差異無顯著意義。但男生的解決問題的得分高于女生,而女生求助的得分高于男生。在城鎮(zhèn)、農村大學生的壓力應對方式的T檢驗中,城鄉(xiāng)差異的大學生壓力應對方式上差異不具有顯著意義。通過高、低焦慮大學生的壓力應對方式的比較,以及焦慮水平與壓力應對方式的相關分析,可以得出,低焦慮的學生更易采取解決問題、求助等積極地應對方式,而高焦慮的學生更易采取自責、幻想、退避、合理化的消極應對方式。焦慮水平與積極應對方式(各個因子)呈負相關,與消極的應對方式(各個因子)呈正相關。

[1]吳全會.大學生的心理壓力與心理調適[J].棗莊學院學報,2008(8).

[2]陳堅,王東宇.存在焦慮的研究述評[J].心理科學進展,2009(3).

[3]李月.大學生生活事件與焦慮情緒的相關研究[J].白城師范學院學報,2008(4).

[4]宋寶萍,魏萍.大學生應對方式與焦慮的相關研究[J].中國臨床心理學雜志,2005(11).

[5]秦麗華,洪寶玲,韋秀英.大學生壓力應對方式研究概觀[J].黑龍江科技信息,2008(2).

[6]汪向東,王希林,馬弘.《心理衛(wèi)生評定量表手冊》.中國心理衛(wèi)生雜志社出版,1999年12月,應付方式問卷 Gentry 109頁,焦慮自評量表235頁.

[7]曹暉,肖偉.高校大學生社交焦慮與應對方式的研究探討[J].內蒙古農業(yè)大學學報(社會科學版),2008(10).

[8]蔣洪波.大學生焦慮與應對方式的關系初探[J].高校保健醫(yī)學研究與實踐,2006(2).

[9]路翠萍.大學生思維方式與應對方式的關系研究[J].心理發(fā)展與教,2008(10).

[10]Hendtik H,fiona W,Glenn W,Caroline M,Social anxiery and coping strategies in the eating disorders.Eating Behaviors,2003.

[11]王禎,陳雪峰.大學生應對方式、社會支持與心理健康的關系[J].中國臨床心理學雜志,2006(4).

[12]Oltmanns TF,amp;Emery RE.Eds.Abnormal Psychology(Fifth Editon).New Jersey；Pearson Prentice Hall,2006,205-277.

[13]梁寶勇,郝志紅,盧國華.大學生和研究生心理壓力情況的調查研究[J].心理科學,2009(3).

[14]曹暉.大學生社交焦慮與應對方式的相關研究[J].山西高等學校社會科學學報,2008(9).

[15]Kimberly Matheson Hymie Anisman.Sytems of Coping Associated with Dysphoria,Anxiety and Depressive lllness:A Multivariateve Profile .Stress,20036(3).

[16]黃希庭.人格心理學[M].杭州:浙江教育出版社,2002.599.