跨越“中等收入陷阱”：理論、經(jīng)驗(yàn)和對(duì)策——基于44個(gè)國家的跨國實(shí)證分析

代法濤

（南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津300071）

一、問題的提出

中國人均國民收入2010年達(dá)到4 240美元，按照世界銀行最新標(biāo)準(zhǔn)，①中國已經(jīng)進(jìn)入上中等收入階段。2012年，中國GDP增速為7.8%，創(chuàng)下13年來新低。與此同時(shí)，人口老齡化加快，持續(xù)高投資率的投資邊際效益下降，收入分配差距拉大，資源約束、環(huán)境等問題凸顯。在此背景下，中國能否順利跨越“中等收入陷阱”成為中國經(jīng)濟(jì)理論界關(guān)心和思考的一個(gè)嚴(yán)肅話題。鑒于此，研究“中等收入陷阱”的國際經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)具有十分重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

近年來，主流文獻(xiàn)一直致力于分析影響經(jīng)濟(jì)增長的長期因素。Bloom等（2000）和Mason（2001）研究發(fā)現(xiàn)“東亞奇跡”和這些國家年齡結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)變有關(guān)。Higgins（1998）、Kelley和Schmidt（1996）發(fā)現(xiàn)一國儲(chǔ)蓄率和人口結(jié)構(gòu)具有非常強(qiáng)的相關(guān)性。Bloom 和 Williamson（1998）、Bloom和Canning（2004）等也都發(fā)現(xiàn)人口結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)增長息息相關(guān)。Demetriades和 Mamuneas（2000）、Roller和 Waverman（2001）、Calderon和Serven（2004）、Erget等（2009）發(fā)現(xiàn)公共投資與經(jīng)濟(jì)增長有強(qiáng)烈的正相關(guān)性。Bussiere和Fratscher（2008）則研究了金融開放和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。中國經(jīng)濟(jì)增長與宏觀穩(wěn)定課題組（2008）指出 “福利趕超”易使一國落入“中等收入陷阱”，蔡昉（2011，2013a，2013b）則提出中國要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的新古典經(jīng)濟(jì)增長模式。

20世紀(jì)90年代，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)興起，一些學(xué)者在新古典的基礎(chǔ)上提出制度是影響一國經(jīng)濟(jì)增長的重要變量（Buchanan和 Tullock，1962；North，1981，1990；DeLong和 Shleifer，1993；Knack和 Keefer，1997；Mauro，1975；La Porta等，1997，1998）。研究經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展始終未曾離開發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野（Harris和Todaro，1970；鄭秉文，2013）。Masahiko（2012）把東亞式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展分為馬爾薩斯貧困陷阱階段、政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、庫茲涅茨結(jié)構(gòu)變遷階段、依靠人力資本發(fā)展階段和后人口紅利階段。林毅夫（2012）從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長作出了理論解釋。在實(shí)證研究方面，學(xué)者們主要側(cè)重于各種因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響分析（倪國華、鄭風(fēng)田，2012；邸玉娜、李月，2012；伍業(yè)君、張其仔，2012）?；贖ausmann等（2005）的工作，Eichengreen等（2012）定義了經(jīng)濟(jì)增長放緩必須滿足的三個(gè)條件。在此基礎(chǔ)上，Shekhar等（2013）將制度、人口、基礎(chǔ)設(shè)施、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和政策、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、貿(mào)易結(jié)構(gòu)等納入研究框架。

圖1 主要國家人均GNI變 動(dòng)趨勢

總體而言，既有的一些基于嚴(yán)格新古典框架分析經(jīng)濟(jì)增長的文獻(xiàn)缺乏對(duì)“中等收入陷阱”這一特定經(jīng)濟(jì)增長階段的本質(zhì)描述，另一些專門分析“中等收入陷阱”的文獻(xiàn)又流于現(xiàn)象描述，專門的實(shí)證文獻(xiàn)仍是門可羅雀。本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，在理論上，基于“中等收入陷阱”的一系列典型化事實(shí)，本文提出多個(gè)理論假說，以期更加有效地解釋“中等收入陷阱”這一重大的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。第二，在方法上，與Eichengreen等（2012，2013）和Shekhar等（2013）不同的是，本文運(yùn)用了固定效應(yīng)、系統(tǒng)GMM和差分GMM等多種計(jì)量方法，并對(duì)模型進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。計(jì)量結(jié)果很好地驗(yàn)證了本文提出的理論假說。第三，在變量的選取上，本文直接采用人均GDP年增長率作為被解釋變量，而不是沿用上述兩篇文獻(xiàn)利用人均GDP增長率得到的反映經(jīng)濟(jì)增長是否放緩的虛擬變量作為被解釋變量，從而有效避免了上述兩篇文獻(xiàn)沒有區(qū)分經(jīng)濟(jì)增長放緩的弊端，為既有的關(guān)于“中等收入陷阱”的實(shí)證研究提供了有價(jià)值的補(bǔ)充。

二、“中等收入陷阱”典型化事實(shí)與理論假說

在消費(fèi)結(jié)構(gòu)上，與20世紀(jì)60、70年代相比，一些拉美國家如阿根廷、巴西、智利、墨西哥的消費(fèi)結(jié)構(gòu)都呈下降的趨勢。阿根廷在1960年消費(fèi)占比為67%，20世紀(jì)90年代前后消費(fèi)占比為80%左右，1992年達(dá)到頂峰，消費(fèi)占比為82%，到2011年下降到60%。巴西在1960年消費(fèi)占比為60%，1967年達(dá)到72%之后就一路下降，2011年消費(fèi)占比為60%。其他兩個(gè)拉美國家智利和墨西哥情況類似，都是由20世紀(jì)60年代的消費(fèi)占比高峰分別下降到2011年的64%和60%。亞洲陷入“中等收入陷阱”的典型國家馬來西亞1960年的消費(fèi)占比達(dá)到64%，接下來兩年達(dá)到67%，之后便一路下滑，到2011年僅為47%。同為東亞國家的中國消費(fèi)結(jié)構(gòu)情況與之類似，1970－1977年消費(fèi)占比達(dá)到63%左右，之后則呈現(xiàn)逐步下降的趨勢，2011年消費(fèi)占比為34%，比馬來西亞還低了13個(gè)百分點(diǎn)。值得注意的是，跨越“中等收入陷阱”的典型國家韓國在20世紀(jì)60年代初期消費(fèi)占比為83%左右，之后消費(fèi)占比也逐步下降，到2011年下降到了53%。亞洲另一個(gè)順利跨越“中等收入陷阱”的國家日本的消費(fèi)結(jié)構(gòu)則呈現(xiàn)與韓國相反的走勢。日本在1970年消費(fèi)占比還只有49%的水平，之后一路上升，到2011年達(dá)到60%。

基于以上事實(shí)分析，本文提出理論假說一：消費(fèi)不振是中等收入國家跌入“中等收入陷阱”的重要原因。中等收入國家的出口戰(zhàn)略在一定程度上快速拉動(dòng)其經(jīng)濟(jì)增長，但長期而言必須倚重內(nèi)需尤其是消費(fèi)的發(fā)展。

再看投資，幾個(gè)落入“中等收入陷阱”國家的投資率一直處于比較低的水平，基本上在20%左右。東亞兩個(gè)成功跨越“中等收入陷阱”的國家日本和韓國在經(jīng)濟(jì)起飛階段一直維持30%以上的高投資率。中國自1978年改革開放以來一直維持30%以上的高投資率且持續(xù)上升。3個(gè)拉美典型的陷入“中等收入陷阱”國家阿根廷、巴西和墨西哥1960－2011年平均投資率分別為21%、20%和22%。阿根廷在1977年投資占比達(dá)到最高，為31%，最低年份2002年則只有不到12%。而巴西和墨西哥投資占比分別在1989年和1981年達(dá)到最高，均為27%。另一個(gè)即將觸摸到高收入門檻的拉美國家智利1960－2011年的平均投資率為20%，1997年投資占比達(dá)到最高，為28%。東亞兩個(gè)順利跨越“中等收入陷阱”的典型國家日本和韓國在1960－2011年平均投資率分別為28%和29%，1991年和1970年兩國投資占比達(dá)到峰值，分別為39%和40%。而中國在1960－2011年平均投資率更是高達(dá)34%，2011年達(dá)到最高，為48%。

基于上述分析，本文提出理論假說二：投資依然是中等收入國家經(jīng)濟(jì)增長的最重要?jiǎng)恿驮慈?，是上中等收入國家跨越“中等收入陷阱”不可放棄的手段?/p>

在政府支出方面，2個(gè)拉美和東南亞陷入“中等收入陷阱”的典型國家巴西和馬來西亞在1960－2011年政府支出平均占比分別為14.7%和13.7%，超過和接近同期高收入國家日本14.5%的水平，而同期美國的政府支出平均占比則為16.7%。2011年，巴西和日本的政府支出占比都突破20%，分別達(dá)到20.68%和20.65%。巴西的高政府支出具有明顯的“福利趕超”性質(zhì)。與巴西相比，另外3個(gè)拉美國家阿根廷、墨西哥和智利的政府支出水平則相對(duì)低一些，在1960－2011年分別為10.55%、9.41%和11.85%。中國同期政府支出平均水平為12.11%，高于上述3個(gè)拉美國家，甚至超過了韓國同期11.97%的水平。

基于上述分析，本文提出理論假說三：同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不相適應(yīng)的“福利趕超”是中等收入國家落入“中等收入陷阱”的原因之一。

在技術(shù)進(jìn)步方面，阿根廷在1992年高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口比例為7.95%，2011年為7.98%，只增加了0.03個(gè)百分點(diǎn)。巴西在1989年高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口比例為6.30%，雖然該國在2001年達(dá)到19.25%，但之后又逐年下降，一直降到2011年的9.72%。在1989－2011年長達(dá)22年的時(shí)間里，巴西高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口只增加了3.42個(gè)百分點(diǎn)。墨西哥在1989年高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口之比為10.10%，2011年為16.51%，只增加了6.41個(gè)百分點(diǎn)。智利在1990年高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口比例為4.68%，2011年為4.61%，反而減少了0.07個(gè)百分點(diǎn)。在1988年，馬來西亞高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口比例為40.58%，2011年為43.39%，只增加了2.81個(gè)百分點(diǎn)。與之形成鮮明對(duì)比的是，1995年，韓國人均GNI突破1萬美元大關(guān)，達(dá)到10 770美元，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，韓國在1988年高技術(shù)產(chǎn)品占制造業(yè)產(chǎn)品出口比例為15.94%，2000年為35.07%，增加了近20個(gè)百分點(diǎn)。到2011年，韓國高技術(shù)產(chǎn)品占制造業(yè)產(chǎn)品出口比例為25.72%，與1988年相比，還增加了近10個(gè)百分點(diǎn)。中國在1992年高技術(shù)產(chǎn)品占制造業(yè)產(chǎn)品出口比例為6.44%，2011年為25.81%，20年間增加了近20個(gè)百分點(diǎn)。

基于上述分析，本文提出理論假說四：代表全要素生產(chǎn)率的技術(shù)進(jìn)步是上中等收入國家跨越“中等收入陷阱”的關(guān)鍵因素，一國應(yīng)該根據(jù)自身的要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢來發(fā)展自身具有優(yōu)勢的高技術(shù)戰(zhàn)略性制造業(yè)，以累積更多的技術(shù)創(chuàng)新能力。

在城鎮(zhèn)化方面，中國在2011年城鎮(zhèn)化率剛剛突破50%，達(dá)到50.50%，因此，分析城鎮(zhèn)化尤其是拉美國家的城鎮(zhèn)化發(fā)展對(duì)中國跨越“中等收入陷阱”有著非常重要的意義。世界銀行相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1960年，阿根廷、智利和墨西哥三國的城鎮(zhèn)化率就分別達(dá)到了74%、68%和51%，2011年分別達(dá)到92%、89%和78%。巴西城鎮(zhèn)化率也于1964年達(dá)到50%，2011年達(dá)到85%。馬來西亞1960年城鎮(zhèn)化率為27%，1991年突破50%，2011年達(dá)到73%。對(duì)拉美國家和馬來西亞而言，一邊是高城鎮(zhèn)化率，一邊是深陷“中等收入陷阱”。一個(gè)有趣的映照是，韓國城鎮(zhèn)化率在1977年突破50%，人均GNI于1978年達(dá)到1 240美元，進(jìn)入下中等收入階段，到1995年，城鎮(zhèn)化率達(dá)到78%，人均GNI也于當(dāng)年達(dá)到10 770美元，突破1萬美元大關(guān)。雖然受亞洲金融危機(jī)影響，韓國人均GNI在1998－2000年有小幅下降，但到2003年達(dá)到12 680美元，正式跨入高收入國家門檻，之后一直穩(wěn)步提升，到2011年已經(jīng)達(dá)到20 870美元。

基于上述分析，本文提出理論假說五：城鎮(zhèn)化拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長依賴于良好的制度和市場環(huán)境，若該前提條件得不到滿足，則過度城鎮(zhèn)化有可能會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長帶來消極影響。

三、計(jì)量模型和描述性統(tǒng)計(jì)

（一）計(jì)量模型

在被解釋變量的選擇上，本文直接采用人均GDP年增長率，這也是很多經(jīng)濟(jì)增長實(shí)證文獻(xiàn)的做法。在解釋變量的選擇上，本文沿用了Eichengreen等（2012，2013）和Shekhar等（2013）的理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的增長受多方面因素的影響，既包括宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和政策、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、貿(mào)易結(jié)構(gòu)等宏觀經(jīng)濟(jì)變量，也涵蓋了人口結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施等二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的其他動(dòng)態(tài)因素。本文在解釋變量的選取上注意到了影響中等收入國家跌入“中等收入陷阱”的主要影響因素，既考慮了影響經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，如消費(fèi)、投資、政府支出、貿(mào)易占GDP之比，又考慮了影響一國經(jīng)濟(jì)增長的一定歷史階段上的影響因素，如技術(shù)變遷、服務(wù)業(yè)增加值占比、城鎮(zhèn)化、道路部門人均能源消耗，同時(shí)也選取了如通貨膨脹率、匯率等宏觀經(jīng)濟(jì)變量。

與以往文獻(xiàn)選擇本國居民或外國居民專利申請(qǐng)量作為技術(shù)的代理變量相比，本文選取的高技術(shù)產(chǎn)品在本國制造業(yè)產(chǎn)品出口中的占比能更有效地反映一國技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響。在典型的拉美陷入“中等收入陷阱”國家，實(shí)行錯(cuò)誤的出口替代戰(zhàn)略、過度城鎮(zhèn)化、技術(shù)不能及時(shí)升級(jí)、金融危機(jī)等都可能是其陷入“中等收入陷阱”的重要原因，本文在變量選取上均考慮到了這些因素的影響。

雖然既有文獻(xiàn)指出制度是影響一國經(jīng)濟(jì)增長的重要變量，但由于代理變量在選取上存在諸多爭議，本文在計(jì)量模型的構(gòu)建上暫不納入制度變量，而是假定一國的制度內(nèi)生于該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段。

基于上述理論基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)可得性，本文的解釋變量確定為一國家庭最終消費(fèi)支出占GDP比重的對(duì)數(shù)、一國總資本形成占GDP比重的對(duì)數(shù)、一國一般性政府支出占GDP比重的對(duì)數(shù)、一國貿(mào)易總額占GDP比重的對(duì)數(shù)、一國年度城市化增長率的對(duì)數(shù)、一國14歲及以下和65歲及以上人口占工作人口（15－64歲）比重的對(duì)數(shù)、一國高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口比重的對(duì)數(shù)、一國服務(wù)業(yè)年增加值占GDP比重的對(duì)數(shù)、一國公路部門人均能源消耗的對(duì)數(shù)、一國通貨膨脹指數(shù)、一國以2005年為基期的匯率指數(shù)。

本文構(gòu)建如下計(jì)量模型：

其中，gdpit代表一國人均GDP年增長率，ln＿consumptionit代表一國家庭最終消費(fèi)支出占GDP比重的對(duì)數(shù)，ln＿capitalit代表一國總資本形成占GDP比重，ln＿governmentit代表一國一般性政府支出占GDP比重，ln＿opennessit代表貿(mào)易開放度，即一國貿(mào)易總額占GDP比重的對(duì)數(shù)，ln＿urbanit代表一國城市化率（城市人口占總?cè)丝诒戎兀┑膶?duì)數(shù)，ln＿dependencyit代表一國14歲及以下和65歲及以上人口占工作人口（15－64歲）比重的對(duì)數(shù)，ln＿technologyit代表一國高技術(shù)產(chǎn)品出口占制造業(yè)產(chǎn)品出口比重的對(duì)數(shù)，ln＿serviceit代表一國服務(wù)業(yè)年增加值占GDP比重的對(duì)數(shù)，ln＿energyit代表一國公路部門人均能源消耗的對(duì)數(shù)，Inflationit代表一國通貨膨脹指數(shù)，exchangeit代表一國以2005年為基期的匯率指數(shù)，εit是誤差項(xiàng)。

（二）數(shù)據(jù)說明和描述性統(tǒng)計(jì)

本文所用的數(shù)據(jù)來自世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫，時(shí)間跨度為1991－2010年。結(jié)合已有文獻(xiàn)的研究成果，本文選取了17個(gè)典型的跌入“中等收入陷阱”的國家和24個(gè)跨越“中等收入陷阱”的國家。其中跌入“中等收入陷阱”的國家拉丁美洲有6個(gè)，東歐有4個(gè)，非洲有5個(gè)，東南亞有2個(gè)。為了排除石油等自然資源對(duì)人均收入增長的影響，24個(gè)跨越“中等收入陷阱”的國家均選自O(shè)ECD國家，其中歐洲有19個(gè)，大洋洲有2個(gè)，北美洲有2個(gè)，東亞有1個(gè)。

17個(gè)典型的跌入“中等收入陷阱”的國家分別為拉丁美洲的玻利維亞、墨西哥、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、巴拉圭、烏拉圭，東歐的保加利亞、羅馬尼亞、俄羅斯、烏克蘭，非洲的阿爾及利亞、加蓬、摩洛哥、突尼斯、南非，東南亞的馬來西亞、菲律賓。

24個(gè)跨越“中等收入陷阱”的國家分別為大洋洲的澳大利亞、新西蘭，歐洲的奧地利、比利時(shí)、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、西班牙、瑞典、英國，北美洲的加拿大、美國，東亞的日本。

阿根廷和巴西在既往諸多經(jīng)驗(yàn)分析的文獻(xiàn)中一直被視為“中等收入陷阱”國家，尤其是被視為拉美跌入“中等收入陷阱”國家的典型，但由于這兩個(gè)國家的數(shù)據(jù)存在缺陷，本文暫不將這兩個(gè)國家納入計(jì)量分析中。

同理，東亞的韓國一直被聯(lián)合國視為成功跨越“中等收入陷阱”而進(jìn)入高收入國家行列的典型，但由于數(shù)據(jù)方面的原因，本文的計(jì)量分析也將其排除在外。

陷入“中等收入陷阱”國家組的描述性統(tǒng)計(jì)顯示，通貨膨脹的標(biāo)準(zhǔn)差遠(yuǎn)大于平均值，而且最大值為4 734.9143，正常情況下應(yīng)該視為離群值，該最大值為烏克蘭1993年通貨膨脹數(shù)據(jù)，考慮到當(dāng)時(shí)東歐劇變的時(shí)空背景，本文依然將該值視為正常值。跨越“中等收入陷阱”國家組通貨膨脹的標(biāo)準(zhǔn)差也稍大于平均值，考慮到通貨膨脹指標(biāo)的特殊性，本文亦不做異常值處理。

本文的描述性統(tǒng)計(jì)見表1和表2。

表1 陷入“中等收入陷阱”國家組描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表1 陷入“中等收入陷阱”國家組描述性統(tǒng)計(jì)

表2 跨越“中等收入陷阱”國家組描述性統(tǒng)計(jì)

四、計(jì)量結(jié)果及分析

本文樣本為面板數(shù)據(jù)，且Hausman檢驗(yàn)結(jié)果表明，建立固定效應(yīng)模型比建立隨機(jī)效應(yīng)模型更合適，因此本文采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)。為了更好地處理截面間相關(guān)和內(nèi)生性問題，本文又采用差分GMM和系統(tǒng)GMM方法對(duì)兩個(gè)收入組的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了估計(jì)。估計(jì)后的Sargan檢驗(yàn)和殘差序列相關(guān)檢驗(yàn)表明，模型所用的工具變量是有效的，且模型不存在序列相關(guān)。估計(jì)結(jié)果見表3。

消費(fèi)對(duì)跌入“中等收入陷阱”國家組經(jīng)濟(jì)增長的影響為正相關(guān)但基本不顯著，而跨越“中等收入陷阱”國家的滯后一期消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響在1%的水平上顯著為正，兩種模型消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的拉動(dòng)系數(shù)分別為12.3654和13.9518，大于跌入“中等收入陷阱”國家組對(duì)應(yīng)的系數(shù)5.5767和11.2210。分析表明，在已經(jīng)跨越“中等收入陷阱”國家，消費(fèi)明顯比跌入“中等收入陷阱”國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用更顯著，且呈增大的趨勢。理論假說一得證。對(duì)投資而言，兩組國家的三種回歸結(jié)果基本一致，即當(dāng)期投資對(duì)人均GDP增長率的影響在1%的水平上顯著為正。跌入“中等收入陷阱”國家投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的拉動(dòng)系數(shù)分別為4.5675、13.6749和15.7349，跨越“中等收入陷阱”國家投資的拉動(dòng)系數(shù)分別為6.6893、14.8706和15.7261，回歸系數(shù)呈增大趨勢。分析結(jié)果表明，投資對(duì)兩個(gè)國家組人均GDP增長率的拉動(dòng)作用都很顯著，但相比之下，跨越“中等收入陷阱”國家投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用更大，這驗(yàn)證了本文的理論假說二。

再看政府支出，兩組國家當(dāng)期政府支出的系數(shù)基本上都顯著為負(fù)，跌入“中等收入陷阱”國家的滯后一期政府支出系數(shù)不顯著，而跨越“中等收入陷阱”國家的政府支出系數(shù)則顯著為正，表明跌入“中等收入陷阱”國家的政府支出有可能超出了自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，如拉美國家的“福利趕超”。本文的計(jì)量結(jié)果和中國經(jīng)濟(jì)增長與宏觀穩(wěn)定課題組（2008）的研究互為印證。中國經(jīng)濟(jì)增長與宏觀穩(wěn)定課題組（2008）通過構(gòu)建一個(gè)政府福利模型指出，如果政府過快地追求相對(duì)發(fā)達(dá)國家的“福利趕超”，超過企業(yè)所能承受的能力，則容易使一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，進(jìn)而落入“中等收入陷阱”。本文的理論假說三得到有效驗(yàn)證。

在貿(mào)易開放度方面，兩組國家的回歸系數(shù)符號(hào)一致，但顯著水平卻明顯不同。貿(mào)易對(duì)跌入“中等收入陷阱”國家經(jīng)濟(jì)增長的影響系數(shù)分別為7.7018、6.5600和4.1967，顯著性水平分別為1%、1%和5%；而對(duì)跨越“中等收入陷阱”國家經(jīng)濟(jì)增長的影響系數(shù)分別為3.2422、1.5772和0.8679，顯著性水平分別為1%、10%和超過10%。上述結(jié)果無論是從影響系數(shù)上還是顯著性水平上都清晰地表明，尚未跨越“中等收入陷阱”國家的經(jīng)濟(jì)增長主要靠貿(mào)易拉動(dòng)，而已經(jīng)跨越“中等收入陷阱”國家的貿(mào)易對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的作用在弱化。在城鎮(zhèn)化方面，兩組國家都僅差分GMM回歸結(jié)果顯著且系數(shù)為負(fù)，表明城鎮(zhèn)化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)是值得商榷的。拉美國家的過度城鎮(zhèn)化就是最好的注腳。在城鎮(zhèn)化過程中，如果處理不好就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，城鎮(zhèn)化只能是變調(diào)了的城鎮(zhèn)化，并不能為經(jīng)濟(jì)增長帶來實(shí)際的好處。本文的理論假說五得到驗(yàn)證。

在撫養(yǎng)比方面，跌入“中等收入陷阱”國家組的回歸系數(shù)在三種模型中均為負(fù)，且分別在1%、5%和10%的水平上顯著，而跨越“中等收入陷阱”國家組的撫養(yǎng)比系數(shù)只在固定效應(yīng)模型下顯著且為正。結(jié)果表明，中等收入國家高撫養(yǎng)比在一定程度上侵蝕了經(jīng)濟(jì)增長的蛋糕，而高收入國家老齡化程度普遍較高，通過提高出生率進(jìn)而增大撫養(yǎng)比在一定程度上可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。這意味著在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，人口政策應(yīng)該是相機(jī)變化的。但如何變化和拿捏，應(yīng)該根據(jù)自身的具體國情和所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段來決定。

在結(jié)構(gòu)變遷方面，本文使用了第三產(chǎn)業(yè)即服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重作為解釋變量?；貧w結(jié)果表明，在跌入“中等收入陷阱”國家組，第三產(chǎn)業(yè)占比提升的系數(shù)只在差分GMM模型下顯著為負(fù)，而在跨越“中等收入陷阱”國家組，三種模型下均在1%的水平上顯著為負(fù)。本文認(rèn)為一種可能的解釋是，第三產(chǎn)業(yè)占比的提升造成高收入國家實(shí)體經(jīng)濟(jì)的空心化，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長造成負(fù)面影響。

表3 回歸參數(shù)估計(jì)結(jié)果

續(xù)表3 回歸參數(shù)估計(jì)結(jié)果

在技術(shù)進(jìn)步方面，跌入“中等收入陷阱”國家組的回歸系數(shù)在三種模型中均為正但不顯著，而跨越“中等收入陷阱”國家組則在1%的水平上顯著為正，回歸系數(shù)分別為1.8579、1.4434和1.4190。這說明高收入國家的經(jīng)濟(jì)增長呈現(xiàn)明顯的技術(shù)創(chuàng)新帶動(dòng)的特征，而跌入“中等收入陷阱”的國家則創(chuàng)新乏力。結(jié)果表明，代表全要素生產(chǎn)率的技術(shù)進(jìn)步是上中等收入國家跨越“中等收入陷阱”的關(guān)鍵因素，一國應(yīng)該根據(jù)自身要素稟賦決定的比較優(yōu)勢來發(fā)展自身具有優(yōu)勢的高技術(shù)戰(zhàn)略性制造業(yè)，以累積更多的技術(shù)創(chuàng)新能力。實(shí)現(xiàn)由技術(shù)創(chuàng)新帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長是 “中等收入陷阱”國家跨越高收入門檻必須要面對(duì)和解決的問題。這一結(jié)果有力地驗(yàn)證了本文的理論假說四。

在能源消耗方面，兩個(gè)國家組都只有固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果在10%的水平上顯著為負(fù)?？梢?，降低能耗、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，是中等收入國家和高收入國家都必須要面臨和解決的問題。

在通貨膨脹方面，兩組國家回歸系數(shù)均為負(fù)，且分別在1%和5%的水平上顯著，這印證了倪國華和鄭風(fēng)田（2012）的實(shí)證結(jié)果。倪國華和鄭風(fēng)田（2012）指出，“抑通脹”應(yīng)該是中等收入國家的優(yōu)先選項(xiàng)，是“抑通脹”、“保增長”的重要手段。

在匯率方面，跌入“中等收入陷阱”國家組只有差分GMM模型的回歸結(jié)果顯著為正，其他兩個(gè)模型皆不顯著；而在跨越“中等收入陷阱”國家組，固定效應(yīng)和系統(tǒng)GMM兩種模型的回歸結(jié)果顯著為負(fù)。這說明高收入國家匯率波動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長會(huì)造成負(fù)面影響，而跌入“中等收入陷阱”的國家在一定程度上尚可以借由匯率的貶值來刺激出口，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長?，F(xiàn)今一些發(fā)達(dá)國家推動(dòng)的量化寬松的貨幣政策到底能使本國取得何種經(jīng)濟(jì)增長績效還有待觀察。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文在進(jìn)行了固定效應(yīng)回歸之后，再使用差分GMM和系統(tǒng)GMM對(duì)截面數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，本身就是穩(wěn)健性檢驗(yàn)。除此之外，本文還用替代變量和增加樣本的辦法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，本文使用第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重的對(duì)數(shù)（ln＿industry）替代第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重的對(duì)數(shù)（ln＿service）。其次，使用65歲及以上人口占總?cè)丝诘睦淆g化指標(biāo)的對(duì)數(shù)（ln＿oldage）替代一國14歲及以下和65歲及以上人口占工作人口（15－64歲）比重的對(duì)數(shù)（ln＿dependency）。再次，去掉匯率指標(biāo)（exchange）。最后，增加樣本量，跌入“中等收入陷阱”國家組增加了阿根廷和巴西1991－2010年的相關(guān)數(shù)據(jù)，跨越“中等收入陷阱”國家組增加了韓國1991－2010年的相關(guān)數(shù)據(jù)。

Hausman檢驗(yàn)結(jié)果表明，建立固定效應(yīng)模型比建立隨機(jī)效應(yīng)模型更合適。接下來我們重新使用固定效應(yīng)、差分GMM和系統(tǒng)GMM模型對(duì)截面數(shù)據(jù)進(jìn)行了估計(jì)。針對(duì)差分GMM和系統(tǒng)GMM模型，本文又進(jìn)行了Sargan檢驗(yàn)和殘差序列相關(guān)檢驗(yàn)，結(jié)果表明，模型所用的工具變量是有效的，且模型不存在二階序列相關(guān)。

表4給出了穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。有趣的是，老齡化這一解釋變量在跌入“中等收入陷阱”國家組三種模型中的回歸結(jié)果為正，證明中等收入國家人口結(jié)構(gòu)普遍向老齡化演進(jìn)，最開始撫養(yǎng)比普遍偏高，但隨著劉易斯拐點(diǎn)的到來，老齡化程度慢慢提高，而工作人口占比也慢慢升高，所以對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響顯著為正。而在跨越“中等收入陷阱”國家組，老齡化指標(biāo)只有固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果在5%的水平上顯著為正。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

續(xù)表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

另外，第二產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長率的貢獻(xiàn)在跌入“中等收入陷阱”國家組基本不顯著，而在跨越“中等收入陷阱”國家組顯著為正，這印證了本文之前的判斷，即高收入國家過度發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)容易造成產(chǎn)業(yè)空心化，而發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)更能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生拉動(dòng)效應(yīng)，這也是美國總統(tǒng)奧巴馬提出要再造美國制造業(yè)的原因。這對(duì)中等收入國家而言也是一個(gè)警示，切不可脫離實(shí)際，一味追求第三產(chǎn)業(yè)占比的提升。

穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果表明，本文的模型設(shè)定和計(jì)量結(jié)果是穩(wěn)健而有效的，并再次有力地印證了本文的理論假說。當(dāng)然，上述計(jì)量結(jié)果也有遺憾之處，對(duì)于影響“中等收入陷阱”的其他因素，如制度和收入分配等，由于數(shù)據(jù)本身質(zhì)量的原因，本文的計(jì)量模型難以將其納入，從而難以從量化的角度對(duì)其影響“中等收入陷阱”的程度展開跨國研究。關(guān)于城鎮(zhèn)化的研究也需要深入推進(jìn)。

六、結(jié)論與政策建議

本文利用世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫中1991－2010年數(shù)據(jù)，采用固定效應(yīng)、差分GMM和系統(tǒng)GMM模型，分別對(duì)17個(gè)跌入“中等收入陷阱”國家和24個(gè)跨越“中等收入陷阱”國家進(jìn)行了回歸分析，并通過替換解釋變量和增加數(shù)據(jù)樣本等方式進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，很好地驗(yàn)證了本文提出的理論假說。研究發(fā)現(xiàn)，一些發(fā)展中國家落入“中等收入陷阱”存在一定的內(nèi)在機(jī)理，而另一些國家成功跨越“中等收入陷阱”也有規(guī)律可循。其中，通貨膨脹、政府支出和高撫養(yǎng)比對(duì)“陷阱”國家的經(jīng)濟(jì)增長有明顯的負(fù)向影響，而技術(shù)進(jìn)步則缺乏顯著性。對(duì)跨越“陷阱”國家而言，投資、消費(fèi)、技術(shù)對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長呈現(xiàn)明顯的拉動(dòng)作用，本文的主要結(jié)論分為以下幾個(gè)方面：

第一，需求結(jié)構(gòu)方面。在已經(jīng)跨越“中等收入陷阱”國家組，消費(fèi)明顯比跌入“中等收入陷阱”國家組對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用更顯著，且呈增大的趨勢。投資對(duì)兩個(gè)國家組的人均GDP增長率的拉動(dòng)作用都很顯著，但相比之下，已經(jīng)跨越“中等收入陷阱”國家的投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用更大。尚未跨越“中等收入陷阱”國家的政府支出有可能超出了自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。另外，尚未跨越“中等收入陷阱”國家的經(jīng)濟(jì)增長主要靠貿(mào)易拉動(dòng)，而在已經(jīng)跨越“中等收入陷阱”國家，貿(mào)易對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的作用在弱化。

第二，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面。第三產(chǎn)業(yè)對(duì)跨越“中等收入陷阱”國家的影響顯著為負(fù)，三種模型中的拉動(dòng)系數(shù)分別為－14.1997、－9.3450和－8.3677。第二產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長率的貢獻(xiàn)在尚未跨越“中等收入陷阱”國家組不顯著，而在已經(jīng)跨越“中等收入陷阱”國家組顯著為正，三種模型中的拉動(dòng)系數(shù)分別為6.1137、5.5201和4.3145。高收入國家經(jīng)濟(jì)高度服務(wù)化容易造成產(chǎn)業(yè)空心化，這也是美國總統(tǒng)奧巴馬提出要再造美國制造業(yè)的原因。這對(duì)中等收入國家而言是一個(gè)警示，切不可脫離實(shí)際，一味追求第三產(chǎn)業(yè)占比的提升。

第三，技術(shù)進(jìn)步方面。技術(shù)進(jìn)步對(duì)“中等收入陷阱”國家的影響為正但不顯著，三種模型中的拉動(dòng)系數(shù)分別為0.2677、0.1731和0.0548，而對(duì)跨越“中等收入陷阱”國家的影響顯著為正，三種模型中的拉動(dòng)系數(shù)分別為1.8579、1.4434和1.4190，呈增大趨勢。

第四，人口結(jié)構(gòu)方面。中等收入國家高撫養(yǎng)比在一定程度上侵蝕了經(jīng)濟(jì)增長的蛋糕，而高收入國家普遍老齡化程度比較高，通過提高出生率進(jìn)而增大撫養(yǎng)比，在一定程度上可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。這意味著為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，應(yīng)該根據(jù)自身的具體國情適時(shí)調(diào)整人口政策。

第五，其他因素。城鎮(zhèn)化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響在兩組國家中都不很明顯，且存在負(fù)向影響，表明城鎮(zhèn)化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)是需要研究的。能源消耗、通貨膨脹對(duì)兩組國家的影響均為負(fù)。匯率貶值對(duì)陷于“中等收入陷阱”國家的影響為正，對(duì)跨越“中等收入陷阱”國家的影響則為負(fù)。

本文的研究對(duì)中國跨越“中等收入陷阱”具有十分重要的意義。在實(shí)證結(jié)論的基礎(chǔ)上，本文提出如下一些政策建議：

第一，內(nèi)需不足是中等收入國家跌入“中等收入陷阱”的重要原因。中等收入國家依賴的出口戰(zhàn)略在一定程度上快速拉動(dòng)其經(jīng)濟(jì)增長，但長期而言必須倚重內(nèi)需的發(fā)展。投資依然是中等收入國家經(jīng)濟(jì)增長的最重要?jiǎng)恿驮慈?，是上中等收入國家跨越“中等收入陷阱”不可放棄的手段。政府支出要量力而為，否則會(huì)陷入“福利陷阱”，導(dǎo)致發(fā)展中國家落入“中等收入陷阱”。

第二，代表全要素生產(chǎn)率的技術(shù)進(jìn)步是上中等收入國家跨越“中等收入陷阱”的關(guān)鍵因素，一國應(yīng)該根據(jù)自身要素稟賦決定的比較優(yōu)勢來發(fā)展自身具有優(yōu)勢的高技術(shù)戰(zhàn)略性制造業(yè)，以累積更多的技術(shù)創(chuàng)新能力。城鎮(zhèn)化拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長嚴(yán)格依賴于良好的制度和市場環(huán)境，若該前提條件得不到滿足，過度城鎮(zhèn)化有可能會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長帶來消極影響。高撫養(yǎng)比對(duì)中等收入國家的經(jīng)濟(jì)增長起到惡化作用，對(duì)高收入國家則起到顯著的促進(jìn)作用。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，適時(shí)調(diào)整人口政策顯得尤為必要。

第三，在宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定方面，上中等收入國家跨越“中等收入陷阱”必須要保持宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，尤其要注意控制通貨膨脹和匯率穩(wěn)定。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面，不要過度追求服務(wù)業(yè)占比，防止發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)空心化的產(chǎn)生。另外，過度的能源消耗會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長帶來負(fù)面影響，中等收入國家一定要改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，走可持續(xù)發(fā)展之路。

中國人均GNI在2010年達(dá)到4 240美元，進(jìn)入上中等收入階段，今后是順利跨越12 475美元門檻進(jìn)入高收入階段，還是滯留在上中等收入階段，都還是一個(gè)問號(hào)。但不管怎樣，中國的發(fā)展已經(jīng)到了一個(gè)十分敏感的時(shí)間窗口。在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，認(rèn)真檢視中國的發(fā)展戰(zhàn)略，總結(jié)并吸取世界各國發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)顯得尤為必要。同時(shí)，注意把控落入“中等收入陷阱”的風(fēng)險(xiǎn)，利用好中國在經(jīng)濟(jì)增長過程中的比較優(yōu)勢和戰(zhàn)略機(jī)遇期，也顯得十分迫切?？傊J(rèn)識(shí)和把握“中等收入陷阱”的內(nèi)在規(guī)律，對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、順利跨越“中等收入陷阱”進(jìn)入高收入階段并最終實(shí)現(xiàn)“中國夢”，有著重大而深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

①根據(jù)世界銀行2011年最新分類標(biāo)準(zhǔn)，人均國民收入低于1 025美元的屬于低收入國家，在1 026－4 035美元之間的，屬于下中等收入國家，在4 036－12 475美元的屬于上中等收入國家，超過12 476美元的屬于高收入國家。若按此標(biāo)準(zhǔn)，目前世界上有36個(gè)經(jīng)濟(jì)體處于低收入階段，有54個(gè)經(jīng)濟(jì)體位于下中等收入階段，有54個(gè)經(jīng)濟(jì)體處于上中等收入階段，有70個(gè)經(jīng)濟(jì)體處于高收入階段，其中有31個(gè)經(jīng)濟(jì)體屬于OECD國家或地區(qū)。

[1]蔡昉.“中等收入陷阱”的理論、經(jīng)驗(yàn)與針對(duì)性[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2011，（12）：4－9.

[2]蔡昉.中國經(jīng)濟(jì)增長如何轉(zhuǎn)向全要素生產(chǎn)率驅(qū)動(dòng)型[J].中國社會(huì)科學(xué)，2013，（1）：56－71.

[3]蔡昉.理解中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過去、現(xiàn)在和將來——基于一個(gè)貫通的增長理論框架[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013，（11）：4－16.

[4]邸玉娜，李月.跨越“中等收入陷阱”的國際經(jīng)驗(yàn)分析——基于出口產(chǎn)品密度的視角[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2012，（4）：35－48.

[5]林毅夫.新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國發(fā)展之路[J].中國市場，2012，（50）：3－8.

[6]倪國華，鄭風(fēng)田.通貨膨脹與“中等收入陷阱”：家庭福利損失的視角[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2012，（3）：36－47.

[7]伍業(yè)君，張其仔.比較優(yōu)勢演化與經(jīng)濟(jì)增長——基于阿根廷的實(shí)證分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，（2）：37－46.

[8]鄭秉文.“中等收入陷阱”與中國發(fā)展道路——基于國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的視角[J].中國人口科學(xué)，2011，（11）；2－15.

[9]中國經(jīng)濟(jì)增長與宏觀穩(wěn)定課題組.中國可持續(xù)增長的機(jī)制：證據(jù)、理論和政策[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（10）：13－25.

[10]Bloom D，Williamson J.Demographic transitions and economic miracles in emerging Asia[J].World Bank E－conomic Review，1998，12 （3）：419－455.

[11]Bloom D，Canning D.Global demographic change：Dimensions and economic significance.[R].NBER Working Paper No.10817，2004.

[12]Bloom D，Canning D，Malaney P.Demographic change and economic growth in Asia[J].Population and Development Review，2000（26）：257－290.

[13]Buchanan J，Tullock G.The calculus of consent：Logical foundations of constitutional democracy[M].Ann Arbor：University of Michigan Press，1962.

[14]Bussière M，F(xiàn)ratzscher M.Financial openness and growth：Short－run gain，long－run pain？[J].Review of International Economics，2008，16（1）：69－95.

[15]Calderon C，Serven L.The effects of infrastructure development on growth and income distribution[R].Central Bank of Chile Working Paper No.270，2004.

[16]DeLong J，Shleifer A.Princes and merchants：European city growth before the industrial revolution[J].Journal of Law and Economics，1993，36（2）：671－702.

[17]Demetriades P，Mamuneas T.Intertemporal output and employment effects of public infrastructure capital：Evidence from 12OECD economics[J].Economic Journal，2000，110（465）：687－712.

[18]Egert B，Kozluk T，Sutherland D.Infrastructure and growth：Empirical evidence[R].CESifo Working Paper No.2700，2009.

[19]Eichengreen B，Park D，Shin K.When fast growing economies slow down：International evidence and implications for China[R].NBER Working Paper No.16919，2011.

[20]Eichengreen B，Park D，Shin K.Growth slowdowns redux：New evidence on the middle－income trap[R].NBER Working Paper No.18673，2013.

[21]Harris J，Todaro M.Migration，unemployment and development：A two－sector analysis[J].American Economic Review，1970，60（1）：126－142.

[22]Hausmann，R，Pritchett L，Rodrik D.Growth accelerations[J].Journal of Economic Growth，2005，10（4）：303－329.

[23]Higgins M.Demography，national savings，and international capital flows[J].International Economic Review，1998，39（2）：343－369.

[24]Kelley A，Schmidt S.Saving，dependency and development[J].Journal of Population Economics，1996，9（4）：365－386.

[25]Knack S，Keefer P.Does social capital have an economic payoff？A cross－country investigation[J].Quarterly Journal of Economics，1997，112（4）：1251－1288.

[26]La Porta R，Lopez－de－Silanes F，Shleifer A，et al.Legal determinants of external finance[J].Journal of Finance，1997，52（3）：1131－1150.

[27]La Porta R，Lopez－de－Silanes F，Shleifer A，et al.Law and finance[J].Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113－1155.

[28]Aoki M.The five－phases of economic development and institutional evolution in China and Japan[R].ADBI Working Paper No.340，2011.

[29]Mason A.Population change and economic development in East Asia：Challenges met，opportunities seized[M].CA：Stanford University Press，2001.

[30]Mauro P.Corruption and growth[J].Quarterly Journal of Economics，1995，110（3）：681－712.

[31]North D.Structure and change in economic history[M].New York：Norton ＆ Company，1981.

[32]North D.Institutions，institutional change and economic performance[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990.

[33]Roller L，Waverman L.Telecommunications infrastructure and economic development：A simultaneous approach[J].American Economic Review，2001，91（4）：909－923.

[34]Shekhar A，Romain D，Damien P，et al.Growth slowdowns and the middle－income trap[R].IMF Working Paper No.13／71，2013.