王國飛,黃恬恬
(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430073;2.中國地質(zhì)大學(xué)(武漢) 數(shù)理學(xué)院,湖北 武漢 430074)
我國體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在立法狀況、保護(hù)水平、管理效果、使用合法性、文化基礎(chǔ)、制度構(gòu)建等方面均存在不足,這些已經(jīng)凸顯的或者潛在的問題給我國體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的科學(xué)、依法、有效保護(hù)提出了諸多挑戰(zhàn)。
目前,國內(nèi)外關(guān)于“體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的研究較多。筆者2014年9月20日登陸萬方數(shù)據(jù)庫以篇名為“體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)”檢索到直接相關(guān)文章62篇;通過武漢大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)圖書館查閱相關(guān)書籍20本。經(jīng)整理、研讀、分析這些文章和書籍發(fā)現(xiàn),其研究?jī)?nèi)容主要集中在體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、主體、客體、范圍等體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本法律問題研究方面。
日常用語中的概念,不但模糊、不精確,甚至?xí)r常會(huì)有多種意義,因此要清楚、明了并且盡可能精確地確定概念的意蘊(yùn),就要對(duì)概念定義。目前,關(guān)于體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的界定主要存在以下幾種典型觀點(diǎn):張玉超、馬小華、李開廣主張,體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專有權(quán)利,其行使主體包括國家、法人、其他社會(huì)組織和個(gè)人,其權(quán)利行使涵蓋體育產(chǎn)業(yè)、競(jìng)技體育以及體育文化等領(lǐng)域[1]。李延軍、謝蘭、譚秀湖、魏淑君認(rèn)為,體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)是體育組織、體育工作者、體育經(jīng)營(yíng)者和贊助者(統(tǒng)稱為“體育人”)在其體育智力活動(dòng)、體育經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)等活動(dòng)中對(duì)相應(yīng)的智力成果、標(biāo)記、信譽(yù)依照法律規(guī)定所取得的權(quán)利[2]。李志斌、韋瑋等認(rèn)為,體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)多為體育經(jīng)營(yíng)性權(quán)利,其包括對(duì)體育名稱、體育標(biāo)志以及體育智力成果、聲譽(yù)、榮譽(yù)等事項(xiàng)享有的權(quán)利,其權(quán)利主體包括自然人、體育工作者、體育贊助企業(yè)、體育組織者、國家[3]。此外,還有學(xué)者認(rèn)為體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)是體育領(lǐng)域的精神財(cái)富創(chuàng)造,其具有地域性、時(shí)間性、獨(dú)占性、排他性的特點(diǎn),其保護(hù)對(duì)象包括體育版權(quán)、產(chǎn)權(quán)兩大類[4],也就是說,其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在體育領(lǐng)域的具體反映,其具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般特征,又具有自身獨(dú)有的特征[5]。
法律關(guān)系主體是在具體的法律關(guān)系中就標(biāo)的物享有權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的國家、組織或者個(gè)人[6]。關(guān)于體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系主體,國內(nèi)學(xué)界的研究并不多見。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體是指享有法律規(guī)定的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán),并承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)的單位、組織或者個(gè)人。體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體是指在體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中依法取得權(quán)利、履行相應(yīng)義務(wù)的國家、法人組織、非法人組織、個(gè)人,該主體根據(jù)獲取權(quán)利時(shí)是否依據(jù)法律的直接規(guī)定可分為原始取得主體、繼受取得主體[7]。張春燕認(rèn)為,武術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體包括公民、組織、地方文化部門、國家[8]。
客體是權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的對(duì)象,關(guān)于體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的界定學(xué)界并未統(tǒng)一。李延軍、謝蘭認(rèn)為,體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體包括體育精神產(chǎn)品和體育物質(zhì)產(chǎn)品,兩者均是體育參與者在體育科學(xué)、體育運(yùn)動(dòng)技術(shù),以及體育文化等特殊領(lǐng)域中所創(chuàng)造的[9]。魏淑君列舉指出,體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、廣播電視轉(zhuǎn)播權(quán)中與體育密切相關(guān)的權(quán)利,采取保密措施的體育專有技術(shù)、體育信息,民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目和奧林匹克運(yùn)動(dòng)標(biāo)志,以及與體育相關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法[10]。張玉超主張,體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體包括體育著作權(quán)、鄰接權(quán)、專利權(quán)、專有技術(shù)等體育創(chuàng)造性成果權(quán),體育商標(biāo)、標(biāo)志、域名等體育標(biāo)示權(quán),以及體育經(jīng)營(yíng)性秘密權(quán)、體育信譽(yù)權(quán)[11]。
此外,還有學(xué)者專門研究了武術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體,其包括有明確作者的文字和口述作品,武術(shù)商標(biāo)與專利,與武術(shù)有關(guān)的理論專著、史書、古籍、禪經(jīng)、拳譜等作品,武術(shù)器械、服裝與出土文物等,與武術(shù)有關(guān)的禮節(jié)儀式,武術(shù)各種拳派創(chuàng)立者、套路編排、搏斗表演,武術(shù)的非專利技術(shù),武術(shù)的未公開信息,武術(shù)競(jìng)賽的廣播電視轉(zhuǎn)播權(quán)[12]。
體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍是指體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的組成,其范圍學(xué)界尚存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為,體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)等體育專利權(quán),體育著作、論文、教材、掛圖、攝影、雕塑、美術(shù)、電影、電視等體育著作權(quán),以及體育活動(dòng)和體育組織的名稱、徽記、吉祥物等體育標(biāo)志權(quán)[13]。李延軍、謝蘭主張,體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括體育專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、標(biāo)識(shí)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利,體育冠名權(quán)、品牌、俱樂部名稱等經(jīng)營(yíng)性權(quán)利,以及體育團(tuán)體標(biāo)志等[14]。而李志斌、韋瑋、張之順則強(qiáng)調(diào),體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍特別廣,其不僅包括體育學(xué)研究的成果,還包括體育項(xiàng)目、技術(shù)、專利、商標(biāo)等傳統(tǒng)法定權(quán)利,體育活動(dòng)名稱、口號(hào)、吉祥物、會(huì)徽、會(huì)標(biāo)、會(huì)歌、會(huì)旗等體育專用標(biāo)識(shí)權(quán),以及依據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的有關(guān)體育器材、器械、實(shí)驗(yàn)機(jī)構(gòu)的使用權(quán)等各類內(nèi)容[15]。
國際社會(huì)特別重視民族傳統(tǒng)體育著作權(quán)的立法保護(hù),相關(guān)立法主要有《伯爾尼公約》、《發(fā)展中國家突尼斯版權(quán)示范法》、《關(guān)于保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)方法以抵制非法利用和其他不法行為的國內(nèi)法律示范法條款》、《非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的班吉協(xié)定》。民族傳統(tǒng)體育因具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性而受著作權(quán)法保護(hù),同時(shí)兩者在權(quán)利主體、權(quán)利范圍設(shè)定、保護(hù)期限的永久性方面存在沖突,民族傳統(tǒng)體育的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)在現(xiàn)行著作權(quán)法修改時(shí)增加“民族傳統(tǒng)體育的集體著作權(quán)人制度”,來確認(rèn)和保護(hù)民族或者群體享有的民間傳統(tǒng)體育的著作權(quán)。基于民間傳統(tǒng)體育的發(fā)展考慮,應(yīng)對(duì)著作權(quán)中的精神權(quán)利予以嚴(yán)格保護(hù),對(duì)著作權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利給予適當(dāng)限制,以此來協(xié)調(diào)民間傳統(tǒng)體育發(fā)展與權(quán)利人利益之間的平衡[16]。
目前,中國民族傳統(tǒng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在保護(hù)意識(shí)淡薄、現(xiàn)行立法滯后,以及有關(guān)國際立法有效性不足等問題,其保護(hù)需要建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系、強(qiáng)化民族傳統(tǒng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)理論研究、結(jié)合民族傳統(tǒng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)進(jìn)行全面保護(hù)[17]。中國民族傳統(tǒng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還需要完善民族傳統(tǒng)體育文化有關(guān)的法律制度體系、加大民族傳統(tǒng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法力度、提高民族傳統(tǒng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益相關(guān)者的保護(hù)意識(shí)[18]。此外,要加強(qiáng)民族傳統(tǒng)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù),其保護(hù)模式包括著作權(quán)保護(hù)模式、商標(biāo)權(quán)保護(hù)模式、地理標(biāo)志保護(hù)模式,其保護(hù)措施應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)和傳播并重,建立登記建檔制度,強(qiáng)化政府有效監(jiān)管[19]。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,中國民族傳統(tǒng)體育文化的傳承與發(fā)展不僅要采取非物質(zhì)文化遺產(chǎn)行政法保護(hù),還要采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)方式[20]。
奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括奧林匹克委員會(huì)的標(biāo)志、徽記、格言、會(huì)歌、旗幟以及奧林匹克、奧運(yùn)會(huì)、奧運(yùn)等專有名稱,還包括申辦、舉辦奧運(yùn)會(huì)期間產(chǎn)生的會(huì)徽、吉祥物、歌曲、標(biāo)識(shí)和其他創(chuàng)作成果以及國家奧林匹克委員會(huì)的標(biāo)志、徽記等知識(shí)產(chǎn)權(quán)[21]。有關(guān)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)的研究集中在國際法和國內(nèi)法兩個(gè)層面。
國際奧林匹克委員會(huì)通過國際立法以及舉辦國的國內(nèi)立法來加強(qiáng)對(duì)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)主要涉及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》(Paris Convention for The Protection of Industrial Property)、《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》(Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks)、《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里議定書》(Protocol Relating to the Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks)3個(gè)公約,以及《奧林匹克憲章》、《保護(hù)奧林匹克標(biāo)志內(nèi)羅畢宣言》2個(gè)專門的法律文件[22]。吳瑞博士進(jìn)一步研究認(rèn)為,《奧林匹克憲章》盡管不是國際條約,但是其對(duì)全球奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作了原則規(guī)定,提供了基本準(zhǔn)則和基本保障;中國刑法典規(guī)定了“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”,這為中國奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了刑法保護(hù),但是中國奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)距Trips協(xié)議的要求尚有差距,要加強(qiáng)Trips協(xié)議下純粹侵犯奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)[23]。申立探討了奧林匹克域名糾紛的主體和屬性、侵權(quán)的事實(shí)與危害、糾紛解決機(jī)制等法律問題[24]。呂炳斌、胡峰研究了奧林匹克標(biāo)志的三種法律保護(hù)方式,即注冊(cè)商標(biāo)的形式、單行法規(guī)的形式進(jìn)而官方標(biāo)志的形式[25]。
奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有時(shí)間性、地域性、復(fù)雜性、壟斷性、法定性、無形性、專有性等特點(diǎn)[26]。加強(qiáng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),有助于體育產(chǎn)業(yè)的健康、有序和良性發(fā)展。國內(nèi)有關(guān)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范性文件主要包括《民法通則》、《刑法》、《行政法》、《商標(biāo)法》、《專利法》、《著作權(quán)法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》。胡峰、劉強(qiáng)認(rèn)為,中國的奧林匹克標(biāo)志采取的是民事和行政雙軌制模式,兩者在保護(hù)態(tài)度、發(fā)起方式、權(quán)利人獲得實(shí)際利益和保護(hù)過程等方面都存在諸多差異,奧林匹克權(quán)利人比較傾向于使用行政保護(hù)而非民事司法保護(hù)方式,但是民事和刑事司法保護(hù)是國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)[27]。奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)為直接和間接非法使用奧運(yùn)權(quán)利兩種形式,其行為性質(zhì)應(yīng)區(qū)分善意使用、故意侵權(quán)、嚴(yán)重侵權(quán)三種情形[28]。具體而言,奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)包括假借宣傳使用奧運(yùn)標(biāo)志、搭便車謀取不法利益、未經(jīng)授權(quán)而侵權(quán)三種表現(xiàn)形式[29],侵權(quán)呈現(xiàn)出數(shù)量多、涉及商品種類繁多、地域廣泛、侵權(quán)行為類型多等特點(diǎn)[30]。市場(chǎng)轉(zhuǎn)型、比較效益、信息成本和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)則是造成奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)因素[31]。
大陸法系的一些發(fā)達(dá)國家在奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在差異。在體育產(chǎn)業(yè)中業(yè)已建立了完善、有效的品牌保護(hù)計(jì)劃[32]。明宇、司虎克通過統(tǒng)計(jì)、分析,認(rèn)為德國、法國、意大利2002—2011年在歐洲專利局的體育專利申請(qǐng)量占相應(yīng)年度世界體育專利申請(qǐng)總量的比例呈下降趨勢(shì),其中2010—2011年三國在專利研發(fā)領(lǐng)域、技術(shù)關(guān)聯(lián)性、申請(qǐng)人、技術(shù)應(yīng)用呈現(xiàn)不同特點(diǎn)[33]。但是,奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在法國并沒有進(jìn)行專門立法,實(shí)踐中對(duì)其保護(hù)主要依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典進(jìn)行。
澳大利亞是最早進(jìn)行奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的國家。馬法超認(rèn)為,澳大利亞的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展得益于奧運(yùn)會(huì)等國際體育運(yùn)動(dòng)的迅猛發(fā)展和國內(nèi)體育規(guī)則的需求,其法律體系由成文法和習(xí)慣法構(gòu)成,《1987年奧林匹克標(biāo)志保護(hù)法》、《1990年專利法》、《1995年商標(biāo)法》、《2001年奧林匹克標(biāo)志保護(hù)法修正案》、《2003年外觀設(shè)計(jì)法》以及《2006年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修正案》等法律是其主要的成文法淵源[34][35]。
美國擁有一套完善的奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系。美國《業(yè)余體育法》規(guī)定,奧林匹克標(biāo)志、商標(biāo)、口號(hào)等商業(yè)應(yīng)用的權(quán)利歸屬于美國奧林匹克委員會(huì)。呂炳斌、胡峰結(jié)合舊金山文娛與體育公司、O-M Bread、禁止奧林匹克監(jiān)獄分別訴美國奧林匹克委員會(huì)3個(gè)案例以及美國奧林匹克委員會(huì)訴美國傳媒公司案,探討了體育標(biāo)志侵權(quán)認(rèn)定與合理使用問題,并建議中國法院在審判時(shí)要在保護(hù)和合理使用間尋求利益平衡。其中,第一個(gè)案例確立美國奧林匹克委員會(huì)對(duì)奧林匹克標(biāo)志的獨(dú)占性權(quán)利,并為商標(biāo)侵權(quán)提供了“混淆可能”的判斷標(biāo)準(zhǔn)[36]。
英國與澳大利亞相似也形成了一套有關(guān)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成文法,主要有《專利法》(1977)、《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》(1988)、《商標(biāo)法》(1994)、《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)法》(1995)、《倫敦奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)法》(2006),具體涉及保護(hù)形式、保護(hù)范圍、侵權(quán)認(rèn)定與救濟(jì)方式等內(nèi)容[37]。其中,作為專門法律的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)法》明確規(guī)定規(guī)定了兩種侵權(quán)類型,第一種是對(duì)奧林匹克標(biāo)志、奧林匹克格言以及其他受保護(hù)的奧林匹克文字語言的直接使用行為,第二種使用關(guān)于奧林匹克任何表述的間接使用行為。
[1] [9] 張玉超.我國體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本法律問題研究[J].中國體育科技,2014(2):104.
[2] 馬小華,李開廣.體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界定芻議[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2003(2):8-10.
[3] 李延軍,謝蘭.淺析2008奧運(yùn)后我國體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J].山東體育科技,2009(3):31-32.
[4] 譚秀湖.基于數(shù)字傳播的體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013(12):42.
[5] 李志斌,韋瑋,張之順.當(dāng)前體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及策略分析[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊,2010(12):74.
[6] 楊年松.體育無形資產(chǎn)初探[J].體育學(xué)刊,1999(2):77-78.
[7] 馬法超,于善旭.體育無形資產(chǎn)、體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)和體育無形財(cái)權(quán)關(guān)系辨析[J].體育科學(xué),2008(9):74-76.
[8] 舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:150.
[10] 張春燕.武術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容及法律保護(hù)[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2006(3):322.
[11] 魏淑君.關(guān)于體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的界定[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(6):16.
[12] 張厚福,趙勇戈,胡建國,等.體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與法律保護(hù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2004(1):12.
[13] 胡峰,張振宇.民間傳統(tǒng)體育的著作權(quán)保護(hù)研究[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2006(4):1-4.
[14] 秦慶,張寧,王文賓.民族傳統(tǒng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[J].運(yùn)動(dòng),2011(6):142-143.
[15] 王蘊(yùn)哲.我國民族傳統(tǒng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[J].才智,2013(5):201.
[16] 韋李,殷曉輝.新形勢(shì)下民族傳統(tǒng)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)[J].山東體育科技,2014(3):5-7.
[17] 楊家坤,張玉超.我國民族傳統(tǒng)體育文化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),2012(6):43.
[18] 第29屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)組織委員會(huì).奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)文件匯編》[M].北京:法律出版社,2005:285.
[19] 胡峰,呂炳斌,段寶玫.奧林匹克標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——基于國際法與比較法視角的研究[J].體育與科學(xué),2006(2):55-56.
[20] 吳瑞.TRIPS協(xié)議下中國奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)[J].體育學(xué)刊,2008(11):12-14.
[21] 申立.奧林匹克域名的法律保護(hù)[J].體育學(xué)刊,2004(4):9.
[22] 呂炳斌,胡峰.以奧林匹克標(biāo)志保護(hù)為契機(jī)完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度[J].河北法學(xué),2006(3):43.
[23] 林小愛,計(jì)華.大型體育賽事特許商品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理[J].武漢體育學(xué)院學(xué),2012(7):43.
[24] 胡峰,劉強(qiáng).奧林匹克標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事與行政保護(hù)比較[J].體育學(xué)刊,2007(7):23.
[25] 黃亞玲,趙潔.北京2008年奧運(yùn)會(huì)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2005(9):1153-1154.
[26] 于愛麗,孫靜.大型體育賽事中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),2003(1):26-27.
[27] 范成文,金育強(qiáng),周軍來.中國奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀及對(duì)策研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2006(3):303.
[28] 胡峰.影響奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的經(jīng)濟(jì)因素[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(3):27.
[29] 鐘秉樞,邱招義,于靜.奧林匹克品牌的法律保護(hù)及中、美、澳三國間的比較[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2006(6):8.
[30] 明宇,司虎克.德國、法國、英國、意大利國際體育專利的競(jìng)爭(zhēng)情報(bào)分析[J].體育科學(xué),2012(9):88.
[31] 馬法超.澳大利亞奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法評(píng)介[J].體育與科學(xué),2008(2):24-26.
[32] 呂炳斌,胡峰.美國奧林匹克標(biāo)志司法保護(hù)典型案例評(píng)析及其借鑒意義[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(2):109.
[33] 黃世昌.英國奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法及對(duì)我國的啟示[J].體育與科學(xué),2011(3):27-31.
[34] 張鵬.對(duì)中國職業(yè)足球俱樂部產(chǎn)權(quán)問題的探討[J].體育研究與教育,2013(3):45-48.
[35] 張玉超.青奧會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)形式及救濟(jì)措施[J].體育成人教育學(xué)刊,2014(4):24-27.
[36] 柳春梅.運(yùn)動(dòng)成績(jī)是否具有產(chǎn)權(quán)的法學(xué)研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014(6):38-44.
[37] 成績(jī)資本產(chǎn)權(quán)的主要現(xiàn)實(shí)表形式及法律思考[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013(11):47-51.