論體育領域宗教歧視的法律規(guī)制

周青山

宗教是人類社會發(fā)展到一定歷史階段出現(xiàn)的一種文化現(xiàn)象，屬于社會意識形態(tài)。體育與宗教經常交織在一起[1]，如在倫敦奧運會上，沙特女運動員要求佩戴頭巾參加柔道比賽，起初因為不符合競賽規(guī)則被拒絕，后來經過協(xié)調才被允許。宗教歧視是體育領域存在的重要歧視類型之一。根據聯(lián)合國《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》，“基于宗教或信仰原因的不容忍和歧視”指以宗教或信仰為理由的任何區(qū)別、排斥、限制或偏袒，其目的或結果為取消或損害在平等地位上對人權和基本自由的承認、享有和行使。本文首先描述宗教歧視在體育領域的表現(xiàn)，并探討了對宗教歧視的規(guī)制，最后分析若干典型的體育領域宗教歧視案例。

1 體育領域宗教歧視的表現(xiàn)及其規(guī)制

體育領域的宗教歧視相對性別歧視、殘疾歧視等歧視來說并不明顯，主要體現(xiàn)在以下一些方面。運動員因宗教信仰而拒絕參加體育比賽中一些特定儀式，因此而受到一些區(qū)別對待，體育雇傭中受到歧視。而有些行為是否構成宗教歧視仍值得探討，比如運動員不允許在賽場上穿戴一些宗教服飾，運動員是否可以因為宗教活動與訓練及比賽日期沖突而不參加訓練和比賽。

如何解決體育領域的宗教歧視問題，當然有賴于整個社會對于宗教信仰的尊重，更需要法治的保障，通過法律的手段保護信教者的權利，避免他們因為自己的宗教信仰受到歧視，或者在受到歧視時能夠通過法律手段獲得救濟。

首先必須確保有宗教信仰自由，在一個沒有宗教自由的國家，不僅體育領域，社會生活的任何領域都有可能產生宗教歧視。因此，保障宗教信仰自由是規(guī)制宗教歧視的前提性條件。對于宗教自由，在國際上，有兩個宣言和一個國際條約進行保障，兩個宣言是1948年的《世界人權宣言》和1981年《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》，國際公約是《公民權利和政治權利國際公約》及其任擇議定書?！妒澜缛藱嘈浴返?8條規(guī)定，人人有思想、良心和宗教自由的權利，此項權利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨或集體、公開或秘密地以教義、實踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由?！豆駲嗬c政治權利國際公約》第18條規(guī)定，（1）人人有權享受思想、良心和宗教自由。此項權利包括維持或改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨或集體、公開或秘密地以禮拜、戒律、實踐和教義來表明他的宗教或信仰的自由。（2）任何人不得遭受足以損害他維持或改變他的宗教或信仰自由的強迫。（3）表示自己的宗教或信仰的自由，僅只受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、他人的基本權利和自由所必需的限制。（4）本公約締約各國承擔，尊重父母和（如適用時）法定監(jiān)護人保證他們的孩子能按照他們自己的信仰接受宗教和道德教育的自由[2]。

在歐洲，對于宗教自由以及反對宗教歧視在其通過的區(qū)域性人權公約中也有體現(xiàn)。1950年歐洲理事會通過的《歐洲保護人權與基本自由公約》第9條規(guī)定，（1）人人有權享受思想、良心以及宗教自由的權利。此項權利包括改變其宗教信仰以及單獨地或者同他人在一起的時候，公開地或者私自地，在禮拜、傳教、實踐儀式中表示其對宗教或者信仰的自由。（2）表示個人對宗教或者信仰的自由僅僅受到法律規(guī)定的限制，以及基于在民主社會中為了公共安全的利益考慮，為了保護公共秩序、健康或者道德，為了保護他人的權利與自由而施以的必需的限制。2000年通過的《歐盟基本權利憲章》第10條規(guī)定，人人享有思想、良心和宗教自由的權利。此項權利包括改變宗教或信仰的自由，以及個別或集體的，公開或私下的，以禮拜、教義、實踐和遵守誡命的方式表明宗教或信仰自由。

在美國，為保障宗教自由，憲法第1修正案明確確立了國會不得制定關于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由。該條款又被稱為“不立國教條款”，禁止政府確立以及資助任何宗教活動，但是保障宗教自由，包括宗教言論自由和宗教行為自由。

其次要明確規(guī)定反宗教歧視?！妒澜缛藱嘈浴吩诘?條中明確表示反對一切形式的歧視，當然也包括反對宗教歧視。而《公民權利與政治權利國際公約》在第4條、第20條、第24條和第26條明確規(guī)定了反對基于宗教的歧視。其中第26條規(guī)定，所有的人在法律前平等，并有權受法律的平等保護，無所歧視。在這方面，法律應禁止任何歧視并保證所有的人得到平等和有效的保護，以免受基于種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何理由的歧視。《歐洲保護人權與基本自由公約》第14條和《歐盟基本權利憲章》第21條也都規(guī)定了禁止基于宗教的歧視。

在體育組織的內部規(guī)范中，也對反對宗教歧視做出了規(guī)定?！秺W林匹克憲章》禁止任何形式包括基于宗教的歧視。《國際足聯(lián)章程》第3條規(guī)定，對任何國家、個人和團體基于宗教的歧視都是嚴厲禁止的，否則將面臨停賽或禁賽的紀律處罰。

2 規(guī)制體育領域宗教歧視的實證分析

體育是人類社會參與程度非常廣泛的一項活動，深刻地影響了人們的生活。世界上體育活動參與者是一個極大的群體，有宗教信仰的人們在當今世界也是一支無法忽視的群體，這兩個群體不可避免會產生重合，一般情形下，宗教信仰與人們從事體育活動不會產生直接的沖突，一名有著自己宗教信仰的體育活動參與者不會感到因此而有什么不便，甚至兩者之間還會產生某些促進，比如它們共同對善的追求。有一些體育領域的人，比如教練員、運動員，放棄自己的職業(yè)而去從事宗教傳播。但是，這兩者之間也會產生沖突，當一名從事體育活動的人同時也是一名有宗教信仰的人時，其有可能因為其宗教信仰而在從事體育活動時受到歧視。

以美國為例，在體育領域，可能認為會構成宗教歧視主要集中體現(xiàn)在以下5個方面，當然，至于具體是否構成宗教歧視，還是合理地對宗教自由的限制，則需要根據具體情形進行確定。

2.1 因宗教信仰而拒絕參加特定儀式

體育從業(yè)者因為自己的宗教信仰中的某些教義與體育領域的某些儀式相沖突，不愿意參加，從而受到處罰。美國著名運動員默罕默德?阿里因為其宗教信仰而拒絕應征參加越戰(zhàn)，被剝奪了重量級拳王的稱號。1996年，NBA丹佛掘金隊球員默罕默德?阿布杜爾拉夫（Mahmoud Abdul-Rauf）因為拒絕參加升國旗儀式而被暫停其比賽資格。阿布杜爾拉夫信仰伊斯蘭教，而可蘭經禁止參加任何國家意義的儀式，在1995-1996賽季，丹佛掘金允許其在升國旗儀式時在更衣室休息。但在1996年3月份時，有球迷向電臺打電話表達他們對阿布杜爾拉夫不參加升國旗儀式的憤怒，掘金隊于是要求阿布杜爾拉夫參加升國旗儀式，但遭到了他的拒絕，NBA給予其從1996年3月11日開始停賽的處罰，在停賽一場后，阿布杜爾拉夫同意參加升國旗儀式，但表示會保持沉默。NCAA曾經有一項規(guī)則，試圖禁止賽場上運動員一些宗教行為，比如下跪、脫帽以及在等候成績時祈禱等。自由大學的足球教練及4名運動員因此起訴NCAA，請求法院判決NCAA的規(guī)則限制了宗教行為自由。最后此案原告撤訴，因為NCAA解釋認為祈禱行為是該規(guī)則所允許的[3]。

阿布杜爾拉夫因為拒絕參加升國旗儀式而被暫停其比賽資格，該案并沒有進入訴訟程序，以雙方協(xié)商的方式解決了此糾紛。假設該案進入訴訟程序，該如何處理?在美國，關于強迫有宗教信仰的人參加特定儀式曾經產生了激烈的爭論，在1940年麥諾斯維爾學區(qū)訴戈比蒂（Minersville School District v. Gobitis）一案中，最高法院指出政府有權決定以適當方式向青少年灌輸愛國主義，認為在公立學校中強制實行向國旗敬禮且不授予信教反對者豁免權的國家法律是合憲的[4]。但在3年后，在弗吉尼亞教育委員會訴巴內特（West Virginia State Board of Education v. Barnette）案中，最高法院認為地方政府強迫向國旗敬禮和宣誓的行為是違憲的，個人可以因為自己的宗教信仰而不向國旗敬禮[5]。根據美國的判例法，最高法院的判例對以后的案件具有拘束力，阿布杜爾拉夫根據憲法第1修正案，有權不參加升國旗儀式這一特定儀式行為。NBA如果因此而給予阿布杜爾拉夫紀律處罰，是違法行為。

2.2 宗教服飾與宗教歧視

體育從業(yè)者因為自己的宗教信仰，在穿著方面與體育運動的要求有時存在著沖突。比如一些運動員信仰伊斯蘭教，教義要求的穿著與體育運動可能存在著沖突，因為運動員一般要求穿短衣短褲，這樣方便運動。運動員如果在參與體育運動時，按照自己的宗教信仰穿著，會遭到教練員的拒絕，而被要求與其他運動員一樣進行統(tǒng)一著裝。如果產生沖突，強制性規(guī)定運動員的穿著是否構成對其宗教歧視。

在Menora v. Illinois High School Ass’n一案中[6]，美國聯(lián)邦第七巡回法院做出了與宗教服飾相關的裁決。在該案中，門諾拉（Menora）是一名高中籃球運動員，參加伊利諾伊州高中協(xié)會組織的籃球賽，但該協(xié)會規(guī)定，在比賽中，禁止運動員戴帽子或頭飾，唯一的例外是可以佩戴寬度不超過兩英寸的頭飾帶，此規(guī)則是為了避免運動員在比賽過程中頭飾掉在地上，其他運動員可能踩到導致摔倒，對運動員的安全產生威脅。門諾拉是一名猶太教信徒，猶太教傳統(tǒng)要求男性信徒遮蓋自己的頭部，只在3種情形下可以不遮蓋：（1）無意疏忽；（2）在水中；（3）面臨死亡的威脅。而這3種情形都不包括打籃球，為了同時符合教義要求和伊利諾伊州高中協(xié)會的要求，信奉猶太教的籃球運動員將頭巾用一根帶子綁在頭發(fā)上，但在比賽過程中，頭巾經常會掉在場地上。為此，該協(xié)會解釋認定前述規(guī)則禁止在比賽時佩戴頭巾。原告認為，該協(xié)會的這一規(guī)定迫使他們在自己的宗教信仰與參加籃球比賽之間進行選擇，侵犯了他們根據憲法第1修正案所享有的宗教信仰自由，構成了基于宗教的歧視。

法院認為，應該由原告證明其憲法第1修正案權利受到了該協(xié)會規(guī)則的損害，但原告沒有提出相應的證據證明構成了對其的宗教歧視。法院認為，原告沒有憲法上的權利戴有危險隱患的頭巾，伊利諾伊州高中協(xié)會以安全理由拒絕原告佩戴頭巾是合理的，安全即使不是最重要的因素，但也絕不是無足輕重的因素。上訴法院認為，地區(qū)法院也不能因此就直接駁回原告的訴訟請求，應該給原告一個提出替代性建議的機會，該建議應該既符合安全要求，也符合猶太教的教義。如果原告提出了一項合理的建議，而伊利諾伊州高中協(xié)會拒絕就此對相應規(guī)則做出合理的解釋和改變，則地方法院可以做出相應的判決。法院認為，之所以決定由原告承擔提出新的建議的責任，而不是被告伊利諾伊州高中協(xié)會，是因為原告對猶太教的教義更熟悉，而且猶太教的教義不太明確，很難清晰地闡明，為避免憲法判決的錯誤沖突，我們反對以此作為判決的理由。從字面意義來看，猶太教教義禁止信徒理發(fā)，要求他們即使在睡覺時也戴帽子或頭巾，甚至禁止他們在打籃球時將頭巾用一根帶子綁在頭發(fā)上，因為這很容易掉在地上從而違反教義。這樣對教義的解釋是合理的，如此看來，即使原告給被告提出了一項更安全的佩戴頭巾的方式，也很難想象猶太教教義會允許那樣做，更何況也沒有更好的比將頭巾用一根帶子綁在頭發(fā)上的方式。上訴法院拒絕了原告佩戴頭巾的請求。

從該案可以看出，宗教信仰自由也要受到相應的限制，允許在某些情形下禁止實行某些宗教行為。這一限制也為《公民權利與政治權利國際公約》第18條第3款的規(guī)定所確認，在《歐洲保護人權與基本自由公約》第9條第2款也有類似的規(guī)定。在該案中，則是為了保障公共安全以及其他運動員的人身安全而對原告施加了這一限制。

2.3 訓練及比賽日期沖突與宗教歧視

因為自己的宗教信仰參與宗教活動，在時間上與訓練及比賽日期沖突，因此而受到處罰。一些宗教信仰者需要定期或不定期參與一些宗教活動，而參加這些活動的時間可能與訓練或比賽時間發(fā)生沖突。特別是比賽時間發(fā)生沖突，訓練時間還可以調整，而比賽時間是預先安排好的，而且還牽涉到其他參賽者，比如集體項目，不太可能因為某人需要參加宗教活動進行大的調整。在這種情形下，運動員就可能因為自己的宗教信仰而受到歧視。

在體育領域，因為自己的宗教信仰在特定時間參加宗教活動而沒有參加體育訓練或比賽，因此而受到處罰，由此也產生了一些糾紛。凱勒（Keller）是一名小學生，也是一名天主教徒，其所就讀學校的教練沒有因為凱勒的天主教信仰而對訓練時間進行修改，這樣凱勒因為參加宗教課程學習而錯過了訓練，凱勒父親認為這侵犯了凱勒的宗教自由，構成了宗教歧視，向法院提起訴訟。法院認為，凱勒參加教堂主辦的天主教課程學習是該教向信徒傳播教義的方式之一，雖然該教對信徒了解教義有要求，但是，讓一名小學生參加正式的天主教課程學習并不是必須的，他還可以通過其他途徑，比如向神父及其他信徒學習等方式來掌握教義。即使是凱勒必須參加課程學習，凱勒也承認，他可以參加鄰近教堂所舉辦的培訓，而且這一教堂的培訓時間與訓練時間并不沖突。因此，不能認定凱勒因為宗教活動而失去了參加已經安排好的體育活動的機會。

對于凱勒來說，其有選擇的機會，那么對于學校來說，是否可以為凱勒調整其籃球訓練計劃呢？答案是否定的。首先，在制定計劃時不可能考慮每一名參加者的宗教培訓課程時間；其次，重新調整也不現(xiàn)實，因為這次為凱勒進行調整，下次則可能需要為其它人進行調整，如此則訓練計劃將無法實施?？傊诖税钢?，學校為凱勒調整計劃是不合適的，法院駁回了原告的訴求[7]。

從該案可以看出，宗教自由并不是絕對的，會受到一定的限制，也不是所有的限制都會構成宗教歧視，需要具體情況具體分析。筆者認為，在時間發(fā)生沖突時，如果個人的宗教活動可以調整的，應該自行調整。

2.4 因宗教信仰而在體育領域雇傭中受到歧視

在體育領域，特別是在職業(yè)體育中，存在著大量的雇傭關系，比如運動員、教練員與俱樂部之間的雇傭關系，在這些雇傭關系中，運動員、教練員等都可能因為自己的宗教信仰而在雇傭中受到歧視，這里宗教歧視與一般的宗教歧視相比，存在著一些特殊性。

有運動員因為自己的宗教信仰而在選秀或轉會過程中無法獲得相應的合同，如在Johnson v. National Football League一案中[8]，約翰遜因為在大學期間成為穆斯林并寫了兩篇有關種族和宗教方面的文章發(fā)表在校報上，引起了教練的不滿，其后，約翰遜雖然進入了NFL的選秀名單，但最終沒有一家俱樂部與其簽約，主要原因是約翰遜在大學期間在宗教信仰方面的表現(xiàn)。很明顯，這是典型的基于宗教信仰的歧視。

相反，宗教組織也可能對不信該教人員進行歧視。在美國，《民權法案》第7章第2條豁免宗教組織可以只雇傭特定宗教信仰的個人來從事與該組織、聯(lián)合會協(xié)會或社團有關的宗教信仰活動有關的工作，不構成基于宗教的雇傭歧視。但是，如果該行為并非一項宗教活動，而僅僅是一項世俗非營利行為，是否可以得到豁免。美國聯(lián)邦最高法院在Presiding Bishop v. Amos案中認為，宗教組織的非營利工作也可以得到這一豁免[9]。

在這一案件中，摩門教下屬的總主教公司運營的一個向公眾開放的非營利體育館，該體育館雇傭的一位工程師被解雇，理由是沒有按照要求提交圣殿推薦書，該雇員認為這構成了宗教歧視。地方法院認為宗教雇主在宗教活動中對宗教信仰要求可以根據《民權法案》第7章第2條得到豁免，但在世俗活動中則不行，案件一直上訴至最高法院，最高法院懷特大法官闡述了法院的意見。最高法院認為，《民權法案》第7章第2條豁免條款適用于該案可以通過萊蒙標準（Lemon test）的檢驗[10]。萊蒙標準是美國法院處理政教分離案件的一個標準，具體包括以下3項內容：（1）該事項所涉法律擁有世俗的立法目的；（2）該法的主要或首要影響既不促進也不限制宗教；（3）該法應避免政府過于卷入宗教事務。萊蒙標準首先要求案件所涉及的法律擁有世俗的立法目的，最高法院支持了地區(qū)法院在這一點上的判斷，認為國會《民權法案》第7章第2條的立法目的是使宗教決策機制可能遭到的政府干預最小化。這一目的符合政教分離條款的要求。萊蒙標準的第二個要求是涉及的法律主要或首要影響既不促進也不限制宗教，地區(qū)法院擔心擴大第7章第2條豁免范圍會使得宗教組織利用其來拓展它們的影響，傳播它們的信仰，這是不能允許的。但最高法院認為，沒有從記錄中發(fā)現(xiàn)有說服力的證據，證明《民權法案》通過之后，教會通過體育館宣揚其宗教教義的能力有所增強。因此，不能認為該法使得政府給體育館帶來了任何宗教促進。至于第三個要求，避免政府過于卷入宗教事務，完全可以從第一個要求即該法的立法目的中推導出是符合的。

2.5 宗教信仰與興奮劑豁免

在體育領域，因為參加宗教活動而使用毒品或興奮劑，肯定無法獲得豁免，而不能認為會構成宗教歧視，這也是由體育的特殊性決定了的。理由如下：（1）國際公約包括《公民權利與政治權利國際公約》、《歐洲保護人權與基本自由公約》等，均明確了可以因為特殊的事由而對宗教自由進行限制；（2）個人的宗教信仰自由不能使其免于遵守其應該遵守的強制性法律，包括有關毒品法律這樣與國家利益切身相關的強制性法律；（3）體育領域一直對毒品、興奮劑的使用持非常嚴格的檢查和處罰標準。目前體育界在處罰興奮劑違禁行為時采用的是“嚴格責任標準”[11]，即不管運動員因為什么原因而攝入了興奮劑，只要在其體內檢測到了興奮劑，則要受到紀律處罰，宗教信仰也不能例外?；谝陨?個理由，宗教信仰不能成為使用毒品和興奮劑的抗辯理由，即使是因為宗教信仰而使用了毒品或興奮劑，都應受到處罰，不能認定為構成宗教歧視。

3 結語

通過上文的分析，我們可以看到，宗教歧視在體育領域是客觀存在的，盡管并不明顯。體育領域基于宗教信仰的歧視是法律所禁止的，也是法院在具體案件裁判過程當中堅持的一項原則，但在特定情形下，基于公共安全或健康考慮可以對運動員的宗教信仰進行適當?shù)南拗啤?/p>

[1] 曹曉東,蔣榮. 宗教與體育發(fā)展關聯(lián)性的研究[J].沈陽體育學院學報, 2010(4):18-21.

[2] Brett G. Scharffs, W. Cole Durham, Jr.(2010). Law and Religion:National, International, and Comparative Perspectives[M]. New York:Aspen Publishers,79-98.

[3] Patrick Thornton(2010). Sports Law[M]. Sudbury: Jones &Bartlett Pub, 390.

[4] Minersville School District v. Gobitis[Z]. 310 U. S. 586 (1940).

[5] West Virginia State Board of Education v. Barnette[Z]. 319 U. S.624 (1943).

[6] Menora v. Illinois High School Ass’n[Z]. 680 F. 2d 1030 (7th Cir.1982).

[7] Keller v. Gardener Community Consolidated Grade School District[Z]. 552 F. Supp. 512 (D. C. III., 1982).

[8] Johnson v. National Football League[Z]. 1999 WL 892938 (S. D.N. Y. 1999).

[9] Presiding Bishop v. Amos[Z]. 483 U. S. 327 (1987).

[10] 陸幸福.萊蒙檢驗：美國司法處理政教分離案件的一個標準[J].當代法學, 2006(6):143.

[11] 羅小霜. 淺析反興奮劑處罰的歸責原則—以國際體育仲裁實踐為視角[J]. 浙江體育科學, 2005(6):18-21.