中波高能紫外線與308 nm準分子激光治療白癜風的短期療效比較

董達科 楊莉佳 陶詩沁 吳家強 項蕾紅

中波高能紫外線與308 nm準分子激光治療白癜風的短期療效比較

董達科 楊莉佳 陶詩沁 吳家強 項蕾紅

目的比較中波高能紫外線和308 nm準分子激光治療白癜風的短期療效。方法中波高能紫外線組患者40例,每周照射2次;308 nm準分子激光組40例,每周1次。評估兩組治療8周后的皮損復色情況。結果經過8周的階段治療,中波高能紫外線組有83.6%皮損可出現(xiàn)不同程度的復色反應,達顯效以上復色為42.1%;308 nm準分子激光組86.1%有皮損不同程度色素生成,達到顯效以上為50%。對于面部白癜風皮損中波高能紫外線的療效低于308 nm準分子激光(χ2=4.32,P＜0.05),在其余部位兩組有效率差異無統(tǒng)計學意義。在皮損起始復色的累積劑量方面,兩者差異無統(tǒng)計學意義(t=0.89,P＞0.05),在達到顯效以上復色方面,高能中波紫外線的治療次數(shù)和累積劑量明顯多于308 nm準分子激光(P＜0.01)。兩者均適用于兒童患者及活動期皮損。結論中波高能紫外線或308 nm準分子激光治療白癜風均可在短期內起效且安全,308 nm準分子激光療效更明顯。

白癜風;準分子激光;紫外線

中波高能紫外線和308 nm準分子激光是近年來治療白癜風的新型設備,兩者的能量參數(shù)相近,功率密度50～250 mW/cm2,均為311 nm窄譜中波紫外線(NB-UVB)功率的數(shù)倍以上。研究表明,無論是中波高能紫外線還是308 nm準分子激光治療白癜風,均較NB-UVB起效迅速且療效確切［1-2］。我們比較兩家醫(yī)院使用中波高能紫外線和308 nm準分子激光治療白癜風的資料,現(xiàn)將短期療效報道如下。

一、對象與方法

1.對象:中波高能紫外線組和308 nm準分子激光組各40例白癜風患者,其中成人各32例,兒童各8例。中波高能紫外線組男15例,女25例,平均年齡28.7歲(3～59歲);病程2周至20年,平均28.7個月;進展期11例,穩(wěn)定期29例;白癜風皮損159片,其中面頸部55片、軀干67片、四肢20片、肢端17片,單片皮損面積0.25 cm2～63 cm2。308 nm準分子激光組男11例,女29例,平均年齡26.8歲(3～62歲);病程1周至23年,平均26.4個月;活動期9例,穩(wěn)定期31例;白癜風皮損166片,其中面頸部57片、軀干61片、四肢30片、肢端18片,單片皮損面積0.5 cm2～56 cm2。兩組患者年齡、病程及白癜風分型等有可比性,入組的白癜風皮損單塊最長徑不超過10 cm。所有患者均簽署知情同意書,無明顯的光敏史、無紫外線照射禁忌證以及嚴重的系統(tǒng)性疾病史,近2個月內未接受過任何方式的白癜風治療。

2.治療方法:中波高能紫外線組使用美國Theralight公司DualightUV120-2型TH-UVB治療儀,其UVB光峰值基本屬于304 nm和311～313 nm范圍,加權紅斑波長304 nm。治療前測定最小紅斑量(MED),以1～2倍MED值的量開始照射,初始劑量一般為100～200 mJ/cm2,每次照射劑量基本不變或增加10%～30%?；颊呙恐芫植空丈?次,每次治療間隔72 h以上。308 nm準分子激光組使用德國Wavelight激光有限公司生產的Talos準分子激光系統(tǒng),治療前測定MED,以2倍MED值的量開始照射,初始劑量一般為100～200 mJ/cm2,每次照射劑量維持不變或增加10%～30%。每周治療1次?；颊咧委熎陂g若發(fā)生水皰等嚴重不良反應,則暫停治療,并予觀察分析、對癥處理。治療第4、8周后評估白癜風患者皮損的階段療效。

3.療效判定標準:根據(jù)文獻［3］判定療效。痊愈為白斑全部消退,皮色恢復正常;顯效為白斑部分消退或縮小,皮色恢復正常面積占皮損面積≥50%;好轉為白斑部分消退或縮小,恢復正常皮色面積占皮損面積≥10%或有較多色素點生成;無效為白斑無色素再生或擴大。有效率以痊愈率加顯效率計算。

4.統(tǒng)計學處理:用Stata7.0軟件進行χ2檢驗和成組t檢驗,P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

二、結果

1.療效比較:選取治療后第4、8周等時間點評估比較兩組白癜風皮損的短期療效,結果顯示經過8周的階段治療,中波高能紫外線組159片皮損中有133片皮損(83.6%)可出現(xiàn)不同程度的復色反應,達到顯效以上的為42.1%;在308 nm準分子激光組有色素生成的皮損為143片(86.1%),達到顯效以上的為50%。隨著照射次數(shù)的增加,皮損的色素恢復范圍亦在逐漸增加(圖1)。

2.對不同部位療效的比較:在中波高能紫外線組,經8周16次照射治療后,面頸部白癜風皮損的有效率為49.1%,軀干47.8%,四肢40%;在308 nm準分子激光組,經過8周共8次的照射治療后面頸部的有效率達68.4%,軀干49.2%,四肢46.7。對于手、足等肢端部位的白癜風皮損,兩種設備在短期內的治療效果均不佳(表1)。比較兩組有效率,高能中波紫外線在面頸部的治療效果要低于308 nm準分子激光(χ2=4.32,P＜0.05);而在軀干、四肢、肢端等部位,兩者的治療有效率差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

3.治療劑量與療效的比較:在中波高能紫外線組,8周療程中白癜風皮損出現(xiàn)復色反應平均治療6次,平均累積劑量為1.36 J/cm2;有復色反應的皮損達到顯效及以上所需的治療次數(shù)平均14次,平均累積劑量3.12 J/cm2。308 nm準分子激光組在8周療程中有復色反應平均治療4次,平均累積劑量為1.27 J/cm2;達到顯效及以上所需的平均治療次數(shù)為7次,平均累積劑量1.95 J/cm2(表2)。兩組比較,中波高能紫外線在皮損起始復色的治療次數(shù)多于308 nm準分子激光(P＜0.01),但累積劑量方面兩者差異無統(tǒng)計學意義(t=0.89,P＞0.05)。在達到顯效以上復色方面,高能中波紫外線的治療次數(shù)和累積劑量均明顯多于308 nm準分子激光(P＜0.01)。

4.不同病期皮損的療效比較:經8周治療,中波高能紫外線對活動期白癜風皮損的有效率為39.1%,308 nm準分子激光為48.5%;對于穩(wěn)定期的白癜風皮損應用中波高能紫外線治療的有效率為43.4%,308 nm準分子激光為50.4%。兩組在活動期(χ2=0.69,P＞0.05)和穩(wěn)定期(χ2=1.21,P＞0.05)的有效率比較,差異均無統(tǒng)計學意義。

兩組入選的患兒白癜風皮損對于各自設備治療后的復色反應及有效率比較,差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。在皮損色素恢復的形式方面,兩種設備照射后的皮損復色方式表現(xiàn)相似,在面頸部約60%呈現(xiàn)皮損周邊向中心的邊緣型復色方式,其余表現(xiàn)為邊緣型和點狀型的混合復色;在軀干部約有80%呈現(xiàn)以毛囊為中心向四周擴展的點狀型復色或以點狀型復色為主的混合復色;在四肢主要為混合型復色。

表1 不同部位的白癜風皮損治療8周的療效比較［例(%)］

表2 兩種設備治療白癜風皮損8周皮損復色情況比較(±s)

表2 兩種設備治療白癜風皮損8周皮損復色情況比較(±s)

組別 皮損復色情況 治療次數(shù) 累計劑量(J/cm2)中波高能紫外線組 起始復色 6±3 1.36±0.55 308 nm準分子激光組 4±2 1.27±0.79中波高能紫外線組 ≥50%復色 14±2 3.12±0.92 308 nm準分子激光組 7±2 1.95±0.68

圖1 308 nm準分子激光治療面部白癜風 1a:治療前;1b:治療4周,皮損均有復色反應;1c:治療8周,皮損的復色范圍均漸增加,部分皮損達到顯效以上復色

5.不良反應:治療過程中均有患者出現(xiàn)不同程度的紅斑、干燥脫屑、瘙癢、疼痛、皮損周圍色素沉著等不良反應,其中紅斑、瘙癢、疼痛等常發(fā)生在最初幾次的治療中,以面頸部為主,四肢及手足部較少。中波高能紫外線組中較明顯的紅斑反應比例為22.5%,干燥脫屑27.5%,輕度瘙癢或刺痛感10%,皮損周圍色素沉著70%;308 nm準分子激光組中出現(xiàn)較明顯的紅斑反應比例為17.5%,干燥脫屑27.5%,輕度瘙癢或刺痛感7.5%,皮損周圍色素沉著42.5%。中波高能紫外線較308 nm準分子激光更容易在皮損周圍部位出現(xiàn)較明顯的色素沉著。所有患者的紅斑反應或干燥、瘙癢等自覺癥狀在相應處理后都得到緩解并繼續(xù)治療。

三、討論

光療是臨床治療白癜風的重要手段,但長期過度的紫外線照射會加速皮膚衰老,并可能引發(fā)皮膚光毒性反應、光敏反應,甚至皮膚腫瘤等嚴重不良效應［4］,治療周期過長會造成患者的依從性較差。所以,發(fā)展起效時間短且療效確切的紫外線治療設備,能夠更好地增強患者信心,提高其治療的依從性,并減少各種不良反應的發(fā)生,是應用光療治療白癜風的發(fā)展方向。中波高能紫外線與308 nm準分子激光在臨床應用中均較311 nm窄譜中波紫外線治療白癜風有單次照射劑量少,光照時間短,而療效更好等特點。其中308 nm準分子激光的療效備受肯定［5-6］。

在本研究中,我們主要選取治療8周后的時間點,總結有以下幾個特點:①中波高能紫外線或308 nm準分子激光經短期治療,白癜風皮損均有較高的復色應答率,在引起皮損起始復色的累積劑量方面,兩者間差異均無統(tǒng)計學意義;②經8周治療,中波高能紫外線以相對更多的治療次數(shù)和累積劑量在軀干、四肢部位能取得與308 nm準分子激光相似的有效率,在面頸部的療效差于后者;③兩種儀器均可用于兒童以及活動期的白癜風患者。中波高能紫外線每周2次的療效較308 nm準分子激光每周1次稍遜,患者接受308 nm準分子激光治療更方便;④在安全性方面,兩種設備的單次光照時間都較短,常見的紅斑反應或干燥、瘙癢等自覺癥狀在經過相應處理后都能得到緩解。此外由于中波高能紫外線需以遠高于308 nm準分子激光的累計劑量才能達到相似療效,所以較后者更易造成皮損周圍及皮損的過度色素沉著;⑤兩種設備在誘導的復色方式上均與NB-UVB等傳統(tǒng)光療類似,尤其在軀干部多呈現(xiàn)為以毛囊為中心向四周擴展的的起始方式,提示兩者治療機制可能與NB-UVB一樣,均與促進黑素細胞增殖以及誘導毛囊部黑素干細胞向表皮分化移行等相關。

［1］Casacci M，Thomas P，Pacifico A，et al.Comparison between 308-nm monochromatic excimer light and narrowband UVB phototherapy (311-313 nm)in thetreatmentofvitiligo-a multicentre controlled study ［J］.J Eur Acad Dermatol Venereol，2007，21(7)：956-963.

［2］Hong SB，Park HH，Lee MH.Short term effects of 308-nm xenon chloride excimer laser and narrow band ultraviolet B in the treatment of vitiligo：a comparative study［J］.J Korean Med Sci，2005，20(2)：273-278.

［3］中國中西醫(yī)結合學會皮膚性病專業(yè)委員會色素病學組.白癜風臨床分型及療效標準(2003年修訂稿)［J］.中華皮膚科雜志，2004，37(7)：440.

［4］Polefka TG，Meyer TA，Agin PP，et al.Effects of solar radiation on the skin［J］.J Cosmet Dermatol，2012，11(2)：134-143.

［5］Park KK，Liao W，Murase JE.A review of monochromatic excimer light in vitiligo［J］.Br J Dermatol，2012，167(3)：468-478.

［6］胡佳，楊莉佳，曹蕾.高能中波紫外線治療尋常型白癜風的臨床療效觀察［J］.中華皮膚科雜志，2011，44(1)：58-59.

2013-05-30)

(本文編輯:吳曉初)

Short-term efficacy of high-intensity ultraviolet B versus 308-nm excimer laser for the treatment of vitiligo

Dong Dake*，Yang Lijia，Tao Shiqin，Wu Jiaqiang，Xiang Leihong.*Department of Dermatology，Wuxi No.2 People's Hospital，Nanjing Medical University，Wuxi 214002，China

Xiang Leihong，Email：flora_xiang@vip.163.com

ObjectiveTo compare the short-term efficacy of high-intensity ultraviolet B(UVB)versus 308-nm excimer laser for the treatment of vitiligo.MethodsEighty patients with vitiligo were equally divided into two groups to be treated with high-intensity UVB twice a week or 308-nm excimer laser once a week for eight weeks.Repigmentation was evaluated at the end of the treatment.ResultsAfter eight weeks of treatment，repigmentation of different degrees was observed in 83.6%and 86.1%，and marked repigmentation in 42.1%and 50%，of the UVB-and excimer laser-treated lesions，respectively.The response rate was significantly lower in facial lesions receiving high-intensity UVB radiation than in those receiving excimer laser radiation(49.1%vs.68.4%，χ2=4.32，P ＜0.05)，but similar at the other body sites between the two treatment(allP＞0.05).The cumulative dosage required for initial repigmentation was similar between high-intensity UVB and 308-nm excimer laser(t=0.89，P ＞ 0.05)，while the treatment sessions and cumulative dosage required for marked or better repigmentation were significantly increased in UVB-compared with excimer laser-treated lesions(bothP ＜ 0.01).In addition，both high-intensity UVB and 308-nm excimer laser were suitable for childhood and active vitiligo.ConclusionsBoth high-intensity UVB and 308-nm excimer laser are safe and effective in the treatment of vitiligo with rapid onset of action，and the latter appears to be superior to the former in efficacy.

Vitiligo；Excimer lasers；Ultraviolet rays

10.3760/cma.j.issn.0412-4030.2014.01.019

214002江蘇無錫,南京醫(yī)科大學附屬無錫第二人民醫(yī)院皮膚科(董達科、楊莉佳、陶詩沁);復旦大學附屬華山醫(yī)院皮膚科(吳家強、項蕾紅)

項蕾紅,Email:flora_xiang@vip.163.com