社會(huì)權(quán)與社會(huì)階層作用機(jī)制再探*

李文祥，吳德帥

（吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、社會(huì)權(quán)與社會(huì)階層關(guān)系的現(xiàn)實(shí)考證

社會(huì)權(quán)概念是舶來(lái)品，最早提出社會(huì)權(quán)的是英國(guó)社會(huì)學(xué)家T·H 馬歇爾。馬歇爾將公民資格分為三個(gè)部分或構(gòu)成元素，即民事權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)。“民事元素是由個(gè)人自由所必須的權(quán)利組成的：個(gè)人自由，言論、思想和信仰自由，擁有財(cái)產(chǎn)和簽署有效契約的權(quán)利以及法律的權(quán)利……絕大多數(shù)直接與民事權(quán)相連的機(jī)構(gòu)是法院。關(guān)于政治構(gòu)成元素，我意指參與行使政治權(quán)力的權(quán)利……相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是議會(huì)和地方政府的委員會(huì)。關(guān)于社會(huì)構(gòu)成的元素我意指從少量的經(jīng)濟(jì)福利和保障權(quán)利，到完全分享社會(huì)遺產(chǎn)，并且依據(jù)社會(huì)中流行標(biāo)準(zhǔn)過(guò)一種文明生活權(quán)利的所有范圍，與社會(huì)權(quán)最密切相關(guān)的機(jī)構(gòu)是教育制度和社會(huì)服務(wù)”。［1］馬歇爾所言的社會(huì)構(gòu)成要素就是指社會(huì)權(quán)，也即是其一直所倡導(dǎo)的公民資格社會(huì)權(quán)，簡(jiǎn)稱(chēng)社會(huì)權(quán)。

社會(huì)權(quán)一方面作為個(gè)人獲得社會(huì)福利的依據(jù)，保障個(gè)人的生存與發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展；另一方面，作為抵抗市場(chǎng)力量的另外一種反向力量，社會(huì)權(quán)也會(huì)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行修正，進(jìn)而形塑社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。然而，上世紀(jì)70年代出現(xiàn)的福利困境導(dǎo)致了社會(huì)權(quán)的危機(jī)。上世紀(jì)上半葉社會(huì)權(quán)觀念的興起催生了福利國(guó)家制度。隨著非商品化工人運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，社會(huì)權(quán)不斷擴(kuò)展，水平大幅度提高，福利國(guó)家在社會(huì)權(quán)基礎(chǔ)上亦不斷發(fā)展。正是因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)對(duì)福利國(guó)家的這種決定作用，當(dāng)福利國(guó)家出現(xiàn)問(wèn)題甚至走入困境時(shí)，便引發(fā)了人們對(duì)福利國(guó)家的改革和對(duì)社會(huì)權(quán)的重構(gòu)。新自由主義者認(rèn)為，福利國(guó)家之所以陷入危機(jī)，正是由于國(guó)家過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)，提供個(gè)人高水平的社會(huì)福利，損害了個(gè)人自由，助長(zhǎng)了懶惰心理，并最終降低經(jīng)濟(jì)效率，影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，新自由主義者強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在個(gè)人福利服務(wù)中的主導(dǎo)作用，主張個(gè)人在市場(chǎng)中憑借個(gè)人努力獲得福利，強(qiáng)調(diào)公民履行福利責(zé)任。新自由主義在強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任的同時(shí)，否定了國(guó)家在社會(huì)福利服務(wù)中的責(zé)任主體地位，與福利國(guó)家單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家責(zé)任反向而行，走向另外一個(gè)極端。市場(chǎng)再次成為個(gè)人獲得福利的唯一途徑的后果是人們?cè)俅伪皇袌?chǎng)奴役而成為商品，這完全違背了社會(huì)權(quán)宗旨——?jiǎng)趧?dòng)力去商品化。正如戰(zhàn)建華所言：“這種繼續(xù)擴(kuò)張市場(chǎng)的做法與其說(shuō)是對(duì)福利國(guó)家進(jìn)行改革，不如說(shuō)是對(duì)福利國(guó)家進(jìn)行取締，新自由主義福利改革沒(méi)有緩解社會(huì)權(quán)危機(jī)，反而走到了社會(huì)權(quán)的對(duì)立面?！保?］

社會(huì)權(quán)的這種惡化狀況進(jìn)一步影響了改革后的福利國(guó)家階層關(guān)系狀況。以剩余式、選擇式的社會(huì)救濟(jì)取代社會(huì)福利，必須存在不同的社會(huì)階層群體，社會(huì)救濟(jì)就是將受助對(duì)象即目標(biāo)群體定位在處于社會(huì)最弱勢(shì)地位的社會(huì)底層群體，這種做法無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化底層的邊界，無(wú)形中在底層與其他階層之間構(gòu)筑了一條屏障，這種顯性化的標(biāo)簽不但會(huì)給接受救助的群體帶來(lái)不同程度的屈辱感，還會(huì)對(duì)他們未來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活產(chǎn)生不利影響。層析出底層群體同時(shí)，也阻礙底層群體向上流動(dòng)，進(jìn)而固化了這種分層結(jié)構(gòu)。［3］

我國(guó)社會(huì)權(quán)及其與階層關(guān)系狀況同樣存在問(wèn)題。改革開(kāi)放以后，隨著市場(chǎng)機(jī)制的引入，我國(guó)的社會(huì)分層機(jī)制逐漸由傳統(tǒng)的再分配體制向市場(chǎng)機(jī)制轉(zhuǎn)變。人們?cè)谏鐣?huì)階層中的地位，更多是靠自治性因素獲得。由于市場(chǎng)機(jī)制本身對(duì)結(jié)果平等并不關(guān)注，人們之間的貧富差距越來(lái)越大，階層差距隨之加大。既然社會(huì)權(quán)是作為抵抗市場(chǎng)力量的另外一種反向力量，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行修正，進(jìn)而形塑社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，那么，我國(guó)社會(huì)權(quán)亦理應(yīng)減小市場(chǎng)機(jī)制的副作用。但現(xiàn)實(shí)是我國(guó)社會(huì)權(quán)非但沒(méi)有很好的形塑社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，相反，不均等的社會(huì)權(quán)固化了我國(guó)階層結(jié)構(gòu)。郁建興、樓蘇萍認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)權(quán)方面取得了重要進(jìn)展，但我國(guó)公民的社會(huì)權(quán)并沒(méi)有建立在公民資格基礎(chǔ)上，而是建立在身份、職業(yè)、收入等基礎(chǔ)上。也因此，社會(huì)權(quán)在促進(jìn)社會(huì)公正方面的作用非常有限，甚至差別化的社會(huì)權(quán)本身就是社會(huì)不公正的重要來(lái)源之一。［4］孫立平直言，斷裂的社會(huì)源于權(quán)利的失衡。根本的意義上說(shuō)，目前中國(guó)社會(huì)形成的強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體的格局，以及在這兩個(gè)群體之間形成的深深的裂痕，就是社會(huì)權(quán)不均衡的必然結(jié)果。［5］

二、社會(huì)權(quán)與社會(huì)階層關(guān)系的理論追索

以上是現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題。針對(duì)社會(huì)權(quán)及其與階層關(guān)系問(wèn)題，人們做出了不同程度的理論回應(yīng)。T·H·馬歇爾是研究社會(huì)權(quán)與階層關(guān)系的第一人。馬歇爾將公民權(quán)分為三個(gè)部分或構(gòu)成元素，即民事權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)，馬歇爾正是從這三個(gè)元素出發(fā)，論述公民權(quán)是如何影響社會(huì)階級(jí)不平等體系的。“它不再滿足縮小提高社會(huì)殿堂基礎(chǔ)的層面，而留下上層建筑原樣不動(dòng)。它開(kāi)始重建整個(gè)建筑，而且它甚至通過(guò)將一座摩天大樓轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚g平房而告終”。［6］可以說(shuō)公民權(quán)中社會(huì)權(quán)的融入和發(fā)展極大地縮小了階級(jí)、階層之間的差距，重塑了原有的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，使之更加趨于合理。T·H·馬歇爾的《公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)》是迄今為止論述現(xiàn)代公民權(quán)問(wèn)題的最具影響力的著作。二戰(zhàn)后的福利國(guó)家就是在這樣的理論背景下建成的。

即便如此，馬歇爾的社會(huì)權(quán)與階層關(guān)系理論亦有其局限性。這種局限性首先表現(xiàn)在他對(duì)社會(huì)權(quán)的闡述上。馬歇爾提供的主要是一種有關(guān)公民權(quán)演化的“歷史描述”，［7］同樣，社會(huì)權(quán)亦是作為歷史演化的結(jié)果而自然而然的出現(xiàn)，即基于英國(guó)本身的歷史狀況，做出的描述性分析，這必然降低其理論的適用性與解釋力。如果他國(guó)的社會(huì)權(quán)與英國(guó)的社會(huì)權(quán)特質(zhì)有很大差別，那么，其對(duì)社會(huì)階層的影響還會(huì)如馬歇爾所論述的那樣，會(huì)縮小階層差距，緩和階級(jí)矛盾嗎？ 除此之外，馬歇爾在論述社會(huì)權(quán)與階層關(guān)系時(shí)，只注重分析社會(huì)權(quán)對(duì)階層結(jié)構(gòu)的影響。然而分析有關(guān)社會(huì)階層問(wèn)題，除了對(duì)如階層結(jié)構(gòu)等主題的把握外，還應(yīng)從階層團(tuán)結(jié)與整合，階層流動(dòng)等動(dòng)態(tài)把握；除了對(duì)如階層距離的客觀要素把握，還有階層情感（階層的心理認(rèn)同，階層怨憤）等主觀要素的分析。馬歇爾并沒(méi)有在這些方面展開(kāi)二者的關(guān)系研究。最后，正如馬歇爾自己所言，他主要關(guān)注的是公民權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)的影響，實(shí)質(zhì)就是社會(huì)權(quán)對(duì)社會(huì)階級(jí)的影響，而在社會(huì)階級(jí)對(duì)社會(huì)權(quán)的作用上著墨不多。

馬歇爾之后，安德森以社會(huì)權(quán)為分析原點(diǎn)提出去商品化的概念，進(jìn)而分析基于不同去商品化能力的三種福利國(guó)家與社會(huì)階層的關(guān)系。安德森是以去商品化能力為中介，來(lái)分析不同社會(huì)權(quán)對(duì)社會(huì)階層的不同影響。埃斯平-安德森認(rèn)為不同福利國(guó)家的去商品化的社會(huì)權(quán)發(fā)展程度是不同的，因此，可以輕易的找到蘊(yùn)含在不同福利國(guó)家的不同分層體系?！案＠麌?guó)家不只是一個(gè)干預(yù)，也可能是修正不平等結(jié)構(gòu)的機(jī)制；其本身即是一個(gè)分層體系”。［8］自由主義者崇尚自由和效率，認(rèn)為普遍的社會(huì)權(quán)和國(guó)家干預(yù)會(huì)限制自由和效率。因此，自由主義的福利國(guó)家主要以社會(huì)救助為主導(dǎo)，有效的控制了社會(huì)權(quán)的范圍，市場(chǎng)得到了強(qiáng)化，通過(guò)懲罰與丑化接受救助者，促進(jìn)了社會(huì)的二元分化，建立了一個(gè)分層的秩序。保守主義福利國(guó)家是一種階級(jí)政治形式。社會(huì)權(quán)的賦予并不是以公民權(quán)利或者公民身份為基礎(chǔ)，而是以既有的特殊社會(huì)身份地位為基礎(chǔ)，社會(huì)權(quán)是附屬于既存的階層和地位之上，以維護(hù)不同地位之間的差異。所以，保守主義福利國(guó)家社會(huì)權(quán)并沒(méi)有如馬歇爾所論述的那樣，建立在平等的公民權(quán)利基礎(chǔ)上，改變整個(gè)社會(huì)不平等模式，重塑整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的大廈；相反，作為特殊權(quán)利和特權(quán)的附屬品，保守主義福利國(guó)家社會(huì)權(quán)固化了原有的階級(jí)階層結(jié)構(gòu)。社會(huì)民主主義福利國(guó)家認(rèn)為市場(chǎng)提供基本的福利無(wú)法保證公民的社會(huì)權(quán)和社會(huì)公平，因此，應(yīng)該由福利國(guó)家提供基本福利，而非市場(chǎng)。這樣的國(guó)家，由于社會(huì)權(quán)擴(kuò)展到新中產(chǎn)階級(jí)，因此是高水平平等的福利國(guó)家。［9］由于社會(huì)權(quán)擴(kuò)展到新中產(chǎn)階級(jí)，避免了工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)之間的二元分化，有利于兩個(gè)階級(jí)之間的交流與融合，在穩(wěn)固中產(chǎn)階級(jí)地位的同時(shí)使工人階級(jí)更容易向上流動(dòng)，從而擴(kuò)大中產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍，形成穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

安德森的這種分析，一定程度上發(fā)展了馬歇爾的社會(huì)權(quán)理論，然而安德森給出三種參照模型，仍然是一種描述分析，是結(jié)合具體國(guó)家背景，做出一種經(jīng)驗(yàn)性歸類(lèi)。所不同是后者考察的背景由馬歇爾的英國(guó)擴(kuò)展到歐洲福利資本主義國(guó)家，由馬歇爾的一種權(quán)利狀況，變成三種權(quán)利參照。只要安德森沒(méi)有在經(jīng)驗(yàn)分析的基礎(chǔ)上抽象出所有可能類(lèi)型，他的理論就不可能很好地解釋福利資本主義國(guó)家之外的社會(huì)權(quán)對(duì)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的影響。此外，安德森也如馬歇爾一樣，主要分析公民權(quán)對(duì)社會(huì)階層的客觀結(jié)構(gòu)的影響，沒(méi)有進(jìn)一步分析公民權(quán)對(duì)階層團(tuán)結(jié)、階層心理的影響，亦沒(méi)有進(jìn)一步分析社會(huì)階層對(duì)社會(huì)權(quán)的影響。

一個(gè)社會(huì)就是在公民資格體系所追求的平等，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)階級(jí)體系所形成的不平等這種結(jié)構(gòu)性沖突中不斷走向進(jìn)步。［10］那么，社會(huì)權(quán)與社會(huì)階層的關(guān)系到底是怎樣的？社會(huì)權(quán)如何在自我可持續(xù)發(fā)展的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)階層的良性互動(dòng)？回答此類(lèi)問(wèn)題，我們必須進(jìn)一步探究二者間具體影響機(jī)制。

三、社會(huì)權(quán)與社會(huì)階層作用機(jī)制分析

社會(huì)權(quán)與社會(huì)階層的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的單向、線性作用關(guān)系，而是通過(guò)復(fù)雜的交互作用機(jī)制實(shí)現(xiàn)雙向互動(dòng)。為了能更深入的分析二者這種交互作用，采取的策略是先拆解，再還原。即將復(fù)雜的雙向作用機(jī)制先拆解為單向作用機(jī)制，分別分析社會(huì)權(quán)對(duì)社會(huì)階層的作用機(jī)制、社會(huì)階層對(duì)社會(huì)權(quán)的作用機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)我國(guó)的社會(huì)權(quán)與階層關(guān)系的分析，還原二者雙向互動(dòng)的關(guān)系。

（一）社會(huì)權(quán)對(duì)社會(huì)階層的作用機(jī)制

社會(huì)權(quán)對(duì)社會(huì)分層的作用性質(zhì)和作用力度主要取決于兩個(gè)因素：社會(huì)權(quán)充分度和社會(huì)權(quán)均等化程度。社會(huì)權(quán)充分度：筆者用總體社會(huì)權(quán)的去商品化程度或能力來(lái)表征社會(huì)權(quán)的充分度。社會(huì)權(quán)的充分度與社會(huì)權(quán)的依賴(lài)模式即主要依賴(lài)于市場(chǎng)還是非市場(chǎng)力量密切相關(guān)。社會(huì)權(quán)獲得主要依賴(lài)于市場(chǎng)，社會(huì)權(quán)在這樣的國(guó)家受到很大程度上的抑制，社會(huì)權(quán)充分度低；若社會(huì)權(quán)的提供由非市場(chǎng)力量主導(dǎo)，社會(huì)權(quán)充分度高。社會(huì)權(quán)均等化程度：指社會(huì)權(quán)在社會(huì)共同體內(nèi)所有成員之間分配的均等化程度。社會(huì)權(quán)均等化程度取決于賦予社會(huì)權(quán)的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)是什么。若社會(huì)權(quán)的獲得主要依據(jù)既有的特殊社會(huì)身份地位，則社會(huì)權(quán)均等化程度低；若社會(huì)權(quán)的獲得依據(jù)是平等公民權(quán)（公民身份或公民資格），社會(huì)權(quán)的均等化程度就高。根據(jù)充分度和均等化程度，可將社會(huì)權(quán)分為四種類(lèi)型：充分度低，均等化程度低型；充分度低，均等化程度高型；充分度高，均等化程度低型；充分度高，均等化程度高型。四種類(lèi)型的社會(huì)權(quán)因?yàn)閷?duì)階層產(chǎn)生不同作用而形成不同作用機(jī)制。

1.階層分化與整合的動(dòng)力機(jī)制。此種機(jī)制在階層結(jié)構(gòu)沒(méi)有定型、正在變動(dòng)時(shí)發(fā)生作用。當(dāng)社會(huì)權(quán)均等化程度較低時(shí)，即社會(huì)權(quán)的分配以差別身份為依據(jù)，社會(huì)權(quán)與市場(chǎng)同向作用，成為階層分化的動(dòng)力機(jī)制；當(dāng)社會(huì)權(quán)均等化程度較高時(shí)，即社會(huì)權(quán)的分配以平等公民身份為依據(jù)，社會(huì)權(quán)與市場(chǎng)逆向作用，成為階層整合的動(dòng)力機(jī)制。

2.階層結(jié)構(gòu)形塑機(jī)制。此種機(jī)制發(fā)生在階層結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定定型時(shí)，且只有當(dāng)社會(huì)權(quán)充分度較高時(shí)，才能起到有力的形塑作用。當(dāng)社會(huì)權(quán)充分度高，均等化程度低時(shí)，社會(huì)權(quán)固化現(xiàn)有階層結(jié)構(gòu)或進(jìn)一步擴(kuò)大階層差距；當(dāng)社會(huì)權(quán)充分度高，均等化程度高時(shí)，社會(huì)權(quán)會(huì)縮小階層差距。

3.階層心理認(rèn)同機(jī)制。社會(huì)權(quán)對(duì)階層的這種機(jī)制能否發(fā)揮積極功能，主要取決于能否公平分配社會(huì)權(quán)，即社會(huì)權(quán)均等化程度如何。當(dāng)社會(huì)權(quán)均等化程度較高時(shí)，即使充分度不高，社會(huì)權(quán)也可發(fā)揮正功能，提高人們的階層心理認(rèn)同感；相反，如果均等化程度較低，則會(huì)降低人們的階層心理認(rèn)同。通過(guò)社會(huì)權(quán)在階層之間的均衡分配，可以改變?nèi)藗冇绕涫窍聦尤后w對(duì)社會(huì)不平等和階層不平等的感覺(jué)，減小階層怨憤感。由于平等社會(huì)權(quán)意味著平等的權(quán)利主體地位，這會(huì)降低人們的“相對(duì)剝奪”感，進(jìn)而提高其階層心理認(rèn)同。

（二）社會(huì)階層對(duì)社會(huì)權(quán)的影響

1.分層的階層結(jié)構(gòu)決定了差序的社會(huì)權(quán)。①本研究的差序社會(huì)權(quán)借鑒了郝鐵川的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差序格局，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差序格局包含兩層意思:第一，現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利主體是逐步擴(kuò)大的，即一部分人先享有法定權(quán)利，然后推而廣之及于其他人；第二，現(xiàn)實(shí)中不同種類(lèi)權(quán)利，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)利等的法律化及其實(shí)現(xiàn)是循序漸進(jìn)而非一蹴而就的。本研究社會(huì)權(quán)的差序在第一層意思上與郝鐵川的權(quán)利差序是一致的，即主體逐步擴(kuò)展；但第二層意思上則完全不同，是指社會(huì)權(quán)的充分度自社會(huì)階層的上層往下逐漸降低。差序社會(huì)權(quán)有兩層意思：第一，指社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序，是由階層結(jié)構(gòu)的上層向下層逐漸實(shí)現(xiàn)；第二，社會(huì)權(quán)充分度自社會(huì)階層的上層向下降低。由于社會(huì)各階層的力量差異，使得社會(huì)權(quán)首先存在于社會(huì)的上層，而后隨著社會(huì)權(quán)的發(fā)展而不同程度的向下層擴(kuò)展。

2.下層（權(quán)利受損或無(wú)權(quán)階層）索權(quán)。下層索權(quán)有利于社會(huì)權(quán)的擴(kuò)展。底層政治、意識(shí)形態(tài)、底層主體性、底層的公共性等要素有利于弱勢(shì)群體形成一個(gè)階層，使底層成為自為的階層，通過(guò)底層積極抗?fàn)?、索?quán)，使其自身進(jìn)一步去商品化，促進(jìn)社會(huì)權(quán)的發(fā)展。

3.上層（權(quán)利既得階層）護(hù)權(quán)。上層護(hù)權(quán)有可能促使社會(huì)權(quán)內(nèi)卷化。社會(huì)權(quán)逐漸在上層內(nèi)部聚集很少甚至不再向其他階層擴(kuò)展，最終導(dǎo)致社會(huì)權(quán)內(nèi)卷化，內(nèi)卷化的社會(huì)權(quán)進(jìn)一步固化階層結(jié)構(gòu)。②我國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中的中間階層力量還十分弱小，更主要的是通過(guò)依附于上層或下層而發(fā)揮作用。中間階層有可能與下層聯(lián)合從而一起構(gòu)成下層力量索權(quán)，也有可能與上層聯(lián)合共同構(gòu)成上層力量維護(hù)權(quán)利，當(dāng)然，不排除將來(lái)中間階層作為獨(dú)立階層維護(hù)自身權(quán)利，但這不是本研究目前的重點(diǎn)。因此，本研究主要依據(jù)權(quán)利的狀況進(jìn)行二分，從而將階層劃分為無(wú)權(quán)或者權(quán)利受損的下層以及權(quán)利既得者的上層。

不同階層之間較量可能導(dǎo)致以下幾種結(jié)果：第一種結(jié)果也是比較理想的一種結(jié)果，即上層維護(hù)既得權(quán)利同時(shí)，社會(huì)權(quán)不斷向下層擴(kuò)展，最終實(shí)現(xiàn)不同階層間的社會(huì)權(quán)均衡；第二種結(jié)果是社會(huì)權(quán)更主要的在上層積聚，很少向下層擴(kuò)展，導(dǎo)致社會(huì)權(quán)在權(quán)利既得者的上層內(nèi)卷化；最后一種結(jié)果也是當(dāng)代社會(huì)最不可能出現(xiàn)的一種結(jié)果，即社會(huì)權(quán)的顛覆，社會(huì)權(quán)由上層向下大量轉(zhuǎn)移，最終形成新的權(quán)利失衡。

上述兩種作用機(jī)制，在我國(guó)的社會(huì)權(quán)與階層關(guān)系的分析中可以還原為雙向互動(dòng)的關(guān)系。我國(guó)分層的階層結(jié)構(gòu)決定了差序的社會(huì)權(quán)。由于資源稀缺性，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以是逐步漸進(jìn)的，這是現(xiàn)實(shí)的選擇，但公民資格的公平性又決定了社會(huì)權(quán)最終應(yīng)實(shí)現(xiàn)均衡化分配與發(fā)展。我國(guó)社會(huì)權(quán)發(fā)展過(guò)程中，社會(huì)權(quán)的分配沒(méi)有逐步向均衡化方向發(fā)展，而是仍然按照差別化的身份為依據(jù)，致使社會(huì)權(quán)沒(méi)能實(shí)現(xiàn)向下層擴(kuò)展，而是在上層內(nèi)部不斷積聚，內(nèi)卷化。不同階層群體的社會(huì)權(quán)差距越來(lái)越大，形成社會(huì)權(quán)層級(jí)結(jié)構(gòu)，最終導(dǎo)致下層權(quán)益被嚴(yán)重剝奪繼而造成權(quán)利失衡。失衡的社會(huì)權(quán)更主要的成為市場(chǎng)的同向力量而作用于社會(huì)階層，固化市場(chǎng)主導(dǎo)的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。

我國(guó)在市場(chǎng)化機(jī)制逐漸成為社會(huì)分層主要機(jī)制的同時(shí)，出現(xiàn)了貧富分化嚴(yán)重、社會(huì)階層差距不斷拉大甚至階層斷裂等問(wèn)題，但問(wèn)題不能完全歸咎于市場(chǎng)機(jī)制本身。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制成為配置社會(huì)資源基本手段的一種經(jīng)濟(jì)體制不可改變，市場(chǎng)機(jī)制也必然會(huì)成為社會(huì)分層的主要機(jī)制。市場(chǎng)帶來(lái)的不平等、貧富差距擴(kuò)大的后果只能由市場(chǎng)以外的再分配等機(jī)制化解。而問(wèn)題就在于，我國(guó)的再分配機(jī)制沒(méi)能很好的解決市場(chǎng)帶來(lái)的后果。社會(huì)權(quán)作為再分配機(jī)制，其功能并非固化甚至擴(kuò)大階層差距，而應(yīng)該是縮小階層差距，應(yīng)該在自我可持續(xù)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)與社會(huì)階層的良性互動(dòng)。要想實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)與社會(huì)階層的良性互動(dòng)，需要徹底改變社會(huì)權(quán)的以差異身份為依據(jù)的獲得機(jī)制，真正做到以平等的公民身份為權(quán)利獲得依據(jù)。要想實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利公正，需各個(gè)主體充分發(fā)揮各自能動(dòng)性：既需要國(guó)家積極承擔(dān)責(zé)任，自上而下建構(gòu)平等社會(huì)權(quán)；也需要社會(huì)階層群體發(fā)揮自身主體性，增進(jìn)階層間的社會(huì)合作，實(shí)現(xiàn)權(quán)利自下而上的自我調(diào)配、自主生長(zhǎng)；而公民個(gè)人獲得社會(huì)權(quán)的同時(shí)必須履行相應(yīng)的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)對(duì)等。

［1］［6］T·H·馬歇爾.公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)［M］.劉繼同譯.北京:國(guó)外社會(huì)學(xué)雜志社,2003.

［2］戰(zhàn)建華.福利國(guó)家改革與公民社會(huì)權(quán)利重構(gòu)［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2010，（6）.

［3］李艷艷.固化與形塑——我國(guó)社會(huì)福利制度與社會(huì)分層的關(guān)系研究［D］.吉林:吉林大學(xué)，2010.

［4］郁建興,樓蘇萍.公民社會(huì)權(quán)利在中國(guó)：回顧、現(xiàn)狀與政策建議［J］.教學(xué)與研究，2008，(12).

［5］孫立平.失衡——斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［7］陳鵬.公民權(quán)社會(huì)學(xué)的先聲—讀T·H·馬歇爾《公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)》［J］.社會(huì)學(xué)研究，2008，(4).

［8］［9］哥斯塔·埃斯平-安德森.福利資本主義的三個(gè)世界［M］.苗正民,滕玉英譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2010.

［10］王元華.社會(huì)公民資格權(quán)利研究［D］.蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2006.