論國(guó)際商事仲裁中的證據(jù)制度——以證人不出庭情況下的“證人書面證言”可采性問題為視角

一、問題的提出

國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度是指在國(guó)際商事仲裁程序進(jìn)行過程中，規(guī)范證據(jù)的種類、效力、收集、審查和評(píng)價(jià)等證明活動(dòng)的一系列準(zhǔn)則的總和。①劉曉紅：《從國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的一般特質(zhì)看我國(guó)涉外仲裁證據(jù)制度的完善》，載《政治與法律》2009年第5期，第91頁。對(duì)于仲裁當(dāng)事人而言，證據(jù)的運(yùn)用將影響到案件的最終結(jié)果。一方面，在“一裁終局”的情況下，如果當(dāng)事人提供的證據(jù)未能獲得仲裁庭（員）的采信，那么極有可能承擔(dān)不利后果；另一方面，對(duì)于仲裁庭（員）而言，證據(jù)是他們了解案情、做出裁決的依據(jù)。證據(jù)的適用不僅影響到裁決結(jié)果，還會(huì)對(duì)仲裁裁決效力產(chǎn)生影響。因?yàn)檫m用證據(jù)之程序瑕疵而導(dǎo)致仲裁裁決無法執(zhí)行，甚至被法院撤銷的情況在實(shí)踐中不乏其例。

在國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度中，“證人書面證言”是廣泛存在的一種證據(jù)形式：即在仲裁當(dāng)事人未對(duì)具體證據(jù)規(guī)則做出事先約定，且經(jīng)一方當(dāng)事人要求，證人仍未出席證據(jù)聽證會(huì)的情況下，由其出具的“證人書面證言”是否可采信。對(duì)此，由于各法域、法系的傳統(tǒng)不盡相同，爭(zhēng)端解決機(jī)制也存有差異，故無論是在理論上還是在實(shí)踐中，由此引發(fā)的爭(zhēng)議層出不窮。①崔起凡：《論國(guó)際商事仲裁中的證人證言——以2010年<國(guó)際仲裁取證規(guī)則>為視角》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2011年第6期，第49頁。

二、國(guó)際商事仲裁實(shí)務(wù)中對(duì)“證人書面證言”是否具有可采性的不同做法

在國(guó)際商事仲裁實(shí)務(wù)中，是否采信不出席證據(jù)聽證會(huì)的“證人書面證言”存在著不同做法，這一法律現(xiàn)象反映著不同的理論和條文適用傳統(tǒng)。特別值得關(guān)注的是國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）2010年編撰的《國(guó)際仲裁取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《IBA規(guī)則》）是否應(yīng)該適用以及其具體條文如何適用。下述兩種具有代表性的實(shí)踐均與《IBA規(guī)則》有關(guān)。

（一）仲裁庭在證人不出庭質(zhì)證的情況下對(duì)證人書面證言不予采信

仲裁庭在證人不出庭質(zhì)證的情況下對(duì)證人書面證言不予采信的做法，除了適用既有的仲裁規(guī)則以外，還多有適用《IBA規(guī)則》。法律考量主要有下述幾點(diǎn)。

首先，有學(xué)者和實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，《IBA規(guī)則》是一般性仲裁規(guī)則的重大補(bǔ)充或者特殊規(guī)則，它的適用除了可以由雙方當(dāng)事人約定以外，還可以通過仲裁員的指定加以適用。②Schwartz,Franz T.,and Christian W.Konrad.The Vienna Rules:A Commentary on International Arbitration in Austria,Kluwer Law International,2009,p.415.事實(shí)上，沒有哪個(gè)國(guó)際商事仲裁規(guī)則是明令禁止或者限制《IBA規(guī)則》適用的。即便一方當(dāng)事人明確反對(duì)適用《IBA規(guī)則》，其亦并不當(dāng)然排除該規(guī)則的適用。相反，一旦遇到上述情況，應(yīng)考慮適用《IBA規(guī)則》，理由有以下兩點(diǎn)。

其一，制定《IBA規(guī)則》的本意在于為國(guó)際商事仲裁的證據(jù)程序提供一個(gè)良好的、具有可預(yù)測(cè)性的標(biāo)準(zhǔn)。③Born,Gary.International commercial arbitration.Vol.1.Kluwer Law International,2009,p.1974.它的很多制度安排，已經(jīng)考慮到諸多仲裁規(guī)則自身證據(jù)規(guī)則缺失的問題。在此基礎(chǔ)上，其旨在作為一項(xiàng)有益的補(bǔ)充性規(guī)則而存在。

其二，《IBA規(guī)則》還希望為國(guó)際商事仲裁的證據(jù)規(guī)則提供一個(gè)有效的、經(jīng)濟(jì)的、公正的參考。由于規(guī)則設(shè)計(jì)較好地考慮到法系的差異和沖突，這帶來了良好的適用效果。有調(diào)查顯示，60%的國(guó)際商事仲裁援引了《IBA規(guī)則》，并且85%的受訪者都表示該規(guī)則是有益的。④Survey of School of International Arbitration,Centre for Commercial Law Studies,Queen Mary University,2012 International Arbitration Survey:Current and Preferred Practices in the Arbitral Process,http://www.whitecase.com/files/Uploads/Documents/Arbitration/Queen-Mary-University-London-International-Arbitration-Survey-2012.pdf,下載日期：2014年1月8日。

其三，除了上述規(guī)則層面的安排，在仲裁理論上還存在這樣一種觀點(diǎn)，即“證人書面證言”的目的在于促進(jìn)仲裁程序的效率，并為后續(xù)證據(jù)聽證會(huì)做準(zhǔn)備。⑤GRIERSON,Jacob VAN HOOFT,Part IV:Procedure Before the Arbitral Tribunal,Chapter 18:Written Submissions,Exhibits,Witness Statements in Jacob Grierson and Annet van Hooft,Arbitrating under the 2012 ICC Rules Kluwer Law International The Hague 2012,http://www.kluwerarbitration.com/document.aspx?id=KLI-KA-1221020-nAnnet170,下載日期：2014年1月8日。由于“證人書面證言”的主觀性較強(qiáng)，模糊性較大，且又極有可能受到利益相關(guān)方的影響，所以必須通過交叉質(zhì)證等方式來決定可采性。⑥Bishop,Raymond Doak,James Crawford,and William Michael Reisman.Foreign Investment Disputes:Cases,Materials and Commentary.Kluwer Law International,2005,p.1490.若在未經(jīng)出庭質(zhì)證的情況下便草草加以采信，那么會(huì)影響到仲裁結(jié)果的公正性。不僅如此，基于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》），這還可能因損害到一方的正當(dāng)程序權(quán)利，即當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利，從而導(dǎo)致仲裁無法獲得承認(rèn)與執(zhí)行，甚至有被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，不予采信亦不會(huì)傷害到相對(duì)方的正當(dāng)程序權(quán)利，因?yàn)槠洳贿^是承擔(dān)了未適當(dāng)履行舉證責(zé)任所帶來的不利后果。

最后，基于上述理論的指導(dǎo)和《IBA規(guī)則》第8.1條和第4.7條的規(guī)定，一旦經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，除非存在有效的原因，否則該證人原則上應(yīng)出席證據(jù)聽證會(huì)。否則仲裁庭將不予采信該“證人書面證言”。盡管《IBA規(guī)則》留有“例外”的可能，即若證人未出庭是存在合理理由或者存在例外情形時(shí)，證人書面證言仍然可以被采信。①International Centre for Settlement of Investment Disputes,ICSID Case No.ARB/01/11,12 October 2005,Noble Ventures,Inc.v Romania Procedural Order No.2 of September 3,2004,http://italaw.com/documents/Noble.pdf,下載日期：2014年1月8日。但該例外適用起來并不容易，實(shí)踐中的一些案例要求甚嚴(yán)，即需要同時(shí)滿足合理理由和例外情形。②International Chamber of Commerce Award No.13054 20 September 2004,http://www.iccdrl.com,下載日期：2014年1月8日。例如，因嚴(yán)重的身體原因而客觀上無法出席證據(jù)聽證會(huì)。正是出于上述理由，實(shí)踐中存在不少仲裁庭（員）在證人不出席證據(jù)聽證會(huì)的情況下對(duì)“證人書面證言”不予采信的情形。

（二）仲裁庭在證人不出庭質(zhì)證的情況下對(duì)證人書面證言予以采信

實(shí)踐中另一種做法是仲裁庭在證人不出庭質(zhì)證的情況下對(duì)證人書面證言予以采信，即仲裁庭（員）在證人不出席證據(jù)聽證會(huì)的情況下采信“證人書面證言”，并認(rèn)為前者所影響的只是證據(jù)證明力大小。法律分析大致遵循以下邏輯。

首先，仲裁規(guī)則本身并沒有將證人的出庭質(zhì)證作為采信“證人書面證言”與否的前提。以《中歐仲裁中心仲裁（CEAC）規(guī)則》第27（2）條和第27（4）條為例，其明確表明仲裁庭（員）可以采信“證人書面證言”是一方面，而多大程度上采信該類證據(jù)是另一方面。前者是規(guī)則明確賦予當(dāng)事人的權(quán)利，而后者是仲裁員自由裁量的結(jié)果。另外，作為仲裁規(guī)則制定范本的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《UNCITRAL規(guī)則》）也持有相同做法。即“證人書面證言”未能得到證人的出庭質(zhì)證，其影響的只是該證據(jù)的證明力。從法律解釋的角度看，《UNCITRAL規(guī)則》第26（2）條僅規(guī)定專家證言需要通過前置性的證據(jù)聽證。反而言之，就其它證人證言（包括證人書面證言在內(nèi)）是無需以證據(jù)質(zhì)證作為可采信前提的，否則條款就應(yīng)該明示。國(guó)際商事仲裁的著名學(xué)者雷德芬(Alan Redfern)認(rèn)為，實(shí)踐中這樣的觀點(diǎn)和案例廣泛存在。③Redfern,Alan.Law and practice of international commercial arbitration.Sweet & Maxwell,2004,p.89.

其次，從國(guó)際商事仲裁原則的角度看，如果僅因證人無法出席質(zhì)證程序，便對(duì)證人書面證言不予采信，還涉嫌違反國(guó)際商事仲裁的公正性原則。眾所周知，在國(guó)際商事仲裁程序中，表達(dá)訴求是一項(xiàng)核心權(quán)利。④Petrochilos,Georgios.Procedural law in international arbitration.Oxford University Press,USA,2004,p.85.各方應(yīng)平等地享有表達(dá)訴求的機(jī)會(huì)，否則將構(gòu)成對(duì)提供“證人書面證言”一方的歧視和不公。若連這一點(diǎn)都得不到滿足，那么無疑可能使仲裁裁決存在重大程序瑕疵。該裁決基于《紐約公約》有得不到承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，實(shí)踐中，若表達(dá)訴求的權(quán)利必須以接受“證據(jù)交叉詢問”為前提，那么這將使得很多案情的真相難以為仲裁員知悉。特別值得注意的是，對(duì)于相對(duì)方而言，其程序性權(quán)利亦不會(huì)因采信而遭受損害。因?yàn)槠淙匀挥袡?quán)依程序行使正當(dāng)權(quán)利，并對(duì)該證據(jù)的證明力提出質(zhì)疑。

最后，仲裁庭（員）指定《IBA規(guī)則》的適用不具有強(qiáng)制性。因?yàn)槌水?dāng)事人的選擇適用，任何國(guó)際商事仲裁規(guī)則都沒有能必然導(dǎo)致《IBA規(guī)則》適用的條款。此外，有學(xué)者認(rèn)為，雖然《IBA規(guī)則》的制定目的是好的，但在某些條款上還是無法擺脫某種法系上的傾向性。例如《IBA規(guī)則》中涉及交叉詢問的第4.7條，明顯更傾向英美法系的訴訟制度。因此，在不特別注重書面證詞的大陸法系國(guó)家運(yùn)用該條并非總是適合。⑤Pejovic,Caslav.Civil law and common la w:Two different paths leading to the same goal,Victoria U.Wellington L.Rev.32,2001,p.832.一刀切地適用《IBA規(guī)則》反而會(huì)引起程序的不公正，且不符合國(guó)際商事的仲裁證據(jù)靈活性特征。①Born,Gary.International commercial arbitration.Vol.1.Kluwer Law International,2009,p.1852.即便最終適用《IBA規(guī)則》，結(jié)合個(gè)案情形，仲裁庭亦有足夠的自由裁量權(quán)以適用《IBA規(guī)則》中的例外規(guī)則，最終避免導(dǎo)致《IBA規(guī)則》第8.1條和第4.7條那樣的后果。

基于上述理由，實(shí)踐中另一具有代表性的做法是，仲裁庭（員)在證人不出席證據(jù)聽證會(huì)的情況下對(duì)“證人書面證言”予以采信。

三、問題的核心癥結(jié)

上述現(xiàn)象其實(shí)不僅僅是關(guān)于“證人書面證言”可采性的問題，其產(chǎn)生背后還隱藏著國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度中的一些深層次原因。

（一）源于法律文化的沖突和內(nèi)國(guó)訴訟制度的影響

之說以會(huì)產(chǎn)生上述不同的實(shí)踐，首當(dāng)其沖的原因便是法律文化、傳統(tǒng)的差異，特別是一法域訴訟制度的差異。②See Christian Borris,The Reconciliation of Conflicts Between Common Law and Civil Law Principles in the Arbitration Process,in Conflicting Legal Cultures in Commercial Arbitration OLD ISSUES AND NEW TRENDS 1-18 (Stefan N.Frommel and Barry A.K.Rider eds.,1999) (cultural conflict)眾所周知，英美法系采取對(duì)抗式的訴訟制度，對(duì)于證人證言十分重視，甚至有“無證人，無訴訟”之說。因法官處于相對(duì)消極的地位，其對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)，很大程度上來源于當(dāng)事人之間的直接和交叉詢問。可以說，在英美法訴訟制度的安排下，當(dāng)事人及律師在庭上的積極性一定意義上彌補(bǔ)了法官的消極性，而積極性的保障源于詢問制度的實(shí)施。因此，其所關(guān)注的重點(diǎn)并非在于證據(jù)的種類與形式，而在于證據(jù)是否可以通過詢問加以辨別。再加上對(duì)“傳聞證據(jù)規(guī)則”③“傳聞證據(jù)規(guī)則”是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗(yàn)，只有在符合法定的例外情形時(shí)才允許采納庭外陳述。的改革和自由化，證人不出席證據(jù)聽證會(huì)情況下的“證人書面證言”往往可以被作為證據(jù)而加以采信。④McCormick C T,Strong J W,Broun K S.McCormick on evidence.West Group,1999,p.915.

相反，由于大陸法系采取糾問式的訴訟制度，法官在法庭上扮演更為積極的角色，公權(quán)力的色彩更為濃厚。案件的進(jìn)行不像英美法系那樣高度依賴于當(dāng)事人對(duì)彼此證人的詢問。因此，大陸法系的訴訟證據(jù)規(guī)則，往往對(duì)證據(jù)的種類和形式做出明確界定，而且更加看重書證和物證。⑤徐昕：《法官為什么不相信證人?——證人在轉(zhuǎn)型中國(guó)司法過程中的作用》，載《中外法學(xué)》2006年第3期，第337頁。對(duì)于言詞證據(jù)的證明力，其做出更為嚴(yán)格的限定，因?yàn)檫@往往需要法官依自由心證而加以判斷。此外，鑒于大陸法系國(guó)家的訴訟制度受到直接言辭原則⑥“直接言辭原則”也稱口證原則。是指法官親自聽取雙方當(dāng)事人、證人及其它訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn),并據(jù)以對(duì)案件作出裁判。的指引，“證人書面證言”通常不被輕易接受。⑦李峰：《傳聞證據(jù)規(guī)則，抑或直接言詞原則?——民事訴訟書面證言處理的路徑選擇》，載《法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期，第140頁。

雖說國(guó)際商事仲裁的規(guī)則應(yīng)該充分體現(xiàn)國(guó)際化屬性，但由于深受特定法系的教育背景、法律思維慣性及法律文化的影響，仲裁庭（員）在適用法律和仲裁規(guī)則上，或多或少會(huì)受到“國(guó)內(nèi)訴訟法”的影響。毋庸置疑，一法域訴訟制度對(duì)其國(guó)際商事仲裁的證據(jù)制度具有舉足輕重的影響力。從這個(gè)層面來講，上述問題在實(shí)踐中的差異化做法是自然的，也是必然的。不僅“證人書面證言”的可采納性問題會(huì)如此，其它問題在仲裁實(shí)踐也會(huì)如此。

（二）源于對(duì)國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度特殊性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不一

上述問題的發(fā)生，若撇開訴訟制度的影響，還能從國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的特質(zhì)方面尋找根源。一個(gè)國(guó)際化的商事仲裁證據(jù)規(guī)則應(yīng)該具備什么樣的特征？有專家學(xué)者曾對(duì)此做過以下幾點(diǎn)概括。⑧劉曉紅：《從國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的一般特質(zhì)看我國(guó)涉外仲裁證據(jù)制度的完善》，載《政治與法律》2009年第5期，第94頁。

首先，國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則具有柔性化的特征。仲裁的自治性和靈活性特征，意味著如果僅照搬訴訟證據(jù)規(guī)則的安排，那么仲裁的這一主旨將受到削弱。例如，訴訟證據(jù)規(guī)則具有更強(qiáng)的法定性，而仲裁證據(jù)規(guī)則則更多關(guān)注當(dāng)事人的意思自治和仲裁庭（員）的自由裁量。后者顯然更具有靈活性，而不如前者那般嚴(yán)格。這種靈活性雖然帶來了某些不確定性因素，但卻仍然得到認(rèn)可。1999年版本的《IBA規(guī)則》更是在導(dǎo)言里表明，仲裁證據(jù)規(guī)則之所以不試圖限制這種靈活性，是因?yàn)樗蠂?guó)際仲裁本質(zhì)，是仲裁的一種優(yōu)勢(shì)。正是如此，包括楊良宜先生在內(nèi)的一些資深仲裁員表示：“在商務(wù)仲裁中，基本上不必依據(jù)證據(jù)法。”①楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第191頁。

其次，國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則尊重當(dāng)事人意思自治的安排，允許當(dāng)事人就包括仲裁證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的仲裁程序法做出約定。而在訴訟證據(jù)規(guī)則中，當(dāng)事人無權(quán)依意思自治變更或排除訴訟證據(jù)規(guī)則的適用。畢竟作為一國(guó)訴訟制度的構(gòu)成，訴訟證據(jù)規(guī)則代表的是一國(guó)的司法主權(quán)。相反，鑒于仲裁是意思自治的契約性結(jié)果，故其證據(jù)規(guī)則的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人意思自治原則有所體現(xiàn)。這在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《UNCITRAL 示范法》）及對(duì)其進(jìn)行采納的國(guó)家中均有體現(xiàn)。例如，《UNCITRAL 示范法》第19條（1）款規(guī)定，在不違背本法規(guī)定的情況下，當(dāng)事各方可以自由地就仲裁庭進(jìn)行仲裁所應(yīng)遵循的程序達(dá)成協(xié)議。除此之外，英國(guó)、瑞士、德國(guó)、俄羅斯、荷蘭等國(guó)的仲裁法也均有條款落實(shí)意思自治原則。

最后，仲裁庭（員）在證據(jù)認(rèn)定程序中的權(quán)力具有局限性。仲裁庭（員）并不像法官一樣，有國(guó)家公權(quán)力的保障，即在爭(zhēng)端解決過程中在證據(jù)收集、保全證據(jù)、要求證人出庭等方面具有強(qiáng)制性的權(quán)力。與此相反，仲裁庭（員）的權(quán)利來源于當(dāng)事人的授權(quán)，這導(dǎo)致其對(duì)于整個(gè)仲裁程序缺乏法官那樣的主導(dǎo)性。就仲裁證據(jù)規(guī)則而言，這一方面導(dǎo)致仲裁中某些證據(jù)不易獲取，例如針對(duì)一些當(dāng)事人有意隱匿的證據(jù)；另一方面還導(dǎo)致證人不履行作證義務(wù)的現(xiàn)象頻發(fā)，因?yàn)樽C人的作證義務(wù)在仲裁中缺乏強(qiáng)制性。②如1999年《瑞典仲裁法》明確規(guī)定，如仲裁庭不得采取發(fā)誓或宣誓不作偽證的方式取證，也不得采取有條件的罰款或其他強(qiáng)制措施以獲取所需證據(jù)。這些因素導(dǎo)致仲裁庭（員）在許多情況下不愿自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以采信證人書面證言，因?yàn)闆]有人愿意因此而導(dǎo)致仲裁裁決不為承認(rèn)與執(zhí)行，甚至被撤銷。

綜上所述，如果不強(qiáng)調(diào)仲裁證據(jù)制度的特質(zhì)，而是一味機(jī)械式地照搬訴訟證據(jù)規(guī)則或本著內(nèi)國(guó)法的實(shí)踐進(jìn)行法律思維，那么無疑會(huì)導(dǎo)致更多類似情形的發(fā)生。實(shí)踐中針對(duì)“證人書面證言”而采取的不同做法，尤其是在《IBA規(guī)則》的適用與否及方式上，很能反映隱藏在背后的，各方對(duì)于仲裁證據(jù)特殊性認(rèn)識(shí)不一致的現(xiàn)狀?！霸V訟化傾向”較大的法域往往會(huì)要求證人出庭，反之注重仲裁證據(jù)特性的法域則會(huì)相對(duì)弱化這樣的要求。

（三）源于國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度價(jià)值取向的影響

最后，問題的背后還體現(xiàn)國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度不同的價(jià)值取向之間的博弈。公正和效率是衡量國(guó)際商事仲裁的兩大核心指標(biāo)。雖然各國(guó)在制度構(gòu)建中，都希望能夠較好地平衡這兩個(gè)價(jià)值取向，但這并非易事。

對(duì)于“證人書面證言”，一方面如果一律不予考慮則有可能會(huì)嚴(yán)重犧牲仲裁程序的效率。舉例而言，因?yàn)閲?guó)際商事仲裁的涉外性，證人完全可能位于異國(guó)他鄉(xiāng)，其所在地與仲裁地甚至可能相距上萬公里。如果必須要求證人出席的話，那么無疑會(huì)大大增加仲裁的成本，且對(duì)于整個(gè)程序的推進(jìn)效率顯著不利。不僅如此，即便該證人出席了聽證，仍然可能因?yàn)檎Z言或者不熟悉質(zhì)證規(guī)則等原因而耗費(fèi)更多的資源。另不容忽視的是，對(duì)于機(jī)構(gòu)而言，效率往往意味著案源。在規(guī)則的制定上如果非常嚴(yán)格地要求證人出庭，那么可能的結(jié)果是當(dāng)事人要么依約定排除這樣的規(guī)則，要么選擇其他的仲裁機(jī)構(gòu)。但無論哪一種情形發(fā)生，都不是仲裁機(jī)構(gòu)所樂見的。

另一方面，如果將所有的“證人書面證言”都加以采信，那么無疑又會(huì)對(duì)仲裁的公正性造成極大挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@類證據(jù)往往在“客觀性”、“關(guān)聯(lián)性”、“合法性”上具有先天不足。在“客觀性”方面，由于證人在書面證言方面可能會(huì)較多的受個(gè)人情緒的影響，故表述時(shí)可能有失偏頗，存在夸大或疏漏之嫌。而這些并不符合證據(jù)的客觀性要求；在“關(guān)聯(lián)性”方面，證人可能基于個(gè)人的理解而表達(dá)出與案件無關(guān)的書面內(nèi)容，如一些與法律爭(zhēng)議無關(guān)的商業(yè)信息；在“合法性”方面，由于證人常常與當(dāng)事人有一定的社會(huì)聯(lián)系，例如存在雇傭、經(jīng)濟(jì)合作等關(guān)系，故可能因威逼利誘而做出不實(shí)的非法書面證言。鑒于此，寬泛地采信“證人書面證言”很可能會(huì)增加錯(cuò)誤斷案的機(jī)率。

不僅如此，這還可能引發(fā)“逆向選擇”或者“道德風(fēng)險(xiǎn)”，令本來就不易于保證的證人出庭，變得更加困難。從證人的角度看，出庭參與質(zhì)證往往并非出于自愿。如果所有的“證人書面證言”都能得到采信，那么出庭的必要性在證人看來就更不復(fù)存在了。因此而導(dǎo)致的結(jié)果是，證人會(huì)通過各種方式逃避出庭；從當(dāng)事人的角度看，安排證人出庭本身是其義務(wù)，因?yàn)檫@與案件的勝負(fù)息息相關(guān)。如果通過“證人書面證言”就可以贏得案件，那么又何必大動(dòng)干戈安排證人出庭呢？而其導(dǎo)致的結(jié)果會(huì)是當(dāng)事人的消極怠工，不積極履行義務(wù)。

各國(guó)仲裁證據(jù)制度的差異，本質(zhì)上可以說是價(jià)值傾向方面的差異。從制度層面上就“證人書面證言”的可采信問題而言，既要照顧公平，又要考慮效率并非易事。結(jié)合個(gè)案來看，更注重效率的法域，往往會(huì)傾向于采取實(shí)踐中支持“采信證人書面證言”的做法；反之，更側(cè)重公平的法域，則會(huì)更傾向于采取“不予采信證人書面證言”的實(shí)踐。

四、我國(guó)國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的現(xiàn)狀

無獨(dú)有偶，上述現(xiàn)象及背后的原因在我國(guó)國(guó)際商事仲裁中也同樣存在。不僅如此，由于我國(guó)國(guó)際商事仲裁起步相對(duì)較晚，且有自己的國(guó)情，所以在以“證人書面證言”為例的仲裁證據(jù)方面，還存在以下幾點(diǎn)問題。

（一）仲裁證據(jù)制度設(shè)計(jì)的不足與缺失

我國(guó)的《民事訴訟法》、《仲裁法》、仲裁規(guī)則等對(duì)商事仲裁的證據(jù)規(guī)則僅僅作出原則性的規(guī)定。以《仲裁法》為例，其既沒有就仲裁證據(jù)的種類做出類似于《民事訴訟法》那樣的專章式規(guī)定，也沒有涉及具有可操作性的細(xì)則?？v觀《仲裁法》，其第43條、44條、45條和46條僅簡(jiǎn)單地對(duì)仲裁中的舉證責(zé)任、證據(jù)收集、證據(jù)鑒定和證據(jù)保全等作出原則性的規(guī)定。由于規(guī)則不夠細(xì)致，這導(dǎo)致“落地”時(shí)不得不借助于訴訟證據(jù)規(guī)則。值得一提的是，《仲裁法》全文也僅僅只在第23條提到過“證人”一詞，但關(guān)于證人證言（包括證人書面證言）卻只字未提。

雖然《仲裁法》第73條提到了中國(guó)國(guó)際商會(huì)可以另行制定涉外仲裁規(guī)則，但是專門的仲裁證據(jù)規(guī)則至今也沒有付諸于文本。不僅如此，我國(guó)有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則亦沒有就證據(jù)規(guī)則做出更詳細(xì)的規(guī)定，如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2012版）》等。有鑒于此，實(shí)踐中往往需要依靠仲裁庭（員）的自由裁量和訴訟證據(jù)制度的輔助，而這不可避免地帶來了證據(jù)規(guī)則適用的不確定性和模糊性。

除此之外，我國(guó)還存在缺乏有效的司法協(xié)助機(jī)制，意思自治在仲裁法中表述不明等問題。就前者而言，雖然基于《仲裁法》第43條第2款規(guī)定，仲裁庭在必要的情況下可自行取證，但是由于仲裁庭的權(quán)利來源于私權(quán)，而缺乏公權(quán)力那樣的強(qiáng)制力，故實(shí)踐操作中這條難以發(fā)揮作用，甚至其被有些學(xué)者稱為是“宣示性條款”。①顏湘蓉：《我國(guó)仲裁證據(jù)制度的若干法律問題探討》，載《仲裁研究》2004年第2期，第13頁。除此之外，盡管仲裁強(qiáng)調(diào)并尊重意思自治，特別是在仲裁程序規(guī)則方面，但是我國(guó)的《仲裁法》卻沒有把這一點(diǎn)著重反映在總則之中。在某種程度上，這間接地導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)事人在仲裁證據(jù)規(guī)則上，鮮有依“意思自治”來做具體約定的。

（二）仲裁證據(jù)制度“訴訟化”傾向明顯

我國(guó)國(guó)際商事仲裁的證據(jù)規(guī)則不夠獨(dú)立，對(duì)訴訟制度的依附性較大。一方面，由于仲裁證據(jù)規(guī)則的缺失及理念的落后，我國(guó)涉外仲裁審理中往往參照訴訟證據(jù)制度，并已形成習(xí)慣定勢(shì)。②劉曉紅：《從國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的一般特質(zhì)看我國(guó)涉外仲裁證據(jù)制度的完善》，載《政治與法律》2009年第5期，第95頁。這導(dǎo)致我國(guó)的國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則同我國(guó)訴訟證據(jù)規(guī)則混同現(xiàn)象嚴(yán)重，獨(dú)立性令人堪憂。例如，在我國(guó)的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，除非當(dāng)事人之間就仲裁證據(jù)規(guī)則做出明確約定，否則很少有仲裁庭（員）會(huì)依自由裁量權(quán)將《IBA規(guī)則》作為裁判的證據(jù)規(guī)則。而在相同的情況下，國(guó)外機(jī)構(gòu)的仲裁庭（員）則經(jīng)常會(huì)主動(dòng)適用《IBA規(guī)則》。

另一方面，我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度，對(duì)于訴訟證據(jù)制度具有“依附性”。雖然在法律條款上沒有明示，但這點(diǎn)在仲裁立法和實(shí)務(wù)中卻客觀存在。③李斌：《司法監(jiān)督不應(yīng)讓仲裁依附在法院審判之下》，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》2002年第4期，第35頁。例如，關(guān)于仲裁的“證人書面證言”，因沒有獨(dú)立的仲裁證據(jù)規(guī)則，其往往參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第55條、第56條和第69條的規(guī)定。尤其是當(dāng)涉及“證人出庭義務(wù)”、“證人確有困難不能出庭”、“證據(jù)證明力”等方面時(shí)。

從仲裁證據(jù)制度的角度看，這樣的安排不符合效率價(jià)值和靈活性要求。一是，規(guī)則并沒有給當(dāng)事人意思自治留下空間；二是，仲裁員的自由裁量權(quán)受到了較大限制；三是，這種基于訴訟制度的證據(jù)安排，實(shí)踐中恐難以為全體當(dāng)事人，特別是為英美法系的外國(guó)當(dāng)事人所接受。故我國(guó)商事仲裁證據(jù)制度的這種“不獨(dú)立性”不利于我國(guó)國(guó)際商事仲裁事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（三）我國(guó)仲裁現(xiàn)狀深受司法現(xiàn)況影響

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，受到“證人與當(dāng)事人存在利害關(guān)系”，“證人不出庭現(xiàn)象非常普遍”，“證人陳述真實(shí)的保障機(jī)制缺位”等因素的影響，甚至還出現(xiàn)了“法官不相信證人”的現(xiàn)象。④徐昕：《法官為什么不相信證人》，載《法學(xué)精粹》2008年第3期，第41頁。就算證人出庭都是如此，更何況是證人不出庭情形下的書面證言。這樣的現(xiàn)象在我國(guó)國(guó)際商事仲裁中同樣存在，如一些仲裁員對(duì)于證人證言常持有懷疑態(tài)度。

此外，雖然《仲裁法》規(guī)定了質(zhì)證程序，但由于仲裁庭自身缺乏要求證人出庭的權(quán)力，亦缺乏來自法院方面的支持。⑤崔起凡：《論國(guó)際商事仲裁中的證人證言——以2010年<國(guó)際仲裁取證規(guī)則>為視角》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2011年第6期，第53頁。“證人書面證言”的證明力具有較大的不確定性，因?yàn)樵诰唧w操作上仲裁員的自由裁量對(duì)當(dāng)事人而言是難以預(yù)測(cè)的。

再有，由于我國(guó)的法律文化與大陸法系的淵源深厚，且訴訟制度中并不具備英美法系中的“證人宣誓制度”。⑥“證人宣誓制度”是指證人在法庭上提供證言之前，保證就自己所知道的案件情況如實(shí)作證。而且，基于我國(guó)的特殊國(guó)情，如個(gè)人信用體系尚不完善等因素，即便移植了該制度，恐怕也難以于短時(shí)間內(nèi)在我國(guó)的訴訟和仲裁實(shí)務(wù)中取得良好效果，尤其是改善信任問題。上述論證無疑只是仲裁證據(jù)制度問題中的冰山一角，受到法律文化和國(guó)內(nèi)司法現(xiàn)狀的影響，我國(guó)商事仲裁證據(jù)制度的問題不容忽視。

五、解決的方案與建議

結(jié)合上述問題和分析，就我國(guó)商事證據(jù)制度中存在的相關(guān)問題，筆者提出以下解決方案和建議。

（一）多角度考慮國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的完善

1.從仲裁價(jià)值角度入手實(shí)現(xiàn)公正和效率之間的平衡

由于仲裁資源同司法資源一樣，都是有限的。在制度構(gòu)建上，不同配置將會(huì)影響到最終效果。這一點(diǎn)可以通過以下法經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型加以闡釋。

如圖所示，X軸代表“公正”資源，Y軸代表“效率”資源。AB代表資源配置線，由于仲裁資源是有限的，所以AB 呈現(xiàn)反相關(guān)的形態(tài)。曲線U1、U、U2 分表代表仲裁制度的等效用曲線，其代表的是國(guó)際商事仲裁給社會(huì)帶來的價(jià)值。每個(gè)曲線上的任一點(diǎn)的效用相同，且越往外效用越高（U1

所列法經(jīng)濟(jì)學(xué)模型清晰地說明這樣一個(gè)結(jié)論：即如果不能科學(xué)平衡“公平”與“效率”的仲裁價(jià)值，那么它們之間所產(chǎn)生的矛盾，將最終損害仲裁制度的社會(huì)效用。而科學(xué)的仲裁證據(jù)制度設(shè)計(jì)有助于實(shí)現(xiàn)仲裁效用最大化。

2.充分尊重和考慮國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度的特殊性

如上文所述，國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度雖同訴訟證據(jù)制度存在共性，但其也具有特殊性。這是由仲裁的核心價(jià)值決定的，如仲裁更關(guān)注意思自治等。當(dāng)下我們需要做好的一件事便是區(qū)分國(guó)際商事仲裁證據(jù)與我國(guó)訴訟證據(jù)。例如，在仲裁之中，證人可以被稱為仲裁當(dāng)事人的證人，而不是仲裁庭的證人。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，訴訟證人則一般被視為法庭的證人，因法庭在一系列程序上較仲裁更具主導(dǎo)性和強(qiáng)制性。相反在仲裁中，雙方當(dāng)事人卻可依合意而就證人出庭程序、質(zhì)證方式、采信規(guī)則等做出特別安排。①楊繼文，郭成：《效率與公正:仲裁法視角下的證人制度基本問題研究》，載《吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期，第62頁。無疑，針對(duì)“證人書面證言”而言，這樣的特殊性同樣存在。為此，在構(gòu)建相關(guān)法律規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)盡最大的努力防止我國(guó)國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則同訴訟證據(jù)規(guī)則發(fā)生混同。否則，這種磨滅了仲裁證據(jù)制度特殊性的做法，將不僅有損于各方的利益，還將有礙我國(guó)國(guó)際商事仲裁健康發(fā)展和進(jìn)一步的國(guó)際化。

3.從法律和規(guī)則入手不斷系統(tǒng)化地完善我國(guó)國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則

應(yīng)該從法律和規(guī)則上入手，不斷完善我國(guó)國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則及配套規(guī)則。由于我國(guó)目前還沒有專門就“國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度”制定具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范、仲裁規(guī)則。這無疑是我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的一種缺失；從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，制定并完善這個(gè)領(lǐng)域的法律規(guī)范和仲裁規(guī)則是大勢(shì)所趨。在制定過程中，不僅需要充分考慮仲裁公平與效率的平衡，還需要充分尊重“國(guó)際商事仲裁證據(jù)”的特殊性。以期制定一個(gè)專門的國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則，并且基于仲裁要求，明確體現(xiàn)其與訴訟證據(jù)規(guī)則的差異性。

以“證人書面證言”為例，我們可以適當(dāng)借鑒《IBA規(guī)則》，對(duì)證人的資格、“證人書面證言”的要式性、證人的出庭與例外、“證人書面證言”的審查認(rèn)定方式等加以明確。此外，在未來國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的總則部分，納入當(dāng)事人就仲裁證據(jù)規(guī)則的意思自治原則也是有必要的。這不僅有助于當(dāng)事人在證據(jù)規(guī)則方面發(fā)揮主觀能動(dòng)性，從而選擇對(duì)當(dāng)事人而言最為公正和高效的證據(jù)規(guī)則，還有助于糾正目前我國(guó)仲裁所發(fā)生的“訴訟化傾向”。

除此之外，配套規(guī)則也應(yīng)該同步出臺(tái)。例如，強(qiáng)化法院對(duì)于仲裁證據(jù)規(guī)則的司法支持，如針對(duì)證人不出庭，在特定情況下依仲裁庭的申請(qǐng)，協(xié)助仲裁庭，保障證人出庭。此外，就“證人書面證言”而言，考慮在仲裁層面單獨(dú)引入宣誓制度和保密特權(quán)制度等。只有更加系統(tǒng)化的制度構(gòu)建，才能最大程度發(fā)揮“獨(dú)立的”國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則作用；只有當(dāng)國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則具有更大的“獨(dú)立性”，才能更好地認(rèn)識(shí)法系的差異和緩解法律文化沖突，規(guī)則本身的國(guó)際化也才更有保證。

4.針對(duì)仲裁“證人書面證言”的一種規(guī)則設(shè)計(jì)

基于上述幾點(diǎn)考慮，單就“證人書面證言”而言，實(shí)務(wù)中的第二種做法更適合參照。此外，建議做出以下不同于訴訟證據(jù)制度的安排，即在國(guó)際商事仲裁中，原則上允許仲裁庭（員）采信“證人書面證言”，但是需要附加上三個(gè)例外。第一個(gè)例外是當(dāng)事人意思自治優(yōu)先；第二個(gè)例外是當(dāng)證人有合理理由不出庭參與質(zhì)證的情況下，仲裁庭（員）應(yīng)依據(jù)自由裁量權(quán)，削弱其證明力或者僅將其作為需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)使用②“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則”是指某一證據(jù)由于其存在證據(jù)資格或證據(jù)形式上的某些瑕疵或弱點(diǎn)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須依靠其他證據(jù)的佐證，借以證明其真實(shí)性或補(bǔ)強(qiáng)其證據(jù)價(jià)值，才能作為定案的依據(jù)。；第三個(gè)例外是面對(duì)一方當(dāng)事人的明確要求，證人不出庭，且無理由或者出于故意時(shí)，仲裁庭（員）應(yīng)該完全排除該證據(jù)的采信。

原則的設(shè)計(jì)是出于仲裁效率和國(guó)際化的考慮。訴訟證據(jù)制度因需要體現(xiàn)司法權(quán)威、訴訟制度安排和國(guó)情特殊性，因此“證人書面證言”本身便被視作為“證人應(yīng)當(dāng)出庭”的例外。但仲裁有著自己的價(jià)值取向，即強(qiáng)調(diào)效率和國(guó)際化，故一味招搬訴訟證據(jù)制度的安排不僅不利于仲裁價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也同國(guó)際“證人書面證言”的發(fā)展趨勢(shì)，即“附條件采信”相違背。③奚瑋、余茂玉：《證人書面證言之采納及其規(guī)制——以民事訴訟為視角的研究》，載《天府新論》2007年第2期，第83頁。因此在仲裁證據(jù)制度中，原則上應(yīng)該允許仲裁庭（員）采信“證人書面證言”。由于該原則的設(shè)計(jì)還賦予仲裁庭（員）更大的自由裁量權(quán)，其無疑還符合了仲裁“一裁終局”的制度構(gòu)架。自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，一方面更有利于仲裁庭（員）斷案；另一方面，也增加仲裁庭（員）的責(zé)任意識(shí)，因?yàn)槿绻划?dāng)運(yùn)用該權(quán)利，則將更容易面臨裁決不予執(zhí)行和撤銷的后果。

三個(gè)例外則是出于公正性的安排。這樣比較好地照顧了仲裁證據(jù)核心價(jià)值取向的平衡，根據(jù)前文中法經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型，在有限仲裁資源的情況下，通過科學(xué)的資源配置，實(shí)現(xiàn)仲裁效用整體最大化。不僅如此，也在現(xiàn)有的仲裁環(huán)境下，較好地維護(hù)了仲裁證據(jù)規(guī)則的特殊性，與訴訟證據(jù)規(guī)則有所區(qū)別。特別是賦予了當(dāng)事人以證據(jù)規(guī)則的選擇權(quán)，而這恰是仲裁證據(jù)規(guī)則特殊性的必然要求。

（二）充分發(fā)揮當(dāng)事人意思自治

制度層面的改革無法“畢其功于一役”，但是問題又不能放在一邊不予理會(huì)。在當(dāng)下的國(guó)際商事仲裁環(huán)境下，仲裁當(dāng)事人可以事先約定仲裁證據(jù)規(guī)則的方式，最大限度地消除個(gè)案可能產(chǎn)生的矛盾和模糊性。具體做法：當(dāng)事人既可以選擇國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則（包括但不限于《IBA規(guī)則》），亦可以在仲裁協(xié)議中單獨(dú)列出經(jīng)特別起草的證據(jù)適用規(guī)則。例如，明確約定“證人書面證言”未經(jīng)質(zhì)證程序，仲裁庭（員）不得采信；或者明確約定允許各方出具“證人書面證言”。如上的這些安排，無疑是在充分利用國(guó)際商事仲裁意思自治原則的基礎(chǔ)之上，采取的有效和便利的解決方案。

當(dāng)然，這對(duì)法律工作者提出更高要求。以律師為例，這需要他們考慮更多、更細(xì)致的因素。以往考慮的只是當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議應(yīng)該采取何種爭(zhēng)端解決方式，即選擇仲裁還是訴訟，抑或是選擇一個(gè)有利于己方或者自己熟悉的仲裁庭。而今，除了上述考慮，他們還要在深刻了解各國(guó)國(guó)際商事仲裁規(guī)則本身的特點(diǎn)，司法與仲裁環(huán)境特殊性的基礎(chǔ)上，選擇或者設(shè)置一個(gè)有利于己方的證據(jù)規(guī)則。很顯然，這對(duì)從事國(guó)際商事仲裁實(shí)務(wù)的律師而言，具有一定的挑戰(zhàn)性。

與此同時(shí)，這對(duì)仲裁庭（員）也提出了更高的要求。以我國(guó)為例，以往如果當(dāng)事人沒有做出對(duì)證據(jù)規(guī)則的明確約定，仲裁庭（員）可以參照或者適用較熟悉的訴訟證據(jù)規(guī)則或者通過事前詢問當(dāng)事人是否對(duì)“證人書面證言”有異議來解決。如今，一旦仲裁證據(jù)規(guī)則被特定化，如當(dāng)事人明確選擇了《IBA規(guī)則》，那么對(duì)我國(guó)仲裁庭（員）而言，他們的自由裁量權(quán)將可能受到一定限制，且證據(jù)的認(rèn)證過程將更為規(guī)范化及“去訴訟化”。

六、結(jié)語

作為國(guó)際商事仲裁制度的核心，國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度有著豐富的理論研究?jī)r(jià)值和實(shí)務(wù)思考意義。仲裁“證人書面證言”問題的背后，內(nèi)涵深刻。以點(diǎn)帶面地說，其它類型的仲裁證據(jù)同樣有著相同或相類似的問題。眼下，發(fā)揮當(dāng)事人的意思自治雖可以較好的實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平與效率；但是放眼于未來，則需要在國(guó)際商事仲裁證據(jù)制度上，做系統(tǒng)性的、規(guī)則層面的完善。

然而無論采取何種途徑，有幾點(diǎn)必須高度重視。它們分別是糾正“訴訟化”傾向、肯定仲裁證據(jù)同訴訟證據(jù)相比的差異性和獨(dú)立性、最大限度地實(shí)現(xiàn)仲裁在公正和效率這兩個(gè)價(jià)值取向上的平衡。毫無疑問，就仲裁“證人書面證言”方面的思考，只是一個(gè)積極的開始。我們只有將上述因素納入仲裁證據(jù)制度的設(shè)計(jì)和安排之中，那么我國(guó)的國(guó)際商事仲裁才會(huì)更加成熟、更加國(guó)際化、更加有利于爭(zhēng)端之解決，以及更加有利于實(shí)現(xiàn)仲裁的重要價(jià)值。