風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論

勞東燕

導(dǎo) 言

似乎只是在一激靈間，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的話語(yǔ)在中國(guó)就變得鋪天蓋地，風(fēng)險(xiǎn)刑法的話題也順利成章地成為我國(guó)刑法學(xué)界熱門(mén)的研究主題之一。這無(wú)疑端賴于近年來(lái)頻頻曝光的各類產(chǎn)品責(zé)任事故（尤其是藥品、食品與機(jī)動(dòng)車(chē)）、環(huán)境污染事故與恐怖主義事件。2008年的三鹿奶粉事件與2013年新西蘭奶粉涉毒（肉毒桿菌）事件清楚地揭示，人為的新型風(fēng)險(xiǎn)具有怎樣迥異于傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的特性，其波及范圍與引起恐慌的程度為傳統(tǒng)社會(huì)所無(wú)法想象。中國(guó)社會(huì)仍然面臨物質(zhì)短缺的分配沖突，但同時(shí)我們也身不由己地開(kāi)始置身于全球性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中。正是在這種幾乎人人自危的情境之下，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論高調(diào)地出現(xiàn)在我國(guó)的刑法學(xué)界，并方興未艾地展開(kāi)，相關(guān)的論者也迅速分化為支持與反對(duì)兩大陣營(yíng)。然而，總體來(lái)看，當(dāng)前有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的爭(zhēng)論基本局限于意氣之爭(zhēng)，論戰(zhàn)雙方都過(guò)于關(guān)注與熱衷自身立場(chǎng)的表白，流于對(duì)論戰(zhàn)對(duì)手貼上標(biāo)簽，而很少真正深入思考風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法理論的建構(gòu)必須直面的重大命題。如學(xué)者所言，這場(chǎng)看似激烈的爭(zhēng)論其實(shí)并未深入本質(zhì)?！?〕需要指出的是，關(guān)于這場(chǎng)論戰(zhàn)的本質(zhì)，本文的看法有所不同。不管這場(chǎng)論戰(zhàn)的結(jié)局如何，都有可能導(dǎo)致負(fù)面的結(jié)果：支持者的勝利可能讓一種錯(cuò)誤的、激進(jìn)的刑法理論主導(dǎo)刑事立法和司法，反對(duì)者的勝利則可能剝奪刑法在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)危機(jī)中原本存在的機(jī)會(huì)。〔2〕南連偉：“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思”，《法學(xué)研究》2012年第4期。

筆者是國(guó)內(nèi)較早關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法體系（包括刑事實(shí)踐與刑法理論）之間關(guān)系的學(xué)界中人，也因?yàn)榇?，被理所?dāng)然地歸入支持風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的陣營(yíng)。對(duì)于這樣的歸類，筆者本人并不認(rèn)同。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在筆者的研究中，僅僅構(gòu)成討論問(wèn)題的社會(huì)背景。筆者著意關(guān)注的是20世紀(jì)中期以來(lái)刑法體系所經(jīng)歷的變化，以及驅(qū)動(dòng)這種變化的原因。因而，相關(guān)研究基本上都是描述性的，而不是規(guī)范性的。換言之，這樣的研究只是在描述與交待刑法中有哪些理論經(jīng)歷了變化，經(jīng)歷了什么樣的變化，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的變化，以及這種變化對(duì)未來(lái)的刑法發(fā)展可能產(chǎn)生的影響。確切地說(shuō)，這是一種以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景的刑法理論研究，而不是一種有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究，更不是一種為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論大唱贊歌的研究。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)僅僅代表對(duì)社會(huì)特定發(fā)展階段與形態(tài)的全稱性概括，這也是社會(huì)學(xué)上的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論基本意義之所指。即使放棄風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念，而是采用“晚期現(xiàn)代社會(huì)”、“后工業(yè)社會(huì)”甚或“后現(xiàn)代社會(huì)”等概念來(lái)指代，也完全不影響筆者的相關(guān)研究。將筆者歸為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的倡導(dǎo)者，即使不算是完全的誤讀，至少也有不小的誤解在里面。

以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景考察刑法體系，只意味著嘗試運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論來(lái)解讀刑法體系在實(shí)然層面經(jīng)歷的變動(dòng)，不意味著在應(yīng)然層面對(duì)這種變動(dòng)的肯定或支持。事實(shí)與規(guī)范本是二元分離的世界?？档抡軐W(xué)讓我們認(rèn)識(shí)到，我們不可能從“什么是”中得出什么是富有價(jià)值的，什么是正確的，什么應(yīng)該是怎樣的?！皬奈从惺裁礀|西因?yàn)椤恰蛘摺?jīng)是’中——或者即使‘它將要是’，就能說(shuō)明‘它是正確的’。不可避免的事并非因此就值得追求，不可能的事也并非因此就是不正確的?！薄?〕（德）G.拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，頁(yè)7。誠(chéng)然，描述本身并非價(jià)值無(wú)涉，如何描述在一定程度上代表了作者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，很難完全擺脫評(píng)價(jià)的色彩。此外，描述性研究的最終落腳點(diǎn)的確也在于解決刑法理論應(yīng)當(dāng)往何處走的問(wèn)題。然而，這充其量只能表明，筆者反對(duì)刻舟求劍式的研究，認(rèn)同刑法理論應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要因時(shí)因勢(shì)地進(jìn)行構(gòu)建，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，必須考慮刑法理論的合目的性與有效性的問(wèn)題，而不能僅僅追求體系內(nèi)在的邏輯自洽。換言之，有必要在變動(dòng)的語(yǔ)境之下來(lái)審視與評(píng)價(jià)刑法理論發(fā)展的合理性與應(yīng)然走向，不能拋開(kāi)變動(dòng)的語(yǔ)境去隨意表達(dá)對(duì)刑法具體問(wèn)題的立場(chǎng)。

筆者從來(lái)沒(méi)有在任何場(chǎng)合提倡刑法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)社會(huì)為主、保障人權(quán)為輔，刑法的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)側(cè)重于秩序而非自由，更從未主張罪責(zé)刑法應(yīng)當(dāng)為安全刑法所替代。如果有類似的表達(dá)，那也只代表實(shí)然層面筆者對(duì)刑法發(fā)展的認(rèn)識(shí)論判斷，認(rèn)為當(dāng)代刑法出現(xiàn)向這一方向發(fā)展的趨勢(shì)，而并不必然代表筆者贊同刑法理論應(yīng)當(dāng)向相應(yīng)的方向全力邁進(jìn)。恰恰相反，筆者曾多次表達(dá)過(guò)對(duì)當(dāng)代刑法這種發(fā)展趨勢(shì)的擔(dān)憂，認(rèn)為其中潛含著對(duì)個(gè)體自由保障的重大威脅。在“公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法”一文中，筆者指出，由于風(fēng)險(xiǎn)刑法本身蘊(yùn)含著摧毀自由的巨大危險(xiǎn)，故有必要強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任基本原則的約束力，對(duì)例外的適用進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。〔4〕參見(jiàn)勞東燕：“公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。在“危害性原則的當(dāng)代命運(yùn)”一文中，筆者通過(guò)揭示危害概念內(nèi)涵的流變與危害性原則批判功能的喪失，認(rèn)為古典的危害性原則的崩潰凸顯出當(dāng)代刑法所面臨的困境，它不僅意味著傳統(tǒng)自由保障工具的失落，也助長(zhǎng)了權(quán)利的工具化與刑事司法的政治化?！?〕參見(jiàn)勞東燕：“危害性原則的當(dāng)代命運(yùn)”，《中外法學(xué)》2008年第3期。在晚近的“危害與犯意之間：從權(quán)利保障到風(fēng)險(xiǎn)控制”一文中，筆者再次重申前述立場(chǎng)，同時(shí)提出隨著危害性原則與犯意原則的批判功能的喪失，刑法體系中已不存在任何可供憑借的實(shí)體性工具，去防范作為犯罪定義主體的國(guó)家對(duì)規(guī)范優(yōu)勢(shì)的濫用，刑法體系開(kāi)始無(wú)法制止刑事政策與政治需要過(guò)于親密的迎合，也無(wú)力約束民粹性的報(bào)復(fù)主義對(duì)犯罪的政治化所創(chuàng)造的壓力。〔6〕參見(jiàn)勞東燕：“危害與犯意之間：從權(quán)利保障到風(fēng)險(xiǎn)控制”，載北京大學(xué)法學(xué)院刑事法學(xué)科群編：《刑法體系與刑事政策》，北京大學(xué)出版社2013年版，頁(yè)233－238。

就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系的關(guān)系問(wèn)題而言，重要的或許不是一頭扎進(jìn)立場(chǎng)之爭(zhēng)，而是了解與正視刑法體系已然經(jīng)歷與正在遭遇的重大變化及其原因。無(wú)論如何，在沒(méi)有真正知悉刑法體系究竟已經(jīng)發(fā)生什么變化、“也許正在發(fā)生”一些什么，為什么會(huì)發(fā)生這些變化，變化想要應(yīng)對(duì)的是什么樣的社會(huì)問(wèn)題，以及這些變化帶來(lái)怎樣的沖擊與影響等問(wèn)題的情況之下，輕言支持或反對(duì)某種價(jià)值立場(chǎng)至少是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＿@是因?yàn)?，在沒(méi)有診斷清楚病理與病因之前，所進(jìn)行的任何批判都可能是隔靴搔癢或者開(kāi)錯(cuò)藥方，

法律和社會(huì)實(shí)踐并不一定會(huì)因?yàn)閷W(xué)術(shù)批判而停止腳步，它們?cè)诤芏鄷r(shí)候是脫離甚至反對(duì)理論的。因此，如果理論確實(shí)已經(jīng)發(fā)生于實(shí)踐之后，現(xiàn)代學(xué)者可能要做的更多的是先爭(zhēng)取辨清事態(tài)，然后理性分析，最后才形成結(jié)論。多元化的現(xiàn)代格局瓦解了宏大體系，學(xué)術(shù)上認(rèn)識(shí)和分析（“知”）的意義也許已超過(guò)了批判和變革（“欲”）的意義，這也是為什么目前的思想理論界和社會(huì)都呈現(xiàn)得如此破碎的原因。執(zhí)著于抽象的、假定的原則，乃是在啟蒙以來(lái)的現(xiàn)代道路上繼續(xù)前進(jìn)，可是當(dāng)危機(jī)畢現(xiàn)時(shí)，我們?nèi)舨煌Ｏ聛?lái)認(rèn)真看清危機(jī)，那么我們可能面對(duì)著更多更大的危機(jī)，這時(shí)，實(shí)踐做法也許已經(jīng)和抽象原則脫離，前者成為現(xiàn)代特征，后者成為古典原則了?！?〕蔡桂生：“敵人刑法的思與辨”，《中外法學(xué)》2010年第4期。

強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)上“知”的重要性，不是要否認(rèn)規(guī)范性研究的意義，而只是說(shuō)，價(jià)值立場(chǎng)的選擇應(yīng)當(dāng)放在洞悉刑法體系所經(jīng)歷的變化之后。在此基礎(chǔ)上，對(duì)刑法體系發(fā)展走向的反思與批判才是有意義的，也才可能具有針對(duì)性。泛泛地反對(duì)或者支持風(fēng)險(xiǎn)刑法理論或風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，可能會(huì)遮蔽真正有價(jià)值的命題——在預(yù)防性刑法不斷擴(kuò)張的背景之下，如何重新審視與處理自由與安全之間的關(guān)系。

此前的研究中，筆者大多做的是專題性的探討，即由危害性、罪責(zé)、故意、因果關(guān)系、不法等基本概念或制度切入，單線梳理其在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中所經(jīng)歷的演變及其所帶來(lái)的影響后果。本文則意在全面勾勒與描繪刑法體系所經(jīng)歷的重要變動(dòng)，分析這些變動(dòng)具有的共同本質(zhì)，同時(shí)力圖揭示促成這些變動(dòng)的社會(huì)原因。如果套用歷史學(xué)的話語(yǔ)，則本文做的類似于斷代史的研究。法律史研究的目標(biāo)不僅是要按照時(shí)間的脈絡(luò)準(zhǔn)確地記錄法律的發(fā)展過(guò)程，而且要揭示法律發(fā)展及法律思想演進(jìn)的背后原因，正是后一點(diǎn)讓法律史的研究與社會(huì)學(xué)的研究緊密結(jié)合在一起。〔8〕參見(jiàn)許德風(fēng)：“論法教義學(xué)與價(jià)值判斷：以民法方法為重點(diǎn)”，《中外法學(xué)》2008年第2期?；诖?，本文前四部分的內(nèi)容基本上是描述性的，這可謂是對(duì)白建軍教授所倡導(dǎo)的“少一點(diǎn)‘我認(rèn)為’，多一點(diǎn)‘我發(fā)現(xiàn)’”〔9〕參見(jiàn)白建軍：《法律實(shí)證研究方法》，北京大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)1。的主張的一種呼應(yīng)。在給出一幅相對(duì)完整的流變圖之后，本文在第五部分將對(duì)我國(guó)當(dāng)前有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究進(jìn)路與立場(chǎng)進(jìn)行評(píng)述，并就我國(guó)刑法理論該何去何從的問(wèn)題表達(dá)基本的看法。

在很大程度上，本文是分析性的而不是評(píng)價(jià)性的，是描述性的而不是判斷性的，即以在實(shí)然層面詮釋現(xiàn)象揭示成因?yàn)橹饕康?，而不是進(jìn)行應(yīng)然層面或?qū)Σ叻▽W(xué)意義上的研究。具體來(lái)說(shuō)，是試圖客觀地描述與勾勒風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下刑法理論所經(jīng)歷的變遷，以及支持或驅(qū)動(dòng)這種變遷的社會(huì)原因。因而，本文的研究有超越正統(tǒng)刑法教義學(xué)的一面，它并非全然以將刑法條文的制定、改進(jìn)、實(shí)施作為研究目的與歸宿。與邊沁以來(lái)的法律實(shí)證主義一樣，單純的法教義學(xué)研究，其缺陷在于“把法學(xué)研究局限于法律制度和規(guī)則體系的闡釋與分析。解釋性傳統(tǒng)越來(lái)越變得與歷史割裂、與環(huán)境脫離且無(wú)批判力”。〔10〕（英）威廉·退寧：《全球化與法律理論》，錢(qián)向陽(yáng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，頁(yè)62。它滿足于把法律條文本身當(dāng)作研究對(duì)象，孤立地去研究條文，而忽略法律作為一種社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性，無(wú)視法律條文背后起著支配作用的社會(huì)政治因素。也正是基于此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者呼吁在刑事法學(xué)中引入社會(huì)科學(xué)的研究方法，認(rèn)為“我們應(yīng)當(dāng)注重對(duì)問(wèn)題成因的發(fā)現(xiàn)和解釋，因?yàn)檎业絾?wèn)題發(fā)生的真正原因，就可以解釋更多的現(xiàn)象；找到普適化的原因，可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題發(fā)生的規(guī)律”。〔11〕陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)97。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系的預(yù)防走向

在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法體系的關(guān)系展開(kāi)探討之前，有必要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。若是僅著眼于自己的認(rèn)知，望文生義地解讀風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，則勢(shì)必造成誤讀或不必要的誤會(huì)。這一部分首先將還原風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的真實(shí)面目：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論乃是一種以風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象作為切入點(diǎn)，來(lái)展開(kāi)對(duì)20世紀(jì)中期以來(lái)人類社會(huì)（尤其是西方社會(huì)）所經(jīng)歷的社會(huì)轉(zhuǎn)型的解讀的普遍理論；它是一種關(guān)于后工業(yè)時(shí)代的現(xiàn)代性的理論，而不是單純的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的理論。在此基礎(chǔ)上，將進(jìn)一步考察風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論如何與刑法體系的發(fā)展之間建立起勾聯(lián)。

（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的關(guān)系

人們普遍認(rèn)為，伴隨工業(yè)化而來(lái)的現(xiàn)代化，到20世紀(jì)中期以后明顯進(jìn)入一個(gè)不同于以往的發(fā)展階段。雖然它仍屬于工業(yè)時(shí)代的繼續(xù)，但開(kāi)始呈現(xiàn)出迥異于早期工業(yè)社會(huì)的一些重要特征。當(dāng)代不少具有影響力的社會(huì)理論，包括吉登斯提出的反思現(xiàn)代性與利奧塔的后現(xiàn)代理論等，都著眼于揭示這一階段的現(xiàn)代性所具有的特質(zhì)。貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，其主旨也在于此，就其中發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型給出自己的解讀。與后現(xiàn)代主義者一樣，貝克認(rèn)同這樣的前提判斷，即“當(dāng)下的時(shí)代構(gòu)成了一個(gè)新奇的歷史階段和一種嶄新的社會(huì)文化形式，需要用新的概念和理論去闡述”?！?2〕（美）道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論——批判性質(zhì)疑》，張志斌譯，中央編譯出版社1999年版，頁(yè)4。他只是不同意后現(xiàn)代主義者相對(duì)主義的、視角化的、解構(gòu)一切的解讀，認(rèn)為仍然能夠發(fā)展出關(guān)于社會(huì)世界的全面理論。如吉登斯所評(píng)價(jià)的那樣，包括貝克在內(nèi)的社會(huì)理論家，“都主張我們像過(guò)去一樣需要發(fā)展有關(guān)社會(huì)世界的普遍理論，并且這樣的理論能夠幫助我們積極正面地介入以塑造社會(huì)世界”。〔13〕（英）吉登斯：《社會(huì)學(xué)》，李康譯，北京大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)92。

在貝克這里，工業(yè)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分別對(duì)應(yīng)的是第一現(xiàn)代性與第二現(xiàn)代性。他用“第一現(xiàn)代性”來(lái)描述以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性，其中的社會(huì)關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)主要是從地域意義上去進(jìn)行理解，集體的生活方式、進(jìn)步和控制能力、充分就業(yè)和對(duì)自然的開(kāi)發(fā)都屬于典型的第一現(xiàn)代性的東西。他所謂的第二現(xiàn)代性，則以全球化、個(gè)體化、性別革命、不充分就業(yè)和全球風(fēng)險(xiǎn)等五個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過(guò)程為突出的表征。在第一現(xiàn)代性中最基本的關(guān)于可控制性、確定性或者安全性的想法土崩瓦解之后，一種與社會(huì)發(fā)展的早期階段有所區(qū)別的新的資本主義、新的經(jīng)濟(jì)、新的全球秩序、新的社會(huì)和新的個(gè)人生活正在形成。貝克認(rèn)為，從社會(huì)學(xué)和政治意義上說(shuō)，人們需要一個(gè)新的詞匯，一個(gè)新的參照標(biāo)準(zhǔn)，它不是“后現(xiàn)代性”，而是一種第二現(xiàn)代性。面對(duì)20世紀(jì)中后期所經(jīng)歷的重大社會(huì)轉(zhuǎn)型，貝克認(rèn)為有必要修正古典的社會(huì)學(xué)理論，以便它能為社會(huì)和政治的重新創(chuàng)造提供一個(gè)新的框架?！?4〕參見(jiàn)（德）烏爾里希·貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)2－3。

透過(guò)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，貝克敏銳地發(fā)現(xiàn)，工業(yè)社會(huì)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的成倍增長(zhǎng)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)，系統(tǒng)地產(chǎn)生了它自己的危境和對(duì)它自身的質(zhì)問(wèn)。按他的說(shuō)法，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)從自己產(chǎn)生的危險(xiǎn)中得到“滋養(yǎng)”，并因而創(chuàng)造了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)地位和政治潛能，這種潛能喚起了對(duì)現(xiàn)代化基礎(chǔ)的質(zhì)疑?！?5〕參見(jiàn)（德）烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，頁(yè)66。貝克并沒(méi)有否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本質(zhì)上仍是一個(gè)工業(yè)化的社會(huì)。他只是強(qiáng)調(diào)，工業(yè)社會(huì)時(shí)代無(wú)論在政治與公共領(lǐng)域，都是將關(guān)注的焦點(diǎn)放在解決物質(zhì)短缺與發(fā)展生產(chǎn)力上，至于工業(yè)化所帶來(lái)的消極后果則一直被掩隱于幕后。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)則不同，隨著工業(yè)化所帶來(lái)的副作用的日益顯現(xiàn)，“風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為政治動(dòng)員的主要力量，常常取代如與階級(jí)、種族和性別相聯(lián)系的不平等之類的變量”?！?6〕貝克，見(jiàn)前注〔14〕，頁(yè)5。因而，他所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，重心不在于風(fēng)險(xiǎn)本身與工業(yè)社會(huì)時(shí)代相比在性質(zhì)上有所變化，也不在于風(fēng)險(xiǎn)在客觀意義上有絕對(duì)的數(shù)量上的增加，而在于風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯對(duì)財(cái)富分配邏輯的日益取代，即究竟是風(fēng)險(xiǎn)分配服從于財(cái)富分配，還是財(cái)富分配服從于風(fēng)險(xiǎn)分配。對(duì)此，貝克有過(guò)明確的論述：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)的區(qū)別不僅在與財(cái)富生產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的生產(chǎn)和分配‘邏輯’間的區(qū)別相一致，而且源于以下事實(shí)：首要的關(guān)系被顛倒了。工業(yè)社會(huì)的概念假定了‘財(cái)富邏輯’的主宰地位，并且斷言了風(fēng)險(xiǎn)分配同它的相容性，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念則斷言了風(fēng)險(xiǎn)分配和財(cái)富分配的不相容性以及二者的‘邏輯’沖突?！薄?7〕貝克，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)188。

在貝克的理論框架中，風(fēng)險(xiǎn)概念不過(guò)是一個(gè)媒介：“風(fēng)險(xiǎn)的概念像一根使我們可以不斷去探究整個(gè)建構(gòu)方案，以及整個(gè)文明結(jié)構(gòu)上的每一塊使文明自陷危境的水泥斑點(diǎn)的探針?！薄?8〕貝克，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)218。他對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的關(guān)注其實(shí)是醉翁之意不在酒，關(guān)心的并非風(fēng)險(xiǎn)本身，而是透過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的視角來(lái)解讀當(dāng)代社會(huì)的基本特質(zhì)；或者說(shuō)，關(guān)心的是現(xiàn)代的進(jìn)程如何削弱了自身的根基，從而出現(xiàn)向第二現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變。他的風(fēng)險(xiǎn)概念直接與反思性現(xiàn)代化的概念相關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)被界定為系統(tǒng)處理現(xiàn)代化自身引致危險(xiǎn)和不安全感的方式，它是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果?！?9〕參見(jiàn)貝克，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)19。按貝克的診斷，這是一個(gè)以新型風(fēng)險(xiǎn)與不確定性為標(biāo)志的世界；后現(xiàn)代主義者視之為混沌或缺乏模式的東西，在貝克看來(lái)則是風(fēng)險(xiǎn)或不確定性?！?0〕參見(jiàn)吉登斯，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)93、96。借助于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分析，貝克深刻地揭示了現(xiàn)代性的內(nèi)在悖論：現(xiàn)代性本身強(qiáng)調(diào)對(duì)不確定性的理性控制，而理性化的發(fā)展卻反而滋生與促成了更多的不確定性，甚至于旨在預(yù)防不確定性的技術(shù)與知識(shí)本身便是制造風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源。換言之，恰恰是現(xiàn)代性本身將不確定性帶至我們生活的各個(gè)層面。通過(guò)科學(xué)化、技術(shù)化、官僚化和法律化所實(shí)現(xiàn)的理性增長(zhǎng)，最終導(dǎo)致了“不確定性重回社會(huì)”的自相矛盾的結(jié)果。〔21〕參見(jiàn)（德）萊納·沃爾夫：“風(fēng)險(xiǎn)法的風(fēng)險(xiǎn)”，陳霄譯，載劉剛編：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：德國(guó)的理論與實(shí)踐》，法律出版社2012年版，頁(yè)92－93。

綜上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的關(guān)注核心始終是現(xiàn)代性，它是一種著眼于工業(yè)化后果的、關(guān)于現(xiàn)代性的宏大敘事。與吉登斯一樣，貝克敏銳地意識(shí)到，“我們正生活在一個(gè)全球變遷的時(shí)期，而這也許與早先的變遷一樣深遠(yuǎn)，但更廣泛地被全世界所感受到。我們需要發(fā)展新的理論，來(lái)理解今天正在轉(zhuǎn)變我們的社會(huì)的這些新發(fā)展”?！?2〕吉登斯，見(jiàn)前注〔13〕，頁(yè)97。他提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，代表的正是這樣的一種努力。如貝克自己所言，現(xiàn)代性的手稿仍需重新撰寫(xiě)、重新定義、重新發(fā)現(xiàn)，而這正是世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所要討論的。〔23〕（德）烏爾里?！へ惪耍骸霸僬勶L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：理論、政治與研究計(jì)劃”，載（英）芭芭拉·亞當(dāng)?shù)染幹骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越：社會(huì)理論的關(guān)鍵問(wèn)題》，趙延?xùn)|等譯，北京出版社2005年版，頁(yè)321。將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論僅僅理解為一種單純的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的理論的觀點(diǎn)，顯然忽視了貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論時(shí)的雄心，并且也難以解釋，為什么這一理論會(huì)在短短二十余年的時(shí)間之內(nèi)迅速獲得跨學(xué)科的巨大影響力。需要特別指出的是，盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是因貝克而聞名，但不應(yīng)將之完全視為貝克一人的貢獻(xiàn)，包括盧曼在內(nèi)的很多學(xué)者的努力進(jìn)一步豐富與深化了這一理論。此外，貝克對(duì)于這場(chǎng)社會(huì)變遷的描述與分析，總體上流于片斷性的、零散性的層面，他敏銳地覺(jué)察與捕捉到了當(dāng)下社會(huì)的一些新的特質(zhì)，但尚未能將之體系化。因而，他的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論充其量是一種粗線條的理論，雖自成一家之言，但在其體系性與深刻性方面，與盧曼的系統(tǒng)論相比存在不小的差距。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念

我國(guó)刑法學(xué)界所熱衷討論的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，直接繼受自貝克的學(xué)說(shuō)。然而，與社會(huì)學(xué)中的討論不同，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論基本上流于形式的、狹隘的甚或是望文生義的理解，并未從現(xiàn)代性的角度加以展開(kāi)。無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，都沒(méi)有將它當(dāng)作解讀社會(huì)轉(zhuǎn)型的一種普遍的社會(huì)理論。對(duì)此，盧建平教授也提出過(guò)類似的批評(píng)，認(rèn)為目前我國(guó)刑法理論界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的解讀不盡準(zhǔn)確且片面，有先入為主之嫌，往往是從自己熟悉的刑法專業(yè)出發(fā)，深陷在刑法學(xué)的知識(shí)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之間不能自拔?！?4〕盧建平教授進(jìn)一步指出，誤讀的突出表現(xiàn)為：一是無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的宏觀性，將其簡(jiǎn)單地理解為風(fēng)險(xiǎn)個(gè)人化、個(gè)別化，與個(gè)人行為的危害可能性、人身危險(xiǎn)性或者危險(xiǎn)狀態(tài)相連接；二是忽視風(fēng)險(xiǎn)的遍在性、互動(dòng)性，無(wú)視在社會(huì)組織、結(jié)構(gòu)、制度等更重要層次的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而單純依據(jù)行為——行為人的思路，強(qiáng)調(diào)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、行為風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)盧建平：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策與刑法”，《法學(xué)論壇》2011年第4期。這樣的誤讀不僅在相當(dāng)程度上扭曲了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本來(lái)的面目，也直接影響到人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念的正確理解。

由于僅僅將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視為一種關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的理論，我國(guó)刑法學(xué)界在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念進(jìn)行把握時(shí)存在較大的偏差。具體表現(xiàn)為：一是將風(fēng)險(xiǎn)完全當(dāng)作是實(shí)在意義的概念。比如，張明楷教授在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論進(jìn)行批駁時(shí)，便是從風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有客觀增多的論證入手，而得出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非真實(shí)的社會(huì)狀態(tài)的結(jié)論?！?5〕參見(jiàn)張明楷：“‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’若干刑法理論反思”，《法商研究》2011年第5期。再如，夏勇教授提出，在貝克的理論中，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的特定“風(fēng)險(xiǎn)”之來(lái)源是工業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)的污染。〔26〕參見(jiàn)夏勇：“‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’中的‘風(fēng)險(xiǎn)’辨析：刑法學(xué)研究中‘風(fēng)險(xiǎn)’誤區(qū)之澄清”，《中外法學(xué)》2012年第2期。二是在承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)性的一面的同時(shí)，將風(fēng)險(xiǎn)僅僅限定為那些導(dǎo)致古典工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)控制邏輯失效的、具有毀滅性的全球風(fēng)險(xiǎn)，主要包括核爆炸與核泄漏、有毒物質(zhì)、基因技術(shù)、生態(tài)污染、金融危機(jī)、恐怖主義。〔27〕參見(jiàn)南連偉，見(jiàn)前注〔2〕。三是將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，直接與刑法中的風(fēng)險(xiǎn)概念相混淆。比如，有學(xué)者將客觀歸責(zé)理論中所謂的“風(fēng)險(xiǎn)”與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)相等同，據(jù)此認(rèn)為客觀歸責(zé)理論是德國(guó)刑法面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)所做出的積極回應(yīng)?！?8〕參見(jiàn)王振：“堅(jiān)守與超越：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法理論之流變”，《法學(xué)論壇》2010年第4期。

前述關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)概念的理解，明顯偏離了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的本意。在貝克這里，風(fēng)險(xiǎn)并非完全實(shí)在意義上的概念，〔29〕當(dāng)然，貝克在其早期的理論中，的確是較為偏重風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)在性的一面，所以他所舉的例子幾乎無(wú)一例外是生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)方面的例子。之后，貝克顯然意識(shí)到這一問(wèn)題，所以在之后的理論中做出了明確的調(diào)整。而是既具有實(shí)在性，又具有建構(gòu)性的一面。所謂的實(shí)在性，是指工業(yè)社會(huì)以來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是由不斷發(fā)展的工業(yè)化與科學(xué)生產(chǎn)所引起，是人類運(yùn)用知識(shí)與技術(shù)改造而引發(fā)的結(jié)果。它可能指的是不確定性本身，也可能指的是消極的后果。這種風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，并具有迥異于傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的特性。在傳統(tǒng)社會(huì)中，威脅人類的一向是如旱災(zāi)、地震、饑荒等外部風(fēng)險(xiǎn)。所謂的建構(gòu)性，意味著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定義會(huì)受政治、社會(huì)、文化等因素的影響。貝克明確指出，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)，與其歷史及文化符號(hào)、知識(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)緊密相聯(lián)，“正是文化感知和定義構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)?！L(fēng)險(xiǎn)’與‘（公眾）定義的風(fēng)險(xiǎn)’就是一回事”?！?0〕貝克，見(jiàn)前注〔23〕，頁(yè)323－333。由于風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)兼具實(shí)在性與建構(gòu)性，風(fēng)險(xiǎn)感知與實(shí)在的風(fēng)險(xiǎn)之間就并非是簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。舉例來(lái)說(shuō)，人們死于恐怖主義的風(fēng)險(xiǎn)客觀上要遠(yuǎn)小于死于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但公眾對(duì)恐怖主義威脅的感知卻更為強(qiáng)烈。政府對(duì)公共問(wèn)題的決策和有限資源的配置，主要不取決于實(shí)在的風(fēng)險(xiǎn)本身，而更多地受到公眾關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的感知與判斷的影響。這意味著，風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與接受風(fēng)險(xiǎn)的意愿不僅是心理學(xué)上的問(wèn)題，而且首先是社會(huì)問(wèn)題。誰(shuí)或者什么決定某一風(fēng)險(xiǎn)是否予以考慮，是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)感知、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)接受的討論，都跟是考慮還是無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)的選擇緊密相關(guān)，而這一選擇的過(guò)程明顯為社會(huì)因素所控制?！?1〕See Niklas Luhmann，Risk：ASociologicalTheory，translated by Rhodes Barrett，Aldine Transaction，2005，pp.3－4.

因而，盡管早期工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)在客觀性質(zhì)上很難說(shuō)存在不同，并且似乎也難以在實(shí)證的意義上精確地證明，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段的風(fēng)險(xiǎn)有絕對(duì)的量上的增加或程度上的加劇；但這并不意味著，可以將早期工業(yè)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”完全等同于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)威脅的感知不僅塑造了人們的思想與行動(dòng)，也直接決定著制度的建構(gòu)。承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的存在，勢(shì)必影響公共討論與政治的關(guān)注重心，由此而影響公共政策與法律制度的走向，這種當(dāng)下的決策會(huì)使未來(lái)變得不確定；否定或者無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)的存在，只會(huì)使風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展更加不可收拾且難以控制。正是基于此，貝克才援引吉登斯的“人為制造的不確定性”的概念，來(lái)詮釋風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵，并提出“人為制造的不確定性”這一概念有著雙重的涵義：首先，更多和更好的知識(shí)正在成為新風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)源地；其次，相反的論斷也同樣真實(shí)，即風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自“無(wú)意識(shí)”（沒(méi)有知識(shí)），同時(shí)也是由“無(wú)意識(shí)”構(gòu)成的?！?2〕貝克，見(jiàn)前注〔23〕，頁(yè)329。

可見(jiàn)，若是要為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)概念提煉關(guān)鍵詞，則這個(gè)詞非人為的不確定性莫屬。所謂人為的不確定性，指的是不確定性源于人為的決策。貝克明確指出，瘟疫、饑荒和自然災(zāi)害等傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，與現(xiàn)代的“風(fēng)險(xiǎn)”的本質(zhì)區(qū)別便在于，前者不是建立在決策基礎(chǔ)上，或者說(shuō)不是建立在關(guān)注技術(shù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和機(jī)會(huì)、僅僅把災(zāi)難視為發(fā)展的陰暗面的決策基礎(chǔ)上?！?3〕參見(jiàn)貝克，見(jiàn)前注〔14〕，頁(yè)67。也只有從人為的不確定性的角度去理解風(fēng)險(xiǎn)，才能夠明白貝克為什么同時(shí)關(guān)注個(gè)體化的進(jìn)程，并聲稱“個(gè)體化正在變成第二現(xiàn)代社會(huì)自身的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。〔34〕（德）烏爾里?！へ惪?、伊麗莎白·貝克—格恩斯海姆：《個(gè)體化》，李榮山等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，作者自序，頁(yè)31。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，面對(duì)個(gè)人生活中所面臨的不確定性，以社會(huì)道德環(huán)境、家庭、婚姻和男女角色來(lái)應(yīng)對(duì)焦慮和不安全感的傳統(tǒng)方式不斷遭到失敗，需要個(gè)體自身來(lái)應(yīng)對(duì)焦慮和不安全感，〔35〕參見(jiàn)貝克，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)188。由此而啟動(dòng)個(gè)體作為社會(huì)再生產(chǎn)的基本單元的進(jìn)程。有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與人為決策的不確定性問(wèn)題，盧曼做過(guò)更為深刻的剖析。盧曼指出，根本不存在無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的決策，只要人們做出決策，風(fēng)險(xiǎn)便無(wú)法避免。人們知道的越多，所不知道的也越多，其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)也就越復(fù)雜；人們算計(jì)得越理性，此類算計(jì)變得越復(fù)雜，進(jìn)入視野的涉及將來(lái)的不確定性因而也就是風(fēng)險(xiǎn)的方面也便越多。因而，現(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅是對(duì)科技成就的后果的感知，它的種子就包含于研究可能性的擴(kuò)張與知識(shí)本身的擴(kuò)張之中。除決策帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)之外，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所提出的預(yù)防措施本身也構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的重要來(lái)源?！?6〕Luhmann，Supra Note〔31〕，pp.28－31.由于未來(lái)依賴于當(dāng)下的決策與選擇，人類最終面臨理性化的悖論，用以控制風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)、制度與技術(shù)，最終反而成為造成更多不確定性的風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源：“知識(shí)、法制和科技越發(fā)展，越自由創(chuàng)造，人們?cè)绞歉嗟刂滥切┎豢深A(yù)測(cè)的未知事物，人們?cè)较萦诟蟮牟淮_定性，越面臨更多的可能性，因而也越面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)?！薄?7〕高宣揚(yáng)：《盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論與現(xiàn)代性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)260－261。

如果承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)概念是以人為的不確定性作為其意義的內(nèi)核，前述三種有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)概念的理解便有失妥當(dāng)，由此所展開(kāi)的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論或風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批評(píng)也缺乏相應(yīng)的針對(duì)性。

其一，僅僅在實(shí)在的意義上理解風(fēng)險(xiǎn)，從風(fēng)險(xiǎn)自古以來(lái)便處處存在，且法律一直致力于處理事故或?yàn)?zāi)難事件所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)為由，來(lái)批評(píng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的觀點(diǎn)并不成立。所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，界定的重心本來(lái)就不是人為風(fēng)險(xiǎn)客觀上的增多或加劇，而是說(shuō)這種風(fēng)險(xiǎn)的日益顯露在整個(gè)社會(huì)中造成的不安感如何支配了公共討論與政治層面的決策，影響包括刑法在內(nèi)的制度與理論的走向。另外，此類批評(píng)觀點(diǎn)明顯建立在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的誤解之上。社會(huì)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論關(guān)注的核心并不在于現(xiàn)代社會(huì)的生活對(duì)于個(gè)體而言是否變得更加危險(xiǎn)，“它感興趣的只是共同制造的風(fēng)險(xiǎn)及其集體效應(yīng)。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)學(xué)而言，破壞環(huán)境不僅意味著共同侵犯生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)果，而且是以危害生物物理的生存基礎(chǔ)為方式的共同的自我損害。社會(huì)學(xué)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)的因素不在于功能失靈，而是在于結(jié)構(gòu)，正是結(jié)構(gòu)造成了現(xiàn)代的成就。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論其實(shí)是把社會(huì)對(duì)未來(lái)的預(yù)防能力作為研究的問(wèn)題。”〔38〕沃爾夫，見(jiàn)前注〔21〕，頁(yè)81－82。因而，將風(fēng)險(xiǎn)概念限定于實(shí)在的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)本身，顯然是將作為一種解讀現(xiàn)代性的普遍理論而存在的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，誤視為是單純的關(guān)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的理論。

其二，認(rèn)為只有現(xiàn)有制度完全無(wú)法解決的、具有毀滅性的全球性風(fēng)險(xiǎn)，才是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，犯了倒果為因的錯(cuò)誤，且很難與貝克的其他論述相協(xié)調(diào)。按照論者的界定，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)作為一種污染源或存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷時(shí)，它是風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源，而當(dāng)它作為普通的交通工具發(fā)生事故時(shí)，則不屬于風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源。如此界定風(fēng)險(xiǎn)的范圍，未免太過(guò)任意。并且，也難以解釋貝克為何要在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中花大量的篇幅去論述社會(huì)階級(jí)、家庭模式、性別身份、婚姻、親子關(guān)系、職業(yè)與政治等方面經(jīng)歷的變化的問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兏緹o(wú)法歸入論者所列舉的有限的、特定類型的風(fēng)險(xiǎn)的范圍。對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”概念的這種狹隘理解，部分是源于對(duì)貝克所謂的系統(tǒng)性與全球性的誤解。貝克所謂的系統(tǒng)性，指的是應(yīng)當(dāng)從是否是工業(yè)化的后果的角度去理解與界定風(fēng)險(xiǎn)，但凡是隨工業(yè)化而來(lái)的長(zhǎng)期的、系統(tǒng)產(chǎn)生的，需要代之以政治的解決的問(wèn)題，都可歸入風(fēng)險(xiǎn)的范疇?！?9〕參見(jiàn)貝克，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)32－33。而所謂風(fēng)險(xiǎn)的全球化，顯然不僅是指風(fēng)險(xiǎn)所造成的結(jié)果的全球化，也包括其原因的全球化。據(jù)此，機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)論是作為污染源還是作為交通工具，都構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源，因?yàn)閺纳a(chǎn)過(guò)程與流通環(huán)節(jié)來(lái)看，它本身就是全球化的產(chǎn)物。

其三，將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)與刑法中的風(fēng)險(xiǎn)相提并論，甚至將二者相等同的觀點(diǎn)，更是有亂點(diǎn)鴛鴦譜之嫌。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)，其重心在于人為決策所帶來(lái)的不確定性，它涉及的范圍極廣，覆蓋社會(huì)生活與個(gè)人生活的方方面面，且往往更多的是指系統(tǒng)性的、制度化的風(fēng)險(xiǎn)。刑法中允許的風(fēng)險(xiǎn)理論或制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)中所謂的風(fēng)險(xiǎn)，則專門(mén)指源自第三人的行為對(duì)法益構(gòu)成的威脅，它更接近于危險(xiǎn)的概念；風(fēng)險(xiǎn)允許或不允許，僅僅意在標(biāo)示對(duì)法益的威脅是否為法秩序所許可。誠(chéng)然，刑法所規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)中有部分確是源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，但這充其量只能表明，兩種風(fēng)險(xiǎn)概念在外延上存在一些交叉，而并不意味著二者是相同的。將兩種具有不同意義的風(fēng)險(xiǎn)概念張冠李戴地混在一起，其謬誤之處一目了然。

（三）安全問(wèn)題與預(yù)防走向的刑法體系

未能準(zhǔn)確把握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為一種現(xiàn)代性理論的本質(zhì)，不僅導(dǎo)致對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念的狹隘的界定，也使得人們?cè)趯ふ绎L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的連接點(diǎn)時(shí)做出錯(cuò)誤的判斷。既有的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究，無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，大多將風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的關(guān)聯(lián)點(diǎn)或連接樞紐。將社會(huì)學(xué)理論與刑法理論做這樣簡(jiǎn)單的嫁接，無(wú)疑并不妥當(dāng)。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”，根本就不同于刑法理論中所談的風(fēng)險(xiǎn)。借助于一個(gè)形式上相同而意義重心迥異的風(fēng)險(xiǎn)概念，不可能彰顯與維系風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與刑法體系之間的關(guān)聯(lián)。那么，這是否意味著，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間根本不存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)呢？答案是否定的。

的確，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為一種社會(huì)學(xué)理論，與刑法理論構(gòu)成兩個(gè)相互獨(dú)立的體系。因而，不應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)概念當(dāng)作勾聯(lián)二者的樞紐。否則，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論就會(huì)像文化概念一樣，變成什么都可以裝的框。而如果刑法中的什么問(wèn)題都可以用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論去解釋，就等于說(shuō)它什么也不能解釋，泛化的關(guān)聯(lián)性解釋很難具有令人信服的解釋力。當(dāng)務(wù)之急是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論如何影響刑法理論的變遷的脈絡(luò)，需要做一個(gè)清晰的梳理。

首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所揭示的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成我們展開(kāi)刑法理論研究時(shí)必須注意的前提事實(shí)與基本語(yǔ)境。對(duì)于法律研究來(lái)說(shuō)，

社會(huì)的性質(zhì)不應(yīng)不加質(zhì)疑地?cái)喽?。法律可以界定社?huì)，正如它可以調(diào)控社會(huì)，但它只能根據(jù)社會(huì)本身提供的條件來(lái)界定社會(huì)。法律以社會(huì)的概念作為前提條件，這種社會(huì)概念不僅界定了法律在技術(shù)方面的管轄范圍，而且界定了法律干預(yù)所需要合理整合的領(lǐng)域，以及包含了法律合法化及其文化意蘊(yùn)的一般淵源。隨之而來(lái)的是，諸如社會(huì)同一性、一致性以及一般模型之類的觀念受到了質(zhì)疑，關(guān)于法律性質(zhì)和功效的預(yù)設(shè)也都成為了疑問(wèn)的對(duì)象。〔40〕（美）奧斯汀·薩拉特：《布萊克維爾法律與社會(huì)指南》，高鴻均等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)20。

其次，社會(huì)整合機(jī)制的重大變化，在政治層面直接影響了主導(dǎo)性的政策基調(diào)。從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，代表著從需求型團(tuán)結(jié)到焦慮促動(dòng)型團(tuán)結(jié)的轉(zhuǎn)變。按貝克的說(shuō)法，階級(jí)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力可以概括為“我餓！”，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以表達(dá)為“我害怕！”，焦慮的共同性代替了需求的共同性。在此種意義上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成標(biāo)示著這樣一個(gè)時(shí)代，在其中產(chǎn)生了由焦慮得來(lái)的團(tuán)結(jié)并且這種團(tuán)結(jié)形成了一種政治力量?！?1〕貝克，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)57。在此種意義上，所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)同時(shí)也是“焦慮社會(huì)”，甚至如學(xué)者所言，“焦慮社會(huì)”的標(biāo)簽可能更為適當(dāng)一些。〔42〕參見(jiàn)（英）阿蘭·斯科特：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)還是焦慮社會(huì)？有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、意識(shí)與共同體的兩種觀點(diǎn)”，載亞當(dāng)?shù)?，?jiàn)前注〔23〕，頁(yè)58。與社會(huì)整合機(jī)制上的這種變化相呼應(yīng)，工業(yè)社會(huì)時(shí)代的“發(fā)展”導(dǎo)向的政策基調(diào)，到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為“安全”導(dǎo)向的政策基調(diào)所取代。安全問(wèn)題開(kāi)始主導(dǎo)公共討論與政治決策，取代發(fā)展問(wèn)題而成為全社會(huì)關(guān)注的重心。安全既構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基礎(chǔ)，同時(shí)又構(gòu)成政治上的動(dòng)力。因?yàn)椤艾F(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)成員對(duì)于安全的欲求極為強(qiáng)烈，對(duì)于暴露的危險(xiǎn)非常敏感。社會(huì)成員熱切希望除去、減少這種高度、廣泛的危險(xiǎn)，熱切希望在這種危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之前，國(guó)家介入社會(huì)成員的生活來(lái)除去、減少這種危險(xiǎn)?！薄?3〕（日）關(guān)哲夫：“現(xiàn)代社會(huì)中法益論的課題”，王充譯，《刑法論叢》2007年第2期，法律出版社2008年版，頁(yè)338。正是在這樣的背景下，對(duì)犯罪問(wèn)題的看法也發(fā)生了根本性的改變。在工業(yè)社會(huì)時(shí)代，犯罪現(xiàn)象被認(rèn)為是社會(huì)資源分配不公或者社會(huì)的相對(duì)剝奪所造成的結(jié)果，因而，促進(jìn)社會(huì)公平與加強(qiáng)貧困人口的福利救濟(jì)，被認(rèn)為是解決犯罪問(wèn)題的基本方案。然而，從20世紀(jì)60、70年代起，至少在英美社會(huì)，矯正與復(fù)歸的構(gòu)想最終衰落，主流的犯罪學(xué)思想日漸用控制理論來(lái)解釋犯罪產(chǎn)生的原因，各式各樣的控制理論不再將犯罪當(dāng)作相對(duì)剝奪所造成的問(wèn)題，而認(rèn)為是控制不足（包括社會(huì)控制、情境控制與自我控制）所致。受控制理論的影響，犯罪開(kāi)始單純地被視為是對(duì)社會(huì)安全的一種正常的、常規(guī)的威脅來(lái)源，這樣的觀念不僅強(qiáng)化了報(bào)復(fù)性的、威懾性的政策，而且直接導(dǎo)致預(yù)防對(duì)治療的取代，并促成犯罪預(yù)防與社區(qū)安全的基礎(chǔ)設(shè)施的全面擴(kuò)張。〔44〕對(duì)于英美社會(huì)刑事領(lǐng)域所呈現(xiàn)的這種巨大變化，David Garland教授做過(guò)全面的歸納與總結(jié)。See David Garland，The Culture of Control：Crime and Social Order in Contemporary Society，The University of Chicago Press，2001，pp.8－15.英國(guó)的另一學(xué)者也提到了現(xiàn)代性語(yǔ)境上的變化對(duì)犯罪問(wèn)題產(chǎn)生的影響，他甚至因此將自己的專著視為是對(duì)控制理論的長(zhǎng)篇回應(yīng)，參見(jiàn)（英）韋恩·莫里森：《理論犯罪學(xué)：從現(xiàn)代到后現(xiàn)代》，劉仁文、吳宗憲、徐雨衡、周振杰譯，法律出版社2004年版。

再次，安全問(wèn)題構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的連接點(diǎn)，由此而使排除危險(xiǎn)或預(yù)防成為刑法的首要目的。隨著安全問(wèn)題的日益凸顯，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，彌漫著一種普遍的不安全的情緒，人們更加關(guān)心的是如何預(yù)防壞的東西。這種壞的東西既可能是技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的污染或不安全的食品、藥品，也可能是遭遇犯罪攻擊的風(fēng)險(xiǎn)。不安成為社會(huì)生活結(jié)構(gòu)和國(guó)家安全的決定性因素。〔45〕參見(jiàn)薛曉源、劉國(guó)良：“法治時(shí)代的危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與和諧——德國(guó)著名法學(xué)家、波恩大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)烏爾斯·金德霍伊澤爾教授訪談錄”，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。大體上，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)可以分為兩個(gè)層面：一是集體層面，通過(guò)群體決策或制度性的措施來(lái)解決風(fēng)險(xiǎn)分配與控制的問(wèn)題；二是個(gè)體層面，個(gè)人會(huì)針對(duì)所感知到的風(fēng)險(xiǎn)采取個(gè)體化的處理方案。訴求國(guó)家的干預(yù)便屬于集體層面的應(yīng)對(duì)范圍，一個(gè)為焦慮所籠罩的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)勢(shì)必要求國(guó)家全方位的介入，包括利用法律制度來(lái)解決對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題做出回應(yīng)。由于數(shù)量化的風(fēng)險(xiǎn)概念并不適合作為法律概念，“所以其讓位于更能提供法律規(guī)范性診斷的概念，如排除危險(xiǎn)或者預(yù)防。通過(guò)運(yùn)用這兩個(gè)概念，法律試圖以雙重的方式來(lái)獲得與未知性和不可權(quán)衡性相對(duì)的安全性：一是法益的安全，即為所涉法益提供安全保障，二是法律的安全，即保證法律作為一個(gè)決定體系本身的可靠性和可預(yù)見(jiàn)性”。〔46〕沃爾夫，見(jiàn)前注〔21〕，頁(yè)82。在刑法領(lǐng)域，公眾對(duì)于安全的現(xiàn)實(shí)需求會(huì)匯聚成刑事政策上的壓力，最終通過(guò)目的的管道傳遞至刑法體系的內(nèi)部，驅(qū)使刑法體系向預(yù)防目的的方向一路狂奔。進(jìn)入20世紀(jì)中期，報(bào)應(yīng)刑法的沒(méi)落與特殊預(yù)防之矯治構(gòu)想的失敗已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，一般預(yù)防則脫穎而出，成為各國(guó)刑法的首要目的。不管在美國(guó)的討論還是斯堪地那維亞或是德國(guó)，都可以察覺(jué)到積極的一般預(yù)防、間接的或是整合的一般預(yù)防占了上風(fēng)?！?7〕（德）許逎曼：“刑法體系與刑事政策”，載許玉秀、陳志輝合編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許逎曼教授六秩壽辰》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，頁(yè)59。刑事政策基本信念上的這種快速趨同，使得各國(guó)（至少在西方社會(huì)之間）刑法體系在發(fā)展走向上表現(xiàn)出驚人的共同性。

最后，基本目的的變化意味著刑法價(jià)值取向的重大調(diào)整，預(yù)防走向的刑法體系強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)，這樣的價(jià)值選擇最終深刻地塑造了刑事實(shí)踐與刑法理論的發(fā)展。由于認(rèn)為只有國(guó)家才能迅速有效地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)成員容忍了國(guó)家介入社會(huì)生活的傾向；國(guó)家于是以“維持安全的社會(huì)生活”、“維持國(guó)家、社會(huì)秩序”、“維持平穩(wěn)的社會(huì)生活環(huán)境”等為根據(jù)，推行“有危險(xiǎn)就有刑罰”的擴(kuò)張性的入罪化原則?！?8〕參見(jiàn)關(guān)哲夫，見(jiàn)前注〔43〕，頁(yè)339。刑事立法中的這種實(shí)踐，刺激著刑法理論朝相同的方向邁進(jìn)，由此促成了預(yù)防刑法或者說(shuō)安全刑法的出現(xiàn)。敵人刑法本質(zhì)上也應(yīng)歸入安全刑法的范疇，與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。〔49〕有學(xué)者敏銳地覺(jué)察到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法、安全刑法、敵人刑法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，參見(jiàn)盧建平，見(jiàn)前注〔24〕。認(rèn)為敵人刑法、安全刑法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之間沒(méi)有關(guān)系的論者，顯然是沒(méi)有意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。參見(jiàn)夏勇，見(jiàn)前注〔26〕。不管是安全刑法或敵人刑法，它們都源于現(xiàn)代頻發(fā)的危險(xiǎn)?！?0〕蔡桂生，見(jiàn)前注〔7〕。有論者明確指出，雅各布斯的敵人刑法理論映照著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的影子，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法學(xué)的深刻影響?！?1〕參見(jiàn)姜濤：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期?；诖?，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論來(lái)指稱風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法體系所經(jīng)歷的變化并不準(zhǔn)確，預(yù)防刑法或安全刑法是更為合理的稱法。

綜上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的連接點(diǎn)并非風(fēng)險(xiǎn)，而是安全。前者對(duì)后者施加影響的基本路徑為：隨著風(fēng)險(xiǎn)為人們所日益感知，不安全感在全社會(huì)蔓延→安全問(wèn)題成為政策關(guān)注的核心→影響刑法體系基本目的的設(shè)定，對(duì)刑法的功能主義的定位變得流行→因基本目的的調(diào)整，而影響刑法體系的各個(gè)主要組成部分；由目的傳遞的需求經(jīng)由這些主要部分的變動(dòng)，進(jìn)一步將影響力傳遞到體系的各個(gè)角落，從而使刑法體系呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)化變動(dòng)的態(tài)勢(shì)。

二、法益論在當(dāng)代的流變與困境

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)究竟能否以及在多大程度上為刑法所化解，或者刑法是否真地能夠有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中凸顯的安全危機(jī)，是一個(gè)既無(wú)法證實(shí)又無(wú)法證偽的問(wèn)題。按照盧曼的觀點(diǎn)，“當(dāng)全社會(huì)本身就已經(jīng)將自己的未來(lái)理解成獨(dú)立于決定之外的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法律就不再能夠?yàn)榘捕ㄐ蕴峁┍Ｕ稀薄！?2〕（德）魯曼（盧曼）：《社會(huì)中的法》，李君韜譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版股份有限公司2009年版，頁(yè)618。然而，在政治的壓力之下，刑法不得不對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題做出回應(yīng)，即使某些回應(yīng)舉措客觀上起到的只是單純的表態(tài)作用。無(wú)論如何，對(duì)安全問(wèn)題的關(guān)注與對(duì)預(yù)防目的的強(qiáng)調(diào)，的確是深刻地改變了刑法體系。這種改變首先通過(guò)法益論的流變呈現(xiàn)出來(lái)。

作為刑法中最為基本的概念，法益在整個(gè)教義學(xué)體系中處于核心地位。在教義學(xué)層面，法益論的意義主要指向兩個(gè)維度：一是犯罪本質(zhì)所指向的法益，二是刑法目的所指向的法益。這兩個(gè)意義維度之間存在一定的內(nèi)在緊張。犯罪本質(zhì)所指向的法益跟刑罰的正當(dāng)根據(jù)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，往往強(qiáng)調(diào)對(duì)法益的侵害只有達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才足以使刑事制裁正當(dāng)化。這一維度的法益概念關(guān)注行為本身應(yīng)否懲罰的問(wèn)題，采取的是事后審查的視角，由法益本身的固有屬性去推導(dǎo)犯罪的本質(zhì)，法益是否已然受侵害構(gòu)成啟動(dòng)刑罰權(quán)的最終根據(jù)。刑法目的指向的法益則涉及刑法的機(jī)能問(wèn)題，傾向于在法益侵害實(shí)際發(fā)生之前刑法便要進(jìn)行干預(yù)。這一維度的法益概念涉及的是需罰與否的思考，著眼于未然之罪，法益論不過(guò)是實(shí)現(xiàn)刑法目的的工具，法益的具體內(nèi)容以及如何構(gòu)建法益論最終都受制于刑法所要實(shí)現(xiàn)的目的。法益論兩個(gè)維度之間的這種內(nèi)在緊張，為法益范疇此后的意義裂變埋下了潛在的禍根：一方面，從約束國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)而言，有必要對(duì)法益概念作限縮性的界定，因?yàn)榉ㄒ娴膬?nèi)涵越明確、越具象化便越能有效地約束國(guó)家刑罰權(quán)；另一方面，從刑法預(yù)防犯罪的目的的角度，為使刑法更好地承擔(dān)起保護(hù)社會(huì)的任務(wù)，便要盡可能地?cái)U(kuò)張法益概念的外延，其內(nèi)涵也是越模糊、越抽象便越合乎預(yù)防的需要，只有這樣才能輕易地滿足入罪的門(mén)檻，不至于因欠缺法益關(guān)聯(lián)性而遭受懲罰無(wú)法正當(dāng)化的質(zhì)疑。

（一）法益論的流變

在古典自由主義的語(yǔ)境之下，法益概念主要在前一意義維度上被使用。相應(yīng)地，法益乃是作為具有實(shí)體性指向的客觀之物而存在。國(guó)內(nèi)學(xué)者明確指出，由法益之“益”的語(yǔ)源學(xué)解釋及歷史發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，所謂“益”應(yīng)是可受實(shí)際侵害的某種具有良性價(jià)值的實(shí)體。它既不是純概念，也不是權(quán)利本身，也不是與“價(jià)值”全然脫離之物；而且這種實(shí)體并不如其在漢語(yǔ)或日語(yǔ)中字面所暗示的那樣，完全等同于“利益”?！?3〕熊琦：“論法益之‘益’”，載趙秉志主編：《刑法論叢》第15卷，法律出版社2008年版，頁(yè)272。

法益概念的精神化與抽象化，始于李斯特。經(jīng)過(guò)李斯特的演繹，法益中的“益”被改造為生活利益，它是一種先于實(shí)證法的存在，實(shí)證法則賦予其法的特性。李斯特明確指出，所有的法益都是生活利益，這些利益的存在是社會(huì)本身的產(chǎn)物，而法律的保護(hù)將生活利益上升為法益。〔54〕參見(jiàn)（德）弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2000年版，頁(yè)4。李斯特對(duì)法益概念的改造，深刻地影響了后世法益論的發(fā)展走向。他嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)客體與行為客體的做法，導(dǎo)致了法益的精神化。自李斯特以后，法益論逐漸表現(xiàn)出去實(shí)體的傾向，它無(wú)法再建立在實(shí)然世界的實(shí)體（Substanz）的理念之上，而僅能于應(yīng)然世界的價(jià)值體系中尋求其特定內(nèi)涵；以價(jià)值理解法益的方式，伴隨而來(lái)的是法益的功能化（Funktionalisierung），立法目的或是立法者的價(jià)值判斷成為填充法益內(nèi)涵的主要元素?！?5〕參見(jiàn)舒洪水、張晶：“近現(xiàn)代法益理論的發(fā)展及其功能化解讀”，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第9期。李斯特對(duì)法益概念的改造，無(wú)疑應(yīng)視為需罰性思考支配之下的產(chǎn)物。在李斯特這里，法益主要作為刑罰所保護(hù)的對(duì)象而存在，凸顯的是作為目的的法益的意義維度：“李斯特的法益概念不是為了整理刑法理論的特定領(lǐng)域的需要而提出的，而是伴隨著目的思想引入刑法學(xué)的。而目的思想的具體化所首先追問(wèn)的是刑罰目的，所以，法益概念是從刑罰論中出現(xiàn)的?！薄?6〕張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版，頁(yè)35。

梳理法益論的學(xué)術(shù)發(fā)展史可發(fā)現(xiàn)，二戰(zhàn)之后出現(xiàn)一股反對(duì)法益概念精神化的強(qiáng)大呼聲：法益概念的精神化被認(rèn)為既可能導(dǎo)致法益概念喪失應(yīng)有的機(jī)能，又可能導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大?；诖耍藗冎鲝埼镔|(zhì)的法益概念，認(rèn)為它有利于發(fā)揮法益概念的機(jī)能，使違法性成為可以客觀認(rèn)定的現(xiàn)象，從而保障公民的自由?！?7〕同上注，頁(yè)155－156。不過(guò)，學(xué)界的批判總體上未能有效遏制實(shí)然層面法益的精神化與抽象化的趨勢(shì)。如學(xué)者所言，隨著社會(huì)的變遷與日益復(fù)雜，法律所涉范圍日益擴(kuò)大，僅將法益限制在財(cái)（物）上，無(wú)法解釋不斷出現(xiàn)的非物質(zhì)化的法律保護(hù)客體，尤其是在法益與行為客體并非同一時(shí)，如何從物質(zhì)角度把握法益就陷入了窘境。事實(shí)上，進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，刑法不斷出現(xiàn)的立法或解釋都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了法益的物質(zhì)化的限制。〔58〕舒洪水，見(jiàn)前注〔55〕。

從當(dāng)代的發(fā)展情況來(lái)看，法益論其實(shí)從來(lái)沒(méi)有真正脫離李斯特所設(shè)定的軌道。它呈現(xiàn)出三個(gè)鮮明的特點(diǎn)。

其一，法益概念的實(shí)體內(nèi)容日趨模糊與單薄。法益概念實(shí)體內(nèi)容的模糊化與單薄化，顯然緣起于“益”被理解為利益。國(guó)內(nèi)學(xué)者敏銳地指出：“利益的抽象性與虛擬概念的特點(diǎn)十分明顯，尤其是當(dāng)必須引入‘超個(gè)人利益’這樣的概念之后，利益甚至與主體也脫鉤，成為一個(gè)純觀念化的產(chǎn)物，雖然利益說(shuō)一直強(qiáng)調(diào)自身在價(jià)值上的應(yīng)然屬性和批判作用，但如果在實(shí)體上如此的空虛，還會(huì)成為一個(gè)可以任意填充的‘框’，而這樣的‘框’又很容易淪為實(shí)定法的解釋工具?！薄?9〕熊琦，見(jiàn)前注〔53〕，頁(yè)288。實(shí)體內(nèi)容上的空虛，造成法益概念缺乏必要的意義限定。如日本學(xué)者伊東研祐所言，法益概念的“稀薄化”情形，已使得“法益”一語(yǔ)成為犯罪概念中可以自由變換其內(nèi)涵的“magic word”?！?0〕轉(zhuǎn)引自舒洪水、張晶，見(jiàn)前注〔55〕。

其二，刑法對(duì)距離實(shí)際法益侵害相當(dāng)遙遠(yuǎn)的行為的處罰，導(dǎo)致法益關(guān)聯(lián)性要求的弱化甚至喪失。當(dāng)代刑法中，未完成模式的犯罪（包括實(shí)質(zhì)的預(yù)備犯與未遂犯）正日益成為常態(tài)性的犯罪類型。這顯然與預(yù)防主義的傾向有關(guān)，危險(xiǎn)控制與及早干預(yù)的壓力，驅(qū)使犯罪成立的臨界點(diǎn)從實(shí)害提前至危險(xiǎn)出現(xiàn)的階段?！?1〕參見(jiàn)勞東燕，見(jiàn)前注〔5〕。日本學(xué)者關(guān)哲夫也從處罰預(yù)備行為的原則化，抽象的危險(xiǎn)犯類型的多用化，管理、統(tǒng)制的刑罰法規(guī)的多用，以及象征性刑事立法的存在等現(xiàn)象中得出結(jié)論：現(xiàn)代社會(huì)中的刑事立法僅僅以行為為根據(jù)來(lái)發(fā)動(dòng)刑事制裁，它是一種以事前處理方式為基本原則的刑事立法；尤其是，對(duì)那些只具有抽象危險(xiǎn)的預(yù)備行為的犯罪化，意味著作為刑事立法特征的犯罪行為“法益關(guān)聯(lián)性”的喪失被充分表現(xiàn)出來(lái)?！?2〕參見(jiàn)關(guān)哲夫，見(jiàn)前注〔43〕，頁(yè)341－345。

其三，法益的外延日益擴(kuò)張，其包攝能力大大提高。法益外延的擴(kuò)張，不僅表現(xiàn)為對(duì)法益的物質(zhì)化限制的突破，使得許多的精神化、抽象化的利益也歸入其中，比如公共安寧、社會(huì)善良風(fēng)俗等；還進(jìn)一步表現(xiàn)為承認(rèn)超個(gè)人結(jié)構(gòu)的法益類型的存在，使得二元論的法益論大行其道。此外，法益的基點(diǎn)也擴(kuò)展至非人本思維，未出生的后代的權(quán)益與自然的利益，都開(kāi)始被認(rèn)為可納入法益的范圍。

（二）法益論的困境

法益概念由德國(guó)學(xué)者比恩鮑姆（Birnhaum）在1843年提出，到19世紀(jì)晚期為以賓丁為首的實(shí)證主義者重新發(fā)現(xiàn)。從權(quán)利侵害說(shuō)向法益侵害說(shuō)的轉(zhuǎn)變，通常被后世刑法學(xué)認(rèn)為是一個(gè)重大的理論進(jìn)步。然而，很少有人意識(shí)到，與費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說(shuō)相比，比恩鮑姆的犯罪定義雖然獲得了實(shí)證意義上的精確性，卻喪失了批判的落腳點(diǎn)。因而，在賓丁等人手中，法益概念被用來(lái)使刑法保護(hù)的范圍由個(gè)體權(quán)利擴(kuò)張至社區(qū)利益（communal goods）、社會(huì)利益乃至于國(guó)家本身的做法變得正當(dāng)，通過(guò)將法律從手段改造為目的本身，法益變成了“法的利益”?！?3〕See Markus D.Dubber，“Theories of Crime and Punishment in German Criminal Law”，53American Journal of Comparative Law，pp.687－688（2005）.這意味著，法益概念在刑法體系內(nèi)的正式引入，不僅沒(méi)有起到限制國(guó)家犯罪化的權(quán)力的功能，還反過(guò)來(lái)服務(wù)于國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。如果說(shuō)刑法曾經(jīng)被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于對(duì)侵犯?jìng)€(gè)體權(quán)利的懲罰（至少在理論上是如此），那么，自賓丁之后，它已經(jīng)被擴(kuò)張至所有國(guó)家認(rèn)為值得刑法保護(hù)的利益。羅克辛試圖賦予法益概念規(guī)范性的意味，認(rèn)為法益概念本身應(yīng)當(dāng)告訴立法機(jī)構(gòu)“它可以懲罰什么不應(yīng)該懲罰什么”，以使法益概念不至于軟弱無(wú)力。然而，即使是羅克辛，充其量也只是堅(jiān)持批判的姿態(tài)，因?yàn)榈聡?guó)刑事制定法中所有的犯罪都通過(guò)了他的法益標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，沒(méi)有哪個(gè)條款因?yàn)槲幢Ｗo(hù)法益而被認(rèn)為不正當(dāng)。不符合羅克辛法益標(biāo)準(zhǔn)的制定法或者政策，要不就是虛構(gòu)的，要不就是已經(jīng)廢除的?！?4〕lbid.，at 689－690.

法益的日趨精神化與抽象化，在提升概念本身的包攝能力的同時(shí)，也使得法益被期望履行的批判功能趨于崩坍。如學(xué)者所言，“現(xiàn)代刑法賦予了法益越來(lái)越寬泛的內(nèi)容，法益不斷的膨脹，使它限制刑罰發(fā)動(dòng)的功能日漸萎縮，并逐漸成為刑事政策的工具”?！?5〕舒洪水、張晶：“法益在現(xiàn)代刑法中的困境與發(fā)展——以德、日刑法的立法動(dòng)態(tài)為視角”，《政治與法律》2009年第7期實(shí)體法益的消失，使得法益概念本身難以為刑法提供清晰而穩(wěn)定的可罰性界限。此外，以刑事政策的考量取代刑法體系自身的判斷基準(zhǔn)，也難以劃定一個(gè)合理而明確的刑法干預(yù)界限。〔66〕參見(jiàn)陳曉明：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)”，《法學(xué)研究》2009年第6期。最終，人們不得不降低對(duì)法益概念的功能期待，認(rèn)為法益理論雖非無(wú)用，但也不能高估其功能。比如，達(dá)博指出，法益最重要的作用或許不在于進(jìn)行規(guī)范的批判，而是在形式上使這種批判成為可能——或者至少使之更加容易。法益論象征著這么一種信念，如果刑法希望被認(rèn)為是合法的，希望得到服從，而且希望是合乎目的的，那么刑法就要受到限制?！?7〕參見(jiàn)（美）馬庫(kù)斯·達(dá)博：“積極的一般預(yù)防以及法益論”，楊萌譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第21卷，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)464。有學(xué)者干脆就主張，法益理論只能作為犯罪化的根據(jù)之一，而無(wú)法承擔(dān)起作為犯罪化的全部根據(jù)的任務(wù)。比如，赫爾希明確指出，僅僅一個(gè)法益概念不可能擔(dān)當(dāng)起恰當(dāng)犯罪化的理論任務(wù)，還需進(jìn)一步討論是否可能還有法益概念之外的犯罪化的根據(jù)，包括法律溫情主義、騷擾原則與保護(hù)所謂的自我目的的自然資源等?！?8〕參見(jiàn)（英）安德魯·馮·赫爾希：“法益概念與‘損害原則’”，樊文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第24卷，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)197－201。

20世紀(jì)以來(lái)大陸法國(guó)家刑法處罰范圍的不斷擴(kuò)張，正是隨著對(duì)法益概念日益寬泛的界定而實(shí)現(xiàn)的。以致在今天的刑法體系內(nèi)，法益只是意味著為刑法所保護(hù)的利益，這種利益甚至不需要與人相關(guān)。如此寬泛地界定法益，最終的結(jié)果是該概念徹底喪失規(guī)范的意味，而成為純粹的實(shí)證法上的術(shù)語(yǔ)。于是，不僅經(jīng)濟(jì)秩序、資本市場(chǎng)與公共安寧等抽象的存在成為刑法的保護(hù)客體，甚至于生物物種的多樣性本身也被認(rèn)為構(gòu)成刑法上的法益。對(duì)法益進(jìn)行寬泛界定的做法，遮蔽了很多重要的東西，包括實(shí)體刑法的持續(xù)膨脹，以及向所謂的風(fēng)險(xiǎn)刑法方向發(fā)展的趨勢(shì)。之所以為風(fēng)險(xiǎn)刑法，是因?yàn)榱⒎ㄕ咴噲D通過(guò)刑法的手段對(duì)新興的風(fēng)險(xiǎn)作出反應(yīng)，尤其是由于科技的和經(jīng)濟(jì)體制日益增長(zhǎng)的復(fù)雜性與脆弱性（Anf?lligkeit）的急劇發(fā)展所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)?！?9〕（德）Lothar Kuhlen：“刑事政策的原則”，陳毅堅(jiān)譯，載謝望原、肖中華、吳大華主編：《中國(guó)刑事政策報(bào)告》第3輯，中國(guó)法制出版社2008年版，頁(yè)712－713。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法益概念內(nèi)涵上的模糊化與外延上的不斷擴(kuò)張，有其必然的一面，它是刑法為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所做出的調(diào)適之舉。人為風(fēng)險(xiǎn)的日?；?，公眾對(duì)安全問(wèn)題的日益關(guān)注，使得刑法將控制與預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作自身的首要使命。這在導(dǎo)致刑事可罰范圍擴(kuò)張的同時(shí)，也迫使法益論進(jìn)行自我調(diào)整，使得一種精神化的、價(jià)值化的、功能化的法益成為發(fā)展的主流。然而，“主張功能取向的法益模式，無(wú)形中就會(huì)取消法益限于法規(guī)范的前提，而以規(guī)范運(yùn)作的功能取代法益的地位”?！?0〕舒洪水、張晶，見(jiàn)前注〔55〕。法益論在當(dāng)代所經(jīng)歷的演變，使其面臨深重的危機(jī)。此種危機(jī)直指法益概念存在的意義本身，因?yàn)檫@樣的一種法益論根本不可能發(fā)揮節(jié)制或明確可罰性范圍的功能。法益論的發(fā)展由此陷入兩難的困境之中：一方面，如果堅(jiān)持嚴(yán)格的、實(shí)體的法益概念，發(fā)揮法益概念的體系批判機(jī)能的同時(shí)發(fā)揮其體系內(nèi)在的機(jī)能，就無(wú)法在法益的框架內(nèi)來(lái)把握，而必須準(zhǔn)備更大的框架（例如，加之以規(guī)范妥當(dāng)性、行為倫理等），并且承認(rèn)在犯罪的認(rèn)定上是以規(guī)范違反原理為基礎(chǔ)，允許法益關(guān)聯(lián)性的喪失；另一方面，如果徹底放棄嚴(yán)格的、實(shí)體的法益概念，則法益的內(nèi)容就會(huì)非常的一般化、抽象化，并且對(duì)犯罪的認(rèn)定而言，雖然維持了以法益保護(hù)思想為基礎(chǔ)的法益侵害原理，但也必須承認(rèn)法益關(guān)聯(lián)性的極為稀薄化?！?1〕參見(jiàn)關(guān)哲夫，見(jiàn)前注〔43〕，頁(yè)358－359。

法益論在當(dāng)代的演變意味著，其后一意義維度（即刑法目的指向的法益）相比于前一意義維度（即犯罪本質(zhì)指向的法益）取得了優(yōu)先的地位。表面看來(lái)，關(guān)于犯罪本質(zhì)的思考仍是在應(yīng)罰性的邏輯之下展開(kāi)，實(shí)際上，犯罪化的問(wèn)題早已為需罰性的思考所支配。正是需罰與否考量的權(quán)重的日益增加，導(dǎo)致法益關(guān)聯(lián)性的稀薄化甚至喪失。作為刑法目的的法益的優(yōu)位性，導(dǎo)致一種方法論的、目的論的法益論在刑法教義學(xué)中大行其道。方法論的、目的論的法益論認(rèn)為，對(duì)所有犯罪設(shè)定妥當(dāng)?shù)?、有?nèi)容的法益概念是不可能的，所以，僅僅尋求其解釋刑罰法規(guī)的方法論上的機(jī)能，法益概念只是作為各個(gè)刑罰法規(guī)的“規(guī)范目的”、“立法目的”或“意義、目的思想的簡(jiǎn)略語(yǔ)”而被把握?！?2〕參見(jiàn)關(guān)哲夫，見(jiàn)前注〔43〕，頁(yè)355－356。可見(jiàn)，當(dāng)代法益論對(duì)構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)機(jī)能的強(qiáng)調(diào)，凸顯的是法益不再具有超脫于實(shí)證法的性質(zhì)的事實(shí)。在此種意義上，對(duì)作為構(gòu)成要件解釋工具的法益論的濃墨重彩的張揚(yáng)，或許只是為了掩飾其失落批判機(jī)能之后的不堪而已。

三、刑事責(zé)任根據(jù)的結(jié)構(gòu)性嬗變

刑法體系基本目的的重大調(diào)整，引發(fā)了法益論的重大流變。在預(yù)防目的的作用之下，經(jīng)由對(duì)法益保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，此種作用力直接傳遞到刑事責(zé)任的基本模式問(wèn)題上?；谧镄谭ǘǖ囊?，刑法中包含哪些責(zé)任模式，各類責(zé)任模式中又分別包含哪些根據(jù)，都是由立法者規(guī)定的。相應(yīng)地，刑事責(zé)任根據(jù)方面的變化，往往由立法的修正所啟動(dòng)。經(jīng)常是在立法進(jìn)行修正之后，教義學(xué)理論才會(huì)有所跟進(jìn)，對(duì)立法上的變化做出理論上的回應(yīng)。

哈特認(rèn)為，根據(jù)行為、因果關(guān)系（包括結(jié)果因素）與過(guò)錯(cuò)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)迄今在法律體系內(nèi)起著重要作用的那些責(zé)任根據(jù)加以分類：（1）必須證明行為、因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)；（2）必須證明行為與因果關(guān)系；（3）必須證明行為引起了損害并有過(guò)錯(cuò)；（4）必須證明行為引起了損害；（5）必須證明行為與過(guò)錯(cuò)；（6）只須證明有行為；（7）過(guò)錯(cuò)和行為造成或引起損害都不需要證明?！?3〕參見(jiàn)（英）哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國(guó)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)11－13。前述七種責(zé)任根據(jù)類型中，第（7）類僅存在于民事領(lǐng)域，被告的責(zé)任建立在保險(xiǎn)或擔(dān)保的基礎(chǔ)之上；其他六種責(zé)任形式在刑事領(lǐng)域均有所體現(xiàn)，構(gòu)成刑法中的責(zé)任根據(jù)類型。其中，（1）代表的是傳統(tǒng)的刑事責(zé)任根據(jù)模式，成立犯罪不僅要求證明行為人的行為造成相應(yīng)的危害結(jié)果，而且必須證明行為人對(duì)行為的實(shí)施與危害結(jié)果的出現(xiàn)具有主觀上的罪過(guò)。（2）至（6）所指涉的刑事責(zé)任類型，都是對(duì)（1）所包含的責(zé)任根據(jù)進(jìn)行修正的結(jié)果：第（2）、（4）、（6）三類取消了罪過(guò)方面的要求，屬于嚴(yán)格責(zé)任的范疇；第（3）至（6）四類則降低或去除了因果關(guān)系的要求。

嚴(yán)格責(zé)任主要出現(xiàn)在英美國(guó)家的公共福利犯罪中，它代表的是罪過(guò)（或犯意）要求的邊緣化趨勢(shì)，即罪過(guò)之于犯罪定義的構(gòu)建與犯罪的認(rèn)定正逐漸喪失決定力和影響力?！?4〕參見(jiàn)李立豐：《美國(guó)刑法犯意研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009，頁(yè)132。嚴(yán)格責(zé)任的興起，自然是表征刑事責(zé)任根據(jù)經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性嬗變的重要證據(jù)。不過(guò)，鑒于我國(guó)刑法并不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任犯罪，故此部分只將考察的重心放在因果關(guān)系這一參數(shù)上，希冀透過(guò)因果關(guān)系作為責(zé)任根據(jù)的地位的變遷，來(lái)透視刑事責(zé)任根據(jù)的結(jié)構(gòu)所經(jīng)歷的變遷。

（一）從因果責(zé)任到原因責(zé)任

梅因曾經(jīng)指出，古代社會(huì)的刑法不是關(guān)于“犯罪”的法，而是關(guān)于“不法行為”的法，或者用英語(yǔ)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是關(guān)于“侵權(quán)”的法?！?5〕Henry Sumner Maine，Ancient Law，China Social Sciences Publishing House，1999，p.358.彼時(shí)，犯罪被置于侵權(quán)行為的范疇之內(nèi)，因果關(guān)系對(duì)于刑事責(zé)任（或侵權(quán)責(zé)任）并無(wú)任何意義。只要結(jié)果出現(xiàn)，行為人便需要承擔(dān)法律責(zé)任，既不問(wèn)其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不問(wèn)結(jié)果是否與行為人的行為存在因果上的關(guān)聯(lián)。在這一階段，甚至不存在獨(dú)立的因果關(guān)系概念，后者往往與過(guò)錯(cuò)、譴責(zé)等問(wèn)題混雜在一起。如學(xué)者所言，在早期侵權(quán)領(lǐng)域的表達(dá)中，原因與譴責(zé)、過(guò)錯(cuò)、不法以及可責(zé)性在內(nèi)涵上相當(dāng)；它們是富有彈性的術(shù)語(yǔ)，每一個(gè)都能吸收其他術(shù)語(yǔ)的意義，并經(jīng)?？苫Q使用。〔76〕Leon Green，“Duties，Risks，Causation Doctrines”，41 Texas Law Review ，p.42（1962）.

到19世紀(jì)前后，基于對(duì)古典自由主義意義上的危害性原則的遵循，行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)被認(rèn)為是刑法歸責(zé)的基本前提。由此，因果關(guān)系成為刑事責(zé)任的基本根據(jù)，對(duì)刑事責(zé)任的成立具有重要的意義。受當(dāng)時(shí)實(shí)證主義與自然主義的思潮影響，因果關(guān)系完全被當(dāng)作一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，滿足于考察行為與結(jié)果之間是否存在客觀的、自然科學(xué)意義上的聯(lián)系，僅此便被認(rèn)為足以完成因果關(guān)系的判斷。由于彼時(shí)侵害犯是刑法中的犯罪原型，其他類型的犯罪盡管也存在，但并不占據(jù)重要地位，因而，因果關(guān)系之于刑事責(zé)任的重要性受到特別的強(qiáng)調(diào)。對(duì)于絕大多數(shù)犯罪而言，因果關(guān)系都是認(rèn)定刑事責(zé)任不可或缺的要件。這一階段不妨稱為因果責(zé)任時(shí)期。

因果關(guān)系作為責(zé)任根據(jù)的地位，在進(jìn)入20世紀(jì)以后開(kāi)始面臨沖擊。尤其是20世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著侵害犯在刑法中地位的下降與危險(xiǎn)犯重要性的相應(yīng)上升，在相當(dāng)比例的犯罪中，因果關(guān)系成為與刑事責(zé)任的認(rèn)定無(wú)關(guān)的因素。只要行為人實(shí)施違反義務(wù)的行為，而該行為對(duì)于侵害后果的出現(xiàn)而言又具有危險(xiǎn)性，即足以引發(fā)刑事責(zé)任。由于刑法日益成為旨在控制危險(xiǎn)的管理體系，而不再是進(jìn)行道義譴責(zé)的懲罰系統(tǒng)；相應(yīng)地，其關(guān)注重心也逐漸從危害結(jié)果轉(zhuǎn)移到作為危險(xiǎn)來(lái)源的原因行為之上。對(duì)于刑事責(zé)任的成立而言，關(guān)鍵在于行為本身是否被認(rèn)為具有威脅法益的屬性。至于侵害結(jié)果及相應(yīng)的因果關(guān)系，在很多情況下它都不再是刑法歸責(zé)的必要條件，而成為單純的刑罰加重事由。這一階段或可稱為原因責(zé)任時(shí)期。

在因果責(zé)任時(shí)期，因果關(guān)系雖非刑事責(zé)任的充分條件，但屬于絕大多數(shù)犯罪成立的必要條件。在今天的刑法體系中，因果關(guān)系仍然不是刑事責(zé)任的充分條件；同時(shí)，在很多時(shí)候它也不再是必要條件。這意味著，侵害結(jié)果及因果關(guān)系之于刑事責(zé)任成立的意義正不斷弱化。從立法的角度考察，這種弱化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，在不少犯罪中，刑事責(zé)任的成立，完全不必考慮侵害結(jié)果及因果關(guān)系的要求，即排除其在刑事責(zé)任認(rèn)定中的意義。這一變化與危險(xiǎn)犯的興起緊密相關(guān)。隨著危險(xiǎn)犯成為立法者在解決安全問(wèn)題時(shí)所倚重的工具，侵害結(jié)果及相應(yīng)的因果關(guān)系逐漸喪失其作為責(zé)任根據(jù)的地位，由此而深刻地改變了刑事責(zé)任根據(jù)的基本結(jié)構(gòu)。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，只要行為存在便推定危險(xiǎn)存在，且此種推定是不可推翻的。因而，在構(gòu)成要件層面完全無(wú)需考慮危險(xiǎn)是否存在的問(wèn)題，自然更不必顧及行為與危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系。對(duì)于具體危險(xiǎn)犯而言，表面看來(lái)構(gòu)成要件層面并未放棄外在危害結(jié)果的要求，只不過(guò)結(jié)果是以具體的危險(xiǎn)的形式而出現(xiàn)。然而，具體危險(xiǎn)犯實(shí)際上同樣無(wú)需考慮因果關(guān)系的要求。與侵害犯中危害結(jié)果已然現(xiàn)實(shí)存在不同，具體危險(xiǎn)犯中，作為結(jié)果的危險(xiǎn)是否存在，在很大程度上取決于主體的評(píng)價(jià)與判斷。一旦危險(xiǎn)被認(rèn)為存在，行為與危險(xiǎn)結(jié)果之間的因果關(guān)系便成為不言而喻的事。因果關(guān)系的判斷完全為危險(xiǎn)是否存在的評(píng)價(jià)所包含，或者準(zhǔn)確地說(shuō)，是完全從屬于危險(xiǎn)有無(wú)的判斷。

其二，在有些犯罪中，立法在維持侵害結(jié)果及因果關(guān)系作為責(zé)任根據(jù)的地位的同時(shí)，通過(guò)降低因果關(guān)聯(lián)性的要求，而放松因果關(guān)系作為責(zé)任根據(jù)的制約作用。傳統(tǒng)刑法理論借助對(duì)實(shí)行犯與共犯的形式上的區(qū)分，而將因果關(guān)系限定為實(shí)行行為與侵害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)。據(jù)此，實(shí)行行為本身必須具有導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)的特質(zhì)，并且只有在行為對(duì)侵害結(jié)果的出現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)的、支配性的作用力的情況下，才能認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。正是基于此，溯及禁止的規(guī)則被用于刑法因果關(guān)系的判斷，即只要介入第三人自愿實(shí)施的故意犯罪，則前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)便被切斷。然而，現(xiàn)代的刑事立法正在改變這一點(diǎn)。在侵害犯中，除直接造成侵害的行為之外，為侵害結(jié)果的出現(xiàn)制造條件或提供機(jī)會(huì)的行為也可能成立實(shí)行犯。由此，即使介入第三人的故意犯罪，溯及禁止的規(guī)則也可能變得不具適用力。以我國(guó)《刑法》第129條的丟失槍支不報(bào)罪為例，根據(jù)該條的規(guī)定，行為人丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為，其實(shí)只是為第三人利用槍支造成人員傷亡的嚴(yán)重后果提供條件；盡管如此，其行為與嚴(yán)重后果之間仍被認(rèn)為具有因果關(guān)系。第三人利用槍支故意實(shí)施犯罪，不能成為行為人否定因果關(guān)系的抗辯理由。除丟失槍支不報(bào)罪之外，濫用職權(quán)罪、吸收客戶資金不入帳罪、違規(guī)發(fā)放貸款罪、逃避動(dòng)植物檢疫罪以及違法發(fā)放林木采伐許可證罪等犯罪，其因果關(guān)系要求都具有不同于一般侵害犯的特性。此外，共犯行為正犯化的立法，如協(xié)助組織賣(mài)淫罪，也屬于此種情形。

（二）關(guān)聯(lián)現(xiàn)象的梳理與解讀

在刑法領(lǐng)域，侵害結(jié)果及因果關(guān)系作為責(zé)任根據(jù)的地位的下降，與刑事立法上的革新緊密聯(lián)系在一起。因而，要探究其地位下降的原因，必須結(jié)合法益論的變化，對(duì)當(dāng)代刑事立法中出現(xiàn)的新動(dòng)向展開(kāi)考察。

首先，侵害結(jié)果及因果關(guān)系地位的下降，與刑事立法從結(jié)果本位向行為本位的轉(zhuǎn)變有關(guān)。

根據(jù)啟蒙以來(lái)的古典政治哲學(xué)，國(guó)家刑罰權(quán)的介入以對(duì)他人造成危害結(jié)果為必要條件，除此之外，對(duì)個(gè)體自由施加限制將缺乏基本的正當(dāng)性。這便是密爾所謂的危害性原則的要旨所在。費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說(shuō)，盡管是具有濃重的國(guó)家主義色彩，是出于促進(jìn)國(guó)家目的的企圖而非基于契約論，〔77〕參見(jiàn)許恒達(dá)：“刑罰理論的政治意涵——論‘刑事政策’的誕生”，《月旦法學(xué)雜志》2006年第137期。但在注重外在結(jié)果的問(wèn)題上，可謂與危害性原則一脈相承。受這種政治自由主義思想——盡管它從未真正被貫徹到底——的影響，近代以來(lái)的刑事立法乃至整個(gè)刑法體系，總體上而言是結(jié)果本位主義的，行為造成的危害結(jié)果是構(gòu)建罪刑規(guī)范與刑法理論的邏輯起點(diǎn)。因而，侵害犯成為犯罪的基本原型；即使是未遂犯理論，也偏重于強(qiáng)調(diào)與結(jié)果的客觀關(guān)聯(lián)，要求存在導(dǎo)致危害結(jié)果出現(xiàn)的具體危險(xiǎn)。

20世紀(jì)中葉以后，刑法的結(jié)果本位主義日益受到質(zhì)疑，立法者在設(shè)置法定犯的法條時(shí)大都轉(zhuǎn)而采用行為本位的模式，以突出刑法的預(yù)防功能和主動(dòng)性；結(jié)果本位到行為本位的轉(zhuǎn)變是隨著西方國(guó)家行政刑法的大量出現(xiàn)而完成的。〔78〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)165。刑事立法由結(jié)果本位向行為本位的轉(zhuǎn)變，不僅意味著對(duì)傳統(tǒng)政治自由主義哲學(xué)的重大偏離，也表征著結(jié)果本身在刑法體系內(nèi)的重要性的下降?！?9〕參見(jiàn)勞東燕：“犯罪故意理論的反思與重構(gòu)”，《政法論壇》2009年第1期。既然外在的侵害結(jié)果之于刑事責(zé)任的成立在意義上大打折扣，因果關(guān)系的地位也就可想而知。在結(jié)果對(duì)于刑事責(zé)任的成立與否并無(wú)影響的場(chǎng)合，因果關(guān)系自然不可能構(gòu)成刑事責(zé)任的根據(jù)。即使在要求因果關(guān)系的場(chǎng)合，因果關(guān)系對(duì)于刑事責(zé)任的意義也有所降低：人們或者是通過(guò)改變結(jié)果的外延而將危險(xiǎn)也視為結(jié)果，由此消解因果關(guān)系的證明要求；或者干脆放松行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性要求本身，認(rèn)為較低的關(guān)聯(lián)程度即足以成立刑法上的因果關(guān)系。如此一來(lái)，即使在表面上維持因果關(guān)系作為責(zé)任根據(jù)的地位，其之于后者的意義早已無(wú)法與先前同日而語(yǔ)。

其次，侵害結(jié)果及因果關(guān)系地位的下降，與超個(gè)人法益的大量引入有關(guān)。

法益侵害說(shuō)取代權(quán)利侵害說(shuō)，本意就是要將超個(gè)人法益引入刑法的保護(hù)范圍。在當(dāng)代的刑法體系中，個(gè)體法益的犯罪甚至已經(jīng)成為星星點(diǎn)點(diǎn)的島嶼，淹沒(méi)在公共法益犯罪的汪洋大海之中。刑法體系從以個(gè)體法益為主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨卜ㄒ鏋橹鲗?dǎo)，對(duì)侵害結(jié)果及因果關(guān)系作為責(zé)任根據(jù)的地位的影響是巨大的。一則，在侵犯?jìng)€(gè)體法益的犯罪中，被害人是否受到人身或財(cái)產(chǎn)方面的侵害往往一目了然，危害結(jié)果是有形的、具體的、可感知的，不以人的主觀評(píng)價(jià)為轉(zhuǎn)移。在侵犯公共法益的犯罪中，危害結(jié)果則大多是無(wú)形的、抽象的（除非受害者是具體的個(gè)人，而此時(shí)其實(shí)已涉及個(gè)體法益的問(wèn)題）、模糊的，無(wú)論是存在與否還是程度大小的問(wèn)題都無(wú)法做直觀的判斷，而需要進(jìn)行規(guī)范意義上的評(píng)價(jià)。二則，牽涉?zhèn)€體法益的場(chǎng)合，行為與危害結(jié)果之間是否存在作用與被作用的關(guān)系，往往受自然因果律的支配，具有自然科學(xué)意義上的客觀性。相反，公共法益中所謂的資本市場(chǎng)、管理秩序或公共衛(wèi)生等，本是眾多從業(yè)者、管理者與參與者綜合作用下的抽象的機(jī)制或秩序，特定行為是否以及在何種程度上侵犯這樣的機(jī)制或秩序，顯然難以進(jìn)行客觀的鑒定。

因而，一旦刑法將大量的公共法益納入保護(hù)的范圍，危害結(jié)果的抽象化與主觀化便不可避免。無(wú)論是結(jié)果的認(rèn)定，還是行為與結(jié)果之間關(guān)聯(lián)性的判斷，都將主要取決于主體的主觀評(píng)價(jià)。對(duì)于喪失具體性與客觀性的危害結(jié)果而言，討論因果關(guān)系與歸責(zé)的問(wèn)題自然沒(méi)有什么意義。人們往往從特定行為人違反規(guī)范的事實(shí)本身，來(lái)推定危害結(jié)果的存在，推定行為與結(jié)果之間存在作用與被作用的關(guān)系。換言之，在侵犯公共法益的犯罪中，因果關(guān)系與歸責(zé)的判斷，完全為是否存在法益侵害的判斷所取代，或者更確切地說(shuō)，是為是否違反禁止性規(guī)范或命令性規(guī)范的判斷所取代。相應(yīng)地，此類犯罪自然不必再費(fèi)心考慮因果關(guān)系的問(wèn)題。

再次，侵害結(jié)果及因果關(guān)系地位的下降，與刑法對(duì)法益保護(hù)的提前化有關(guān)。

刑法對(duì)超個(gè)人法益保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，使得危險(xiǎn)犯在刑法中的重要性日益提升。以保護(hù)個(gè)人的生命、身體、自由與財(cái)產(chǎn)的法益為中心的傳統(tǒng)刑法，在認(rèn)定與處罰犯罪時(shí)都十分注重實(shí)害，只有在侵害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，才允許刑法介入。當(dāng)前的刑法體系則表現(xiàn)出將刑法保護(hù)不斷前置的趨勢(shì)，各國(guó)的立法者日益常見(jiàn)地利用危險(xiǎn)犯（尤其是抽象危險(xiǎn)犯）的構(gòu)成要件，將對(duì)相關(guān)利益或權(quán)利的保護(hù)擴(kuò)張至欠缺現(xiàn)實(shí)侵犯后果的階段。在德國(guó)，“對(duì)法益、以及經(jīng)常是對(duì)公眾的少數(shù)的特定利益的單純的抽象危險(xiǎn)，已經(jīng)被視為是可罰的。這不僅存在于書(shū)面上，而且還延伸到實(shí)踐中非常重要的領(lǐng)域”?！?0〕Lothar Kuhlen，見(jiàn)前注〔69〕，頁(yè)711。英美國(guó)家對(duì)危險(xiǎn)犯的使用更是有過(guò)之而無(wú)不及。刑法理論上，有力的見(jiàn)解認(rèn)為，刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)取決于風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)（risk－creation）而不是導(dǎo)致危害結(jié)果出現(xiàn)的因果關(guān)系（harm－causation）；因而，關(guān)注點(diǎn)被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放在所創(chuàng)造的風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性上而不是放在實(shí)際發(fā)生的危害的偶然性上。〔81〕See Paul H.Robinson，Criminal Law，Aspen Law ＆Business，1997，p.167.也正是在這樣的語(yǔ)境下，美國(guó)的模范刑法典規(guī)定，未遂犯、教唆犯及共謀犯在等級(jí)與程度上是與相對(duì)應(yīng)的既遂犯相同的犯罪?！?2〕See Model Penal Code Section 5.05 （1）.盡管這一規(guī)定未為美國(guó)多數(shù)州接受，但其蘊(yùn)含的對(duì)侵害結(jié)果的意義的貶抑無(wú)疑具有某種普遍性。

四、遭遇隱蔽重構(gòu)的教義學(xué)理論

從概念法學(xué)向利益法學(xué)的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著法教義學(xué)中所謂的體系，不再是或者主要不是指合乎形式邏輯，而是合乎目的。在目的導(dǎo)向的體系之中，體系性便等于合目的性，指的是在最高目的支配之下的功能指向上的共同性。目的構(gòu)成教義學(xué)體系向外部開(kāi)放的管道，經(jīng)由這一管道，來(lái)自體系之外的政策需求方面的信息得以反饋至體系的內(nèi)部，為體系的要素所知悉，并按目的指向的功能調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)?？上攵坏┬谭w系回應(yīng)安全的需求而在整體目的上轉(zhuǎn)向一般預(yù)防，除影響法益論與立法層面的刑事責(zé)任模式的變革之外，這樣的信息勢(shì)必還會(huì)通過(guò)目的的管道傳遞至教義學(xué)體系的各個(gè)角落，驅(qū)使體系之內(nèi)的各個(gè)組成部分做出相應(yīng)構(gòu)造上的調(diào)整。這便是盧曼系統(tǒng)論所揭示的功能決定結(jié)構(gòu)的真諦所在。

這樣的調(diào)整深刻地改變了犯罪論的面貌。古典體系關(guān)于犯罪論的構(gòu)想關(guān)注只是應(yīng)罰不應(yīng)罰的問(wèn)題，合目的性的考量則放在刑罰論中進(jìn)行；因而，預(yù)防只是刑罰的目的，而并非刑法體系的目的。根據(jù)這種立場(chǎng)，應(yīng)罰性是架構(gòu)犯罪論體系的指導(dǎo)原則，需罰性的考慮則歸于刑罰論。也即，應(yīng)罰性是犯罪成立與否的判斷依據(jù)，需罰性則是處罰與否的判斷根據(jù)；應(yīng)罰性是法教義學(xué)上的探討對(duì)象，需罰性則是刑事政策上應(yīng)思考的課題。〔83〕參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，頁(yè)89。這種對(duì)應(yīng)罰性與需罰性作二元分流的處理范式，對(duì)之后的新古典體系、目的主義體系與新古典暨目的主義的綜合體系也具有重要的影響。由于僅僅或主要關(guān)注應(yīng)罰性本身，這幾種犯罪構(gòu)造體系因而都帶有濃重的本體論色彩。隨著預(yù)防因素通過(guò)目的的管道而日益滲入體系之內(nèi)，犯罪論體系逐漸表現(xiàn)出向功能主義方向發(fā)展的趨勢(shì)。無(wú)論是羅克辛的目的理性體系還是雅各布斯的規(guī)范論體系，都是將預(yù)防因素整合入犯罪論的構(gòu)造中而使體系日趨功能化的結(jié)果。關(guān)于這一問(wèn)題，筆者會(huì)在另外的研究中做出專門(mén)交待，此處就不再展開(kāi)。值得注意的是，在犯罪構(gòu)造體系明白地宣稱向功能主義的方向邁進(jìn)之前，為回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的安全需求，預(yù)防導(dǎo)向的刑法體系其實(shí)已對(duì)自身的其他部分進(jìn)行了大刀闊斧的調(diào)整。因篇幅所限，本文只能就其中的主要方面做一個(gè)粗線條的勾勒。

（一）不法的類型化

作為犯罪構(gòu)造體系的兩大支柱之一，不法的領(lǐng)域歷來(lái)是刑法學(xué)派之爭(zhēng)中的兵家必爭(zhēng)之地。無(wú)論是客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)，還是結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)，都是圍繞不法的本質(zhì)所展開(kāi)的爭(zhēng)論。在古典犯罪論體系中，不法的評(píng)價(jià)對(duì)象僅限于行為的客觀側(cè)面，而決定不法成立與否的唯一因素，是行為客觀上顯現(xiàn)的外在狀態(tài)（尤其是客觀上所引發(fā)的危害結(jié)果）。這種徹底的客觀主義、結(jié)果導(dǎo)向的不法論立場(chǎng)，在進(jìn)入20世紀(jì)（尤其是中葉）之后，逐漸難以為繼。在未遂犯領(lǐng)域，主觀不法論很快取得突破，并占據(jù)主導(dǎo)性地位?！?4〕參見(jiàn)勞東燕：“論實(shí)行的著手與不法的成立根據(jù)”，《中外法學(xué)》2011年第6期。目的主義與人的不法理論的興起，更是為主觀不法與行為不法的立場(chǎng)提供了系統(tǒng)化的理論根據(jù)。不僅不法的評(píng)價(jià)對(duì)象變成包含主觀側(cè)面的整體的行為，故意成為構(gòu)成要件要素，主觀意思甚至超越客觀要件而成為決定不法成立的首要因素。同時(shí)，與構(gòu)成要件結(jié)果相對(duì)的、造成結(jié)果的舉止與方法本身，也開(kāi)始被認(rèn)為具有獨(dú)立于結(jié)果的意義，甚至比結(jié)果本身更為重要，對(duì)不法的成立具有決定性的作用。如此一來(lái)，古典客觀主義所堅(jiān)持的統(tǒng)一的不法論立場(chǎng)，已然無(wú)法對(duì)刑法中的所有不法類型做出解釋。

除傳統(tǒng)的結(jié)果導(dǎo)向的不法模式之外，刑法中至少又出現(xiàn)了其他兩種不法模式，即主觀導(dǎo)向的不法模式與行為導(dǎo)向的不法模式，前者以未遂犯為典型，過(guò)失犯則屬于后一種不法模式。這三種不法模式之間是并列關(guān)系，而非從屬關(guān)系。結(jié)果導(dǎo)向的不法模式通常被誤認(rèn)為是整個(gè)刑法中不法的范例，但它根本無(wú)法用以解釋未遂犯與過(guò)失犯。同時(shí)，主觀導(dǎo)向的不法模式可以很好地解釋未遂犯，卻難以對(duì)過(guò)失犯做出令人信服的解釋；行為導(dǎo)向的不法模式也是如此，只是對(duì)有某些不法類型具有解釋力。拒絕承認(rèn)刑法的多中心性，經(jīng)常導(dǎo)致不必要的爭(zhēng)論，如弗萊徹所言，德國(guó)爭(zhēng)論中的缺陷便在于，主張一種不法理論必須解釋所有的刑事責(zé)任模式?！?5〕參見(jiàn)（美）喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，頁(yè)286、352。

刑法中不法論的類型化發(fā)展，是刑法體系的目的轉(zhuǎn)換的產(chǎn)物。當(dāng)代的刑法體系在預(yù)防目的的支配之下，越來(lái)越傾向于強(qiáng)調(diào)需罰性，甚至將需罰性當(dāng)作指引犯罪論發(fā)展的基本準(zhǔn)則。正是在這種語(yǔ)境之下，主觀導(dǎo)向的不法模式與行為導(dǎo)向的不法模式得以在結(jié)果導(dǎo)向的不法模式之外發(fā)展起來(lái)，三者并行不悖地迎合了一般預(yù)防的需要，意在為法益的安全提供更高程度的保護(hù)。

（二）罪責(zé)的客觀化

犯罪構(gòu)造體系中的罪責(zé)階層，是責(zé)任主義原則的產(chǎn)物。根據(jù)責(zé)任主義的要求，所有犯罪的成立都應(yīng)當(dāng)以行為人存在罪過(guò)為前提。因而，責(zé)任主義之于國(guó)家是一項(xiàng)義務(wù)，之于個(gè)體則是一項(xiàng)權(quán)利，它為國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)設(shè)置了重要的障礙。然而，當(dāng)刑法的目的出現(xiàn)重大調(diào)整而日益地強(qiáng)調(diào)對(duì)危險(xiǎn)的控制與預(yù)防時(shí)，罪責(zé)便成為需要重新鍛造的對(duì)象。既然責(zé)任主義的要求無(wú)法公然地放棄，那就索性通過(guò)重構(gòu)罪責(zé)的內(nèi)涵，而做到既保留責(zé)任主義這面大旗，又實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張刑法處罰范圍的意圖。罪責(zé)的客觀化與社會(huì)化正是在這樣的背景之下出現(xiàn)的。

為突出社會(huì)的要求與利益，罪責(zé)概念中被加入目的刑的思想，強(qiáng)調(diào)從預(yù)防未然之罪的角度來(lái)把握罪責(zé)的本質(zhì)，而不再著眼于已然之行為的可譴責(zé)性本身。罪責(zé)的考察重心也從行為人是否是在具有選擇自由的情況下做出不當(dāng)?shù)男袨闆Q意，轉(zhuǎn)移至其有沒(méi)有按法規(guī)范所期待的那樣運(yùn)用自身的認(rèn)識(shí)能力與控制能力。〔86〕參見(jiàn)勞東燕：“罪責(zé)的客觀化與期待可能性理論的命運(yùn)”，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期；勞東燕：“罪責(zé)的社會(huì)化與規(guī)范責(zé)任論的重構(gòu)”，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期。在當(dāng)代的刑法體系中，責(zé)任主義所謂的可非難性，已不在于行為人對(duì)主觀意思自由的濫用，而在于其未依國(guó)家法規(guī)范之要求而實(shí)施違法行為。在功能罪責(zé)論中，罪責(zé)本身的本體性內(nèi)涵（即行為的可譴責(zé)性）甚至完全被架空，而為預(yù)防的需要完全取代。功能性的罪責(zé)概念強(qiáng)調(diào)的是目的對(duì)于罪責(zé)的主導(dǎo)性，認(rèn)為“只有目的，才能給責(zé)任概念提供內(nèi)容”；而這里的目的，就是指一般預(yù)防的需要。〔87〕（德）格呂恩特·雅各布斯：《行為 責(zé)任 刑法：機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，頁(yè)14。因而，雅各布斯（Jakobs）明確將罪責(zé)等同于一般預(yù)防的需要，在他看來(lái)，罪責(zé)的確定在于為確證秩序與法信賴之間的聯(lián)系而懲罰公民的需要提供根據(jù)；罪責(zé)由一般預(yù)防所構(gòu)建，并根據(jù)一般預(yù)防來(lái)衡量。〔88〕Vgl.Jakobs，Schuld und Pr?vention，1976，S.8－9.由此，罪責(zé)的前提不是非難可能性，而是現(xiàn)實(shí)的或可能的預(yù)防需要；行為人本來(lái)是否可以不這樣做的問(wèn)題，被另外一種完全不同的考慮所替代，即只要看一看可能的刑法目的，讓行為人為某種違法行為承擔(dān)罪責(zé)是必要的還是多余的?！?9〕參見(jiàn)（德）岡特·施特拉騰韋特：《刑法總論I——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，頁(yè)205。罪責(zé)不再是影響應(yīng)否懲罰的因素，而成為判斷是否需要懲罰的因素。罪責(zé)要求之于行為人已不是一項(xiàng)權(quán)利，它與懲罰的公正性不再相關(guān)，相反，它變得僅僅涉及社會(huì)利益的考量：基于一般預(yù)防的考慮，是否需要對(duì)已經(jīng)實(shí)施不法的行為人進(jìn)行處罰。可以說(shuō)，從一般預(yù)防目的入手來(lái)著手構(gòu)建刑法的歸責(zé)結(jié)構(gòu)，是導(dǎo)致罪責(zé)逐漸喪失獨(dú)立功能的根本緣由所在。如此一來(lái)，即使責(zé)任主義的大旗仍舊高揚(yáng)，它也顯然早已偏離政治自由主義哲學(xué)之下的主觀責(zé)任論與道義責(zé)任論的立場(chǎng)。

（三）實(shí)質(zhì)化的思潮

刑法中的實(shí)質(zhì)化思潮，本質(zhì)上是刑法刑事政策化的產(chǎn)物，是教義學(xué)體系日益受刑事政策上的預(yù)防目標(biāo)指引的結(jié)果?！?0〕參見(jiàn)勞東燕：“刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)”，《法學(xué)研究》2013年第3期。刑法體系中的實(shí)質(zhì)化，最初表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)違法論的出現(xiàn)。跳脫實(shí)證主義的約束而將違法理解為實(shí)質(zhì)意義上的法益侵害，源自于李斯特的推動(dòng)，與其所提出的法益論密切相關(guān)。李斯特的法益概念是伴隨目的思想引入刑法學(xué)的，目的思想的具體化首先的是刑罰目的，所以，他的法益概念是從刑罰論中出現(xiàn)的?！?1〕參見(jiàn)張明楷，見(jiàn)前注〔56〕，頁(yè)35。李斯特關(guān)于目的刑的思想，明顯是受耶林目的法學(xué)影響的結(jié)果。因而，如果承認(rèn)刑法中實(shí)質(zhì)化的思潮緣起于李斯特的實(shí)質(zhì)違法觀，而后者又根源于耶林的目的論思想，則實(shí)質(zhì)化與目的論之間的關(guān)聯(lián)可謂一目了然。

預(yù)防目的支配下的刑法體系，在違法論趨于實(shí)質(zhì)化之后，其余部分也開(kāi)始或早或晚地受到實(shí)質(zhì)化思潮的波及。首先是構(gòu)成要件的判斷日趨實(shí)質(zhì)化，無(wú)論是構(gòu)成要件行為（或?qū)嵭行袨椋├碚撨€是因果關(guān)系理論，都出現(xiàn)向?qū)嵸|(zhì)化方向發(fā)展的趨勢(shì)。也正是基于此，許玉秀教授指出，客觀歸責(zé)理論和實(shí)質(zhì)違法性理論，同屬于20世紀(jì)以來(lái)刑法學(xué)思潮乃至法學(xué)思潮實(shí)質(zhì)化運(yùn)動(dòng)的一環(huán)。〔92〕許玉秀，見(jiàn)前注〔83〕，頁(yè)275。其次，正犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)日趨實(shí)質(zhì)化，離原初建立在本體主義基礎(chǔ)上的理論立場(chǎng)越來(lái)越遠(yuǎn)。以正犯意志作為區(qū)分正犯與共犯的標(biāo)準(zhǔn)的做法，已然被拋棄。當(dāng)前的刑法理論接受犯罪事實(shí)支配理論。在作為犯中，關(guān)鍵不在于有無(wú)正犯的意志，或者是否實(shí)施構(gòu)成要件行為，而是實(shí)質(zhì)上在整個(gè)犯罪過(guò)程中是否處于核心的角色。再次，不作為犯中作為義務(wù)的判斷日趨實(shí)質(zhì)化。在作為義務(wù)來(lái)源的判斷中，傳統(tǒng)的形式性作為義務(wù)理論，正日益為根據(jù)是否處于阻止危險(xiǎn)的支配地位來(lái)決定作為義務(wù)有無(wú)的實(shí)質(zhì)說(shuō)所取代。實(shí)質(zhì)化的作為義務(wù)理論不僅旨在為作為義務(wù)的判斷提供統(tǒng)一的根據(jù)，更重要的是要擺脫形式性作為義務(wù)的束縛，重新分配對(duì)法益的保護(hù)義務(wù)。最后，對(duì)罪刑規(guī)范的解釋也日趨實(shí)質(zhì)化。實(shí)質(zhì)解釋論要求在對(duì)罪刑規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，必須考慮處罰的必要性問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)以值得刑罰懲罰的法益侵害性來(lái)指導(dǎo)對(duì)構(gòu)成要件的解釋。為了堵截刑法中的“處罰漏洞”，織就一張嚴(yán)密的懲罰之網(wǎng)，實(shí)質(zhì)解釋論習(xí)慣于實(shí)質(zhì)判斷在先，喜歡探究法規(guī)范的客觀目的與精神，偏愛(ài)靈活解釋，并經(jīng)常表現(xiàn)出擺脫常規(guī)的文義性約束的強(qiáng)烈欲望。

（四）因果關(guān)系與歸責(zé)

隨著風(fēng)險(xiǎn)（包括技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)與制度性風(fēng)險(xiǎn)）的日常化，如何分配風(fēng)險(xiǎn)與相應(yīng)的責(zé)任才能起到更好的預(yù)防效果，成為刑法必須直面的問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)如何分配，本質(zhì)上涉及的是注意義務(wù)如何分配的問(wèn)題，違背注意義務(wù)構(gòu)成歸責(zé)的前提。由于注意義務(wù)的分配是由注意規(guī)范來(lái)決定的，規(guī)范于是成為歸責(zé)判斷中的施力點(diǎn)?！?3〕參見(jiàn)勞東燕：“風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思”，《政法論壇》2010年第5期?；诖?，行為與結(jié)果之間就不再是單純的客觀關(guān)聯(lián)性的事實(shí)認(rèn)定，而涉及規(guī)范意義上歸責(zé)的評(píng)價(jià)，也即，結(jié)果在規(guī)范上是否可視為行為人行為的作品。因果關(guān)系問(wèn)題性質(zhì)上的這種轉(zhuǎn)變，直接動(dòng)搖了傳統(tǒng)自然因果論的根基，也使得條件說(shuō)無(wú)法滿足歸責(zé)判斷的基本要求。刑事立法上轉(zhuǎn)向行為本位并據(jù)此設(shè)置大量的危險(xiǎn)犯，并未觸及這個(gè)問(wèn)題，至少是沒(méi)有完全解決結(jié)果犯中的結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題。因而，這個(gè)棘手的問(wèn)題留給了教義學(xué)，刑法理論不得不對(duì)此做出回應(yīng)。德國(guó)的客觀歸責(zé)理論與日本的疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)，都是在這樣的背景之下出臺(tái)的。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，客觀歸責(zé)理論不只是因果關(guān)系理論，而同時(shí)包含行為歸責(zé)與結(jié)果歸責(zé)兩個(gè)層面的內(nèi)容。它本身便是合目的性考慮之下的產(chǎn)物。此前的各類因果論，本質(zhì)上均屬于關(guān)系論，熱衷于討論行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性本身。即便是被認(rèn)為已經(jīng)具有濃重歸責(zé)色彩的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，也始終將關(guān)注的重心放在行為與結(jié)果之間是否存在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則意義的聯(lián)系的問(wèn)題上，沒(méi)有完全擺脫因果律的局限?？陀^歸責(zé)論認(rèn)為，因果關(guān)系本質(zhì)上涉及的是歸責(zé)的評(píng)價(jià)，而評(píng)價(jià)不可能從實(shí)然的存在中引申出來(lái)，只能從法秩序的目的中予以推導(dǎo)。因而，結(jié)果歸責(zé)的判斷應(yīng)當(dāng)著眼于法秩序所追求的目的，并合乎于此種目的。如果刑法體系乃是以預(yù)防為目的，則預(yù)防上的考慮自然也需要被整合入結(jié)果歸責(zé)的判斷之中，并用以指導(dǎo)個(gè)案中對(duì)歸責(zé)的具體判斷。這也是為什么Schünemann要將規(guī)范保護(hù)目的提升為客觀歸責(zé)理論的上位原則，并認(rèn)為所謂規(guī)范保護(hù)目的就是一般預(yù)防的觀念?！?4〕Vgl.Schünemann，über die Objektiver Zurechnung，GA 1999，S.215.

疫學(xué)因果關(guān)系的特殊之處在于，它是行為與結(jié)果之間連自然科學(xué)意義上的條件關(guān)系都無(wú)法確鑿進(jìn)行證明的因果關(guān)系。人們充其量只能得出若A（行為）存在則B（危害結(jié)果）的發(fā)生機(jī)率會(huì)升高的結(jié)論。倘若認(rèn)為這也成立條件因果關(guān)系，從邏輯上講，它表明的也只是行為與危害結(jié)果發(fā)生的機(jī)率的提升之間存在條件關(guān)系，而不是行為與危害結(jié)果的發(fā)生本身存在條件關(guān)系。因而，肯定疫學(xué)因果關(guān)系所帶來(lái)的歸責(zé)結(jié)論，其實(shí)等于承認(rèn)，連條件關(guān)聯(lián)性都不存在的結(jié)果仍可歸責(zé)于行為人的行為。在此種意義上，疫學(xué)因果關(guān)系與風(fēng)險(xiǎn)升高理論并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同，二者都屬于概率升高型的歸責(zé)模式。這樣的歸責(zé)模式出現(xiàn)于刑法領(lǐng)域，從傳統(tǒng)的罪疑惟輕原則的角度來(lái)考察，完全沒(méi)有正當(dāng)性。然而，從預(yù)防與合理分配風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，這樣的歸責(zé)模式較之于傳統(tǒng)模式更為有效。在一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，導(dǎo)致危害結(jié)果出現(xiàn)的原因與作用機(jī)理往往比較復(fù)雜，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)變得日益難以確定與證明。對(duì)此，除非任由集體的不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象恣意蔓延，不然，決策者很難抵制其中的誘惑，而一概運(yùn)用罪疑唯輕作有利于被告人的認(rèn)定。

（五）客觀的故意理論

傳統(tǒng)的故意理論認(rèn)為，意欲是不可或缺的故意要素。堅(jiān)持意欲要素，所堅(jiān)持的正是“人只為自己意志的創(chuàng)作負(fù)責(zé)”這個(gè)現(xiàn)代的罪責(zé)原則?！?5〕參見(jiàn)許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008年版，頁(yè)132。然而，晚近以來(lái)間接故意理論的發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)了弱化甚至否定意欲要素的趨勢(shì)。傳統(tǒng)的意欲論已經(jīng)鮮有追隨者，人們要么干脆主張意欲要素?zé)o用論，認(rèn)為間接故意認(rèn)定的關(guān)鍵取決于認(rèn)知因素，要么通過(guò)對(duì)意欲的內(nèi)容重新進(jìn)行界定，認(rèn)為意欲的內(nèi)容由行為決定來(lái)體現(xiàn)而不是針對(duì)結(jié)果，從而架空意欲要素的意義。無(wú)論是意欲要素?zé)o用論者還是意欲要素必要論者，其實(shí)都解構(gòu)了意欲要素作為判斷故意的獨(dú)立元素的地位?！?6〕參見(jiàn)勞東燕，見(jiàn)前注〔79〕。據(jù)此，對(duì)于故意的成立而言，重要的不是行為人是否真地在心理上“容認(rèn)”了結(jié)果的發(fā)生，而是其心態(tài)在規(guī)范上是否有必要評(píng)價(jià)為故意。正是基于規(guī)范性的理由，“對(duì)于那些明知而招致‘直接且顯然會(huì)招致結(jié)果發(fā)生之危險(xiǎn)’的行為人，人們論斷他容忍該結(jié)果發(fā)生，而不去追問(wèn)他是否果真如此，也不去管他是否把結(jié)果的發(fā)生從意識(shí)中排除”?！?7〕（德）英格博格·普珀：《法律思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)21。

故意理論中的這種客觀化趨勢(shì)，表面上是隨著客觀歸責(zé)理論的出現(xiàn)而出現(xiàn)，是要求故意的判斷決定于客觀構(gòu)成要件的結(jié)果。實(shí)際上，它的根源要復(fù)雜得多，應(yīng)當(dāng)視為回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的預(yù)防需要的產(chǎn)物。從預(yù)防的角度而言，故意的成立，除認(rèn)知的因素之外，添加意欲因素屬于多此一舉，不僅無(wú)益反而有害，因?yàn)檫@實(shí)際上是在變相地鼓勵(lì)行為人可以利用他人的法益作為賭注來(lái)追求自己所要的東西。如黃榮堅(jiān)教授所言，在行為人事先不確定法益侵害結(jié)果是否真地發(fā)生的情況下，如果將其行為當(dāng)作故意行為來(lái)處理，在刑事政策上表達(dá)的是這樣的訴求：在行為人事先不確定侵害結(jié)果是否發(fā)生時(shí)，就等于已經(jīng)相當(dāng)確定侵害結(jié)果會(huì)發(fā)生，所以行為人應(yīng)該放棄其行為。反之，如果將行為人的行為當(dāng)作過(guò)失行為來(lái)處理，則在刑事政策上表達(dá)的是另一種訴求：在行為人不確定侵害結(jié)果是否果真會(huì)發(fā)生的情況下，行為人還是可以用他人的法益做賭注去試試運(yùn)氣，即使賭輸了，法律上還是賦予輕度的責(zé)任，就好像其根本沒(méi)有想到侵害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生一樣。正是基于此，黃榮堅(jiān)教授提出，在故意的觀念里加上“意”的要素反而侵害了被害人，也侵害了一般社會(huì)大眾的基本人權(quán)，因?yàn)檫@種嚴(yán)格的定義降低了“故意”這個(gè)觀念對(duì)于一般人生命、身體、自由和財(cái)產(chǎn)等法益的保障功能，而這種使“故意”貶值的做法沒(méi)有憲法上或刑法上其他基本原則的依據(jù)。〔98〕參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《刑法問(wèn)題與利益思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)9。

（六）被害人學(xué)的興起

“被害人”的正式崛起，始自上個(gè)世紀(jì)70年代，它以被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)與恢復(fù)性司法的興起為主要標(biāo)志。盡管出現(xiàn)的時(shí)間非常接近，但刑法教義學(xué)中被害人學(xué)的源起，與被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)與恢復(fù)性司法的興起并無(wú)內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。被害人學(xué)關(guān)注的重心主要不是對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，而是考慮如何有效分配風(fēng)險(xiǎn)，以及何者處于防衛(wèi)風(fēng)險(xiǎn)最有利的位置的問(wèn)題。教義學(xué)理論上所進(jìn)行的相應(yīng)調(diào)整，總體而言是從預(yù)防有效性的角度重新進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配的結(jié)果。也即，從刑事政策上展開(kāi)，考察是否值得給予被害人刑法保護(hù)，以及值得給予多大程度的刑法保護(hù)。這意味著，被害人學(xué)其實(shí)是犯罪論向功能主義方向發(fā)展的產(chǎn)物。如Schünemann所言：“絕非偶然地，在德國(guó)僅僅開(kāi)始討論功能性刑法教義學(xué)體系幾年之后便流行起所謂之被害者釋義學(xué)（Viktimo－Dogmatik），其將被理解為理性地限制可罰性的最后手段原則當(dāng)作解釋以下案例的準(zhǔn)則而具體化，該種案例之特征即系潛在之被害人毫無(wú)疑問(wèn)具有充分之自我保護(hù)力量。”他因此認(rèn)為，被害人教義學(xué)毫無(wú)疑問(wèn)是功能性刑法體系成熟的成果之一?！?9〕許逎曼，見(jiàn)前注〔47〕，頁(yè)49、51。

正是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，傳統(tǒng)的“加害—被害”關(guān)系被重新予以審視。被害人被認(rèn)為需要進(jìn)行自我保護(hù)，如果他自愿選擇陷于危險(xiǎn)之中，則他應(yīng)當(dāng)自我負(fù)責(zé)，刑法沒(méi)有必要對(duì)這樣的被害人進(jìn)行保護(hù)。據(jù)此，按傳統(tǒng)刑法理論中的被害人承諾無(wú)法否定對(duì)行為人歸責(zé)的情形，比如被害人明知行為人醉酒而仍搭載后者的汽車(chē)，結(jié)果發(fā)生車(chē)禍而受傷或死亡，依照被害人學(xué)中發(fā)展出來(lái)的自我答責(zé)原理，則會(huì)得出阻卻對(duì)行為人歸責(zé)的結(jié)論，行為人無(wú)需對(duì)被害人的傷亡結(jié)果負(fù)責(zé)。被害人學(xué)的理論對(duì)于分則中具體罪名的解釋也產(chǎn)生了重要的影響。比如，詐騙罪中，對(duì)被害人已然認(rèn)識(shí)到欺詐的可能性，但怠于對(duì)自己的保護(hù)而受到欺詐的情況，學(xué)理上開(kāi)始傾向于認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪。

五、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中的立場(chǎng)之爭(zhēng)

盡管財(cái)富分配的邏輯并未為風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯所取代，發(fā)展仍構(gòu)成社會(huì)的主旋律，但中國(guó)社會(huì)無(wú)疑正以不可遏制的態(tài)勢(shì)加速度地滑向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在快速的工業(yè)化進(jìn)程中，隨著越來(lái)越多的破壞性力量釋放出來(lái)，并暴露于公眾的視野之下，一直被忽略的關(guān)于現(xiàn)代化副作用的知識(shí)開(kāi)始走向前臺(tái)，促成對(duì)現(xiàn)代化的反思與批判。作為一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代型國(guó)家，中國(guó)何以在短短數(shù)十年之內(nèi)迅速地變成一個(gè)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，貝克曾給出頗具說(shuō)服力的解釋。說(shuō)到底，在一個(gè)物質(zhì)短缺的社會(huì)里，在可見(jiàn)的因饑餓而死亡的威脅與不可見(jiàn)的因有毒化學(xué)物質(zhì)而死亡的威脅的爭(zhēng)論中，前者總會(huì)是勝利的一方，否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)存在的觀念隨之會(huì)支配全社會(huì)。然而，這樣的勝利是損失巨大的勝利——否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)存在的觀點(diǎn)在哪里流行，就在哪里產(chǎn)生它所否認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。同時(shí)，貧困國(guó)家的司法混亂與利益紛爭(zhēng)，也為制定抹殺和混淆的政策提供了很好的機(jī)會(huì)，通過(guò)有選擇地界定問(wèn)題以限制災(zāi)難性后果；從法律的束縛中脫離出來(lái)的生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件，像磁石一樣吸引工業(yè)康采恩，并且和克服物質(zhì)貧困、爭(zhēng)取民族自決的國(guó)家利益結(jié)合成一種爆炸性的混合物?！?00〕參見(jiàn)貝克，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)46－52。中國(guó)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的迅速轉(zhuǎn)型，迫使我們不得不直面西方社會(huì)已經(jīng)面臨的諸多同質(zhì)性或同源性的問(wèn)題。

當(dāng)前我國(guó)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的探討，表征著學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)問(wèn)題開(kāi)始有所察覺(jué)。然而，無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，大都將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)于刑法的影響局限在較為狹小的領(lǐng)域，而沒(méi)有意識(shí)到，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景之下刑法體系所經(jīng)歷的乃是結(jié)構(gòu)性的變化。這樣的變化不僅發(fā)生在西方國(guó)家的刑法體系，它們也日益滲透到我國(guó)的刑事實(shí)踐與刑法理論之中。本文梳理風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的關(guān)系，不是要贊成所謂的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，而是反對(duì)不經(jīng)反思的、盲目的批判。如果安全問(wèn)題構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面臨的首要問(wèn)題，如果刑法體系的預(yù)防走向代表著實(shí)然的發(fā)展趨勢(shì)，則只有在正視社會(huì)需求與刑法變遷的前提下，去考慮如何控制風(fēng)險(xiǎn)刑法的內(nèi)在危險(xiǎn)問(wèn)題，才是一種理性的、科學(xué)的研究態(tài)度。

（一）預(yù)防刑法對(duì)自由刑法的全面侵蝕

古典刑法理論強(qiáng)調(diào)懲罰只限于侵犯他人自由的場(chǎng)合，除非給他人的權(quán)利造成侵害，不然個(gè)體的自由便不應(yīng)當(dāng)受到限制。借助于普遍而抽象的規(guī)則，刑法為個(gè)體的自由劃定了邊界，只有在個(gè)體逾越了自由的界限而對(duì)他人的權(quán)利造成侵害或侵害的威脅時(shí)，刑罰權(quán)才允許介入。這倒不是說(shuō)古典刑法體系不關(guān)注預(yù)防的目的，而是說(shuō)“預(yù)防并非一種獨(dú)立的國(guó)家策略，借以調(diào)控社會(huì)運(yùn)作，國(guó)家所使用的其實(shí)只是個(gè)案實(shí)施的制裁，以杜絕違法之侵害。除此之外，國(guó)家所能仰仗的，就只有從制裁措施的存在當(dāng)中所衍生的那種預(yù)防性效果了”?！?01〕（德）迪特兒·格林：“憲法視野下的預(yù)防問(wèn)題”，劉剛譯，載劉剛編譯：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：德國(guó)的理論與實(shí)踐》，法律出版社2012年版，頁(yè)112。對(duì)古典刑法理論而言，立法層面罪與刑之間的對(duì)稱或適應(yīng)，構(gòu)成法威懾論的基礎(chǔ)，也是其借以實(shí)現(xiàn)預(yù)防效果的基本手段；具體個(gè)案中的制裁，只不過(guò)是確認(rèn)與佐證刑的實(shí)在性而已。到李斯特時(shí)期，借助立法文本所登載的罪刑價(jià)目表被認(rèn)為并不足夠，李斯特期望在執(zhí)行層面通過(guò)策略性地運(yùn)用刑罰的手段來(lái)追求預(yù)防效果。他倚重的是處遇分流的方法，即針對(duì)不同類型犯罪人的反社會(huì)特性選擇不同的抗制手段，而刑罰只是作為其中的抗制手段之一存在。〔102〕參見(jiàn)勞東燕：“刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察”，《比較法研究》2012年第2期。在犯罪論的構(gòu)造上，預(yù)防從來(lái)不是需要考慮的因素。如此一來(lái)，“古典的犯罪體系呈現(xiàn)獨(dú)特的雙面形象：一方面通過(guò)刑罰處罰條件上的客觀主義與形式主義來(lái)最大限度地保障法安全，另一方面又借助行為人導(dǎo)向的制裁體系最大程度地實(shí)現(xiàn)合目的性?！薄?03〕Jescheck ＆Weigend，Lehrbuch des Strafrecht AT，5.Aufl.，1996，S.203.在羅克辛看來(lái)，代表相互疏離的兩股趨勢(shì)的“李斯特鴻溝”，即李斯特將體系整體社會(huì)意義之目的的、與犯罪作斗爭(zhēng)的方法，也就是刑法的任務(wù)歸于刑事政策，而法律的平等適用和保障個(gè)體自由免受“利維坦”干涉的法治國(guó)—自由的機(jī)能則歸于刑法?！?04〕參見(jiàn)（德）克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)4。對(duì)于古典刑法體系而言不僅在邏輯上不矛盾，而且根本就是其構(gòu)架中不可偏廢的兩個(gè)有機(jī)組成部分。

然而，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，國(guó)家的任務(wù)被認(rèn)為主要不是在侵害實(shí)際發(fā)生時(shí)進(jìn)行制裁，而是在危險(xiǎn)初露端倪時(shí)就能發(fā)現(xiàn)并通過(guò)預(yù)防措施加以遏制或去除，事后的制裁反而成為預(yù)防無(wú)效時(shí)才會(huì)動(dòng)用的補(bǔ)充手段。個(gè)人不能再以自治為由禁止國(guó)家的介入，國(guó)家對(duì)個(gè)體行為的控制由此得以擴(kuò)張與加強(qiáng)。貝克因而認(rèn)為，實(shí)際的或潛在的災(zāi)難不會(huì)對(duì)民主制有所助益，它產(chǎn)生了一種逐漸發(fā)展起來(lái)的充滿“控制”、“官方認(rèn)可”和“官方監(jiān)督”之類語(yǔ)句的語(yǔ)言。〔105〕參見(jiàn)貝克，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)95－96。相比于制裁性國(guó)家行為，對(duì)預(yù)防性國(guó)家行為往往更難以在事前規(guī)定明確具體的法律規(guī)范進(jìn)行嚴(yán)格約束，這使得預(yù)防性國(guó)家行為更容易逃脫傳統(tǒng)機(jī)制對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制。由此，“預(yù)防性國(guó)家行為陷入一種兩難境地。在其防范自由所遭遇的個(gè)別危險(xiǎn)的過(guò)程中，它也在整體上削弱了社會(huì)秩序的自由品質(zhì)，同時(shí)，也在部分程度上侵蝕了民主和法治性的保障機(jī)制，而這些機(jī)制正是為了限制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)個(gè)人自由而發(fā)展出來(lái)的”。〔106〕格林，見(jiàn)前注〔101〕，頁(yè)114。對(duì)此，貝克也有過(guò)類似的表述，由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)包含了一種使預(yù)防危險(xiǎn)的極權(quán)主義合法化的傾向，這就不可避免地使現(xiàn)代的民主體制陷于難堪的困境：“或者在面對(duì)系統(tǒng)產(chǎn)生的危險(xiǎn)的時(shí)候失敗，或者通過(guò)極權(quán)和壓迫性的‘支持力量’的增加去懷疑根本的民主原則?！薄?07〕貝克，見(jiàn)前注〔15〕，頁(yè)96。正是在此種意義上，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論觸及了對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)具有建構(gòu)意義的自由和安全的基本關(guān)系”?！?08〕沃爾夫，見(jiàn)前注〔21〕，頁(yè)82。被設(shè)計(jì)用來(lái)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的制度與理論，本身可能就蘊(yùn)含著重大的內(nèi)在危險(xiǎn)，而后一種危險(xiǎn)也同樣是需要嚴(yán)加防范的東西。

眼下，刑法法規(guī)似乎在懵懵懂懂地朝著這樣一個(gè)方向發(fā)展：刑法本來(lái)是被限制在保護(hù)個(gè)人化法益以免受侵害這樣的任務(wù)上的，人們也將這種刑法稱為服從于法治國(guó)家這一導(dǎo)向的刑法，可是，目前刑法的發(fā)展趨勢(shì)越來(lái)越偏離這種“法治國(guó)家導(dǎo)向”了?！?09〕（德）沃斯·金德豪伊澤爾：“適應(yīng)與自主之間的德國(guó)刑法教義學(xué)——用教義學(xué)來(lái)控制刑事政策的邊界？”，蔡桂生譯，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。刑法體系向預(yù)防目的的調(diào)整，乃至安全刑法的日益崛起，其本質(zhì)在于用自由換安全，即社會(huì)成員用犧牲部分權(quán)利與自由為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取安全的社會(huì)生活。為了實(shí)現(xiàn)將危險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)的目的，刑事立法與教義學(xué)共同作用不斷地將可罰性的標(biāo)準(zhǔn)往前推移，在個(gè)人法益尚未受到實(shí)際侵害的場(chǎng)合，刑法就被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提前予以保護(hù)。預(yù)防本身具有無(wú)止境擴(kuò)展的本能，總是傾向于將國(guó)家介入的界點(diǎn)不斷地推前。如學(xué)者所言，以預(yù)防為名的體制的成功取決于，一旦危險(xiǎn)的越軌行為被診斷出，它能夠迅速地進(jìn)行干預(yù)。由于急于根除威脅，這個(gè)體制總是感到存在盡可能早地進(jìn)行干預(yù)的壓力，而不是等著威脅以犯罪行為的形式呈現(xiàn)時(shí)才介入。壓力將隨著每一次隔離的失敗而加劇。將潛在的威脅扼殺于萌芽狀態(tài)的目標(biāo)，與其實(shí)現(xiàn)的不可能性一起，促使預(yù)防性措施的持續(xù)擴(kuò)張，沿著朝威脅的起源的因果鏈上無(wú)限制地后退?！?10〕Markus Dirk Dubber，“Policing Possession：the War on Crime and the End of Criminal Law”，91 Journal of Criminal Law and Criminology，pp.841－842（2001）.與這種刑法性預(yù)防伴隨而來(lái)的，不僅是所欲追求的安全保障，還有對(duì)旨在保障自由的傳統(tǒng)刑法觀念的根本性挑戰(zhàn)：原本處罰已經(jīng)發(fā)生了的不法的刑法越發(fā)地致力于防止將來(lái)的損害。因此，向預(yù)防的轉(zhuǎn)化導(dǎo)致刑法遠(yuǎn)離了其傳統(tǒng)的目標(biāo)和界限，致使刑法變成了普通安保法（Sicherheitsrecht）中的一部分，并且可能使得刑法和警察法之間的界限在這一范圍內(nèi)變得模糊不清?！?11〕（德）烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，頁(yè)201。

因可罰性的前移而帶來(lái)的實(shí)體刑法的膨脹趨勢(shì)，或者說(shuō)“刑法防衛(wèi)線的重大擴(kuò)張”，〔112〕臺(tái)灣學(xué)者林東茂指出，從傳統(tǒng)自由主義的觀點(diǎn)，行為之所以應(yīng)受處罰，是因其具體侵害了某些人的法益，而不是因其可能破壞一種抽象的機(jī)制，或人們想像出來(lái)的價(jià)值。把一種機(jī)制或價(jià)值當(dāng)作法益來(lái)保護(hù)，可能會(huì)讓刑法變成“嫌疑刑法”。可能演變成嫌疑刑法的疑慮，是因?yàn)楸Ｗo(hù)超個(gè)人法益，在刑法構(gòu)成要件的安排上，常常要借用抽象危險(xiǎn)構(gòu)成要件。被處罰的行為，都沒(méi)有造成任何結(jié)果；刑法所做的否定的價(jià)值判斷，是針對(duì)行為方式本身，而不是針對(duì)結(jié)果。這是對(duì)于刑法防衛(wèi)線的重大擴(kuò)張。林東茂：《危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1996年版，頁(yè)75－76。無(wú)疑對(duì)啟蒙以來(lái)的自由主義構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。也因此，它深深地困擾著刑法學(xué)者。對(duì)現(xiàn)代刑法的批判首先指向它持續(xù)擴(kuò)大的適用范圍，同時(shí)也指向公共法益和抽象危險(xiǎn)犯日益提高的重要性。〔113〕這是德國(guó)學(xué)者Kuhlen對(duì)現(xiàn)代德國(guó)刑法所做的斷言，筆者以為它可以擴(kuò)張適用至一般意義上的現(xiàn)代刑法。Kuhlen，見(jiàn)前注〔69〕，頁(yè)712。針對(duì)刑法中日益增多的預(yù)防性入罪的現(xiàn)象，有德國(guó)學(xué)者曾發(fā)出這樣的疑問(wèn)：法益保護(hù)原則是否正在為前置的行為控制模式所取代？〔114〕（德）貝恩德·許遒曼：“敵人刑法？——對(duì)刑事司法現(xiàn)實(shí)中令人無(wú)法忍受的侵蝕趨向及其在理論上的過(guò)分膨脹的批判”，楊萌譯，載馮軍主編：《比較刑法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)258－259。最終，人們不得不面臨這樣一種終極的追問(wèn)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，自由是否會(huì)因?yàn)閷?duì)安全的追求而不斷萎縮？

（二）風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究進(jìn)路與立場(chǎng)

我國(guó)近年來(lái)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的討論，呈現(xiàn)出意見(jiàn)紛呈的局面。在相關(guān)研究中，既有否認(rèn)社會(huì)基礎(chǔ)的變化從而全盤(pán)拒絕風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的，〔115〕參見(jiàn)張明楷，見(jiàn)前注〔25〕；劉艷紅：“‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義”，《法商研究》2011年第4期。也有將風(fēng)險(xiǎn)刑法理論當(dāng)作時(shí)代潮流而積極予以支持的，〔116〕參見(jiàn)郝艷兵：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及其立法實(shí)踐”，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第7期；王立志：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法范式之轉(zhuǎn)換——以隱私權(quán)刑法保護(hù)切入”，《政法論壇》2010年第2期；姜濤，見(jiàn)前注〔51〕；高銘暄：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究”，《法學(xué)論壇》2011年第4期。還有的是持兼顧論的立場(chǎng)，肯定刑法體系面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題應(yīng)作出必要的回應(yīng)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)基于“風(fēng)險(xiǎn)刑法”所蘊(yùn)含的重大危險(xiǎn)，應(yīng)將其限定在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。〔117〕參見(jiàn)陳曉明，見(jiàn)前注〔66〕；南連偉，見(jiàn)前注〔2〕；陳興良：“‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察”，《法商研究》2011年第4期；夏勇，見(jiàn)前注〔26〕；齊文遠(yuǎn)：“刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之有所為與有所不為”，《法商研究》2011年第4期。當(dāng)然，在兼顧論的陣營(yíng)中，各個(gè)學(xué)者的立場(chǎng)也不盡一致，主要是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的適用范圍存在不同看法。此外，還有一部分研究涉及的是如何適用風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中的某些具體制度或技術(shù)，以及如何進(jìn)行適用上的限定與規(guī)制。基本上，這些研究覆蓋了刑法理論與刑法政策上的諸多問(wèn)題，并且對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的內(nèi)在危險(xiǎn)表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)木钁B(tài)度。這是值得肯定的一面。

然而，由于僅僅將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論解讀為關(guān)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的理論，既有的研究大多將風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的影響局限在刑法體系的一隅，更多地是關(guān)注顯在的、局部的現(xiàn)象變化，而沒(méi)有覺(jué)察到刑法體系本身所經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性重組。在這種相對(duì)狹隘的研究視角之下，支持者忽視了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境給刑法理論的根基所帶來(lái)的沖擊與消極影響，而反對(duì)者則要么暗渡陳倉(cāng)，要么使刑法理論的發(fā)展日益地與社會(huì)的發(fā)展相脫節(jié)。與此相應(yīng)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所蘊(yùn)含的侵蝕自由、腐化形式法治國(guó)的內(nèi)在危險(xiǎn)，人們采取的往往是非此即彼的思考方式：要么無(wú)視其中的危險(xiǎn)而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的走向一味地表示支持，要么因其存在危險(xiǎn)的一面而表示堅(jiān)決的排斥。即使是兼顧論者，也明顯是希望將風(fēng)險(xiǎn)刑法理論當(dāng)作既有刑法體系中的例外，試圖通過(guò)限縮其適用范圍來(lái)遏制其侵蝕自由的危險(xiǎn)。這樣的思考方式未免過(guò)于簡(jiǎn)單與絕對(duì)，也嚴(yán)重偏離了問(wèn)題的重心。刑法中出現(xiàn)的局部的變化癥狀當(dāng)然值得關(guān)注，但真正重大的命題應(yīng)當(dāng)是如何看待與處理刑法體系整體上的預(yù)防走向問(wèn)題。失去對(duì)這一命題的本質(zhì)性的把握，必然使相關(guān)論者在刑法理論的研究中表現(xiàn)出自我矛盾的立場(chǎng)：一方面，對(duì)所謂的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的興起表示強(qiáng)烈的反對(duì)與憤慨，另一方面卻又無(wú)所不用其極地試圖擺脫法治國(guó)所要求的形式性約束，強(qiáng)調(diào)刑法的法益保護(hù)功能，積極推進(jìn)刑法理論的實(shí)質(zhì)化。

當(dāng)代刑事立法與刑法理論所經(jīng)歷的變遷，早已溢出了古典刑法體系所構(gòu)建的理論框架的邊界。這種變遷是在一般的法律分析中觀察到的，是從既有的立法與理論的發(fā)展中發(fā)現(xiàn)與過(guò)濾得出的，在實(shí)然層面作為刑法體系的一部分存在著，而不是風(fēng)險(xiǎn)刑法（或安全刑法）理論的支持者自己創(chuàng)造或者臆想出來(lái)的。包括敵人刑法理論，也根本算不上是雅各布斯個(gè)人的產(chǎn)品，其專利權(quán)只能歸之于當(dāng)代的立法者。雅各布斯的本意是為了揭示現(xiàn)代社會(huì)中反對(duì)基本原則的敵人，同時(shí)充分暴露立法者的敵人思維；借此，他希望區(qū)分假定的理想的法律和現(xiàn)實(shí)化的法律?！?18〕蔡桂生，見(jiàn)前注〔7〕。把敵人刑法的帳算在雅各布斯頭上，在某種意義上，就像是《皇帝的新裝》中將皇帝赤裸的責(zé)任歸咎于指出其沒(méi)有穿衣服的孩子一樣。無(wú)怪乎雅各布斯會(huì)覺(jué)得委屈，他只是分析性地指出了一種現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)并不是他造成的；他指出現(xiàn)實(shí)本身，也并不代表他在法政策上支持這樣的現(xiàn)實(shí)。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論或安全刑法也是這樣，一味地指責(zé)指出刑法體系變化的學(xué)者，甚至認(rèn)為后者需要對(duì)自由刑法或法治國(guó)受到侵蝕的現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)，是不公平的，也是荒謬的。指出變化的現(xiàn)實(shí)本身，并不代表對(duì)其的支持或者贊成，而只是要求在正視這種變化的前提下考慮問(wèn)題。僅僅是因?yàn)榉磳?duì)這種變化，便無(wú)視并否認(rèn)其存在的現(xiàn)實(shí)性，無(wú)異于自欺欺人。這樣的做法不僅不利于問(wèn)題的解決，還會(huì)有養(yǎng)虎貽患的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)局很可能是，自由刑法被迫完全讓出現(xiàn)實(shí)的地盤(pán)，而最終僅存于人們一廂情愿的想象與構(gòu)想之中。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論表明，刑法體系向安全刑法的轉(zhuǎn)移有其現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，預(yù)防的走向代表著刑法對(duì)社會(huì)需求所做出的一種自我調(diào)整。“預(yù)防性國(guó)家行為的擴(kuò)張和全新定位，不應(yīng)被看作風(fēng)行一時(shí)的潮流。相反，它們是對(duì)社會(huì)變遷的政治反應(yīng)，就此而言，尤其是從這些預(yù)防行為的核心內(nèi)容來(lái)看，它們乃是結(jié)構(gòu)性的現(xiàn)象，因此，支撐性的底層結(jié)構(gòu)若不發(fā)生改變，預(yù)防行為也就不會(huì)消失?！薄?19〕格林，見(jiàn)前注〔101〕，頁(yè)122。這意味著，只要風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)基礎(chǔ)沒(méi)有變化，刑法體系的預(yù)防走向恐怕很難全盤(pán)拒絕。并且，如果預(yù)防是因技術(shù)的進(jìn)步與由此引起的不確定性而引起，則技術(shù)進(jìn)步不停息，在可預(yù)期的將來(lái)，預(yù)防必定是只會(huì)增加而不可能減少。對(duì)于刑法體系的預(yù)防走向，盲目反對(duì)的立場(chǎng)與一味追捧的態(tài)度一樣，都有欠明智。預(yù)防的走向本身并非洪水猛獸，由于預(yù)防型刑法本身將很多危險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它具有積極地保障個(gè)體自由的作用的一面。這意味著，應(yīng)當(dāng)在正視預(yù)防的前提之下，來(lái)思考如何解決其中的侵蝕自由的危險(xiǎn)問(wèn)題。明智的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是，從現(xiàn)有的體系中努力發(fā)展出合適的控制標(biāo)準(zhǔn)。一方面，要強(qiáng)化刑法內(nèi)部的保障機(jī)制。這些保障機(jī)制不僅是指刑法只適用于存在于有責(zé)地實(shí)施了不法的場(chǎng)合，而且還包括行為刑法的基本原則、構(gòu)成要件的確定性、禁止溯及既往、無(wú)罪推定、存疑有利于被告、由中立的檢察院領(lǐng)導(dǎo)訴訟、嚴(yán)格的法官保留以及其他諸多刑事訴訟法的保障；單純將以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為目標(biāo)的法律標(biāo)記為刑法，并不能成為刑罰規(guī)定的基礎(chǔ)。〔120〕齊白，見(jiàn)前注〔111〕，頁(yè)206。刑法內(nèi)部的保障機(jī)制自然也包括法益保護(hù)原則，有必要恢復(fù)與重建法益概念的批判性功能。如羅克辛所言，在運(yùn)用刑法來(lái)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須捍衛(wèi)法益關(guān)聯(lián)性與法治國(guó)的其他歸責(zé)原則；在無(wú)法做到這一點(diǎn)的時(shí)候，刑法的干預(yù)就必須停止。〔121〕Vgl.Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4.Aufl.，2006，§2Rn.71.另一方面，要強(qiáng)化憲法對(duì)于刑法的合憲性控制。必須結(jié)合憲法所設(shè)定的目標(biāo)與預(yù)防本身的邏輯，重新理解憲法中的基本權(quán)利，強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利對(duì)刑法乃至整個(gè)國(guó)家行為的預(yù)防走向的制約作用。〔122〕參見(jiàn)格林，見(jiàn)前注〔101〕，頁(yè)122－129。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，國(guó)家行為的預(yù)防走向?qū)φ麄€(gè)公法體系都造成重大的沖擊。不管是刑法、行政法還是憲法，都遇到了自身無(wú)法應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。無(wú)論如何，只有將預(yù)防現(xiàn)象納入到教義學(xué)體系之內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制才存有可能。如果在教義學(xué)的框架之內(nèi)根本不考慮預(yù)防，則它也就根本不可能解決預(yù)防的問(wèn)題。本文對(duì)如何規(guī)制刑法體系的預(yù)防走向問(wèn)題，只是提供了一個(gè)非常粗糙的框架。這不是因?yàn)樗恢匾∏∫驗(yàn)樗卮?，不僅跨越刑法學(xué)，也跨越整個(gè)法學(xué)，是當(dāng)代哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等諸多學(xué)科共同面臨與需要解決的重大時(shí)代命題。在宏觀的制度框架層面，限于篇幅，本文沒(méi)有給出更為詳盡、也更具可操作性的解決方案?？梢钥隙ǖ氖?，刑法中既有的保障措施對(duì)于約束預(yù)防走向的問(wèn)題會(huì)起到一定的作用，但它不是刑法本身能夠完全解決的。如果憲法中不發(fā)展出相應(yīng)的制約機(jī)制，則預(yù)防性的國(guó)家行為基本上就是一個(gè)無(wú)解的困局。

六、結(jié)語(yǔ)：在描述與批判之間保持平衡

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，古典刑法理論幾乎遭遇了全方位的改造。這樣的改造基本上是在維持原有面貌的前提下進(jìn)行的，并未聲稱要放棄原有的理論。但是，隱秘的改造最終表明，其效果是極為驚人的。在達(dá)博（Dubber）看來(lái)，努力將自身偽裝成傳統(tǒng)刑法是現(xiàn)代監(jiān)控性體制（police regime）的重要組成部分；這層偽裝對(duì)于其成功是關(guān)鍵的，因?yàn)椴蝗莺鲆暤墓姷种茖⒏蓴_國(guó)家盡可能有效且持久地消除威脅方面的努力。因而，保留傳統(tǒng)刑法的痕跡，并通過(guò)操縱既定準(zhǔn)則對(duì)傳統(tǒng)刑法予以滲透，而是不完全廢除它，符合監(jiān)控性體制的利益?！?23〕Dubber，見(jiàn)前注〔110〕，頁(yè)834。

筆者并不認(rèn)同對(duì)刑法體系的這種隱秘的改造，相反，認(rèn)為這種改造蘊(yùn)含著巨大的危險(xiǎn)。關(guān)鍵在于，對(duì)刑法問(wèn)題的研究，應(yīng)當(dāng)在正視現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的前提之下來(lái)展開(kāi)。即使所發(fā)生的變化并不值得支持，甚至應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以反對(duì)，也必須首先弄清楚變化本身。不然，對(duì)刑法問(wèn)題的探討，就會(huì)有刻舟求劍的嫌疑，不僅理論與實(shí)踐之間的鴻溝會(huì)進(jìn)一步加劇，理論本身也容易蛻變?yōu)閷W(xué)者之間圍繞概念演繹而展開(kāi)的智力游戲。對(duì)于刑法理論而言，“我認(rèn)為”式的評(píng)價(jià)當(dāng)然很重要，但它顯然不是唯一重要的，“我發(fā)現(xiàn)”式的對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述同樣不可或缺。況且，任何一種理論，如果無(wú)條件地遷就現(xiàn)實(shí)而使理論獲得實(shí)證意義上的精確性，固然是存在問(wèn)題，因?yàn)檫@樣一來(lái)，理論就會(huì)喪失其作為批判標(biāo)準(zhǔn)所具有的功能。另一方面，一味地?zé)o視現(xiàn)實(shí)，過(guò)分緊縮學(xué)術(shù)的概念，導(dǎo)致既有的理論框架根本無(wú)法對(duì)普遍存在的現(xiàn)實(shí)給出有效的解釋與回應(yīng)，恐怕也并不妥當(dāng)。強(qiáng)調(diào)基于當(dāng)下的語(yǔ)境來(lái)思考刑法中的問(wèn)題，并不意味著對(duì)啟蒙話語(yǔ)與自由主義的否定與拒絕，而只是期望刑法理論能在描述與批判之間保持必要的平衡。