阿爾都塞理論的符號(hào)學(xué)再審視*

張 碧

阿爾都塞理論的符號(hào)學(xué)再審視*

張 碧

阿爾都塞的一系列理論都具有明顯的符號(hào)學(xué)特征。對(duì)列維-斯特勞斯分析性結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的批判間接表達(dá)了他關(guān)于整一性結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的理論表述;對(duì)意識(shí)形態(tài)的、科學(xué)的及美學(xué)的三種話語(yǔ)形式所進(jìn)行的符號(hào)學(xué)分析、以及其“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”概念與索緒爾語(yǔ)言學(xué)間的同構(gòu)性，都體現(xiàn)出他對(duì)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的借鑒;此外，其癥候式閱讀法體現(xiàn)出對(duì)“空符號(hào)”價(jià)值的利用。

阿爾都塞理論;符號(hào)學(xué);結(jié)構(gòu)主義;再審視

作為“結(jié)構(gòu)馬克思主義”的代表人物，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義思想傾向一直受到國(guó)內(nèi)外學(xué)界許多爭(zhēng)議。同時(shí)，由于結(jié)構(gòu)主義鼻祖索緒爾所創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)具有十分明顯的符號(hào)學(xué)特征，此后遵循索緒爾傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義流派大多帶有鮮明的符號(hào)學(xué)特點(diǎn)，因此阿爾都塞與結(jié)構(gòu)主義若即若離的關(guān)系亦使其得到符號(hào)學(xué)界的廣泛關(guān)注，甚至被冠以符號(hào)學(xué)家的頭銜。然而令人不解的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界及英語(yǔ)學(xué)界對(duì)阿爾都塞符號(hào)學(xué)理論的研究視域似乎都較為狹窄。①鑒于此種情況，本文擬從“整一性結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)觀”等幾個(gè)方面，以符號(hào)學(xué)為基本視域，對(duì)阿爾都塞理論進(jìn)行延伸式討論。

一、整一性結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)觀

結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)是現(xiàn)代符號(hào)學(xué)的重要支系，對(duì)阿爾都塞理論符號(hào)學(xué)特征的探討，在很大程度上就是對(duì)其理論中結(jié)構(gòu)主義因素的確證。無(wú)論阿爾都塞本人如何試圖劃清自己與結(jié)構(gòu)主義的界限，西方學(xué)界始終有許多學(xué)者仍堅(jiān)持認(rèn)為阿爾都塞將結(jié)構(gòu)主義運(yùn)用于理論建構(gòu)的傾向十分明顯，并將其視為結(jié)構(gòu)主義者及結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)家。本文不擬辨析和梳理學(xué)界關(guān)于阿爾都塞是否具有結(jié)構(gòu)主義傾向所進(jìn)行的探討和爭(zhēng)論，而是嘗試從一個(gè)新的角度對(duì)其結(jié)構(gòu)主義傾向進(jìn)行分析和闡釋。

眾所周知，作為興起于20世紀(jì)50年代的文化思潮，結(jié)構(gòu)主義從本體論、方法論等層面對(duì)人類學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)理論等諸多西方人文社會(huì)學(xué)科賦予了新的認(rèn)識(shí)，或?yàn)槠浣⒘诵路椒ㄕ?。然而，誠(chéng)如波蘭哲學(xué)家沙夫(A.Schaff)所言，由于結(jié)構(gòu)主義從興起之初便是一個(gè)流派眾多、缺乏統(tǒng)一哲學(xué)基礎(chǔ)的松散思潮，因此學(xué)界“無(wú)法以統(tǒng)一的定義去覆蓋所有結(jié)構(gòu)主義類型”②，對(duì)結(jié)構(gòu)主義的衡量及劃分標(biāo)準(zhǔn)也顯得十分龐雜，然而，這種狀況卻在客觀上使諸多思想家能夠從本學(xué)科的立場(chǎng)出發(fā)，建構(gòu)出其特有的結(jié)構(gòu)主義理論。阿爾都塞本人對(duì)此亦有著清醒的認(rèn)識(shí)，甚至認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義是“由含混命題積攢起來(lái)的垃圾堆”。③他所發(fā)展出的結(jié)構(gòu)主義理論，正是結(jié)構(gòu)主義諸多類型中的一個(gè)支系。

對(duì)于諸多結(jié)構(gòu)主義類型，瑞士學(xué)者皮亞杰(J.Piaget)的分類較為權(quán)威:他從功能角度將結(jié)構(gòu)主義分為“分析性”結(jié)構(gòu)主義(analytic structuralism)和“整一性”結(jié)構(gòu)主義(global structuralism)兩類，并認(rèn)為前者往往從深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)的二元區(qū)分角度審視結(jié)構(gòu)的內(nèi)部形式，技術(shù)操作性十分明顯;而后者只是在結(jié)構(gòu)主義的一般意義上將結(jié)構(gòu)視為一個(gè)整體來(lái)加以審視。④法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家狄孔貝(V.Descombes)對(duì)這一分類方式進(jìn)行了更為細(xì)致地闡釋，并獲得西方學(xué)界的廣泛認(rèn)同。在他看來(lái)，分析性結(jié)構(gòu)主義是結(jié)構(gòu)主義的正統(tǒng)類型，具有使“受分析對(duì)象中的意義無(wú)法與其被安排的組成部分相分割”⑤的“布爾巴基”數(shù)學(xué)特性，亦即能夠借助數(shù)學(xué)方法來(lái)精確地分析對(duì)象所可能存在的諸多意義;而整一性結(jié)構(gòu)主義則是“建筑學(xué)”(architectural)意義上的結(jié)構(gòu)主義類型，其基本特征在于“通過(guò)使一切東西彼此聯(lián)系而對(duì)各組成部分進(jìn)行安排”⑥，這種類型明顯指的是阿爾都塞理論中對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”關(guān)系問(wèn)題所進(jìn)行的結(jié)構(gòu)主義式闡釋。不難看出，皮亞杰與狄孔貝對(duì)結(jié)構(gòu)主義類型的劃分依據(jù)，在于其方法是以從技術(shù)角度對(duì)“語(yǔ)言”所能夠推演出的“言語(yǔ)”的諸多組合可能性的歸納，還是僅以“語(yǔ)言”(langue)派生“言語(yǔ)”(parole)衍生物的方式來(lái)度量結(jié)構(gòu)對(duì)象。顯然，在兩人看來(lái)，對(duì)“語(yǔ)言”和“言語(yǔ)”的二元?jiǎng)澐?，是兩種結(jié)構(gòu)主義類型所共有的基本特征;兩者的差異，大致集中于對(duì)“語(yǔ)言”和“言語(yǔ)”間關(guān)系的理解分歧之上。

以皮、狄二人的觀點(diǎn)推斷，結(jié)構(gòu)人類學(xué)始祖列維-斯特勞斯(C.Lévi-Strauss)堪稱“正統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義”類型的代表。列維-斯特勞斯在論及將結(jié)構(gòu)主義方法運(yùn)用于人類學(xué)的基本設(shè)想時(shí)，提出使用數(shù)學(xué)模型方式對(duì)原始部落的家族組成結(jié)構(gòu)的可能性進(jìn)行推演⑦，其以數(shù)學(xué)模式為方法依據(jù)所進(jìn)行的人類學(xué)實(shí)踐更是比比皆是。皮亞杰曾指出“列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)模式……是對(duì)一般代數(shù)學(xué)的直接采納”⑧，而日本學(xué)者今村仁司更是認(rèn)為列維-斯特勞斯對(duì)“布爾代數(shù)”等數(shù)學(xué)理論的應(yīng)用，使其結(jié)構(gòu)理論建構(gòu)從“概念的形式化”實(shí)現(xiàn)了向“數(shù)學(xué)的形式化”的轉(zhuǎn)換。⑨由此可見(jiàn)，皮、狄在“結(jié)構(gòu)主義”范疇內(nèi)所進(jìn)行的劃分，明顯將列維-斯特勞斯的數(shù)理模型式結(jié)構(gòu)主義即分析性結(jié)構(gòu)主義，和阿爾都塞的“建筑學(xué)意義”的結(jié)構(gòu)主義即整一性結(jié)構(gòu)主義作為結(jié)構(gòu)主義兩種基本類型的代表。

事實(shí)上，阿爾都塞本人的某些觀點(diǎn)恰恰印證了皮、狄的劃分方法。阿爾都塞雖否認(rèn)自己是結(jié)構(gòu)主義者，卻又明確提出“任何堪稱知識(shí)的思維主體的思考都必須經(jīng)由形式，這種形式是諸多包含了決定性因素的關(guān)系”⑩，承認(rèn)結(jié)構(gòu)主義從對(duì)象內(nèi)部形式關(guān)系入手的研究途徑在社會(huì)研究中具有十分重要的意義。阿爾都塞與多數(shù)學(xué)者一樣，將列維-斯特勞斯視為結(jié)構(gòu)主義的代表人物，并承認(rèn)其結(jié)構(gòu)主義理論在分析社會(huì)對(duì)象時(shí)具有相當(dāng)大的有效性。（11）在對(duì)結(jié)構(gòu)主義方法給予基本肯定的前提下，阿爾都塞又質(zhì)疑列維-斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義理論中的數(shù)理化傾向是一種“錯(cuò)誤的形式主義類型”（12），原因在于“在阿爾都塞看來(lái)，列維-斯特勞斯的數(shù)學(xué)的形式化只談‘可能性’條件的認(rèn)識(shí)，因此，是不適合談?wù)摻Y(jié)構(gòu)的‘必然性’的關(guān)系的?！瓋H靠數(shù)學(xué)的‘應(yīng)用’，是構(gòu)不成‘科學(xué)’的?！保?3）由此看來(lái)，對(duì)結(jié)構(gòu)對(duì)象的認(rèn)識(shí)方式問(wèn)題，成為阿爾都塞與列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義觀間最基本的差異體現(xiàn)。

索緒爾對(duì)結(jié)構(gòu)所作的“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”二元?jiǎng)澐?，為此后結(jié)構(gòu)主義方法在各學(xué)科內(nèi)獲得隱喻式的援引確立了基本范式。列維-斯特勞斯將社會(huì)無(wú)意識(shí)視為親屬關(guān)系的決定因素，其結(jié)構(gòu)人類學(xué)的基本邏輯，便在于將人類的社會(huì)無(wú)意識(shí)作為“語(yǔ)言”，并通過(guò)數(shù)理方式演繹出基于這種無(wú)意識(shí)所可能形成的諸多親屬關(guān)系——亦即“言語(yǔ)”，其中包括各種家庭組織形式（14），其思路大致可表述為“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”=“社會(huì)無(wú)意識(shí)”/“親屬關(guān)系”。然而，這種對(duì)結(jié)構(gòu)主義的運(yùn)用卻遭到了阿爾都塞的強(qiáng)烈抨擊。阿爾都塞認(rèn)為，列維-斯特勞斯的錯(cuò)誤在于顛倒了“親屬關(guān)系”和“社會(huì)無(wú)意識(shí)”間的關(guān)系屬性。他從馬克思主義基本原理出發(fā)，指出所謂“親屬關(guān)系”實(shí)際是人類特定社會(huì)條件下的生產(chǎn)方式，而無(wú)意識(shí)等人類心理現(xiàn)象作為一種上層建筑，只是以社會(huì)生產(chǎn)方式為基本形式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物，這樣，作為生產(chǎn)方式的親屬關(guān)系便對(duì)社會(huì)無(wú)意識(shí)具有了決定作用:“如同任何社會(huì)結(jié)構(gòu)(formation)一樣，原始社會(huì)結(jié)構(gòu)同樣由一種只能被視為生產(chǎn)方式概念的結(jié)構(gòu)(structure)所組成，其他低級(jí)概念都隱含于其中”。（15）英國(guó)學(xué)者本頓(T.Benton)對(duì)此總結(jié)道:“作為社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)的親屬關(guān)系……是一種由生產(chǎn)和再生產(chǎn)的需求所修改的血緣譜系(genealogy)”。（16）阿爾都塞顯然將列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義表述糾正為“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”=“生產(chǎn)方式”/“社會(huì)無(wú)意識(shí)”，這一表述，與西方學(xué)界某些結(jié)構(gòu)主義者將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系界定為“語(yǔ)言”和“言語(yǔ)”的關(guān)系是基本一致的（17）。

阿爾都塞由此暗示:由于親屬關(guān)系和社會(huì)無(wú)意識(shí)的實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)方式和上層建筑，兩者的邏輯關(guān)系體現(xiàn)為前者決定后者，那么對(duì)親屬關(guān)系中家庭組織等形式的探討，便不可能通過(guò)從社會(huì)無(wú)意識(shí)中進(jìn)行數(shù)學(xué)推演的方式來(lái)完成。這樣，阿爾都塞便通過(guò)否定數(shù)學(xué)方法在結(jié)構(gòu)主義方法中的價(jià)值的方式，對(duì)列維-斯特勞斯的分析性結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行了批判，從而間接地申明了其整一性結(jié)構(gòu)主義的基本觀點(diǎn)。

可見(jiàn)，阿爾都塞與列維-斯特勞斯都以“語(yǔ)言”/“言語(yǔ)”二元對(duì)立模式來(lái)審視社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和心理領(lǐng)域的關(guān)系問(wèn)題，因此無(wú)論阿爾都塞本人如何否認(rèn)，其關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的論述都屬于結(jié)構(gòu)主義范疇，只是其具體類型有別于列維-斯特勞斯的“分析性”正統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義。當(dāng)然，兩人對(duì)結(jié)構(gòu)主義方法的理解差異，也使結(jié)構(gòu)主義范疇內(nèi)部呈現(xiàn)出了本體論和方法論層面的多元性與復(fù)雜性。

二、符號(hào)學(xué)視域中的話語(yǔ)形式特征

阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)傾向在其對(duì)話語(yǔ)問(wèn)題的論述中同樣有所體現(xiàn)。眾所周知，阿爾都塞曾借助拉康的無(wú)意識(shí)理論發(fā)展出“癥候式閱讀”理論，這一援引過(guò)程使其十分清晰地認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)被用于闡釋弗洛伊德理論時(shí)的有效性（18），并由此提出將索緒爾語(yǔ)言學(xué)——即結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)作為具有對(duì)其他理論話語(yǔ)進(jìn)行元闡釋能力的“一般性理論”:“一般性理論有一種特殊效果:每當(dāng)它試圖闡明一種特定的局部性理論、并幫助其闡述和修飾其概念時(shí)，它必須具有對(duì)這些局部性理論概念進(jìn)行修飾和分類的能力”（19），亦即以作為一般性理論的符號(hào)學(xué)為基本方法，來(lái)審視各種話語(yǔ)形式特征，這與符號(hào)學(xué)界常將符號(hào)學(xué)視為人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域“公分母”的觀點(diǎn)極為相似。

阿爾都塞曾提出藝術(shù)雖源于意識(shí)形態(tài)、卻又與意識(shí)形態(tài)保持距離的著名觀點(diǎn);同時(shí)，又認(rèn)為“建立藝術(shù)的知識(shí)，必須預(yù)先斷絕其與意識(shí)形態(tài)的自發(fā)性(ideological spontaneity)間的關(guān)系，并以一系列科學(xué)概念實(shí)體將其取代”（20），將科學(xué)視為能夠分離藝術(shù)和意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)力量。盡管阿爾都塞并未接著對(duì)作為話語(yǔ)形式的藝術(shù)、科學(xué)和意識(shí)形態(tài)三種類型進(jìn)行詳細(xì)辨析，但在其另一篇尚未引起學(xué)界足夠重視的論文《話語(yǔ)理論筆記三則》中，卻從符號(hào)學(xué)角度對(duì)三種話語(yǔ)類型的差異進(jìn)行了闡釋。

自17世紀(jì)以來(lái)，西方思想界便將主體問(wèn)題視為哲學(xué)領(lǐng)域的關(guān)鍵議題。同時(shí)，作為哲學(xué)概念的“話語(yǔ)”(discourse)概念興起于20世紀(jì)60年代，意指在人類特定時(shí)代的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制中產(chǎn)生出的意義建構(gòu)方式。阿爾都塞從主體問(wèn)題的角度審視話語(yǔ)問(wèn)題，認(rèn)為科學(xué)話語(yǔ)、無(wú)意識(shí)話語(yǔ)及藝術(shù)話語(yǔ)間區(qū)別的關(guān)鍵，在于由支配話語(yǔ)深層結(jié)構(gòu)的主體所決定的話語(yǔ)能指形式間所存在的差異，亦即主體對(duì)話語(yǔ)的支配形式的不同造成了以能指為表現(xiàn)形式的話語(yǔ)的不同。

阿爾都塞首先對(duì)不同話語(yǔ)的能指形式進(jìn)行界定:“科學(xué)的能指是概念(詞匯材料);美學(xué)話語(yǔ)的能指極為多樣化(話語(yǔ)、聲響、色彩等材料);意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的能指同樣非常多樣化(姿勢(shì)、行為模式、感覺(jué)、詞匯材料，以及其他實(shí)踐和其他話語(yǔ)的其他組成部分)?！保?1）當(dāng)然，這種劃分只是從能指角度廓清了不同話語(yǔ)的媒介形式，問(wèn)題的關(guān)鍵在于不同話語(yǔ)是如何受到各自作為深層結(jié)構(gòu)的主體的決定作用。對(duì)此，阿爾都塞進(jìn)行了詳盡地闡釋。

阿爾都塞曾在論述其意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器概念時(shí)，指出主體(subject)是社會(huì)個(gè)體在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的傳喚作用下形成的，亦即意識(shí)形態(tài)的最終體現(xiàn)者必須落實(shí)到成為主體的個(gè)體身上。在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，阿爾都塞提出，意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)中以個(gè)體身份出現(xiàn)的主體，構(gòu)成意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的深層結(jié)構(gòu)，在作為主體的深層結(jié)構(gòu)的決定作用下，產(chǎn)生出呈現(xiàn)為個(gè)體話語(yǔ)形態(tài)的能指。阿爾都塞因此得出結(jié)論:意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)是在以個(gè)體形態(tài)的主體作為深層結(jié)構(gòu)的條件下形成的。較之意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，科學(xué)話語(yǔ)的情形截然不同。自18世紀(jì)西方啟蒙主義思想肇始直至后現(xiàn)代觀念興起，科學(xué)一般被認(rèn)為采取的是一種訴諸于純粹客觀性、邏輯性的表述方式，它以發(fā)掘現(xiàn)實(shí)世界規(guī)律為準(zhǔn)則，不以個(gè)人主觀意志為據(jù)。阿爾都塞以這種傳統(tǒng)科學(xué)觀為思想基礎(chǔ)，從結(jié)構(gòu)主義角度對(duì)科學(xué)話語(yǔ)進(jìn)行了分析:由于科學(xué)話語(yǔ)呈現(xiàn)為對(duì)世界客觀規(guī)律性的展呈，因此科學(xué)話語(yǔ)中的個(gè)人主體處于缺失狀態(tài)，科學(xué)話語(yǔ)也因之不具有意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的主體結(jié)構(gòu)，而是處于一種“離心結(jié)構(gòu)”(decentred structure)（22）的狀態(tài)?！半x心結(jié)構(gòu)”這一帶有后結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)色彩的概念由阿爾都塞的學(xué)生馬舍雷(P.Macherey)所創(chuàng)，本指作為深層結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)與文本形式的剝離與沖突，阿爾都塞此處運(yùn)用這一概念，旨在通過(guò)對(duì)深層結(jié)構(gòu)與科學(xué)話語(yǔ)間疏離狀態(tài)的符號(hào)學(xué)描述，來(lái)闡釋科學(xué)話語(yǔ)的基本特性。

關(guān)于美的本質(zhì)應(yīng)屬主觀還是客觀范疇的問(wèn)題，中外學(xué)者至今莫衷一是，這種狀況也使得學(xué)界對(duì)美學(xué)話語(yǔ)的基本特質(zhì)無(wú)法獲得統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。阿爾都塞從美學(xué)話語(yǔ)主體的形成條件入手，對(duì)這一問(wèn)題作出了符號(hào)學(xué)式的回答。在他看來(lái)，由于美的觀念并非由個(gè)人形成，而是在某種社會(huì)歷史條件下逐漸形成于特定群體，因此美學(xué)話語(yǔ)是群體、而非個(gè)體觀念的產(chǎn)物，其主體不表現(xiàn)為個(gè)體形式，而表現(xiàn)為在諸多個(gè)體的美學(xué)觀念間互相影響下所逐漸形成的集體式主體，換言之，作為美學(xué)話語(yǔ)主體的深層結(jié)構(gòu)是在與其他話語(yǔ)的沖突、交融中產(chǎn)生的:“(美學(xué)話語(yǔ)的)主體效應(yīng)是經(jīng)過(guò)其他主體效應(yīng)的溝通才呈現(xiàn)出來(lái)的(通過(guò)若干能指的結(jié)合)，并獲得了一種交叉指稱(cross-references)的模糊結(jié)構(gòu)”。（23）換言之，意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)與美學(xué)話語(yǔ)的區(qū)別，在于前者的深層結(jié)構(gòu)由作為個(gè)體的主體承擔(dān)，而后者的深層結(jié)構(gòu)則是由諸多話語(yǔ)共同形成，因此“當(dāng)藝術(shù)作品獲得單一中心時(shí)，美學(xué)話語(yǔ)便與意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)重疊?！保?4）

值得注意的是，阿爾都塞此處所使用的方法，更接近于拉康在其精神分析學(xué)中所體現(xiàn)出的分析性結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)思想，其操作性雖遜于列維-斯特勞斯帶有數(shù)學(xué)傾向的運(yùn)用方式，但強(qiáng)于阿爾都塞在論述經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑間關(guān)系時(shí)所體現(xiàn)出的整一性結(jié)構(gòu)主義觀念，介于兩者之間。這里，我們不難看到阿爾都塞本人對(duì)結(jié)構(gòu)主義方法理解的多樣性。

三、意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器與結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的同構(gòu)性

在阿爾都塞一系列著述中，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論同樣體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的特性。

事實(shí)上，國(guó)外學(xué)界在70年代便已初步意識(shí)到索緒爾結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器(以下簡(jiǎn)稱“ISAs”)概念形成的影響。馬克思主義社會(huì)學(xué)家戈德曼(L.Goldmann)便在一系列著作中，以阿爾都塞將“結(jié)構(gòu)”作為社會(huì)發(fā)展原動(dòng)力為由，對(duì)阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義觀進(jìn)行了尖銳的抨擊。盡管戈德曼并未明言阿爾都塞理論中的“結(jié)構(gòu)”指的正是ISAs，然而通過(guò)其論述中關(guān)于結(jié)構(gòu)發(fā)揮著社會(huì)發(fā)展原動(dòng)力的功能的論述，不難看出戈德曼所理解的“結(jié)構(gòu)”事實(shí)上正是 ISAs。（25）

有學(xué)者在像似性(iconicity)的意義上分析了阿爾都塞ISAs概念與索緒爾語(yǔ)言學(xué)間的關(guān)聯(lián):索緒爾將符號(hào)視為由能指與所指構(gòu)成，恰與阿爾都塞將主體(subject)視為由個(gè)體(individual)和社會(huì)地位(social position)構(gòu)成的認(rèn)識(shí)相一致;能指和所指在符號(hào)系統(tǒng)“語(yǔ)言”(langue)的控制作用下彼此結(jié)合獲得意義，恰如作為“語(yǔ)言”的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器賦予個(gè)體以特定社會(huì)地位的過(guò)程。（26）然而，由于阿爾都塞否認(rèn)其理論屬于結(jié)構(gòu)主義范疇，因此該觀點(diǎn)并未斷言這種語(yǔ)言同構(gòu)性就是阿爾都塞直接受結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)影響的體現(xiàn)。盡管如此，阿爾都塞實(shí)際上確曾表達(dá)過(guò)與之接近的觀念。在阿爾都塞看來(lái)，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器將人類個(gè)體傳喚為意識(shí)形態(tài)主體的過(guò)程，同時(shí)也是無(wú)意識(shí)的轉(zhuǎn)換過(guò)程:“人類個(gè)體被傳喚為意識(shí)形態(tài)主體，這一過(guò)程制造了一種具體的無(wú)意識(shí)效應(yīng)，使人類個(gè)體得以確證自己的意識(shí)形態(tài)主體身份”，同時(shí)，“無(wú)意識(shí)像語(yǔ)言一樣被結(jié)構(gòu)，并形成了由若干種類的能指所制造的話語(yǔ)”。（27）阿爾都塞顯然意識(shí)到了所謂“意識(shí)形態(tài)”是被以無(wú)意識(shí)的形態(tài)灌輸給人類個(gè)體，這樣，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器便發(fā)揮語(yǔ)言(langue)功能，將作為能指的無(wú)意識(shí)傳喚給人類個(gè)體;接著，人類個(gè)體在接受無(wú)意識(shí)能指后，將自己的社會(huì)地位與作為能指的無(wú)意識(shí)結(jié)合起來(lái)，使這種無(wú)意識(shí)能指獲得其所應(yīng)扮演社會(huì)角色的所指意義。阿爾都塞的這一論述在一定程度上是對(duì)上述觀點(diǎn)的印證，同時(shí)也再次證明了阿爾都塞理論曾受到結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)影響的事實(shí)。

四、癥候的空符號(hào)特征

空符號(hào)概念在符號(hào)學(xué)研究中經(jīng)歷過(guò)一個(gè)發(fā)展過(guò)程:列維-斯特勞斯曾將雅各布森的“零符號(hào)”(symbolique zero)概念應(yīng)用于其人類學(xué)批評(píng)（28）;之后，西比奧克(T.Sebeok)曾提出“零符號(hào)”(zero sign)概念（29）;某些學(xué)者對(duì)空符號(hào)現(xiàn)象進(jìn)行了詳細(xì)探討，例如美國(guó)學(xué)者洛特曼(B.Rotman)（30）曾以莎劇《李爾王》為例，探討了西方兩希傳統(tǒng)中“零符號(hào)”的相關(guān)特性。（31）中國(guó)學(xué)者韋世林首次對(duì)這一概念進(jìn)行了系統(tǒng)建構(gòu)，同時(shí)還使其以“空符號(hào)”(blanksign)的命名方式獲得符號(hào)學(xué)界的認(rèn)可與重視。（32）此外，趙毅衡對(duì)空符號(hào)概念進(jìn)行了細(xì)致地梳理與論述。（33）如今，空符號(hào)理論已成為一個(gè)愈益受到符號(hào)學(xué)界關(guān)注的重要課題。

所謂“空符號(hào)”，指以符號(hào)載體物質(zhì)性的缺失為前提從而完成符號(hào)過(guò)程的符號(hào)類型。普通符號(hào)往往以其物質(zhì)性媒介形式為符號(hào)接受者提供特有信息，換言之，對(duì)其意義的接受以符號(hào)媒介的在場(chǎng)為前提;而空符號(hào)的最大特性在于其符碼的傳達(dá)并不通過(guò)物質(zhì)性媒介，而是經(jīng)由物質(zhì)性媒介的缺失。例如，中國(guó)古代文人向友人寄出空無(wú)一字的來(lái)信，是代表“絕交”意義的空符號(hào);中國(guó)古典美學(xué)中，“虛實(shí)相生”觀念的精髓在于將書(shū)法、繪畫(huà)中的空白視為傳達(dá)特定美學(xué)符碼的符號(hào)，同樣體現(xiàn)出對(duì)空符號(hào)價(jià)值的運(yùn)用。

事實(shí)上，阿爾都塞的癥候式閱讀理論恰恰體現(xiàn)出空符號(hào)特征。癥候式閱讀法的基本實(shí)踐策略，在于通過(guò)對(duì)文本的閱讀，從文字層面的邏輯論述中辨析出蘊(yùn)藏于其連貫性中的空白與缺失——亦即癥候的意義，并發(fā)掘出由表層文字和癥候共同構(gòu)成的問(wèn)題式(problematic)（34），其基本原理在于“思想的問(wèn)題式不僅限于作者所慮及的對(duì)象范疇，它不是思想整體性(totality)的抽象，而是一種思想及其所囊括的所有思想的實(shí)在而明確的結(jié)構(gòu)”。（35）事實(shí)上，癥候此處發(fā)揮的正是空符號(hào)的基本價(jià)值:它并不代表表層文字論述的語(yǔ)義的非邏輯性，而是意味著文本作者的問(wèn)題式存在更為深廣的意義范疇，換言之，作為空符號(hào)的癥候以其不在場(chǎng)性暗示了在場(chǎng)文字表述的某種潛在邏輯和一定意義延伸。這里，空符號(hào)的價(jià)值并不體現(xiàn)為本體意義的價(jià)值懸設(shè)，而是以標(biāo)示在場(chǎng)價(jià)值空缺狀態(tài)的參照系的面貌出現(xiàn);呈現(xiàn)為空白、缺失形態(tài)的癥候，以問(wèn)題的不在場(chǎng)形式來(lái)預(yù)示作為總體的問(wèn)題式、亦即一個(gè)更為廣闊的理論框架的存在，從而使問(wèn)題的呈現(xiàn)框架能夠以相對(duì)全面的形態(tài)得到展現(xiàn)。

同時(shí)，癥候式閱讀的核心環(huán)節(jié)，亦即對(duì)問(wèn)題式背景的把握，也有助于理解那些尚未被解碼的空符號(hào):“正是由問(wèn)題式領(lǐng)域?qū)⒉豢梢?jiàn)物判定和結(jié)構(gòu)化為被剔除之物——亦即從可見(jiàn)物領(lǐng)域被剔除之物;同時(shí)，必須根據(jù)問(wèn)題式的存在和特有結(jié)構(gòu)來(lái)判定被剔除之物”。（36）以由表層文字和癥候共同演繹出的問(wèn)題式為據(jù)，能夠?qū)⑵渌鳛榭辗?hào)的“被剔除之物”也推斷出來(lái)。這里，癥候式閱讀法不僅體現(xiàn)出對(duì)空符號(hào)價(jià)值的運(yùn)用，同時(shí)也體現(xiàn)出其空符號(hào)的生成機(jī)制作用。阿爾都塞曾以《資本論》中某些話語(yǔ)作為實(shí)例來(lái)描述癥候現(xiàn)象，此處選取其較為常見(jiàn)的一個(gè)案例:“勞動(dòng)()價(jià)值相當(dāng)于對(duì)勞動(dòng)()進(jìn)行維持和再生產(chǎn)時(shí)所必需的生活物品(subsistence goods)價(jià)值?！保?7）這里，“勞動(dòng)”(labour)后面的兩個(gè)“空白”(blanks)——亦即作為空符號(hào)的癥候的出現(xiàn)，使馬克思在閱讀古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，意識(shí)到這些癥候與表層文字表述共同構(gòu)成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問(wèn)題式，亦即問(wèn)題的建構(gòu)機(jī)制，并以此為據(jù)推斷出“勞動(dòng)力”(labour power)這一隱含于其中的概念。（38）可見(jiàn)，由于“癥候”所具有的空符號(hào)功能，癥候式閱讀法實(shí)踐策略的核心恰體現(xiàn)為對(duì)空符號(hào)價(jià)值的運(yùn)用。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述分析，不難看出阿爾都塞理論具有明顯的符號(hào)學(xué)特征，且在很大程度上與結(jié)構(gòu)主義對(duì)其理論建構(gòu)的影響息息相關(guān)。盡管結(jié)構(gòu)主義思潮自產(chǎn)生之初便受到學(xué)界各種詬病，阿爾都塞亦因此否認(rèn)自己曾受結(jié)構(gòu)主義影響，但結(jié)構(gòu)主義對(duì)20世紀(jì)50至70年代包括阿爾都塞在內(nèi)的諸多西方思想家的影響卻是不容忽視的。阿爾都塞理論的符號(hào)學(xué)特征，在很大程度上體現(xiàn)出西方馬克思主義理論在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)其他人文社會(huì)學(xué)科理論所采取的兼容并蓄態(tài)度。注:

①筆者通過(guò)對(duì)大量相關(guān)英語(yǔ)文獻(xiàn)的查閱、以及與英語(yǔ)國(guó)家學(xué)者的交流，發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)學(xué)界對(duì)阿爾都塞符號(hào)學(xué)理論的研究似乎僅限于阿爾都塞的《讀〈資本論〉》、《保衛(wèi)馬克思》等少數(shù)文本。

②Adam Schaff，Structuralism and Marxism，Oxford and New York:Pergamon Press，1978，p.2.

③Louis Althusser，Essays in Self-Criticism，London:NLB，1976，p.129.

④⑧Jean Piaget，Structuralism，New York:Harper＆Row，Publishers，1970，p.p.97-98，p.17.

⑤⑥Vincent Descombes，Modern French Philosophy，Cambridge:Cambridge University Press，1982，p.84，p.85.

⑦（14）Claude Lévi-Strauss，Structural Anthropology，New York:Basic Books，Inc.，1963，p.58，p.34.

⑨（13）【日】今村仁司:《阿爾都塞——認(rèn)識(shí)論的斷裂》，牛建科譯，河北教育出版社2001年版，第205、207頁(yè)。

⑩（12）（15）Louis Althusser，On Levi-Strauss，in The Humanist Controversy and Other Writings，London and New York:Verso，2003，p.20，p.21，p.22.

（11）阿爾都塞的這種態(tài)度曾影響其弟子盧西恩·塞巴格《結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義》一書(shū)的完成，并在此后獲得以斯圖亞特·霍爾為代表的文化研究學(xué)派的認(rèn)可。

（16）Ted Benton，The Rise and Fall of Structural Marxism:Althusser and His Influence，London and Basingstoke:Macmillan Publishers LTD.，1984，p.120.

（17）See The Structuralists:from Marx to Lévi-Strauss，eds.Richard T.DeGeorge and Fernande M.DeGeorge，New York:Doubleday，1972.

（18）Louis Althusser，Writings on Psychoanalysis:Freud and Lacan，New York:Columbia University Press，1996，pp.24-25.

（19） （21） （22） （23）（24）（27）Louis Althusser，Three Notes on the Theory of Discourses，in The Humanist Controversy and Other Writings，London and New York:Verso，2003，p.44，p.50，p.50，p.50，p.56.

（20）Louis Althusser，Lenin and Philosophy and Other Essays，New York and London:Monthly Review Press，1971，p.226.

（25）Lucien Goldmann，Essays on Method in the Sociology of Literature，St.Louis，Mo:Telos Press，1980，p.149.

（26）Albert Bergesen，The Rise of Semiotic Marxism，Sociological Perspectives，Vol.36.No.1，1993，pp.6-8.

（28）Fran?ois Dosse，History of Structuralism:The Rising Sign，1945-1966(Vol.1)，Minneapolis:University of Minnesota Press，1997，p.30.

（29）（33）趙毅衡:《符號(hào)學(xué)原理與推演》，南京大學(xué)出版社2011年版，第26、25—27 頁(yè)。

（30）洛特曼對(duì)空符號(hào)現(xiàn)象的探討在趙毅衡《符號(hào)學(xué)原理與推演》一書(shū)第26頁(yè)首被提及，本文這里是根據(jù)洛氏原作對(duì)其所做的補(bǔ)充。

（31）Brian Rotman，Signifying Nothing:The Semiotics of Zero，Stanford:Stanford University Press，1993，pp.60-88.

（32）詳見(jiàn)韋世林《空符號(hào)論》，人民出版社2012年版，“前言”第1—2頁(yè)。

（34）“problematic”的漢譯名頗為復(fù)雜，本文取學(xué)界相對(duì)最常見(jiàn)的一種譯法。

（35）Louis Althusser，F(xiàn)or Marx，London:The Penguin Press，1969，p.68.

（36）（37）（38）Louis Althusser，Reading Capital，NLB，1970，pp.25-26，p.22，pp.22-23.

〔責(zé)任編輯:青 末〕

Althusserian Theories Reconsidered in Semiotic Perspectives

Zhang Bi

A series of Louis Althusser’s theories embodied obvious semiotic feature.He indirectly expressed his semiotic thoughts of global structuralism through criticizing Levi-Strauss’semiotic thoughts of analytic structuralism;His semiotic analysis of ideological discourse，scientific discourse and aesthetic discourse，and the homologous relation between ISAs and Saussure’s linguistics，embodied his references of structuralism;Furthermore，his theory of symptomatic reading embodied the value of“blank signs”.

Althusserian theories;semiotics;structuralism;reconsider

H0

A

1001-8263(2014)01-0151-06

張碧，西北大學(xué)文學(xué)院講師、博士 西安710127

* 本文是國(guó)家社科基金項(xiàng)目“馬克思主義批評(píng)理論視域中的符號(hào)學(xué)研究”(12XWW003)、陜西省教育廳人文社科研究項(xiàng)目“從文學(xué)到文化——馬克思主義理論視閾中的符號(hào)學(xué)研究”(12JK0404)的階段性成果。