中國需求結構失衡判定的國際比較

張連城，李方正

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 經(jīng)濟學院，北京 100070)

一、引言及相關研究

總需求由被稱為驅動經(jīng)濟增長“三駕馬車”的投資、消費和凈出口三大需求構成，需求結構就是圍繞這三大需求的結構關系展開。而所謂需求結構的失衡，相應指投資、消費和凈出口三大需求在總量和比例上的失衡。當前普遍認為中國需求結構已經(jīng)失衡，但判斷需求結構演進是否失衡，邏輯起點是要有判斷需求結構的“標桿式”標準，目前的理論和經(jīng)驗證據(jù)并不能提供一個大家普遍接受的標準去判定，因而中國需求結構失衡與否以及失衡的程度則需要繼續(xù)探討。

在尋找需求結構失衡的標準過程中，國內(nèi)外研究從兩個角度展開:一是基于新古典經(jīng)濟學的黃金律法則，在一系列假定條件下，通過變更部分假設條件，推導均衡狀態(tài)下最優(yōu)需求結構;二是基于結構主義，從歷史的、國際的角度實證分析需求結構的演化規(guī)律，判定需求結構是否脫離了這個演變的路徑。

第二類研究集中于歷史的、國際的比較，主要是通過描述最終消費率 (消費貢獻率)、最終投資率 (投資貢獻率)等，分析演進趨勢，并與典型國家或地區(qū)對比，判斷需求結構是否失衡。錢納里和賽爾奎因(Chenery and Syrquin，1975)將需求結構與經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)系起來，做了開創(chuàng)性研究，利用101個國家和地區(qū)21年 (1950～1970年間)的數(shù)據(jù)進行分析，得出結論:隨著人均收入的增長，投資率存在先快速提高后逐漸趨穩(wěn)的演變過程;消費率則首先較快下降然后逐步提升［1］。阿瑪?shù)賮啞ど?(Amartya Sen，1983)以32個中低收入國家為分析對象，得出結論，經(jīng)濟增長優(yōu)異的國家資本積累率往往較高，而經(jīng)濟增長差的國家資本積累率一般較低［2］。之后，錢納里和賽爾奎因 (1989)指出，在經(jīng)濟發(fā)展不同階段，經(jīng)濟增長的需求動力不同，因而需求擴張及需求動力切換導致的需求結構變動必然會影響到經(jīng)濟增長的持續(xù)性及穩(wěn)定性［3］。蔡躍洲和玉霞 (2010)通過跨國數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析提出中國合意投資率和消費率區(qū)間，并將這一區(qū)間與現(xiàn)實數(shù)據(jù)比較，認為中國投資消費結構明顯失衡［4］。紀明 (2013)在進行國際比較后認為:1978年以來，中國經(jīng)濟增長過程中的需求結構演進符合多個國家經(jīng)濟發(fā)展實踐;消費率呈現(xiàn)先下降后上升的“U型”曲線變化趨勢，而投資率和凈出口率呈現(xiàn)先上升后下降的“倒U型”曲線變化趨勢［5］。

當然，對于需求結構失衡的判斷并不限于此，楊曉龍和葛飛秀 (2012)借助項俊波構建的中國經(jīng)濟結構失衡指數(shù)，設置了五等級評分區(qū)間，認為中國需求結構失衡主要是消費和投資的失衡;需求結構出現(xiàn)過兩次大的失衡高峰期，第一次是1993年前后，第二次是2000年以來［6］。李永友 (2012)基于跨國比較和統(tǒng)計分析，構造了居民消費率變化與需求結構變化中的收入效應、規(guī)模效應和結構效應之間的關系等式，模擬居民消費率變化趨勢對中國需求結構失衡情況進行的評估表明，盡管中國需求結構存在失衡，但失衡程度相對有限，如果剔除水平因素，失衡總體上還是在經(jīng)濟增長可以承受范圍之內(nèi)，其中，居民消費率只是近年來才表現(xiàn)出偏離一般水平的變化模式。［7］

不同的學者分別從投資過多、消費不足以及發(fā)展階段等角度做出解釋。孫丹 (2002)認為，改革以來，中國投資需求的實際變動過程與“錢納里標準結構”相比，顯示出很大的差異性，突出表現(xiàn)為投資率顯著偏高、投資規(guī)模過大，造成以上局面的主要原因是低效率的政府投資需求過度［8］。汪同三和蔡躍洲 (2006)通過實證模型分析認為收入分配對資本積累及投資結構的影響可以通過“收入分配方式—收入水平—有效需求—資本積累及投資結構”機制實現(xiàn)。城鎮(zhèn)居民收入水平的提高和收入差距的擴大會促使投資重化傾向的產(chǎn)生［9］。李揚等 (2007)認為人口紅利、工業(yè)化、城市化和市場化改革等實體經(jīng)濟因素和體制因素是造成中國經(jīng)濟高儲蓄、高投資和高增長的主要原因［10］。王仕軍 (2009)指出消費率低迷是由中國所處的工業(yè)化、城市化加速發(fā)展的特定發(fā)展階段、GDP崇拜的發(fā)展觀及地方政府主導的外向型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略三大因素相互耦合的結果［11］。張黎娜和夏海勇 (2012)基于VAR模型，研究中國人口結構變遷對需求結構的動態(tài)沖擊效應進行實證分析，認為人口自然增長率持續(xù)下降、人口老齡化和城市化均會造成消費投資比下降，這是“高投資率、低消費率”失衡需求結構形成的重要影響因素［12］。柳欣等(2012)運用存量—流量一致的分析方法，表明存量—流量比例失衡、收入分配差距拉大、需求結構失衡之間存在循環(huán)累積機制，結果集中表現(xiàn)為有效需求不足。降低過高的資產(chǎn)值，恢復存量—流量的合適比例是擺脫這一困境的根本辦法［13］。

上述研究，對于需求結構失衡的研究方法不多，本文引入外需作為判斷需求結構失衡的因素，并仍選擇兩個維度討論需求結構演進:第一個維度是利用跨國比較研究需求結構演變趨勢，但比較的指標不限于內(nèi)需的投資消費率的比較，而是加入外需后的總消費與總投資自身演變以及對經(jīng)濟增長貢獻的演變;第二個維度是考慮現(xiàn)實經(jīng)濟狀況，加入外需后的黃金律法則來推導均衡需求結構。

二、全球需求結構演變的一般形式:G20視角

1.指標解析及構建

隨著全球經(jīng)濟一體化以及改革開放的深入，外部需求對中國經(jīng)濟影響巨大，因而在需求結構分析中，必須需要考慮外需。在封閉條件下的投資與消費規(guī)模的比較，本質上是投資與產(chǎn)出的比較。而在開放條件下，產(chǎn)出規(guī)模卻不僅僅是國內(nèi)消費，還包括國內(nèi)提供給國外的產(chǎn)品，也就是國內(nèi)消費及出口之和，因而投資與產(chǎn)出規(guī)模的比較就是投資與消費和出口之和的比較?；诖?，本文構建開放條件下的需求結構比較指標。

資本形成總額是國民經(jīng)濟核算中國民 (內(nèi))生產(chǎn)總值最終使用中的一部分，即已經(jīng)實現(xiàn)的總投資。具體是指常住單位在核算期內(nèi)非金融生產(chǎn)資產(chǎn)的積累，它是常住單位在核算期內(nèi)新形成的固定資產(chǎn)和增加的庫存貨物的價值。新形成的固定資產(chǎn)是固定資本形成總額，增加的庫存貨物的價值是存貨增加。

前期研究多將固定資產(chǎn)投資總額增加作為投資的指標而忽視了存貨。實際上，存貨雖然占比資產(chǎn)形成總額較低，但在穩(wěn)定生產(chǎn)與需求中作用巨大。根據(jù)支出法GDP的核算，GDP由投資、消費、凈出口構成。其中，投資包括固定資本形成以及存貨投資，消費包括居民消費與政府支出。用公式表示如下:

也即，GDP=存貨投資+總需求。

總需求包括固定資本形成、居民與政府的最終消費、凈出口。這意味著，生產(chǎn)總值 (GDP)與總需求的差額就是存貨投資。對于工業(yè)部門來說，存貨投資就是生產(chǎn)與需求的差額，即:存貨投資=生產(chǎn)－需求。

存貨投資的變化反映了生產(chǎn)與需求的變化。如果當期生產(chǎn)大于當期需求時，存貨投資增加，稱為補庫存;如果當期生產(chǎn)小于當期需求時，存貨投資減少，稱為去庫存。

雖然存貨投資占GDP的比重在不同國家、不同年份有所區(qū)別，但都處于較低水平。就發(fā)達國家而言，比如美國在1950～2011年，存貨投資占GDP比重平均僅為0.58%。就中國而言，存貨投資占GDP的比重略高于發(fā)達國家。1980～2011年存貨投資占中國GDP的比重平均為4.79%。20世紀80年代的均值為6.6%，90年代均值為6.0%，21世紀以來均值為2.2%，存貨投資占比下降趨勢明顯。

僅從存貨投資占GDP的比重，或者占資本形成的比重來看，存貨投資似乎對GDP增長的拉動作用很小，但由于存貨投資的變化占資本形成變化的比重較大，因此對GDP的拉動有顯著的影響。近年來，存貨投資占資本形成的比重大約為4%～8%，但△存貨投資/△資本形成總額卻超過正負10%。而且自20世紀90年代以來，存貨投資變化一度占到資本形成變化的93%。因而，考慮需求結構變化時，需要將存貨增加單獨考慮①數(shù)據(jù)來源于中國平安證券公司宏觀經(jīng)濟專題報告《存貨調(diào)整對經(jīng)濟增長影響幾何?》，2012年9月17日。。故而，構建如下指標:

開放視角下總產(chǎn)品供給一部分來自于國內(nèi)生產(chǎn)，一部分來自于進口。而總產(chǎn)品則一方面滿足國內(nèi)消費，另一方面用于出口，滿足國外消費。所以在開放條件下，需求結構中的消費并不僅僅指國內(nèi)居民對國內(nèi)產(chǎn)品和服務的需求，還包括國內(nèi)居民對國外產(chǎn)品與服務的需求。同時進口已經(jīng)包含在投資與消費之中，國內(nèi)消費可直接用需求結構中的消費來度量;而國外消費可以用出口度量。

在一國需求結構中，投資與消費是此消彼長的關系，不能割裂開來，研究需求結構演進需要將兩者結合，因而本研究引入消費投資比指標，研究需求結構的演進。

2.目標選擇及分析

對于國際比較國家的選擇，不同學者或機構選擇的范圍并不一致，這也會造成趨勢研究的偏差。選擇國家范圍過大，則會包含過多的小國。小國需求結構研究受外部沖擊等因素會很大，將影響結果的準確性，對于中國這樣的大國而言，小國的需求結構演變趨勢對中國借鑒意義不大。同時，如果選擇的國家范圍過小，將會遺失很多信息，不利于演進趨勢的分析?；诖?，本文選擇G20國家作為研究對象。G20是由G7(美國、日本、德國、法國、英國、意大利、加拿大)和金磚五國 (俄羅斯、中國、印度、巴西、南非)以及其他重要的新興工業(yè)國家 (阿根廷、澳大利亞、印度尼西亞、墨西哥、沙特阿拉伯、韓國和土耳其)和歐盟組成。其地域覆蓋面廣 (分布于五大洲)、經(jīng)濟總量大 (GDP總量約占世界的85%)、包含人口多 (40億)。因而，選擇G20集團，既可以兼顧發(fā)達國家和發(fā)展中國家，又可排除不穩(wěn)定的小國干擾，同時還構成了全球經(jīng)濟大部分。因為歐盟是一個國家集團，包含的部分國家與G20國家重合，并包含部分小國，所以，本文將不分析歐盟。

一般的研究會按國家發(fā)達程度將G20國家分為三類:G7國家、金磚五國、其他新興工業(yè)化國家。而國家發(fā)達程度對于需求結構的影響是否顯著，卻有不同的觀點。有別于一般的認為需求結構與一國發(fā)展階段有關的理論，徐高 (2012)利用PWT數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，中國發(fā)展階段無法解釋中國消費占偏低比低問題。首先，在各個收入水平上，中國居民消費占GDP比重都明顯低于國際平均水平，說明中國的消費不足與發(fā)展階段無關。其次，在已經(jīng)歷的各個收入水平上，中國的居民消費占比均低于世界平均水平兩個標準差以上［14］?；陂_放性的條件下的新指標，國家發(fā)達程度或者說發(fā)展階段可否作為比較需求結構是否失衡的分類呢?本文用1980～2012年G20國家需求結構演進特征與經(jīng)濟增長關系統(tǒng)計性描述進行研究。

表1 G20國家需求結構演進特征與經(jīng)濟增長的統(tǒng)計性描述:1980～2012年 單位:%

(1)一國的平均總投資率與國家發(fā)達程度無關，而與區(qū)域相關性強。按國家發(fā)達與否區(qū)分，G7國家中的美國、英國、法國、德國在1980～2012年的平均總投資率為17.55%、17.44%、19.55%和20.29%，而日本的平均總投資率為卻為26.72%。同期，一些新興國家的平均總投資率并不高于發(fā)達國家，比如，金磚國家的俄羅斯、南非、巴西平均總投資率分別為21.55%、19.32%、19.24%，與發(fā)達國家平均總投資率基本相同，這說明一國的平均總投資率與國家發(fā)達程度無關。但如果按區(qū)域區(qū)分比較，會發(fā)現(xiàn)亞洲國家的平均總投資率普遍較高，比如，亞洲發(fā)達國家日本、韓國的平均總投資率為26.72%、31.77%，遠高于歐美發(fā)達國家;亞洲的新興國家，比如印度、印尼的平均總投資率為26.18%、31.24%，也比其余地區(qū)國家平均總投資率高。

(2)即便考慮外需 (出口)后，1980～2012年，中國的平均總消費率也是最低。除中國、日本外，其余G20國家無論發(fā)達與否，平均總消費率均超過90%，而同期中國的平均總消費率僅為79.34%，同樣也可以看出，一國的平均總消費率與國家發(fā)達與否亦無關。

分解分析發(fā)現(xiàn)，G20國家的外部平均消費率波動幅度較大，從美國的9.88%到沙特的43.64%不等。所以，中國的外部平均消費率為20.79%是正常的。故而中國與其余G20國家平均總消費率的差距主要體現(xiàn)在內(nèi)部消費上。中國的內(nèi)部平均消費率為59.02%，僅與嚴重依賴石油外需的沙特 (65.37%)以及小國印尼 (65.71%)相當，遠低于其余國家。

(3)通過分析平均消費投資比發(fā)現(xiàn)，除東亞周邊國家外，其余大部分國家的平均總消費與總投資之比約為5。這更加說明平均消費投資比亦與區(qū)域有關，而與國家的發(fā)達程度無關。中國的平均消費與總投資之比為2.05，不僅低于周邊國家，更是低于其他地區(qū)的國家，也可以看出，從平均維度來看，中國的消費不足，投資過高。

前述顯示的需求結構演進，僅僅是通過1980～2012年的平均數(shù)據(jù)做出的統(tǒng)計描述，無法觀察出一個國家的需求結構發(fā)展趨勢。因而需要通過分析G20國家的1980～2012年的時間序列數(shù)據(jù)，分析趨勢演變。一般而言，以往的研究多以國家的發(fā)展階段、發(fā)達程度等作為分類標準，而通過上文分析，發(fā)現(xiàn)一個國家的發(fā)展程度與其需求結構的平均值無關，而不同的區(qū)域國家的需求結構似乎更類似一些，比如亞洲國家的投資率普遍較高。所以，本文按照其所在洲為界區(qū)分G20國家。如表2所示，本文將除去歐盟以外的19個國家分為六類。

圖1及圖2分別表示按區(qū)域劃分G20國家1980～2012年的總消費以及國內(nèi)消費演進圖示。圖1所示，1980～2012年，不同區(qū)域國家的總消費率雖有起伏，但上升的趨勢明顯，尤其是亞洲與北美洲國家的上升幅度較大。相比之下，亞洲國家整體平均總消費率處于中等。

分析圖2，不同區(qū)域國家的國內(nèi)消費率比較，除亞洲國家外，其余區(qū)域國家的國內(nèi)消費率變動不大，整體穩(wěn)定。亞洲國家平均國內(nèi)總消費率最低，與其余區(qū)域國家差距較大，并且其國內(nèi)總消費率卻呈不斷下降的趨勢，1980～2012年下降約5個百分點。

表2 按區(qū)域的G20國家分類

圖1 1980～2012年總消費率演進圖示

圖2 1980～2012年國內(nèi)消費率演進圖示

圖3表示按區(qū)域劃分的G20國家1980～2012年的總投資率的演進圖示。據(jù)圖顯示，在1980～2012年間不同區(qū)域國家的總投資率并變化不大，均在1984年后有所降低，但進入21世紀后，總投資率有所回升。就不同區(qū)域而言，亞洲國家與澳洲國家的總投資率偏高，其余地區(qū)國家的總投資率相對較低。

圖3 1980～2012年總投資率演進圖示

分解分析，圖4及圖5分別表示按區(qū)域劃分的G20國家1980～2012年的固定資產(chǎn)投資率和存貨投資率的演進圖示。由圖4可知，1980～2012年，G20國家固定資產(chǎn)投資率先下降后上升，最終變化不大。但亞洲與澳洲國家的固定資產(chǎn)投資率最高，南美洲國家固定資產(chǎn)投資率最低。分析圖5，1998年之前，亞洲國家的存貨變動比較大，但1998年之后，亞洲國家存貨變動與其余國家基本趨同。

圖4 1980～2012年固定資產(chǎn)投資率演進圖示

圖5 1980～2012年存貨投資率演進圖示

圖6表示按區(qū)域劃分的G20國家1980～2012年的消費投資比率的演進圖示，分析可知，除非洲國家外，其余地區(qū)消費投資比率演進趨勢相對穩(wěn)定，但不同地區(qū)消費投資比率并不一樣，歐洲與非洲國家消費投資比率偏高，亞洲與歐洲國家的消費投資比率偏低，

通過分析按區(qū)域劃分的G20國家1980～2012年的需求演進結構，可得如下結論:

(1)不同區(qū)域國家的總消費率分布離散，說明通過描述統(tǒng)計無法明確總消費率的合宜標準。但1980～2012年間不同區(qū)域國家的總消費率上升趨勢明顯，尤其是亞洲與北美洲國家上升幅度較大。分解發(fā)現(xiàn)，不同區(qū)域國家的國內(nèi)消費率波動較大，亞洲國家國內(nèi)消費率最低且下降趨勢明顯，其余區(qū)域呈現(xiàn)整體穩(wěn)定狀態(tài)。

(2)不同區(qū)域國家的總投資率和固定資產(chǎn)投資率均呈現(xiàn)先下降后又上升的趨勢，但整體變化并不大。亞洲國家與澳洲國家的總投資率以及固定資產(chǎn)投資率偏高，其余地區(qū)國家的總投資率以及固定資產(chǎn)投資率較為集中。說明總投資率具有一定的收斂性。

圖6 1980～2012年消費投資比率演進圖示

(3)大部分地區(qū)國家的消費投資比演進趨勢比較穩(wěn)定，但分布比較離散。亞洲國家的消費投資比偏低，說明消費投資比跟區(qū)域有關，可能受區(qū)域的自然稟賦、文化、產(chǎn)業(yè)結構、發(fā)展模式等方面影響。

3.中國與亞洲國家演進趨勢比較及分析

基于上文觀點，需求結構與區(qū)域因素關系緊密，因而亞洲國家的需求結構與中國的需求結構具有一定的可比性。除中國外，G20中的亞洲國家有韓國、日本、印度、印尼、沙特、土耳其，下文將分析上述國家以及除中國以外亞洲國家的需求結構演進趨勢，并與中國對比分析。

圖7表示1980～2012年亞洲國家總消費率演進。由圖可知，在亞洲國家中，中國的總消費 (包含出口)率最低，與亞洲平均水平相差約20個百分點。但2006年之前，中國總消費率與日本接近，2006年之后，中國的總消費率急劇下降，2012年的總消費率比2006年約下降10個百分點。

圖8表示1980～2012年亞洲國家國內(nèi)消費率演進。由圖可知，2000年之前，中國的國內(nèi)消費率相比較其他亞洲國家而言，并非最低，與印尼、沙特、印度相當，略微低于日本。但2000年后中國的國內(nèi)消費率出現(xiàn)較大下降。

圖7 1980～2012年亞洲國家總消費率演進圖

圖8 1980～2012年亞洲國家國內(nèi)消費率演進圖

圖9表示1980～2012年亞洲國家投資率演進。由圖可知，2000年之前，中國的投資率雖高，但與印尼、韓國的總投資率相當。2000年之后中國的總投資率上升極快，高出亞洲平均水平10個百分點。

圖10表示1980～2012年亞洲國家消費投資比演進。由圖可知，中國的消費投資比普遍偏低，尤其是2000年之后，中國消費投資比與其余亞洲國家的逐漸差距拉大。

通過對比分析亞洲國家1980～2012年的需求演進結構，可得出如下結論:2000年之前，中國需求結構與大部分亞洲國家相似，因此相比較而言，2000年之前中國需求結構演進趨勢仍處于合理狀態(tài)，就算失衡，也不會偏離太多。但2000年之后，中國需求結構失衡加劇，表現(xiàn)為國內(nèi)消費率的急劇下降和總投資率的上升，尤其是2006年后總消費率的急速下滑，預示著中國面臨較嚴重的需求結構失衡。但整體來看，中國需求結構失衡并非傳言中那么嚴重，并且偏失衡也是近十年以后的狀況。

圖9 1980～2012年亞洲國家投資率演進圖

圖10 1980～2012年亞洲國家消費投資比演進圖

三、模型構建及分析

1.模型構建

考慮外部需求，本文選擇開放條件下四部門模型分析，模型中國內(nèi)總產(chǎn)出 (Y)增長表現(xiàn)為需求總量擴張，而需求總量由投資需求 (I)、消費需求 (C)、政府支出需求 (G)和凈出口需求 (NX)四個子需求組成，即有式 (8):

其中，凈出口是出口 (X)與進口 (M)之差，同時，消費需求和政府支出需求之和構成了國內(nèi)總消費，仍用C表示，得到式 (9):

基于上文分析，依據(jù)各子需求的性質，本文把國內(nèi)消費需求 (居民消費和政府消費之和)與國外消費需求(出口)統(tǒng)稱為總消費，用TD表示;同時將國內(nèi)總產(chǎn)出與進口作為總產(chǎn)品供應，用TP表示。得到式 (10):

開放條件下，如果假定投資需求由實物資本 (Kt)即期滿足，則總產(chǎn)品供應可以由實物資本 (Kt)和總需求 (TDt)兩個因素來解釋。本文借助索洛增長模型分析框架下構建理論模型，研究經(jīng)濟增長過程中需求總量變動和需求結構變動規(guī)律及需求變動對經(jīng)濟增長的影響。

本模型滿足如下假設條件:

(Ⅰ)不存在資本的國際間流動，Kt與TDt之間可以相互替代;

(Ⅱ)模型在連續(xù)時間上建立，產(chǎn)出函數(shù)有連續(xù)的一階和二階導數(shù)，各因素的邊際產(chǎn)出大于0，且邊際收益遞減。即:?F/?K＞0，?2F/?2K＜0;?F/?TD＞0，?2F/?2TD＜0;

(Ⅲ)產(chǎn)出函數(shù)滿足“稻田條件”①稻田條件即Inada Condition，也譯作稻草條件，指某種新古典生產(chǎn)函數(shù)，滿足:一階導數(shù)大于0，二階導數(shù)小于0，另外，當生產(chǎn)要素投入趨于0時，一階導數(shù)的極限無窮大，當生產(chǎn)要素的投入趨于無窮大時，一階導數(shù)的極限等于0。即:隨著資本 (或勞動)趨向于零，資本 (或勞動)的邊際產(chǎn)品趨向于無窮大，隨著資本 (或勞動)趨向于無窮大，資本 (或勞動)的邊際產(chǎn)品趨向于零 (參看巴羅《經(jīng)濟增長》)。;

(Ⅳ)產(chǎn)出函數(shù)滿足一次齊次性，規(guī)模報酬不變，即λTPt=F(λKt，λTDt)。

2.模型求解及基本結論

如果令k和y分別表示總需求與實物資本比率和總產(chǎn)品供應與實物資本比率，即k=TD/K，y=TP/K，則式 (11)可以轉化為式 (12):

實物資本增長率k'/k=dln k/dt，用n表示。將k=TD/K代入，可得:

化簡可得:k'=(TD'/TP)· (TP/K)－k· (K'/K)，令? =TD'/TP，指增加一單位總產(chǎn)品供應所增加的總需求量，將n=k'/k，f(k)=TP/K代入上式，則有

令k'=0，經(jīng)濟處于平穩(wěn)狀態(tài)，把?f(k)=nk時的k記做k*，有如下三種狀態(tài):一是，當k＜k*時，k'＞0，k處于上升階段;二是，當k＞k*時，k'＜0，k處于下降期;三是，當k=k*時，k'=0，此時k保持穩(wěn)定。即不論初始k為多少，均收斂于穩(wěn)態(tài)水平k*。由此可得結論:

無論起點如何，經(jīng)濟總會收斂于均衡增長狀態(tài)。當經(jīng)濟處于均衡增長路徑，實際產(chǎn)出是最優(yōu)產(chǎn)出，存在一個特定的總需求與實物資本的穩(wěn)態(tài)增長比率k*。

繼續(xù)分析，y'/y=TP'/TP－K'/K，y'=f'(k)·k'，結合式 (13)可得:

其中β為實物資本的產(chǎn)出彈性，即β=［kF(k)/f(k)］，可得出結論:

在經(jīng)濟均衡增長路徑上，總產(chǎn)品供應、總消費和實物資本的三者的增長率存在穩(wěn)定的關系，當實物資本與總消費同速增長時，總產(chǎn)品供應按總消費或實物資本的增長率穩(wěn)定增長，經(jīng)濟增長的穩(wěn)速是實際產(chǎn)出的最優(yōu)速度;在經(jīng)濟增長均衡路徑上，需求結構均衡變動。而總消費過度增長或實物資本過度增長均會造成需求結構失衡，使經(jīng)濟增長偏離均衡增長路徑，損害經(jīng)濟的長期增長。

長期來看，一國的經(jīng)濟增長是具有階段性的。主流經(jīng)濟增長理論認為，經(jīng)濟體在不同增長階段時經(jīng)濟增長需求動力也不一致，因而會有不同的?值。隨著經(jīng)濟發(fā)展階段的變化，總產(chǎn)品供給、投資需求和總消費需求均會發(fā)生變動，但三者的變動速度可能并不一致，從而導致需求結構變動。由式 (14)可知，?的變化引起?f(k)變化，最終導致k*的變化。當前比較經(jīng)典的經(jīng)濟增長階段理論為羅斯托的經(jīng)濟增長“六階段論”。“六階段論”中的前四個階段是一國的發(fā)展階段，對應于發(fā)展中國家，第五、六階段是一國的發(fā)達階段，對應于發(fā)達國家［15］。

圖11 羅斯托的“六階段論”及經(jīng)濟增長主導模式選擇

在經(jīng)濟發(fā)展的第一、二階段，一國生產(chǎn)力低下，，生產(chǎn)力水平和收入水平均相對較低，收入僅能滿足居民的生存需求，無法形成有效的資本積累，社會積累緩慢。因而，在經(jīng)濟發(fā)展的第一、二階段，最終需求率相對較高，投資率相對較低，無法依靠投資主導經(jīng)濟增長，而只能依靠消費。這個階段下最終消費率較高，而投資率較低，導致消費投資比極高，此階段的總需求與實物投資比的穩(wěn)態(tài)增長比率可用k*1表示，如圖12所示。

到第三階段，隨著技術的進步，第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重不斷提升，此時的總投資、總消費均會螺旋上升，但投資升高的比率較大?？陀^上，第二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尤其是重工業(yè)的發(fā)展需要較多的資本投入和更大市場，并且在新產(chǎn)業(yè)的萌芽期和成長期，產(chǎn)業(yè)資本的回報率較高，會造成對資本吸引和消費的。此時，為促進產(chǎn)業(yè)升級，實行趕超策略，國家在政策會抑制消費，鼓勵投資，消費讓位于投資，投資開始主導經(jīng)濟增長，直至第四階段。在經(jīng)濟發(fā)展的第四階段，居民收入水平隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展而不斷提高，投資上升幅度會明顯超過總消費需求，從而促使穩(wěn)態(tài)增長比率k*下降。這一階段總需求與實物投資比的穩(wěn)態(tài)增長比率用k2

圖12 模型演進圖示

*。

一國經(jīng)濟發(fā)展到第五階段，生產(chǎn)力水平已經(jīng)很高，以往的依靠投資主導經(jīng)濟增長模式下所導致的各類社會、環(huán)境、經(jīng)濟問題開始顯現(xiàn)，經(jīng)濟可持續(xù)增長遇到瓶頸，而需要依靠消費需求來協(xié)調(diào)。并且在此階段，隨著收入水平提高，人們開始追求生活質量的提升，客觀上有增加消費的條件和意愿，消費需求逐漸會成為經(jīng)濟增長的主導動力，直至第六階段。在第六階段，隨著產(chǎn)業(yè)升級觸頂，在沒有大的產(chǎn)業(yè)革命條件下，按照規(guī)律，一國第二產(chǎn)業(yè)的投資效率會降低，投資需求趨緩，由于第三產(chǎn)業(yè)對資本投入的要求相對較少，對勞動要求多，會使投資需求增長趨緩并相對穩(wěn)定，居民消費結構隨著產(chǎn)業(yè)結構升級也將由工業(yè)消費品向第三產(chǎn)業(yè)提供的住房、教育、旅游等服務類產(chǎn)品升級，導致最終需求緩慢上升，實現(xiàn)居民消費從溫飽型向享受型、發(fā)展型升級。此時，穩(wěn)態(tài)增長比率k*因而會上升，這一變化過程可由k從k*2變化達到k*3來說明。

通過圖12可以看出，經(jīng)濟發(fā)展不同階段存在不同的均衡狀態(tài)。當經(jīng)濟由一種均衡狀態(tài)演進到另一種均衡狀態(tài)時，需求結構的變動導致需求對經(jīng)濟增長制約明顯增強。隨著經(jīng)濟發(fā)展階段提升，均衡狀態(tài)隨之發(fā)生變改變，總投資率先升后降并趨穩(wěn)，總消費率會先降后升并趨穩(wěn)。總消費增加是促進長期經(jīng)濟增長的動力，而長期的投資增加會抑制經(jīng)濟增速。

四、實證分析

據(jù)前文分析，在經(jīng)濟均衡增長路徑上，總消費增長率、實物資本增長率與總產(chǎn)品增長率間存在穩(wěn)定的關系。本文借鑒紀明《中國需求結構演進研究》中所提供的計量方法判定一個國家或地區(qū)需求結構失衡程度，其式如下:

式中變量含義同式 (10)，ξ為殘差。由式 (10)可知TP=I+TD，令α=α1+α2。當經(jīng)濟處于均衡增長路徑時，最終產(chǎn)品供應將按總消費需求與投資需求的增長速度同步增長，則有α=1。因此可用α1+α2之和與1的差值的絕對值來衡量實際經(jīng)濟增長路徑偏離均衡接近增長路徑的程度，差值絕對值越大，則說明需求結構失衡程度越高，反之亦然［16］。

本文選取具有代表性的歐美發(fā)達國家美國、加拿大、英國、德國、法國以及亞洲發(fā)達國家日本、韓國和新興國家印度、巴西等9個國家1980～2012年的數(shù)據(jù)進行計量分析，并與中國的計量結果對比，比較分析中國需求結構失衡問題。數(shù)據(jù)來源數(shù)據(jù)來源于BVD－EIU Country Data，其中加拿大1980年數(shù)據(jù)缺失，中國1980年、1981年的進出口數(shù)據(jù)缺失，為了保持數(shù)據(jù)的延續(xù)性與真實性，本文不借用統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)補充。表3描述上述10個國家的α1、α2、α1+α2之和之間的比較，分析中國需求結構失衡程度。

表3 不同國家需求結構失衡程度的比較

經(jīng)計量分析，若比較1980～2012年的需求結構失衡程度，可以看出，中國需求結構雖面臨一定程度的失衡，但相比而言并不嚴重?？捎脇α1+α2－1|表示需求結構的失衡程度，|α1+α2－1|越大則失衡程度越嚴重，|α1+α2－1|越小，則表示需求失衡程度越小。上述10個國家中，失衡程度 (|α1+α2－1|)最嚴重的國家是印度 (0.055)，其次是美國 (0.05)，再次是中國 (－0.03)。但如果僅僅分析2000年之后中國的需求結構失衡程度，則發(fā)現(xiàn)中國在2000年之后需求結構失衡程度遠超印度以及美國，|α1+α2－1|達到了0.07，中國需求結構失衡程度嚴重。

五、結論

本文在開放條件下，構建新的需求結構分析分析指標，并以G20國家的需求結構為分析對象，在描述性統(tǒng)計基礎上得出如下結論:

(1)一國的需求結構差異與國家發(fā)達程度無關，而與區(qū)域差異相關性較強。一般而言，亞洲國家具有高投資率，低消費率的特點，而歐美國家的消費率普遍較高。中國的總消費率最低，主要原因在于國內(nèi)消費率偏低。

(2)描述統(tǒng)計無法明確需求結構的合宜標準，但可以看出需求結構的趨勢變化。不同區(qū)域國家的總消費率分布離散，但總消費率上升趨勢明顯;分解發(fā)現(xiàn)，不同區(qū)域國家的國內(nèi)消費率波動較大，除亞洲國家國內(nèi)消費率最低且下降趨勢明顯外，其余區(qū)域呈現(xiàn)整體穩(wěn)定狀態(tài)。不同區(qū)域國家的總投資率和固定資產(chǎn)投資率均呈現(xiàn)先下降后又上升的趨勢，整體變化并不大。大部分地區(qū)國家的消費投資比演進趨勢比較穩(wěn)定，但分布離散。

(3)基于亞洲國家需求結構對比，2000年之前中國需求結構演進趨勢仍處于合理狀態(tài)，就算失衡，也不會偏離太多。但2000年之后，中國需求結構失衡加劇，表現(xiàn)為國內(nèi)消費率的急劇下降和總投資率的上升，尤其是2006年后總消費率的急速下滑，預示著中國面臨較嚴重的需求結構失衡。但整體來看，中國需求結構失衡并非傳言中那么嚴重，并且失衡也是近十年以后的狀況。

繼而，本文在基于黃金律法則推導的最優(yōu)結構分析基礎上，進行計量分析，得出如下結論:基于1980～2012年的總體情況來看，中國需求結構雖面臨一定程度的失衡，但相比而言并不嚴重。但在2000年之后，中國需求結構失衡不斷加深，失衡程度嚴重。

當然，本研究亦有不足:一是由于數(shù)據(jù)的可得性不足，本文只考慮了1980～2012年的數(shù)據(jù)，沒能系統(tǒng)的按經(jīng)濟發(fā)展階段去討論不同國家的需求結構失衡問題，僅僅是做了理論上的推導和前人經(jīng)驗的引用。二是對于一國的發(fā)達程度與需求結構無關而與區(qū)域有關的理論解釋不足，這是以后討論的重點。三是對于需求結構失衡的測度爭議眾多的根源在于沒有能被廣泛接受的標準。對于描述性統(tǒng)計而言，現(xiàn)有學者的判斷和分析多是基于對消費率和投資率的比較。而有些學者卻對此類統(tǒng)計，尤其是跨國比較的可靠性提出了質疑，認為需求結構失衡的忍耐力與一國的發(fā)展階段、資源稟賦、經(jīng)濟制度、產(chǎn)業(yè)結構、地域文化、人口結構、財稅結構等有關，導致各國投資率和消費率水平差異較大，因而無法尋找全球統(tǒng)一的平衡標準。而基于黃金律法則的最優(yōu)結構分析雖然更具經(jīng)濟合理性，但黃金律法則建立在一系列嚴格假設基礎之上的，現(xiàn)實經(jīng)濟活動并非完全滿足此類假設。所以對中國合宜的投資率、消費率是多少本文并沒有給出。這部分涉研究及影響投資消費的各類因素以及產(chǎn)出效應，因而，也是以后深入研究的方向之一。

［1］H Chenery，M Syrquin.Patterns of Development:1950 －1970［M］.Oxford University Press，1975.

［2］Amartya Sen.Development:Which Way Now?［J］.The Economic Journal，1983，(93).

［3］M Syrquin，H Chenery.Three Decades of Industrialization［J］.The World Bank Economic Review，1989，(2):145 － 181.

［4］蔡躍洲，王玉霞.投資消費結構影響因素及合意投資消費區(qū)間——基于跨國數(shù)據(jù)的國際比較和實證分析［J］.經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2010，(1):24 －30.

［5］紀明.需求結構演進邏輯及中國經(jīng)濟持續(xù)均衡增長［J］.社會科學，2013，(2):44－53.

［6］楊曉龍，葛飛秀.中國需求結構失衡—現(xiàn)狀—度量及調(diào)整［J］.新疆財經(jīng)，2012，(4):18－40.

［7］李永友.我國需求結構失衡及其程度評估［J］.經(jīng)濟學家，2012，(1):64－73.

［8］孫丹.我國經(jīng)濟轉軌時期投資需求的規(guī)模與效率分析［J］.改革，2002，(5):23－27.

［9］汪同三，蔡躍洲.改革開放以來收入分配對資本積累及投資結構的影響［J］.中國社會科學，2006，(1):4－14.

［10］李揚，殷劍峰，陳洪波.中國:高儲蓄、高投資和高增長研究［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2007(1):26－33，128.

［11］王仕軍.發(fā)展階段—發(fā)展觀—發(fā)展戰(zhàn)略——我國消費率低迷問題的形成機理及其解決路徑［J］.經(jīng)濟體制改革，2009，(2):42－45.

［12］張黎娜，夏海勇.人口結構變遷對中國需求結構的動態(tài)沖擊效應［J］.中央財經(jīng)大學學報，2012，(12):65－70.

［13］柳欣，趙雷，呂元祥.我國經(jīng)濟增長中的需求結構失衡探源—基于存量—流量均衡的分析視角［J］.經(jīng)濟學動態(tài)，2012，(7):57－63.

［14］徐高.深度理解消費轉型——現(xiàn)狀、障礙、與前景［R］.光大證券研究報告，2012.

［15］李方正，王健.轉型期我國經(jīng)濟增長主導方式的探討——基于消費和投資的視角分析［J］.經(jīng)濟問題探索，2014，(5):1－6.

［16］紀明.中國需求結構演進研究［M］.北京:經(jīng)濟科學出版社，2012:71－84.