農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)行為差異分析:來自中國城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)調(diào)查的證據(jù)

明 娟 曾湘泉

（中國人民大學(xué) 勞動(dòng)人事學(xué)院，北京100872）

一、引言

20世紀(jì)90年代以來，我國大量的農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市，國家統(tǒng)計(jì)局抽樣估計(jì)結(jié)果顯示，2013年全國農(nóng)民工總量達(dá)到2.69億。同時(shí)，農(nóng)民工收入水平也不斷提高，2013年外出農(nóng)民工人均月收入為2 609元，比上一年增長13.9%①。被稱作消費(fèi)“第三元”②的農(nóng)民工群體承載了中國擴(kuò)大內(nèi)需的希望。李克強(qiáng)總理也曾表示，城鎮(zhèn)化將是未來10年中國內(nèi)需的最大來源，而農(nóng)民工是城鎮(zhèn)化的主力。但中國特有的戶籍制度使城市消費(fèi)市場出現(xiàn)分化，農(nóng)民工雖然進(jìn)了城，但由于沒有城市戶籍“身份”，很難享受到諸如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等城市相應(yīng)的基本保障和公共服務(wù)，因此也被稱作城市邊緣化群體。如何解讀農(nóng)民工在城市的身份認(rèn)同困境，消費(fèi)為我們提供了一個(gè)新的思路。了解農(nóng)民工在城市的消費(fèi)狀況，把握其與城鎮(zhèn)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)的差異，使我們能夠深入了解戶籍制度對(duì)消費(fèi)市場的影響，有利于更好地開拓農(nóng)民工消費(fèi)市場。

國外對(duì)移民消費(fèi)，特別是移民與當(dāng)?shù)鼐用裣M(fèi)差異的關(guān)注并不多，而實(shí)證研究主要集中在探討加拿大移民與當(dāng)?shù)鼐用裣M(fèi)水平以及消費(fèi)模式的差異。Abizadeh和Ghalam利用加拿大家庭統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)加拿大移民的邊際消費(fèi)傾向高于當(dāng)?shù)鼐用瘢S著遷移時(shí)間的延長，移民消費(fèi)模式接近當(dāng)?shù)鼐用瘢唧w到分類消費(fèi)項(xiàng)目，移民在住房、家居設(shè)備和醫(yī)療保健方面的消費(fèi)模式基本與當(dāng)?shù)鼐用褚恢?，不過在其他領(lǐng)域存在顯著差別[1]；Carroll和Rhee則指出，移民25～30年后將和當(dāng)?shù)厝说南M(fèi)模式趨同[2]；Shahabi-Azad也利用加拿大家庭統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)探討了加拿大當(dāng)?shù)厝撕鸵泼裨诮煌ㄖС錾系牟町?，發(fā)現(xiàn)加拿大當(dāng)?shù)厝撕鸵泼窨偟慕煌ㄖС龃嬖陲@著差異，公共和私人交通支出也有較大差異。具體來講，對(duì)于總交通支出和私人支出，在初期移民都有較高的支出水平，在43歲以后實(shí)際私人支出會(huì)逐漸減少，而在任何年齡組別，移民與當(dāng)?shù)厝说墓步煌ㄖС霾町惗驾^大[3]；Wang對(duì)居家營運(yùn)（household operation）支出和家具需求的研究也發(fā)現(xiàn)，移民家庭最初的居家營運(yùn)和家具支出稍高于加拿大當(dāng)?shù)丶彝?，但隨時(shí)間推移，移民消費(fèi)接近當(dāng)?shù)鼐用窦彝ィ?0歲以后其消費(fèi)支出與加拿大當(dāng)?shù)丶彝ハM(fèi)基本趨同[4]。

這些研究雖然采用的估計(jì)方法、數(shù)據(jù)及估計(jì)路徑有所差異，但最終都證實(shí)“移民與當(dāng)?shù)鼐用竦南M(fèi)行為存在顯著差異”，研究者也從不同理論視角進(jìn)行了詮釋：一是，遷移動(dòng)機(jī)。勞動(dòng)力遷移大多是暫遷行為，遷移的動(dòng)機(jī)是通過儲(chǔ)蓄等獲得必要的投資資本，一旦達(dá)到目標(biāo)，立即回流[5][6]；成功的技能工人喜歡回到母國創(chuàng)業(yè)，利用自身的人力或者創(chuàng)業(yè)資本獲得高回報(bào)[7]。這些使得移民會(huì)減少在輸入地的消費(fèi)，而把積累的財(cái)富以匯款等形式匯回母國，以備在母國持有資產(chǎn)或?qū)硐M(fèi)。而另一方面，單獨(dú)外出的移民，不得不將家庭其他成員或財(cái)產(chǎn)委托親戚代為照看，或在金融市場不發(fā)達(dá)條件下，需要親戚代為支付首次遷移的成本，因此移民通過購買禮物，作為匯款的替代品來補(bǔ)償親戚提供的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)上的支持，而被看做是奢侈的消費(fèi)者[8]，或者移民為獲得在輸入地社會(huì)的身份認(rèn)同，通常比當(dāng)?shù)鼐用窕ㄙM(fèi)更多的收入在服裝、首飾和轎車等有形商品上，因此在奢侈品的消費(fèi)上，移民通常的花費(fèi)比當(dāng)?shù)鼐用穸郲9]。二是預(yù)防性儲(chǔ)蓄。預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)主張，移民可能比當(dāng)?shù)厝烁⒅貎?chǔ)蓄，抑制了他們的消費(fèi)需求。移民預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，主要是因?yàn)橐泼裨跂|道國會(huì)面臨更大的收入不確定性以及勞動(dòng)力市場參與、社會(huì)保險(xiǎn)等歧視[10]，而不得不進(jìn)行預(yù)防性儲(chǔ)蓄。同時(shí)，在金融流動(dòng)不發(fā)達(dá)的情況下，由于與家人和朋友地理上的距離，移民在失業(yè)等急需時(shí)很難從母國家庭獲得經(jīng)濟(jì)支持，這些因素使得移民比當(dāng)?shù)鼐用裼懈叩念A(yù)防性儲(chǔ)蓄。

國內(nèi)研究更多關(guān)注農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場上的結(jié)果及原因，對(duì)農(nóng)民工在城市消費(fèi)市場上的行為和表現(xiàn)的研究并不多，與城鎮(zhèn)居民消費(fèi)行為差異的研究微乎其微。僅有陳斌開等利用中國社會(huì)科學(xué)院微觀家庭調(diào)查數(shù)據(jù)CHIPS（2002年），考察了戶籍制度對(duì)居民消費(fèi)行為的影響，他們認(rèn)為，城鎮(zhèn)移民邊際消費(fèi)傾向要顯著低于城鎮(zhèn)居民，戶籍制度是二者邊際消費(fèi)傾向差異背后最重要的原因，而放松戶籍限制將使移民人均消費(fèi)提高20.8%[11]。不過該研究也有兩個(gè)問題有待完善：一是，沒有對(duì)城鎮(zhèn)住戶與農(nóng)民工家庭的消費(fèi)差異進(jìn)行分解，明確戶籍制度在解釋消費(fèi)差異中的貢獻(xiàn)率；二是，沒有考慮城鎮(zhèn)住戶與農(nóng)民工家庭的消費(fèi)結(jié)構(gòu)差異。

基于此，本文在此基礎(chǔ)上，利用中國城鄉(xiāng)勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)RUMIC（2008年）進(jìn)一步探討農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民消費(fèi)行為差異。我們的研究大致有兩個(gè)拓展：一是，在控制影響消費(fèi)的其他因素條件下，考察農(nóng)民工家庭邊際消費(fèi)傾向與城鎮(zhèn)居民的差異，并對(duì)消費(fèi)差異進(jìn)行分解，探討戶籍制度等因素對(duì)消費(fèi)差異的影響程度；二是，對(duì)消費(fèi)結(jié)構(gòu)進(jìn)行討論，比較農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶在具體支出類別上的差異，并分析其成因。

二、數(shù)據(jù)說明與估計(jì)方法

本文使用的數(shù)據(jù)來自2008年中國城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)調(diào)查（Rural Urban Migration in China，RUMIC），RUMIC是由澳大利亞國立大學(xué)、昆士蘭大學(xué)和北京師范大學(xué)等學(xué)校的一批學(xué)者聯(lián)合發(fā)起的一項(xiàng)追蹤調(diào)查，調(diào)查包括三類群體：農(nóng)村住戶、城鎮(zhèn)居民家庭、外來務(wù)工人員。本文主要使用其中的城鎮(zhèn)居民家庭調(diào)查數(shù)據(jù)和外來務(wù)工人員調(diào)查數(shù)據(jù)。調(diào)查在勞動(dòng)力流入和流出數(shù)量最大的9個(gè)省份進(jìn)行，具體包括廣州、東莞、深圳、鄭州、洛陽、合肥、蚌埠、重慶、上海、南京、無錫、杭州、寧波、武漢、成都4等15個(gè)城市，共獲得城鎮(zhèn)住戶問卷4 584戶，農(nóng)民工家庭住戶4 984戶。剔除在主要變量（包括家庭消費(fèi)、家庭收入、戶主年齡、戶主教育程度等）上缺失的樣本之后，獲得城鎮(zhèn)和移民家庭樣本數(shù)分別為4 471個(gè)和4 908個(gè)。

為考察農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民消費(fèi)行為的差異，本文借鑒陳斌開等的計(jì)量方程[11]，控制影響消費(fèi)行為的其他因素后，探討戶籍是否影響農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)行為。

其中，C為家庭人均消費(fèi)③。Migrant是虛擬變量，沒有城市戶籍的農(nóng)民工取值為1，有城市戶籍的城市居民取值為0。Y為家庭人均收入④。γ是我們關(guān)注的變量，如果γ顯著為負(fù)，表明農(nóng)民工家庭的邊際消費(fèi)傾向低于城鎮(zhèn)住戶。X表示其他控制變量，主要指生命周期（戶主年齡）、持久性收入（戶主受教育年限）、預(yù)防性儲(chǔ)蓄（戶主工作行業(yè)、職業(yè)）及所在城市等。主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

從表1可以看出，（1）城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)水平顯著高于農(nóng)民工家庭。不管是家庭總消費(fèi)還是人均消費(fèi)，城鎮(zhèn)住戶都要顯著高于農(nóng)民工家庭，其中城鎮(zhèn)住戶家庭月消費(fèi)比農(nóng)民工家庭高出1 596.18元，人均月消費(fèi)高出約151.43元。（2）城鎮(zhèn)住戶收入水平也顯著高于農(nóng)民工家庭。城鎮(zhèn)住戶人均月收入達(dá)到1 741.83元，農(nóng)民工家庭人均月收入僅為1 476.68元，前者高出約265.16元。（3）與城鎮(zhèn)住戶相比，農(nóng)民工家庭相對(duì)更年輕，戶主受教育程度更低，家庭規(guī)模更小。從戶主特征來看，農(nóng)民工家庭相對(duì)年輕，其戶主年齡顯著低于城鎮(zhèn)住戶，低約19.21歲，這與外出農(nóng)民工以青壯年為主有關(guān)。而農(nóng)民工家庭戶主的平均受教育年限要低于城鎮(zhèn)住戶約1.9年，農(nóng)民工家庭戶主平均受教育年限為9.28年，稍高于九年義務(wù)教育水平，與國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)相吻合⑤。從家庭規(guī)模來看，城鎮(zhèn)住戶平均家庭規(guī)模接近3人，相當(dāng)于三口之家，這與城鎮(zhèn)實(shí)施的獨(dú)生子女政策有關(guān)。而農(nóng)民工家庭平均規(guī)模僅有1.6人，不足兩人，這也符合當(dāng)前農(nóng)民工外出實(shí)際情況，即大部分家庭是夫妻單獨(dú)或者兩人共同外出，而把子女留在農(nóng)村由老人代為照看，所以大部分農(nóng)民工家庭在城鎮(zhèn)共同生活的人口不足2人。

三、結(jié)果與分析

（一）農(nóng)民工與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)行為比較

表2是農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)行為的估計(jì)結(jié)果。模型（1）和模型（2）分別報(bào)告了農(nóng)民工家庭和城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)方程的估計(jì)結(jié)果。模型（3）和模型（4）報(bào)告了混合回歸的估計(jì)結(jié)果。

從模型（1）和模型（2）的估計(jì)結(jié)果可以看出，農(nóng)民工家庭的邊際消費(fèi)傾向?yàn)?.344 0，遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)住戶的邊際消費(fèi)傾向0.438 3。模型（3）在控制了生命周期（戶主年齡）、持久性收入（戶主受教育年限）、預(yù)防性儲(chǔ)蓄（戶主工作行業(yè)、職業(yè)）及所在城市后，估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工家庭的人均消費(fèi)水平要顯著低于城鎮(zhèn)住戶，約低157.6元。而加入家庭收入與是否是農(nóng)民工家庭的交互項(xiàng)后（模型4），回歸結(jié)果顯示：農(nóng)民工家庭邊際消費(fèi)傾向要顯著低于城鎮(zhèn)住戶，農(nóng)民工家庭的人均邊際消費(fèi)傾向比城鎮(zhèn)住戶低13.05%，與陳斌開等的結(jié)論一致[11]，證實(shí)農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶的消費(fèi)存在顯著差異。在其他控制變量上，家庭收入對(duì)消費(fèi)有顯著正影響，這與姜洋等對(duì)中國居民消費(fèi)行為的分析結(jié)論一致，即“當(dāng)5期收入是影響居民消費(fèi)的主要因素”[12]。戶主特征也對(duì)家庭消費(fèi)有顯著影響，年齡越大，家庭消費(fèi)水平越低，而戶主的受教育程度對(duì)家庭消費(fèi)有顯著正影響，說明家庭消費(fèi)要受到家庭生命周期、家庭持久性收入的影響。

表2 農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)行為估計(jì)結(jié)果及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（二）農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)差異Oaxaca-Blinder分解

農(nóng)民工家庭消費(fèi)顯著低于城鎮(zhèn)住戶，為探尋這一差異背后深層次的原因，我們采用Oaxaca-Blinder分解。Oaxaca-Blinder分解將農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)差異分為可解釋部分和不可解釋部分，可解釋部分為稟賦差異，由個(gè)體特征差異造成，而不可解釋部分為稟賦回報(bào)差異，可歸結(jié)為制度因素或其他不可觀測的因素的影響。具體分解結(jié)果如表3所示。

表3 農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)差異Oaxaca-Blinder分解結(jié)果

表3的分解結(jié)果顯示，當(dāng)以農(nóng)民工家庭人均消費(fèi)、城鎮(zhèn)住戶人均消費(fèi)和混合人均消費(fèi)為指數(shù)基準(zhǔn)時(shí)，人均消費(fèi)均值差異的可解釋部分，即由稟賦造成的差異分別占總差異的33.70%、37.70%、37.34%。三個(gè)基準(zhǔn)的分解結(jié)果均顯示，農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)差異大部分是不可解釋的，在三個(gè)基準(zhǔn)中，不可解釋部分分別占到總差異的66.30%、62.30%和62.66%。而這些不可解釋的因素，可能是由戶籍制度引起的[11]，這可以從兩個(gè)方面理解：

1.勞動(dòng)力市場分割。由戶籍導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場分割使得農(nóng)民工主要在工資低廉、工作條件差、就業(yè)不穩(wěn)定的次級(jí)勞動(dòng)力市場工作[13]，農(nóng)民工從業(yè)勞動(dòng)力市場特性也就決定了他們的收入不高，這在一定程度上限制了他們的消費(fèi)意愿。而收入不確定性以及社會(huì)保障的缺失也使得農(nóng)民工不得不進(jìn)行預(yù)防性儲(chǔ)蓄，進(jìn)一步降低了他們的消費(fèi)能力。另外，在就業(yè)市場上的不平等待遇，也大大降低了農(nóng)民工的收入預(yù)期，促使農(nóng)民工進(jìn)行消費(fèi)調(diào)整。這與Pendakur的觀點(diǎn)相近：預(yù)期未來財(cái)富少的人，會(huì)相應(yīng)減少消費(fèi)，即使在獲得意外收入的時(shí)候[14]。

2.工作與家庭分離。戶籍制度的存在，特別是與戶籍掛鉤的醫(yī)療、教育等公共服務(wù)，甚至是購房等都受到較大限制，使得大部分農(nóng)民工難以在城市實(shí)現(xiàn)定居，工作與家庭分離，不得不選擇往返于城鄉(xiāng)間進(jìn)行循環(huán)遷移。這不僅減少了農(nóng)民工在城市的消費(fèi)支出，更影響了他們?cè)诔鞘卸ň拥囊庠?，?dǎo)致農(nóng)民工把打工的大部分積累以匯款的形式寄回（帶回）農(nóng)村進(jìn)行消費(fèi)或者投資。

（三）農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)結(jié)構(gòu)比較

按國家統(tǒng)計(jì)局的消費(fèi)分類，家庭總消費(fèi)可以分為8類：食品、衣著、居住、家庭設(shè)備、醫(yī)療保健、交通通信、教育文化及其他。對(duì)于居住支出，城鎮(zhèn)居民通常是購房（自有住房），而農(nóng)民工通常是租房（或在單位免費(fèi)住宿），兩者沒有可比性，“其他”支出城鎮(zhèn)居民與農(nóng)民工所指也不一樣，所以本文最終選擇了食品、衣著、家庭設(shè)備、醫(yī)療保健、交通通信、教育文化等6項(xiàng)月支出進(jìn)行比較分析。

表4 農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)結(jié)構(gòu)的描述性統(tǒng)計(jì)

表4給出了農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)結(jié)構(gòu)的描述性統(tǒng)計(jì)。從各消費(fèi)支出類別均值來看，城鎮(zhèn)住戶均高于農(nóng)民工家庭。從各消費(fèi)支出比重來看，農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶也存在一定的差異。具體而言，農(nóng)民工家庭的衣著、家庭設(shè)備用品兩項(xiàng)支出比重明顯高于城鎮(zhèn)住戶，而在醫(yī)療保健、教育文化方面的支出比重相對(duì)較低，兩者的交通通信和食品支出比重基本持平，相差約1個(gè)百分點(diǎn)。

為了進(jìn)一步討論農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶分類消費(fèi)的差異，我們采用Standard Fractional Logit Model來估計(jì)，將單項(xiàng)消費(fèi)支出占總支出的比重作為被解釋變量，具體估計(jì)結(jié)果如表5所示。

表5 農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶分類消費(fèi)估計(jì)結(jié)果

從表5可以看出，在控制其他變量的情況下，農(nóng)民工家庭食品、醫(yī)療保健、教育文化支出比重顯著低于城鎮(zhèn)住戶，家庭設(shè)備用品和交通通信支出比重顯著高于城鎮(zhèn)住戶，而農(nóng)民工家庭衣著支出比重也高于城鎮(zhèn)住戶，但并不顯著。

農(nóng)民工家庭食品支出比重顯著低于城鎮(zhèn)住戶，這可能與農(nóng)民工居住生活方式有關(guān)。目前外出農(nóng)民工的住宿是以雇主或單位提供住房為主，國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2013年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告顯示，46.9%的農(nóng)民工由雇主或單位提供免費(fèi)住宿。以集體宿舍形式提供居住，使得大部分農(nóng)民工不得不在食堂等就餐，而部分雇主還通過免費(fèi)或者補(bǔ)貼等形式為農(nóng)民工提供膳食，這也使得農(nóng)民工在食品支出上的比例下降。

農(nóng)民工的醫(yī)療保健比重也顯著低于城鎮(zhèn)住戶，這與當(dāng)前戶籍制度導(dǎo)致的醫(yī)療隔離有關(guān)。雖然農(nóng)民工參加社會(huì)保障比例持續(xù)上升，但總體仍較低，國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告顯示，2013年外出農(nóng)民工參加醫(yī)療保險(xiǎn)的比例僅為17.6%。也就是說在中國城市打工的大部分農(nóng)民工被排除在醫(yī)療保障體制之外，他們生病時(shí)很難得到有效支持。據(jù)調(diào)查，農(nóng)民工在務(wù)工經(jīng)商期間生病時(shí)，有37.79%的農(nóng)民工會(huì)自己根據(jù)病情到藥店買藥，20.45%的農(nóng)民工去私人診所看病，僅有32.01%的農(nóng)民工選擇到正規(guī)醫(yī)院就醫(yī)⑥，究其原因主要有三：一是正規(guī)就醫(yī)費(fèi)用太高，二是沒有去醫(yī)院看病的習(xí)慣，三是沒錢看病等。所以最終導(dǎo)致農(nóng)民工家庭醫(yī)療開支比例要顯著低于城鎮(zhèn)住戶。

農(nóng)民工的教育文化支出比例也顯著低于城鎮(zhèn)住戶，可以從兩個(gè)方面來解釋：一是，受戶籍限制，農(nóng)民工大部分在次級(jí)勞動(dòng)力市場上工作，這些工作崗位對(duì)農(nóng)民工技能要求并不高，甚至沒有多少專業(yè)技能要求。而農(nóng)民工通過參加短期職業(yè)培訓(xùn)，就可以快速上崗，在技能培訓(xùn)上的投入并不多。國家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查也顯示，農(nóng)民工提高職業(yè)技能的主要方式是參加短期（半年內(nèi)）職業(yè)培訓(xùn)、自學(xué)專業(yè)知識(shí)、個(gè)人拜師學(xué)藝，接受長期（半年以上）職業(yè)教育的僅占9.7%⑥。二是，大中城市入學(xué)資格與戶籍掛鉤的規(guī)定，使得農(nóng)民工子女在城市很難真正享有公平的教育機(jī)會(huì)。目前僅有約1 200多萬（約占17%）的農(nóng)村戶籍孩子隨父母在城市接受義務(wù)教育⑦，近5 800萬兒童留守農(nóng)村，而隨遷子女還面臨諸多高考壁壘和升學(xué)不確定性，這些都進(jìn)一步削弱了農(nóng)民工在城市的教育支出，導(dǎo)致家庭教育支出份額要顯著低于城鎮(zhèn)住戶。

不過，我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工家庭的家庭設(shè)備及交通通信支出比例要顯著高于城鎮(zhèn)住戶。這可能與農(nóng)民工遷移特性有關(guān)。一方面，農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性較差。國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告（2011年）顯示，農(nóng)民工從事現(xiàn)職平均為2.7年，其中從事現(xiàn)職累計(jì)不滿1年的占22.7%，1～2年的占43.1%，而3～5年的占20.9%，5年以上的僅占13.3%。而工作轉(zhuǎn)換，往往需要變換工作地點(diǎn)，農(nóng)民工家庭可能要頻繁重新購買基本家庭設(shè)備等，導(dǎo)致家庭設(shè)備用品支出比例高于城鎮(zhèn)住戶。另一方面，農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)持久性遷移或者舉家遷移的比例不高，2011年舉家外出農(nóng)民工也僅占總外出人數(shù)的20.7%⑧，城鄉(xiāng)循環(huán)遷移仍是農(nóng)村勞動(dòng)力外出的主要模式，農(nóng)民工與家鄉(xiāng)之間仍維持較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)聯(lián)系，他們會(huì)在春節(jié)或者農(nóng)村家庭需要幫助時(shí)義無反顧地返鄉(xiāng)，一年一度的“春運(yùn)”正是這種模式的真實(shí)體現(xiàn)，這無疑會(huì)增加農(nóng)民工的交通支出。而由于不能舉家遷移，農(nóng)民工會(huì)頻繁通過網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)、固定電話等與留守親人保持聯(lián)系，這在一定程度上也會(huì)增加其通訊支出，最終導(dǎo)致農(nóng)民工的交通通訊支出比例高于城鎮(zhèn)住戶。這一研究結(jié)論與Wang的結(jié)論一致。Wang利用加拿大家庭統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)加拿大移民初期的居家營運(yùn)消費(fèi)高于加拿大當(dāng)?shù)丶彝?，在其他條件相同的情況下，移民家庭比當(dāng)?shù)丶彝ザ嗷?5%在長途電話費(fèi)用上[4]。

農(nóng)民工家庭衣著支出份額要高于城鎮(zhèn)住戶，但并不顯著，這說明農(nóng)民工家庭具有較強(qiáng)的融入城市生活的意愿。而移民對(duì)當(dāng)?shù)爻鞘械恼J(rèn)同和融合最先體現(xiàn)在服裝的消費(fèi)上，其對(duì)當(dāng)?shù)匚幕恼J(rèn)識(shí)和自我重建在服裝的消費(fèi)上顯示出來[15]。農(nóng)民工通過服裝購買，試圖從身份上獲得自己是城里人的認(rèn)同。

四、結(jié)論及建議

本文利用中國城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)調(diào)查數(shù)據(jù)探討了農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶的消費(fèi)差異，在控制了生命周期（戶主年齡）、持久性收入（戶主受教育年限）、預(yù)防性儲(chǔ)蓄（戶主工作行業(yè)、職業(yè)）及所在城市后，估計(jì)結(jié)果顯示：農(nóng)民工家庭消費(fèi)與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)存在顯著差異，農(nóng)民工家庭邊際消費(fèi)傾向要顯著低于城鎮(zhèn)住戶。Oaxaca-Blinder分解進(jìn)一步揭示，農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)差異大部分是不可解釋的，這些不可解釋因素可能是由戶籍制度引起的。將分類消費(fèi)采用Standard Fractional Logit Model分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工家庭的食品、醫(yī)療保健、教育文化支出比例要顯著低于城鎮(zhèn)住戶，而家庭設(shè)備用品和交通通信支出比例要顯著高于城鎮(zhèn)住戶，而農(nóng)民工家庭衣著支出比例與城鎮(zhèn)住戶的差異并不顯著。

理解農(nóng)民工家庭和城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)行為的差異具有重要的政策含義，特別是在2013年政府工作報(bào)告提出“加快推進(jìn)戶籍制度、社會(huì)管理體制和相關(guān)制度改革，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，逐步實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋常住人口，為人們自由遷徙、安居樂業(yè)創(chuàng)造公平的制度環(huán)境”的情況下，我們的研究結(jié)論更具有實(shí)踐意義。農(nóng)民工家庭在城市的消費(fèi)低于城鎮(zhèn)住戶，除了收入等因素外，戶籍制度才是最重要的影響因素，戶籍隔離最終導(dǎo)致農(nóng)民工的消費(fèi)結(jié)構(gòu)向交通通信、家庭設(shè)備用品方面傾斜，而沒有用到醫(yī)療保健、教育培訓(xùn)等人力資本投資上。這種消費(fèi)結(jié)構(gòu)也可能進(jìn)一步導(dǎo)致農(nóng)民工家庭人力資本積累匱乏，長期處于低端勞動(dòng)力市場而無法提升收入水平，轉(zhuǎn)而又抑制消費(fèi)。因此，在當(dāng)前條件下，加快推進(jìn)戶籍制度改革，推進(jìn)外出務(wù)工人口市民化，無疑成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制改革持續(xù)推進(jìn)的重要任務(wù)。

注釋：

①數(shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計(jì)局2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告。

②該說法來自于：魏培全.誰來填補(bǔ)2億農(nóng)民工的消費(fèi)空白[J].半月談，2007。

③由于消費(fèi)是在家庭層面進(jìn)行的，考慮到農(nóng)民工舉家遷移比例較低的現(xiàn)實(shí)，通常在城市的農(nóng)民工家庭規(guī)模較小，因此，我們?cè)诒容^農(nóng)民工家庭與城鎮(zhèn)住戶消費(fèi)行為時(shí)，采用家庭人均消費(fèi)。

④農(nóng)民工家庭收入，指生活在一起的農(nóng)民工家庭在城市獲得的工資性收入、家庭經(jīng)營凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入的總和（不包括家庭其他成員在農(nóng)村的收入）。

⑤國家統(tǒng)計(jì)局2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告顯示，在外出農(nóng)民工中，文盲占1.1%，小學(xué)文化程度占10.6%，初中文化程度占64.8%，高中文化程度占13.1%，中專及以上文化程度占10.4%。

⑥詳細(xì)可見：國家統(tǒng)計(jì)局服務(wù)業(yè)調(diào)查中心，城市農(nóng)民工生活與教育狀況——城市農(nóng)民工生活質(zhì)量狀況調(diào)查報(bào)告之二，http：／／www.stats.gov.cn／tjfx／fxbg／t20061011＿402358719.htm.

⑦詳細(xì)可見：同是祖國未來——代表委員聚焦農(nóng)民工子女教育問題。http：／／www.gov.cn／2013lh／content＿2348993.htm.

⑧根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《2011年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》計(jì)算得到。

[1]Abizadeh，S.，Ghalam，N.Z.Immigrants and Canadian-born：A Consumption Behavior Assessment[J].Social Indicators Research，1994，32（1）：49—72.

[2]Carroll，C.D.，Rhee，B.K.，Rhee，C.Are There Cultural Effects on Saving？Some Cross-sectional Evidence[J].The Quarterly Journal of Economics，1994，109（3）：685—699.

[3]Shahabi-Azad，S.Immigrant Expenditure Patterns on Transportation[Z].Research on Immigration and Integration in the Metropolis Working Paper，2001，01—01.

[4]Wang，L.Household Operations and Furnishings Consumption Patterns of Canadian and Foreign-born Consumers[Z].Research on Immigration and Integration in the Metropolis Working Paper，2001，01—18.

[5]Yang，D.Why Do Migrants Return to Poor Countries？Evidence from Philippine Migrants’Responses to Exchange Rate Shocks[J].Review of Economics and Statistics，2006，88（4）：715—735.

[6]Dustmann，C.，Weiss，Y.Return Migration：Theory and Empirical Evidence from the UK[J].British Journal of Industrial Relations，2007，45（2）：236—256.

[7]Dustmann，C.，Kirchkamp，O.The Optimal Migration Duration and Activity Choice after Remigration[J].Journal of Development Economics，2002，67（2）：351—372.

[8]Illahi，N.Are International Migrants Conspicuous Consumers？Evidence from Pakistan-Gulf Migration[Z].Sustainable Development Policy Institute Working Paper Series，1992，01—15.

[9]Charles，K.K.，Hurst，E.，Roussanov，N.Conspicuous Consumption and Race[J].The Quarterly Journal of Economics，2009，124（2）：425—467.

[10]Amuedo-Dorantes，C.，Pozo，S.Precautionary Savings by Young Immigrants and Young Natives[J].Southern Economic Journal，2002，69（1）：48—71.

[11]陳斌開，陸銘，鐘寧樺.戶籍制約下的居民消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（增刊）：62—71.

[12]姜洋，鄧翔.居民消費(fèi)行為的收入決定論——中國城鄉(xiāng)居民消費(fèi)函數(shù)的省際驗(yàn)證[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（11）：74—80.

[13]郭繼強(qiáng).中國城市次級(jí)勞動(dòng)力市場中民工勞動(dòng)供給分析——兼論向右下方傾斜的勞動(dòng)供給曲線[J].中國社會(huì)科學(xué)，2005，（5）：16—26.

[14]Pendakur，K.Consumption Poverty in Canada，1969—1998[J].Canadian Public Policy，2001，27（2）：125—149.

[15]Ger，G.，Ostergaard，P.Constructing Immigrant Identities in Consumption：Appearance among the Turko Danes[J].Advances in Consumer Research，1998，25（1）：48—52.