淺議合同解除權(quán)的行使

李虎子

摘 要：我國《合同法》明確規(guī)定了合同解除及其解除權(quán)的行使。這種看似明確的規(guī)定在理論和實(shí)務(wù)中卻存在較大的分歧，這些分歧主要是合同解除權(quán)行使的方式，合同解除權(quán)行使的期限以及合同解除權(quán)行使的法律后果等。因此，有必要在理論上對(duì)這些問題進(jìn)行探討，以期更好地指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)。

關(guān)鍵詞：合同解除權(quán) 行使方式 行使期限 法律后果

合同解除是指在合同成立以后，當(dāng)解除條件具備時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)硐麥绲男袨椤?/p>

我國《合同法》第93條、第94條對(duì)于合同的解除有明確的規(guī)定，據(jù)此，合同解除在種類上可以分為協(xié)議解除、約定解除、法定解除等幾種。盡管有法律的明確規(guī)定，但是，在理論和實(shí)踐中，真正在行使合同的解除權(quán)時(shí)會(huì)遇到一些很有爭議的問題。

一、合同解除權(quán)行使的方式

我國《合同法》第96條對(duì)合同解除權(quán)的行使有明確的規(guī)定。該條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”

可見，我國合同法規(guī)定合同解除權(quán)的行使，是只要享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人行使解除權(quán)并通知對(duì)方，合同當(dāng)即解除。在對(duì)方當(dāng)事人沒有異議的情況下，無需法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同是否解除。但是，在對(duì)方當(dāng)事人有異議，并向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才對(duì)合同是否解除進(jìn)行確認(rèn)。我國合同法對(duì)解除權(quán)行使的規(guī)定看似合理、全面、簡潔，但是，在理論上和實(shí)務(wù)中卻常會(huì)引起較大爭議。

既然合同法規(guī)定了當(dāng)事人的解除權(quán)，那么，解除權(quán)人是否可以不經(jīng)過通知的方式而徑直向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求確認(rèn)合同的效力？

對(duì)此，司法實(shí)踐中有兩種截然不同的判決結(jié)果，即否定說和肯定說。

否定說認(rèn)為，按照法律的明確規(guī)定，只有解除權(quán)人以通知的方式解除合同，排除了裁判機(jī)關(guān)的參與；只有相對(duì)人可以提起解除合同異議之訴，合同解除權(quán)人不得訴請(qǐng)解除合同或訴請(qǐng)合同解除的效力。

肯定說認(rèn)為，解除權(quán)人可以訴請(qǐng)合同解除，或者訴請(qǐng)確認(rèn)解除合同的效力。

筆者認(rèn)為肯定說更有道理。

第一，對(duì)《合同法》第96條第1款規(guī)定的合同解除權(quán)人的解除權(quán)行使方式應(yīng)做擴(kuò)大解釋。解除權(quán)是一種形成權(quán)，即解除權(quán)人只要以通知的方式向?qū)Ψ奖硎窘獬贤?，合同即告解除。這是法律賦予合同解除權(quán)人的一種權(quán)利，不必經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。即使解除權(quán)人之前沒有通知解除，而是在起訴時(shí)要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判解除合同效力，按照裁判最終效力的原則，當(dāng)事人可以最終請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)合同的解除效力。

第二，何況，第96條第1款也沒有明確禁止解除權(quán)人直接訴請(qǐng)裁判機(jī)關(guān)解除合同。這款的規(guī)定在邏輯上有個(gè)順序，即首先由有解除權(quán)人行使解除權(quán)，行使的方式是通知對(duì)方。在這種情況下，如果對(duì)方?jīng)]有異議，合同意味著解除，并且這種解除對(duì)雙方當(dāng)事人都有效；如果對(duì)方有異議，就意味著對(duì)方不認(rèn)可解除方的解除效力，此時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人來說，合同的解除效力沒有達(dá)成一致，最終的確認(rèn)機(jī)關(guān)就只有法院或仲裁機(jī)構(gòu)，合同法就規(guī)定請(qǐng)求裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)。因此，這是邏輯上的一種先后順序的規(guī)定，并沒有禁止解除權(quán)直接向裁判機(jī)關(guān)要求解除合同效力。

第三，在現(xiàn)實(shí)操作上，完全可以解釋直接訴請(qǐng)裁判機(jī)關(guān)解除合同的情況。即解除權(quán)人沒有通知解除而是直接訴請(qǐng)裁判機(jī)關(guān)，裁判機(jī)關(guān)在收到起訴狀等法律文書時(shí)，按法律程序，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，在對(duì)方當(dāng)事人接到裁判機(jī)關(guān)的傳票時(shí)，實(shí)質(zhì)上就告訴對(duì)方解除權(quán)人已經(jīng)向其發(fā)出了解除通知。與直接通知不同的是，這種方式是通過裁判機(jī)關(guān)這個(gè)中介向?qū)Ψ桨l(fā)出的解除通知。不論通過何種方式發(fā)出，在實(shí)質(zhì)上是相同的，所以，在解釋論上完全可以符合第96條第1款的規(guī)定解釋。

二、合同解除權(quán)行使的限制

《合同法》賦予了解除權(quán)人有權(quán)解除合同，卻沒有明確規(guī)定解除權(quán)的具體期限。

《合同法》第95條第1款規(guī)定：“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！钡?款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！?/p>

可見，該條也明確規(guī)定了解除合同應(yīng)受期限的限制，但是，具體多長期限卻沒有規(guī)定。對(duì)此，不得不指出，這種規(guī)定過于寬泛。

因?yàn)?，在理論上，既然法律賦予了解除權(quán)人有合同的解除權(quán)，當(dāng)解除權(quán)的情形出現(xiàn)時(shí)，權(quán)利人就享有解除權(quán)。但是，又沒有規(guī)定解除權(quán)行使的期限，這樣的話，如果解除權(quán)人不行使解除權(quán)，就有可能使解除權(quán)長期處于空置的狀態(tài)，也就使合同長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中，這就不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。

本來法律規(guī)定解除權(quán)行使的期限是督促權(quán)利在合理的期限內(nèi)行使，從而消滅合同的效力，最大限度地維護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。如果長期不行使就會(huì)與法律規(guī)定的精神相悖，所以，確定合理的期限是非常必要的。那么如何來確定合理的期限呢？可根據(jù)解除權(quán)的種類不同而設(shè)計(jì)出不同的期限。

在約定解除權(quán)的合同中，如果也約定了解除權(quán)的期限時(shí)，按雙方當(dāng)事人的約定，在法定解除權(quán)的合同中，或者在約定解除權(quán)卻沒有約定解除期限的合同中，要確定合理的期限就顯得較為復(fù)雜。多長期限合理呢？有一種觀點(diǎn)是把解除權(quán)及其行使與違約責(zé)任兩者受時(shí)間限制的問題聯(lián)系起來加以考察。簡言之，就是解除權(quán)的行使受制于追究違約責(zé)任的訴訟時(shí)效。

換言之，在返還給付和追究違約責(zé)任已經(jīng)超過訴訟時(shí)，解除權(quán)也歸于消滅或不能行使。這樣有利于平衡訴訟時(shí)效和解除權(quán)帶來不同結(jié)果的關(guān)系。另一種觀點(diǎn)是，借鑒現(xiàn)有的法律和司法解釋的規(guī)定來確定。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條就有期限的規(guī)定。第1款規(guī)定，在出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，且經(jīng)催告后的情況下為3個(gè)月；第2款規(guī)定，在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定，對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。對(duì)此，類推適用該條的規(guī)定，將解除權(quán)的期限限定為1年。

筆者認(rèn)為，這種類推期限比較合理。因?yàn)?，第一種觀點(diǎn)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利進(jìn)行聯(lián)系，解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，形成權(quán)適用除斥期間，違約責(zé)任是請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

如果解除權(quán)受制于時(shí)效期間的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中將會(huì)帶來進(jìn)退兩難的局面，比如，時(shí)效期間已過，被違約方不抗辯訴訟時(shí)效，意味著權(quán)利仍然可以得到救濟(jì)，但是，此時(shí)解除權(quán)卻已經(jīng)消滅，權(quán)利人的權(quán)利難以得到支持，此是難以調(diào)節(jié)的矛盾。

第二種觀點(diǎn)也是實(shí)務(wù)中出現(xiàn)難題的一種解決經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。也就是說，在實(shí)務(wù)中的商品房買賣合同中，按法律規(guī)定或雙方約定常出現(xiàn)一方有權(quán)解除合同的情形，而《合同法》又沒有具體規(guī)定解除的期限，最高人民法院根據(jù)實(shí)務(wù)中操作的經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)了這樣的司法解釋予以解決此類問題。因此，在沒有新的相關(guān)法律出來以前，類推這一司法解釋的規(guī)定比較合理，也能很好地解決這個(gè)問題。

三、合同解除權(quán)行使的法律后果

合同解除后必然會(huì)導(dǎo)致合同消滅，而合同消滅會(huì)帶來什么樣的法律后果呢？這里比較復(fù)雜的問題主要是合同解除后的溯及力與賠償損失問題。

合同解除是否有溯及力，對(duì)此，我國“合同法”也沒有明確的規(guī)定。但是，在學(xué)理上以無溯及力為通說。其實(shí)，筆者認(rèn)為，有無溯及力要根據(jù)合同的性質(zhì)而定。協(xié)議解除的情況下，應(yīng)依據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議而定，這是私法自治原則的體現(xiàn)，只是在無協(xié)議的情況下才能由裁判機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況自由裁量。

約定解除的情況也應(yīng)依據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，這也是私法自治原則的體現(xiàn)，只是在無約定是否有溯及力的情況下，也需要根據(jù)具體情況確定，如果一方違約時(shí)可根據(jù)違約解除情況處理。如果是由于不可抗力導(dǎo)致合同解除，原則上沒有溯及力，但這樣會(huì)造成不公正后果的可按有溯及力處理。

情況較為復(fù)雜的是違約解除的溯及力問題。這得視具體情況而定，即確定違約解除有無溯及力應(yīng)遵循如下原則。一是須與違約解除的立法目的相符。在違約上法律規(guī)定的目的主要是制裁違約方，因此，在解決有無溯及力問題時(shí)盡可能保護(hù)守約方的合法利益。二是根據(jù)合同的性質(zhì)和種類確定。據(jù)此，可根據(jù)繼續(xù)性合同與非繼續(xù)性合同兩種性質(zhì)確定。在處理上大致可認(rèn)定非繼續(xù)性合同原則上有溯及力，繼續(xù)性合同原則上沒有溯及力。

關(guān)于合同解除后如何賠償損失，合同法也只有原則性的規(guī)定。在理論和司法實(shí)務(wù)中，也應(yīng)區(qū)別合同解除的類型和性質(zhì)而有所區(qū)別。協(xié)議解除中以雙方當(dāng)事人的協(xié)議為準(zhǔn)。

約定解除中遵從雙方當(dāng)事人的約定，如無約定，當(dāng)事人一方有違約的，可按違約責(zé)任追究賠償損失。法定解除中一般認(rèn)為應(yīng)區(qū)分法定解除的種類而定，由不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同而引起的解除，一般不存在損害賠償，只是在遲延履行而致不可抗力的情況下，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償損失的責(zé)任；另外，由于不可抗力發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，盡量減少不可抗力造成的損失，否則，應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失部分承擔(dān)賠償責(zé)任；而在遲延履行致不能實(shí)現(xiàn)合同目的引起的法定解除中，由于違約方的原因致使解除合同，在這種情況下，可要求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡智勇.合同解除權(quán)的行使方式——對(duì)《合同法》第96條第1款的理解與適用[J].法律適用，2006（1）.

[2]崔建遠(yuǎn)，吳光榮.我國合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則[J].法律適用，2009（11）.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法（第五版）[M].北京：法律出版社.2010.

（作者單位：江西司法警官職業(yè)學(xué)院）