厘清常見工傷糾紛

盡管法律法規(guī)對工傷認定、工傷待遇等問題的規(guī)定日益明確，但其糾紛卻依然突出。在實際操作中，用人單位對于不同類型的工傷，需要如何進行初步判斷？又該如何應對工傷事故呢？

本期嘉賓

上海必勝客有限公司 人事 周懿

中國達能飲料有限公司 人事主管 鄒燕妮

帝斯曼（中國）有限公司 ESH經(jīng)理 劉明明

上海和源通信工程有限公司 人事主管 魏莉

點評專家

勞達集團咨詢中心高級咨詢顧問 沈海燕

案例一：

王某，某百貨公司倉庫管理人員，工作時間為晚7點至次日早7點。2013年12月7日，王某因私事提前離開公司，回家途中被機動車撞傷。交通事故責任認定書認定，該機動車負全責。傷愈后，王某多次要求公司為其申請工傷認定，但公司以王某提早下班且未按正常的下班路線返回為由拒絕。為此，雙方發(fā)生糾紛。

話題一：交通事故引發(fā)的工傷處理

劉明明：就本案例，我的觀點如下：第一，關(guān)于提前下班途中遇到交通事故的，按本案例的描述，應該被認定為工傷。第二，關(guān)于提前下班是否屬于上下班時間范疇，法律上并沒有明確限定。我認為提前下班也屬于上下班時間范疇。第三，上下班途中的界定，這是實際操作中的難點。一般而言，只要是常規(guī)的合情合理的路線，都應當被認定為“上下班途中”。

周懿：首先，提前下班途中發(fā)生非本人主要責任交通事故的，是可以被認定為工傷的。因為工傷的基本原則是無過錯的賠償，不存在員工早退就不能認定工傷之說。如果該公司沒有在事故發(fā)生后30日內(nèi)為王某申報工傷，員工本人可以在1年內(nèi)提出申請。所以，用人單位的申報與否并不妨礙員工工傷的認定。其次，我認為提前下班應該屬于上下班時間。再次，關(guān)于上下班途中的理解，我認為可以做寬泛解釋，因為在法律上只做了寬泛規(guī)定，即合理的時間，合理的路線。

沈海燕：從工傷認定的角度出發(fā)，一般在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，是會被認定為工傷的。根據(jù)規(guī)定，故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺導致傷害事故的，不得認定為工傷。顯然，就本案例而言，并不涉及這些排除情形。所以王某的情形屬于工傷。

關(guān)于上下班途中和非必要路線的理解，基本上跟大家的觀點比較一致，并非必須為必經(jīng)路線或者是唯一路線。一般情形下只要是合理路線，符合正常生活狀態(tài)的就屬于。比如上下班途中買菜、接送孩子等，都屬于正常的生活狀態(tài)，應被認定為合理路線，此種情況下發(fā)生非本人主要責任交通事故的，也是可以被認定為工傷的。

案例二：

徐某是某機械公司員工，2011年6月，雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，公司依法支付了補償金，徐某離職前工作崗位涉及職業(yè)病危害，但離崗前并未做職業(yè)病檢查。同年9月，徐某入職A公司（同類工作），入職時也未進行全面體檢。2013年8月，徐某感到身體不適，經(jīng)職業(yè)病診斷機構(gòu)鑒定，系工作導致。于是徐某與A公司溝通理賠事宜，A公司認為其在入職前從事同類工作，當時就有可能患有職業(yè)病，故不愿意承擔全部賠付責任。

話題二：職業(yè)病員工的工傷處理問題

鄒燕妮：如果說徐某在與上家單位（機械公司）協(xié)商解除后就發(fā)現(xiàn)職業(yè)病，并被認定為工傷，此時解除應為無效。對于從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者，在上崗前、在崗期間以及離崗時都必須進行職業(yè)健康檢查，用人單位也應將檢查結(jié)果如實告知勞動者本人。

目前徐某已經(jīng)與新公司建立勞動關(guān)系，所以在實際處理上有所不同。一般而言，員工已經(jīng)離開涉及職業(yè)病的崗位，且離開時對自己的患病事實并不了解，此時，他可以在一年的有效期內(nèi)進行工傷認定。如果員工從事的新崗位同樣有職業(yè)病危害，那么這一年的時效期就自動作廢了。

劉明明：對于徐某的起訴，我覺得可以將兩家公司列為被告主張合法的權(quán)益。至于兩任雇主各自承擔多少相關(guān)責任，就需要看其各自在職業(yè)病預防和管理上的情況了，如果做得好，在責任承擔上可以部分減免；若兩家企業(yè)沒有履行應盡義務，那么雙方可能面臨共同承擔責任的結(jié)果。

客觀地說，A公司的做法不符合《職業(yè)病危害防治法》的相關(guān)要求。涉及職業(yè)病的崗位，不僅僅在入職時需要進行職業(yè)病檢查，在崗期間和離職前都要進行全面細致的檢查。如果徐某在入職A公司前被確診患有職業(yè)病，先不論其與機械公司的協(xié)商解除是否有效，該機械公司必然要承擔相關(guān)的賠償責任。而A公司在沒有進行職業(yè)病檢查的前提下錄用徐某，同樣需要承擔相應的賠償責任。另外，A公司將徐某安排在同一類涉職業(yè)病危害崗位的做法也值得商榷。但具體兩家公司如何承擔賠付責任，可能要根據(jù)兩家公司的協(xié)商確定。

沈海燕：一般情況下，企業(yè)單方解除、終止勞動關(guān)系的，必須進行離崗體檢。當然，并不是說協(xié)商解除就不需要做離崗檢查，法律上也沒有予以強制，所以就本案例而言，未進行離職體檢，但雙方協(xié)商解除勞動合同是合法有效的。只是此后該公司需要承擔一定的職業(yè)病風險。

周懿：現(xiàn)在很多員工在離職前不愿意做離崗體檢，所以我們是否可以讓員工在離職前書面提交一份自愿放棄的說明，公司是否能避免部分責任呢？

沈海燕：如果是員工自己本人放棄治療、放棄勞動能力等級鑒定，是可以停止享受工傷待遇的。但在涉及職業(yè)病的處理方面目前沒有類似規(guī)定。用人單位希望通過簽署相關(guān)協(xié)議來避免責任，確實很難實現(xiàn)。若用人單位希望通過一些途徑預防風險，就有必要嚴格定期檢查，及早發(fā)現(xiàn)。此外，一旦發(fā)現(xiàn)職業(yè)病危害，建議盡早處理，協(xié)商解除為佳，切忌拖沓。

另外，在患有職業(yè)病的工傷認定的時效上，與一般的工傷認定有所區(qū)別，作為職業(yè)病的工傷認定，是在被鑒定為職業(yè)病后用人單位可以在30日內(nèi)申請，員工則是在鑒定為職業(yè)病后一年內(nèi)申請工傷鑒定。換言之，員工離職后，仍然可以申請。這里有一個前提，那就是員工離職后，沒有再接觸相關(guān)職業(yè)病風險崗位，不論員工是何時進行職業(yè)病鑒定的，自診斷為職業(yè)病后一年內(nèi)都可以申請工傷認定，即便員工已經(jīng)退休。

關(guān)于案例中提及員工的起訴當然是可行的，但是不一定會被支持。從A公司的操作上可以看出，在徐某入職時并未做全面檢查，也就是說實際做了檢查，但沒有發(fā)現(xiàn)問題，即證明員工的身體狀況一切正常，公司也就沒有相關(guān)證據(jù)可以證明員工的職業(yè)病與其在機械公司從事職業(yè)病危害崗位有關(guān)，沒有辦法指向機械公司，所以應由A公司自己承擔。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在職業(yè)病診斷以后，承擔風險的應當是與員工目前建立有勞動關(guān)系的公司（即最后的用人單位），除非有證據(jù)可以證明員工的職業(yè)病與上家用人單位有關(guān)。

對于職業(yè)病危害崗位的風險把控，可以再歸納一下：首先，用人單位必須進行職業(yè)病的入職體檢，同時向員工送達職業(yè)病危害告知書，告知該崗位相應的風險；其次，做好定期職業(yè)病體檢工作；最后，正常繳納社會保險。

案例三：

陳某，上海某公司的運營部總監(jiān)，達到法定退休年齡后，公司與其簽訂了一份聘用協(xié)議，約定陳某在公司工作期間不再享受包括年休假待遇、工傷待遇等所有勞動關(guān)系下勞動者可以享受的待遇。2012年9月，陳某乘坐公司指派的車輛出差，因司機酒駕導致車禍，陳某受重傷。傷愈后，陳某認為自己的情形屬于工傷，要求公司支付工傷待遇，并向肇事司機和公司提出人身損害賠償。公司則主張，首先雙方在聘用協(xié)議中已經(jīng)明確約定其無權(quán)享受工傷待遇；在本次事故中，責任主體并非公司，故公司沒有理賠義務。為此，雙方發(fā)生糾紛。

話題三：工傷和人身損害共存下的問題

魏莉：案例中該員工已達到法定退休年齡，這就與員工是否領(lǐng)取養(yǎng)老保險掛鉤，需要區(qū)別對待。假設該員工開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險，公司予以返聘，按之前的規(guī)定，此時建立的是勞務關(guān)系。雇傭期間發(fā)生工作傷害事故的，參照工傷處理，按照工傷待遇進行賠付。但隨著新《勞動合同法》的實施，此類情形一般按照人身意外傷害事故進行處理。就本案而言，因為該員工是乘坐公司指派的車輛時發(fā)生事故的，所以肯定是雇主責任事故，陳某可以向公司以及司機主張賠償。但是，案例中是因司機酒駕發(fā)生的事故，那么陳某在上車時應該可以知曉，所以員工本身是否也存在一定過失呢？

劉明明：我還是想了解一下，假設陳某已經(jīng)領(lǐng)取

養(yǎng)老金，公司應當如何處理？

魏莉：我們公司之前碰到過類似案例，該員工是同時得到了人身損害賠償和工傷待遇的。這個員工的情況是這樣的：正常的在職員工，上班途中發(fā)生交通事故，對方全責，肇事司機賠付了人身損害賠償；公司為其認定工傷，其同時享受了相應的工傷保險待遇。

周懿：據(jù)我了解，在申報工傷理賠時，申請人會提交相應的資料到工傷保險基金相關(guān)部門，此時一般都會審核是否存在第三方的理賠項目。換言之，工傷保險基金充當?shù)氖茄a充理賠的角色。就誤工費而言，在上海地區(qū)普遍是不支持雙重誤工費的賠償?shù)摹５窃谄渌貐^(qū)，還是有很多地方性規(guī)定允許工傷與傷害可以各自進行理賠的。

就本案例，我認為最大的問題在于陳某與公司建立的到底是勞動關(guān)系還是勞務關(guān)系。一旦界定好雙方間的法律關(guān)系，對后續(xù)認定工傷與否都有一定幫助。案例中介紹的是陳某已達到法定退休年齡，雙方簽訂聘用協(xié)議。但是我記得有相關(guān)司法解釋規(guī)定，達到法定退休年齡，但是尚未領(lǐng)取養(yǎng)老金，而公司與其簽訂勞動合同的，此時發(fā)生傷害事故仍按照工傷處理。其實聘用協(xié)議是一個較為模糊的概念，如果直接簽訂勞動合同，那么也就不會出現(xiàn)那么多分歧了。另外，在上海，有一個特殊勞動關(guān)系的定義，但并沒有過多涉及工傷部分。所以我個人還是認為陳某的情形不符合工傷的條件。關(guān)于人身傷害的賠付上，我認為應該是向公司主張，而不是向肇事司機，因為司機的行為是一種職務行為。

沈海燕：首先，關(guān)于陳某年滿60周歲后繼續(xù)與公司訂立聘用協(xié)議，是否屬于勞動關(guān)系這一問題。各位嘉賓也有提及目前有相關(guān)的司法解釋有相應規(guī)定，確實，在2010年，國家層面出臺了《關(guān)于勞動爭議案件的司法解釋三》，規(guī)定已滿退休年齡，但尚未享受養(yǎng)老保險，若與用人單位之間繼續(xù)用工的，這種情況仍然按照勞動關(guān)系處理。在案例中，假設陳某未享受養(yǎng)老保險待遇，是應當按照勞動關(guān)系處理，屬于工傷。若陳某已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老金，則不屬于勞動關(guān)系，此時陳某應該向公司主張民事的侵權(quán)責任，即雇主責任，進行相應的理賠。簡言之，對于達到法定退休年齡的員工發(fā)生傷害事故的是否可以享受工傷待遇，關(guān)鍵還要看是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇。但是全國各地的操作不盡相同，有些城市規(guī)定只要滿退休年齡的，就直接按照勞務關(guān)系處理。目前上海地區(qū)的操作是與“司法解釋三”的精神一致的。

其次，假設陳某尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險，在上海，公司與陳某之間的協(xié)議約定是有風險的。因為雙方的約定與法律的強制性規(guī)定有抵觸，所以相關(guān)部分的約定是無效的。

再次，關(guān)于人身損害賠償和工傷待遇是否可以兼得的問題。案例中，陳某在2012年9月出差途中，因公司指定司機酒駕導致交通意外，發(fā)生事故，這里認定工傷沒什么異議（假設陳某尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險且在上海），那么在人身損害賠償上，是否有問題呢？案例中，陳某向司機和公司同時提出賠償?shù)闹鲝?。其實司機是履行工作職責，所以司機行為應是公司行為。所以陳某主張損失賠付時，僅向公司一方主張即可。本案例中較為復雜的一點是發(fā)生事故，但并非公司以外的第三人事故。根據(jù)國家在2003年出臺的《關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅?，用人單位以外的第三人侵?quán)造成勞動者人身損害的，勞動者是可以向該第三人主張損害賠償?shù)?。但在本案例中，用人單位并非所謂的“第三人”，所以，陳某在尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險的前提下，只向該公司一方主張工傷待遇即可。

如果是該公司以外的第三人導致交通事故，同時被認定為工傷的，此時的理賠如何計算？一般來說，醫(yī)藥費票據(jù)報銷一次后，不能進行第二次報銷。所以這一部分的費用是不會重疊的。這與《社會保險法》中“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”的規(guī)定也是一致的。所以，根據(jù)目前的口徑，應該是部分兼得的原則，即除對醫(yī)療費、護理費、交通費等實際發(fā)生的損失按照《民法》的“填平原則”和同一賠償項目的“就高原則”進行相應抵扣計算損失外，其他賠償項目則采用兼得原則全額支持。

責編/寇斌