本案能否以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰

劉慧瑛+顏麗月

一、基本案情

2013年1月27日20時(shí)許，黃某（已取得駕駛證）醉酒后在國(guó)道某路段強(qiáng)行攔下楊某駕駛的轎車并坐上副駕駛位。行駛途中，黃某與楊某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，揪打楊某，并爭(zhēng)搶車輛方向盤，致被迫停車。后黃某趁楊某下車打電話之際，駕駛該車沿國(guó)道逆向行駛，途中先與水泥攪拌車正面碰撞，后繼續(xù)駕車行駛，從后面撞上同向正常行駛的電動(dòng)車以及行人，造成1人死亡、2人輕傷、3人輕微傷及車輛局部受損的交通事故。案發(fā)后，黃某棄車逃逸。經(jīng)司法鑒定，黃某血液中乙醇含量為：220.4mg/100ml。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

分歧意見：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于黃某的行為是否屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全以及是否具有主觀故意兩方面。如何定性存在以下二種分歧意見：

第一種意見，認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪。首先，黃某犯罪時(shí)的主觀心理狀態(tài)應(yīng)為對(duì)自己駕駛機(jī)動(dòng)車的能力過于自信而輕信可以避免的過失，不是故意實(shí)施危害公共安全的行為；其次，根據(jù)相關(guān)司法判例，公布的兩起醉酒駕車行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰的判例分別是黎景全案、孫偉銘案，前者的危害后果是2人死亡、1人輕傷，后者的危害后果是4人死亡、1人重傷。而本案中黃某行為的危害后果為1人死亡、2人輕傷、3人輕微傷，其危害程度明顯未達(dá)到嚴(yán)重程度。

第二種意見，認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是：一是黃某在逆向行駛與水泥攪拌車相撞后就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性，并且在可以控制、停止此種危險(xiǎn)狀態(tài)的情形下繼續(xù)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致又撞上同向行駛的電動(dòng)車，致使危害后果擴(kuò)大。因此，其主觀上對(duì)其行為的危害結(jié)果持放任態(tài)度，是間接故意，不屬于過失；二是客觀上黃某在嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)下強(qiáng)行駕車，逆向行駛，駕車碰撞，侵害了“不特定多數(shù)人”的人身、財(cái)產(chǎn)安全；三是黃某繼續(xù)駕車碰撞，不計(jì)后果，造成一死多傷，其危害程度“與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性”相當(dāng)，足以危害公共安全，屬于刑法第一百一十五條“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的情形。

二、筆者觀點(diǎn)

筆者同意第二種意見，黃某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在分析之前，筆者簡(jiǎn)要闡述交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別難點(diǎn)。

交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪雖然都規(guī)定在刑法第二章“危害公共安全罪”里，但二罪在侵犯客體、主觀故意及危害后果上均存在區(qū)別。交通肇事侵犯客體為交通管理秩序，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全，同時(shí)交通肇事要求達(dá)到死傷的危害后果，以危險(xiǎn)方法危害公共安全則要求存在危害的可能性，即危害后果抽象性即可。

實(shí)際中交通肇事行為與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為有所交叉，如醉酒駕車造成人員傷亡的情形，因此，區(qū)別二罪的關(guān)鍵在于犯罪時(shí)的主觀意識(shí)，這也是上述兩種觀點(diǎn)分歧的由來。交通肇事罪屬于過失犯罪，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全在主觀方面表現(xiàn)為故意，屬于故意犯罪。交通肇事的過失心態(tài)包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。行為人可能明知自己違反規(guī)章制度，如醉酒駕車、超速行駛等，但對(duì)自己的違章后果缺乏預(yù)見性，因疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見卻輕信自己能夠避免。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意與間接故意。實(shí)踐中，除少數(shù)對(duì)危害公共安全的后果持希望態(tài)度，大多數(shù)都是持放任態(tài)度，屬于間接故意。

因此二罪的區(qū)別難點(diǎn)在于，行為人醉酒駕車時(shí)究竟屬于間接故意還是過失。分析行為人的主觀心態(tài)必須結(jié)合犯罪時(shí)的手段、后果、犯罪后的處理方式等情節(jié)加以綜合考慮。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，本案中黃某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的理由如下：

1、黃某對(duì)其行為可能造成嚴(yán)重危害公共安全的后果完全能夠預(yù)見，且完全放任這種結(jié)果的發(fā)生，主觀為間接故意。本案中，黃某作為一個(gè)經(jīng)正規(guī)駕駛培訓(xùn)及考核獲得駕駛資格證、具有完全刑事責(zé)任能力的人，在明知國(guó)家規(guī)定的情況下，仍漠視社會(huì)公眾和重大財(cái)產(chǎn)安全，尤其是在與水泥攪拌車發(fā)生正面碰撞后，不計(jì)后果，繼續(xù)駕車行駛，碰撞電動(dòng)車及行人。根據(jù)“主客觀相一致”的原則，其主觀上已超出了疏忽大意或者過于自信的過失心態(tài)，符合最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》中關(guān)于“繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生”這一顯著特征，具有危害公共安全的間接故意。

2、客觀上，黃某醉酒后不顧楊某及公共安全，揪打楊某、爭(zhēng)搶方向盤，且逆向行駛，繼續(xù)侵害“不特定多數(shù)人”的人身、財(cái)產(chǎn)安全，雖然造成一死多傷的后果，但不能單純地以危害后果來判斷醉酒駕車行為是否符合“危險(xiǎn)性相當(dāng)”的程度。綜合分析本案情節(jié)，本案發(fā)生在國(guó)道上，屬于城市交通要道，且案發(fā)時(shí)間為晚上20時(shí)許，往來車輛頻繁。而黃某在第一次駕車碰撞后，仍繼續(xù)駕車行駛，以致再次肇事，沖撞電動(dòng)車及行人，造成更為嚴(yán)重的后果。因此，黃某的行為已嚴(yán)重危害公共安全，其危險(xiǎn)性與放火、決水、爆炸、投毒等行為的危險(xiǎn)性相當(dāng)。

3、本案中黃某的行為如果按照交通肇事罪處理，一般情況下，最多只能判處七年有期徒刑，處罰明顯偏輕，不僅罪刑不相適應(yīng)，而且也起不到有效的警示和預(yù)防作用，不足以遏制司法實(shí)踐中日趨嚴(yán)重的醉酒駕車犯罪，亦無法達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（作者單位：福建省漳州市龍海市人民檢察院，福建 漳州 363100）