日本當局與上海南市安全區(qū)成立關系初

探于寧

[摘 要]抗戰(zhàn)初期，法國神父饒家駒（Jacquinot）等人在上海南市建立的安全區(qū)拯救了大量中國平民。然而與南京安全區(qū)的研究相比，國內學者對南市安全區(qū)的研究相對薄弱。雖然安全區(qū)存在期間屢經磨難，但是由于上海南市的特殊區(qū)域位置和饒家駒的個人聲望，日本當局對南市安全區(qū)（Nantao Safety Area）的存在基本持默認肯定態(tài)度。

[關鍵詞]抗戰(zhàn)；難民；日本；南市安全區(qū)

1937年八一三事變爆發(fā)后，戰(zhàn)火燃燒到富庶的“東方明珠”——上海。當時上海每天因戰(zhàn)爭不斷產生大量的難民，如何妥善收容、安置他們是一個嚴重的社會問題。因此，在滬的各慈善團體紛紛成立收容所等臨時機構，為難民提供食、宿等基本生活保障。上海南市安全區(qū)即是由法國神父饒家駒（Jacquinot）等人籌劃建立，并一直運作至1940年6月30日。在此期間南市安全區(qū)在方圓三公里的區(qū)域內，收容了總計約30余萬難民。[1]饒家駒等人籌建上海南市安全區(qū)拯救難民的事跡經報紙的宣傳贏得了廣泛的世界贊譽。八一三抗戰(zhàn)之后南京淪陷后，德國商人約翰·拉貝（John H. D. Rabe）等人受饒家駒（Jacquinot）鼓舞在南京籌建南京國際安全區(qū)。

一、難民問題的產生

1937年淞滬會戰(zhàn)的爆發(fā)，不僅導致中國人民的巨大傷亡和財產破壞，同時也產生了大量無家可歸的難民。10月初，上海附近的難民已經不下一百三十萬人。[2]大量難民涌入當時相對安全的公共租界和法租界尋求庇護，高峰時達七十萬人左右。[3]當時兩個租界所能控制的區(qū)域所轄人口僅近一百萬，但租界當局不愿也無力承擔救助如此多難民的重任。因此為防范難民沖擊，戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久，公共租界當局布設鐵絲網、設置路障并派出軍隊在邊界巡邏，嚴加戒備。8月15日，法租界公董局更是宣布戒嚴，關閉租界與外界的鐵門阻止難民涌入。戰(zhàn)爭導致成千上萬的難民無家可歸，不得不露宿街頭飽受饑寒之苦，還不得不忍受著來自日軍炸彈、炮火等襲擊，生存處境極其艱難。

二、南市安全區(qū)的建立

為使難民免遭不幸，中國紅十字會上海國際委員會在復旦大學操場、徐家匯等地設立6所難民收容所，其他一些慈善團體、同鄉(xiāng)會等組織也紛紛盡力為難民提供一些幫助。此時擔任震旦大學教授、華洋義賑會會長、上海國際紅十字會副主席、國際救濟會常務委員的饒家駒神父鑒于法租界周圍聚集了大量難民，希望在附近劃出特定區(qū)域設立安全區(qū)以安置眾多的難民，為此他四處奔走，很快便得到了受難民問題困擾的租界當局支持。但建立安全區(qū)的關鍵是必須要得到中日雙方的首肯。9月21日，饒家駒在與日本第三艦隊司令長谷川清的一次談話中，嘗試提出了建立安全區(qū)的想法，日方卻沒有給出切實肯定的答復。[4]11月初，隨著戰(zhàn)事的緊迫，戰(zhàn)局對中方已明顯不利，安置日益嚴重的難民問題刻不容緩。中方出于對設立的安全區(qū)主權歸屬問題的不確定，唯恐其成為變相的租界，故對此一直未明確表態(tài)。然而上海市政府當局迫于形勢，在饒家駒的積極斡旋和保證治安權歸中方管轄的情況下逐漸打消顧慮，上海市市長俞鴻鈞認為饒家駒的安全區(qū)的建議“純系友邦人士熱心人道之舉動，頗甚欽佩，故已予考慮”[5]。最終上海市同意在戰(zhàn)火破壞較輕，仍保留不少閑置房屋和許多公共場所的南市劃出一塊區(qū)域作為難民的避難所。

在中方態(tài)度明朗化后，饒家駒向日本駐滬領事岡本季正報告了協(xié)議，岡本表示欣賞饒家駒公正的立場，贊成合作設立安全區(qū)，并表示將通知日本地方駐軍和海軍的司令官們。岡本本人也對饒家駒與中國當局-無論是民政當局還是軍政當局的商討都十分滿意，因為這有助于防止中國軍隊進入安全區(qū)。[6]11月3日，日本媒體也證實日本當局將支持饒家駒的計劃。[7]

11月5日下午，饒家駒再謁中日雙方，獲知已正式批準，于是公開宣布劃南市北部為難民區(qū)之建議已獲中日雙方之同意。[8]南市難民區(qū)的邊界在南市舊城廂北部，占舊城廂的三分之一面積，方浜路以北，民國路（今人民路）以南，方浜橋以東，小東門以西。南市難民區(qū)管理委員會發(fā)布宣言稱“難民區(qū)不受任何形式的攻擊，不設武裝軍隊軍事機關，亦不作武裝的敵對活動之行為，根據于11月9日下午5時正式接納難民。[9]安全區(qū)在上海國際紅十字會監(jiān)督下，由上海國際救濟會負責，并成立了以饒家駒任主席的南市監(jiān)督委員會共同管理，而中方仍保有主權。[10]中國方面則派出警察負責維持治安。

之后不久，隨著日軍在南市開展軍事行動，南市安全區(qū)面臨著危機。南市城廂多是老舊的木結構建筑，在日軍的攻擊下燃起熊熊大火，時刻有蔓延至臨近的安全區(qū)的可能。[11]但日軍名義上還是尊重安全區(qū)的存在，沒有針對安全區(qū)進行大規(guī)模的炮擊和轟炸，這稍微緩解了南市安全區(qū)面臨的戰(zhàn)火危機。

淞滬會戰(zhàn)后期，隨著戰(zhàn)事的惡化中國軍隊陸續(xù)撤離上海，安全區(qū)治安形勢變得更加嚴峻。日軍時常搜查安全區(qū)。11月12日隨著日軍完全占領上海，最后一批中國警察也被迫撤離安全區(qū)。[12]安全區(qū)不得不與日軍協(xié)商派出憲兵巡邏以維持治安。11月12日，因一名日軍士兵在臨近安全區(qū)的邊界上遭到槍擊，日軍派出部隊對安全區(qū)進行逐戶搜查。凡通入南市之各街巷，皆有持刺刀來福槍之日兵把守。[13]日方發(fā)言人也開始質疑安全區(qū)是否有存在的必要。[14]12月11日，日軍又對安全區(qū)進行了搜查。12月16日，在進行搜查中的日軍又一次遭到襲擊。這一系列事件的接連發(fā)生引起了日方的強烈不滿。面對主宰上海的日本占領軍，南市安全區(qū)面臨著嚴峻的考驗。

饒家駒不得不出面與日軍進行談判。饒家駒再一次展現了他出色的外交能力，在達成的聲明中日方稱“繼續(xù)遵守它們與安全區(qū)達成的協(xié)議諸條件”。[15]此后，經過多次談判，安全區(qū)與日方達成新的協(xié)議，安全區(qū)繼續(xù)由難民委員會管理，日方只是在治安方面給予協(xié)助與合作。[16]

南市安全區(qū)在處理難民問題上卓有成效的工作，也贏得了日方的尊重。日本外相廣田弘毅在一封信中也承認“南市安全區(qū)的成立，從而讓大約10萬名和平無辜的中國居民免遭厄運”。甚至日方領導人出于某些目的為安全區(qū)進行了部分資金捐助，如日本駐華中方面軍軍司令官松井石根捐助難民委員會1萬日元。[17]

雖然如此，但安全區(qū)與日方當局和偽上海市政府之間的摩擦時有發(fā)生。1938年12月3日，日本駐軍曾將南市安全區(qū)的與租界間的電話線切斷，后經饒家駒的據理力爭才得以恢復?？傮w說來，日本當局囿于上海的國際影響，不敢貿然破壞南市安全區(qū)的中立性。因此，南市安全區(qū)得以順利的保留至1940年。

在各方的共同努力下南市安全區(qū)的工作運轉卓越成效，僅從成立到1938年4月，共收容難民38393人。[18]1938年之后一方面隨著上海周邊環(huán)境逐漸趨于穩(wěn)定，許多難民開始重返家園；另一方面歐洲局勢發(fā)生巨大變化，德國入侵并迫使法國投降。諸多因素導致南市安全區(qū)存在的價值逐漸降低，最終于1940年6月30日正式關閉，完成了其歷史使命。南市安全區(qū)作為抗戰(zhàn)時期成立較早的難民區(qū)，其成功經驗被其他地區(qū)紛紛仿效，如杭州、漢口、廣州等地，特別是著名的南京安全區(qū)。

三、結語

日本當局之所以支持上海南市難民區(qū)的設立，并基本未與其發(fā)生大的沖突。歸結起來主要有以下幾方面原因：

首先上海所處的特殊地理位置。上海是當時的中國經濟中心，境內的公共租界和法租界居住著大量的外僑，可謂是“中西交匯、華洋雜陳”，蔣介石稱為“中外觀瞻之所系”。當時，上海還有諸如《字林西報》、《大美晚報》、《大陸報》等英文報紙，每天新聞報道充斥著上海的各種消息。南市難民區(qū)臨近法租界，擔任難民區(qū)管理人員的外僑很多是工部局的董事，[19]在社會上有很高的聲望。鑒于此，日方既要顧及采取的行動產生的國際影響，又要樹立日軍的良好形象。所以日本占領軍當局在安全區(qū)不危害日方的統(tǒng)治的情況下，對其一般活動基本不會橫加干涉。

其次，安全區(qū)給難民提供基本生活保障和建立基本秩序以減少對平民和城區(qū)的破壞的活動也是對日本占領軍的統(tǒng)治是有利的。上海是中國最重要的經濟中心，擁有大量的工廠企業(yè)和人口。日方出于自身利益最大化的考慮，也不希望城區(qū)遭到嚴重破壞。戰(zhàn)爭產生了大量的難民，需要為其提供食物和居住地。在日方看來這在無形中增加自己的負擔，而此時安全區(qū)當局愿意提供食物和場所解決難民問題，資金除部分來自國民政府的撥款外，很大程度來自慈善機構舉行的募捐，加之上海南市難民區(qū)保有較好的市政設施和法租界自來水廠的飲水供應系統(tǒng)，這一切客觀上等于幫助了日方。此外，安全區(qū)內承諾絕不允許保有軍事設施和駐扎軍隊，[20]客觀上也有利于日方軍事行動的開展。

最后，饒家駒神父的崇高聲望和杰出的活動能力。提到上海南市安全區(qū)就不能不提他的發(fā)起人及主要領導者法國耶穌會神父饒家駒。饒家駒1913年受教會指派來華傳教，先后在上海虹口教區(qū)擔任神父，并擔任震旦大學教授等職。饒家駒在上海積極投身社會慈善事業(yè)，聲望昭著。1931年，長江水災時他曾協(xié)助宋子文組建國際水災救濟委員會，并擔任饑荒救濟委員會負責人。[21]1932年一二八事變中，他和上海萬國商團的貝泐（F.Hayley Bell）少校拜見日本海軍司令野村吉三郎達成了?；鹚膫€小時的協(xié)議，并在協(xié)議時間營救250名平民。[22]長期的社會工作使饒家駒神父贏得了上海社會各界的信任、尊重，1924年中國政府授予他勛章。[23]此外，饒家駒還擔任公共租界萬國商團的“隨軍神父”。饒家駒本人具有高超的人際交往能力，流利的日語和高超的談判策略，使他易于與日本當局的溝通，減少不必要的麻煩。日方高層也被其個人魅力所深深折服。與他談判的岡本領事、日本外相紛紛對他義舉表示欽佩。這一切為南市安全區(qū)的建立和日常運作提供了諸多便利。

參考文獻：

[1]張化：《饒家駒與南市難民區(qū)》，文匯網 http：//culture.whb.cn/article/view/21075.

[2]《立報》：1937年10月1日，載羅義?。骸赌鲜须y民區(qū)述略》，見中國人民政治協(xié)商會議上海市委員會文史資料工作編委會編：《抗日風云錄》（下），上海人民出版社1985年版，第172頁。

[3]《立報》：1937年8月31日，載羅義?。骸赌鲜须y民區(qū)述略》，《抗日風云錄》（下），第172頁。

[4]《饒神父救護難民熱忱》，《申報》：1937年9月23日，第5版。

[5]羅義俊：《南市難民區(qū)述略》，《抗日風云錄》（下），第175頁。

[6][美]阮瑪霞著，白華山譯：《饒家駒安全區(qū)——戰(zhàn)時上海的難民》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F 江蘇人民出版社，第71頁。

[7]《朝日新聞》：1937年11月3日，載[美]阮瑪霞著，白華山譯：《饒家駒安全區(qū)——戰(zhàn)時上海的難民》，第71頁。

[8]《密勒氏評論報》發(fā)行《中國的抗戰(zhàn)》第一集第94頁，載羅義俊：《南市難民區(qū)述略》，《抗日風云錄》（下），第175頁。

[9]《南市難民區(qū)實現 昨日開始收容》， 《申報》：1937年11月10日第5版。

[10]《Safety Zone Declared Open To Residents》， 《大陸報》（The China Press）：1937年11月10日第1版。

[11]《南市火焰仍熾》，《申報》：1937年11月22日第五版。

[12]《南市警察 最后一批退出》，《申報》：1937年11月15日第5版。

[13]《日兵開始搜查》，《申報》：1937年11月12日第5版。

[14]《Japanese Soldiers Again in Zone》，《字林西報》（North China Daily News）：1937年11月12日第7版。

[15]《南市難民區(qū)用水問題解決》，《申報》：1937年12月14日第5版。

[16][美]阮瑪霞著，白華山譯：《饒家駒安全區(qū)——戰(zhàn)時上海的難民》，第82頁。

[17][美]阮瑪霞著，白華山譯：《饒家駒安全區(qū)——戰(zhàn)時上海的難民》，第84頁。

[18]《中國紅十字會上海國際委員會視察組報告書：民國二十七年七月至十月 上海難民救濟協(xié)會監(jiān)察委員會監(jiān)視組報告書：民國二十七年十月至廿八年四月》，1939年版6月版，第47頁。

[19]南市監(jiān)督委員會：麥克諾登準將擔任副主席，來自上海工部局和英商公會；普蘭德是美商公會會長、上海工部局董事等。

[20]《Safety Zone Declared Open To Residents》， 《大陸報》（The China Press）1937年11月10日第1版。

[21]張化：《饒家駒與南市難民區(qū)》，文匯網 http：//culture.whb.cn/article/view/21075.

[22]《字林西報》：1932年2月11日，載[美]阮瑪霞著，白華山譯：《饒家駒安全區(qū)——戰(zhàn)時上海的難民》，第46頁。

[23]耶穌會檔案館（Archives des Jésuites，Vanves，France）“饒家駒”，第1頁，載[美]阮瑪霞著，白華山譯：《饒家駒安全區(qū)——戰(zhàn)時上海的難民》，第27頁。