中國古代司法中的智慧探析

摘 要：中國古代司法中有著很多的智慧，這些司法智慧不僅彰顯出了中國古代司法的閃光點(diǎn)，彌補(bǔ)了當(dāng)時司法技術(shù)的不足，促進(jìn)了司法公平與正義，對當(dāng)時的司法起到了很大的積極意義，而且對后世司法也有較大的借鑒意義與參考價值。本文從司法制度設(shè)計、司法價值理念、司法實(shí)踐等三個方面對中國古代的司法智慧展開探討與解析，以求了解古代司法智慧的面貌。

關(guān)鍵詞：古代；司法；正義；智慧

中圖分類號：DF08 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.14

我國現(xiàn)處于建設(shè)現(xiàn)代法治國家的快速發(fā)展時期，法治建設(shè)取得了巨大的成就，確立起了一整套現(xiàn)代司法制度、體系、理念與方式。然而對于中國古代的司法來說，雖然其中有一些不盡如人意的地方，如司法權(quán)濫用、司法腐敗、司法不獨(dú)立等，但也有很多的亮點(diǎn)和閃光點(diǎn)。司法與社會其他方面一樣，都有一個不斷發(fā)展與進(jìn)步、完善的過程。古代司法雖然只是現(xiàn)代司法發(fā)展過程中的一個歷史前身，但是其卻留下了許多寶貴的智慧與經(jīng)驗。我們生活于現(xiàn)代，不可能用現(xiàn)代的觀念去苛求古代的司法，也不能用現(xiàn)代的司法理論去徹底否定古代的司法，認(rèn)為其一無是處，而只能設(shè)身于當(dāng)時的社會環(huán)境、文化傳統(tǒng)與法律觀念下，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)古代司法中的智慧。

一、司法制度設(shè)計中的智慧 古代司法中的智慧首先表現(xiàn)在一系列的司法制度設(shè)計與建構(gòu)上。古代通過司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、司法官吏的回避與責(zé)任制度，以及嚴(yán)格的司法案件處理程序等一系列的制度設(shè)計與建構(gòu)，為司法建造一個良好、客觀的運(yùn)行環(huán)境，以保障司法的有序、公正運(yùn)行，確保程序正義，進(jìn)而達(dá)到保障司法正義的目的。

（一）司法機(jī)關(guān)的設(shè)置及司法機(jī)關(guān)之間的分工、合作、監(jiān)督與制約

古代對于司法機(jī)關(guān)這一行使司法權(quán)的組織的設(shè)置與建構(gòu)傾注了較多的心血，對司法機(jī)關(guān)的職權(quán)、職能及他們之間的分工、合作、監(jiān)督、制約等付出了較多的智慧，并且因時代的發(fā)展而不斷創(chuàng)設(shè)與改造司法機(jī)關(guān)及其職能，不斷加強(qiáng)改進(jìn)司法機(jī)關(guān)之間的平衡與制約，從而在很大程度上防止了司法權(quán)的濫用、減少了司法腐敗，也較大程度上減少了冤假錯案的發(fā)生。

早在秦漢時期，中央就創(chuàng)制設(shè)立了職能明確的專門司法機(jī)關(guān)，主要包括御史大夫，負(fù)責(zé)監(jiān)察百官和親理詔獄（皇帝詔令審理的案件），以及廷尉，其是當(dāng)時的最高司法審判機(jī)關(guān)，擁有審判權(quán)和地方上報案件的復(fù)審權(quán)[1]。經(jīng)過魏晉南北朝的發(fā)展，隋唐時期創(chuàng)造性地確立了較完善的三法司制度：大理寺是當(dāng)時的中央最高審判機(jī)關(guān)，擁有審判權(quán)；刑部是當(dāng)時的中央最高司法行政機(jī)關(guān)，主管罪囚，有權(quán)對大理寺審判的案件和地方上報的徒刑以上的案件進(jìn)行復(fù)審；御史臺是當(dāng)時的中央監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察百官，有權(quán)監(jiān)督大理寺及刑部的審判復(fù)核活動，有權(quán)參與重大疑難案件的審判[2]。在唐朝也創(chuàng)立了“三司推事”制度，即對特別重大案件由大理寺、刑部、御史臺三法司機(jī)關(guān)共同審理。隋唐創(chuàng)設(shè)了較完善的古代司法機(jī)關(guān)體系，司法機(jī)關(guān)之間既有分工又有合作，同時司法機(jī)關(guān)之間也存在著監(jiān)督、制約與平衡。宋朝基本上沿襲了唐朝的三法司機(jī)關(guān)設(shè)置，并增設(shè)了一些司法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部部門[3]，以達(dá)到相互制約及糾治的作用和功效。至明清時期，中央設(shè)置刑部、大理寺、都察院等三法司為司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)的職能也因時得到了相應(yīng)的改變。并且在明清時期，創(chuàng)設(shè)與發(fā)展了三司會審、九卿圓審以及秋審、朝審等由多個機(jī)關(guān)共同審理案件的制度。

地方上則一般由地方行政長官（如縣令、知府等）兼理司法，并設(shè)置專門的司法官吏（如刑名幕友）輔助行政長官行使司法權(quán)，或者設(shè)置專門司法機(jī)關(guān)（如明朝提刑按察使司）行使司法權(quán)。地方上行政權(quán)與司法權(quán)合一雖有一些弊病，但在古代這樣一個物質(zhì)生產(chǎn)水平低下的社會中也不失為一種智慧之舉，這樣既可以提高司法效率、增加司法權(quán)威，也可以減少司法與行政管理的成本。同時，中央及上級機(jī)關(guān)出于防止地方司法權(quán)濫用的考慮，通過監(jiān)察、考核、審核案件等一系列的制度與措施對地方司法機(jī)關(guān)及司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與制約。這樣不僅有利于全國各地司法權(quán)的統(tǒng)一，而且也維護(hù)了司法的公正與權(quán)威。

（二）司法官吏回避制度與責(zé)任制度

西南政法大學(xué)學(xué)報周強(qiáng)：中國古代司法中的智慧探析為了保證案件的公平、公正審理，防止司法官吏因與當(dāng)事人的某種關(guān)系影響司法公正，古代較早就創(chuàng)制設(shè)立了司法官吏回避制度。至唐代時，更是第一次以法典的形式對法官回避問題做出了法律規(guī)范?！短屏洹ば滩俊芬?guī)定：“鞫獄官與被鞫人有親屬仇隙者，皆聽更之?！奔此痉ü倮襞c當(dāng)事人有親屬、仇隙關(guān)系的，當(dāng)事人可以申請該司法官吏回避。宋代對唐代的回避制度進(jìn)行了發(fā)展完善，擴(kuò)大了回避的范圍與種類，嚴(yán)密了回避的程序。宋代司法官吏回避的種類包括：親屬回避、職事回避、科舉同年同科回避、案發(fā)官回避、別勘官與前審官吏回避等；回避程序的提起分為：當(dāng)事人申請、自陳和他人告等三種。司法官吏回避制度已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)完善的地步。

在創(chuàng)制發(fā)展司法官吏回避制度的同時，為了減少司法官吏的徇私舞弊，確保案件得到公正審判結(jié)果，古代也智慧地設(shè)置了司法官吏的責(zé)任制度。早在西周時期，就已經(jīng)開始創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)格的法官責(zé)任制度，“五過之疵，惟官、惟反、惟內(nèi)、惟貨、惟來”，違反的司法官吏，“其罪惟均”參見：《尚書·呂刑》，也就是說，司法官吏如果依仗權(quán)勢、挾私報復(fù)、庇護(hù)親屬、收受賄賂、受人請托等，導(dǎo)致判案有誤，都以錯判之罪懲罰他。到秦代，法官責(zé)任制度主要是瀆職罪，包括：“不直”罪 秦簡《法律答問》載：“論獄（何謂）不直？可（何）謂‘縱囚？罪當(dāng)重而端輕之，當(dāng)輕而端重之，是謂‘不直?！?、“縱囚”罪、“失刑”罪此罪引自：“鞫之，辟死論不當(dāng)為城旦，吏論失者己坐以論?！保▍⒁姡簞⑿欧?，梁柱.云夢龍崗秦簡[M].北京：科學(xué)出版社，1997：48.）等。經(jīng)過歷朝歷代的繼承發(fā)展，唐代結(jié)合前人經(jīng)驗與智慧，形成了較完善的司法官吏責(zé)任制度[4]。唐代的司法官吏要對以下幾種行為承擔(dān)責(zé)任：違反案件移送管轄規(guī)定、判決不具引法律正文、超出告狀范圍審判、斷罪應(yīng)向上級或皇帝奏報而不奏報、徒以上罪判決后不告知罪犯及家屬讓其“服辨”、違法刑訊、故意或過失出入人罪等。完善的司法官吏責(zé)任制度在很大程度上保證了案件能夠得到公正的審判結(jié)果。

（三）疑難案件上報制度與死刑奏報制度

為防止地方司法權(quán)的濫用，減少冤假錯案的發(fā)生，同時出于加強(qiáng)中央權(quán)威、統(tǒng)一司法權(quán)的需要，在結(jié)合前人經(jīng)驗與智慧的基礎(chǔ)上，古代創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了疑難案件上報制度和死刑奏報制度。

秦代萌芽、漢代形成的疑獄奏讞制度是疑難案件上報制度的開始，即地方司法機(jī)關(guān)對疑難案件逐級上報復(fù)審。之后經(jīng)過不斷發(fā)展形成了較完善的重大、疑難案件逐級上報復(fù)審制度。疑難案件上報制度對于統(tǒng)一適用法律、慎重處理刑案，減少冤假錯案有很大的積極作用。

考慮到剝奪人生命刑的死刑的重大與重要，也出于慎刑、恤刑的考慮，早在南北朝時期就開始將死刑的最后決定權(quán)收歸中央。南北朝時期的北魏開始出現(xiàn)了死刑奏報制度[5]。隋唐時期，在汲取前人經(jīng)驗與智慧的基礎(chǔ)上，形成了較完善的死刑復(fù)核、復(fù)奏制度：死刑復(fù)核是指死刑判決須報刑部復(fù)核，并報皇帝批準(zhǔn)后才有法律效力；死刑復(fù)奏是指死刑判決生效后、執(zhí)行前須向皇帝再做請示才能執(zhí)行[6]。死刑奏報制度為唐以后各個朝代所沿用，至明清時期還創(chuàng)設(shè)形成了專門復(fù)核地方上報的死刑案件的秋審與朝審制度。

（四）上訴、申訴與直訴制度

上訴、申訴與直訴是維護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法正義的重要途徑。所以，古代在上訴、申訴及直訴制度的設(shè)計與構(gòu)建上傾注了較多的心血與智慧。上訴最早可以追溯到西周時期，西周即允許犯人不服可以提出上訴。漢代形成了上訴與申訴制度，即“乞鞠”制度，囚犯不服從司法官吏的判決，可以要求復(fù)審。唐代在前人經(jīng)驗智慧的基礎(chǔ)上，形成了較完善的上訴、申訴與復(fù)審制度，《唐律疏議·斷獄律》規(guī)定：“諸獄結(jié)竟，徒以上，各呼囚及家屬，具告罪名，仍取囚服辨。若不服者，聽其自理，更為審議?！睂τ谂袥Q徒刑以上案件要向罪犯及家屬宣告所犯罪名，如果罪犯及其家屬不服判決可以提出復(fù)審申請，有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。此制度為之后歷代沿用，對于保證案件最終得到公正處理有較大的積極作用。

古代一般情況下是不允許越級起訴的，然而為了防止因?qū)徏壪拗瓶赡苁怪卮笤┣貌坏较囱?，也為了使蒙冤之人能夠得到最后的司法救?jì)，就創(chuàng)設(shè)了直訴制度，即不按照訴訟審級直接向中央有關(guān)部門甚至皇帝申訴的制度。直訴的歷史最早可以追溯到西周時期，西周已經(jīng)有了路鼓、肺石等直訴方式。至魏晉南北朝時期正式形成直訴制度，主要是在朝廷正門外置“登聞鼓”的直訴方式 《魏書·刑罰志》載，北魏太武帝時，“闕左懸登聞鼓，人有窮冤則撾鼓，公車上表其奏?！保性┣呖梢該艄纳暝V。發(fā)展到唐代，直訴制度已經(jīng)比較完善，形成了三種直訴方式：邀車駕、上表陳情、擊打登聞鼓。這些直訴方式較好地保證了案件當(dāng)事人的最后司法救濟(jì)權(quán)。

（五）其他保證司法正義的司法程序與制度

我國古代在結(jié)合前人經(jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用智慧，還創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了很多其他保證司法正義、促進(jìn)案件公正合理解決的司法制度。如管轄制度、鞠讞判分司制度、翻異別勘制度、慮囚制度、辦案期限制度等。

二、司法價值理念中的智慧 古代司法價值理念中也包含著較多的智慧，主要表現(xiàn)在司法價值觀念上更注重實(shí)質(zhì)正義和天理、國法、人情的司法理念這兩個方面。

（一）司法價值觀念上更注重實(shí)質(zhì)正義

1.重視追求實(shí)質(zhì)正義

與現(xiàn)代司法更重視程序正義不同，古代司法更注重追求實(shí)質(zhì)正義，更重視案件的處理結(jié)果，對于案件的處理程序與過程則較為忽視。人們往往愿意尋求實(shí)際的公道而不是形式的程序或法律[7]，因此中國古代司法也被馬克思·韋伯歸類為“反形式主義”。

古代社會下的民眾更看重案件的實(shí)質(zhì)正義與最終處理結(jié)果，對于個案實(shí)質(zhì)正義的要求往往大于對形式正義的要求?；谖覈糯?dāng)時的文化傳統(tǒng)與思想價值觀念，人們形成了對于一切事物、一切行為都以或好或壞、或正或邪等單純的兩分觀點(diǎn)來評判的觀念[8]。人們對于司法好壞的認(rèn)識，以案件是否得到公正的結(jié)果、是否實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)司法正義為標(biāo)準(zhǔn)。如果案件的處理結(jié)果不公正、不正義，即使程序是正確的，也不會得到民眾的認(rèn)可，民眾甚至?xí)岩纱酥写嬖谒痉ǜ瘮』蛩痉?quán)濫用，并對司法產(chǎn)生極大的不信任。

古代國家與法律也更重視并追求實(shí)質(zhì)正義。基于人們由于個案處理結(jié)果而對司法形成正義與不正義、好與壞、正與邪的認(rèn)識，國家與法律也在很大程度上要求司法官吏達(dá)到實(shí)質(zhì)正義，并規(guī)定了司法官吏責(zé)任制度，對枉法裁判或錯判的官吏進(jìn)行懲罰與懲處。如前文已經(jīng)提到的秦代司法官吏的“縱囚”罪、“不直”罪、“失刑”罪，唐代司法官吏的“故意或過失出入人罪”等。

古代也出現(xiàn)了較多雖然明顯違反程序但因為案件得到公正處理結(jié)果而受到贊嘆、得到國家與民眾認(rèn)可的案例，進(jìn)一步推動了中國古代注重追求實(shí)質(zhì)正義而輕視程序正義的觀念與傳統(tǒng)。如某些司法官吏對奸邪之徒先斬后奏的行為，雖然明顯違反了死刑奏報的制度與程序上的規(guī)定，但因為案件得到公正處理、罪犯得到懲處而獲得百姓的稱贊與頌揚(yáng)，也獲得國家的贊許與認(rèn)可。

2.實(shí)質(zhì)正義優(yōu)于程序正義的智慧

相較于程序正義，古代更重視實(shí)質(zhì)正義，追求個案的實(shí)質(zhì)正義與公正處理結(jié)果，這在當(dāng)時來說是比較高明的，是適應(yīng)當(dāng)時社會環(huán)境的明智之舉，是古代司法智慧的一種體現(xiàn)。

古代地方司法官吏往往由行政官吏兼任，他們所關(guān)注的或者民眾所關(guān)注的不僅是案件的處理過程，更是案件的處理結(jié)果以及案件處理結(jié)果的影響。司法官吏只有使案件得到一個公正、合理的結(jié)果，才能得到民眾的認(rèn)可與認(rèn)同。否則，民眾對司法官吏或行政官吏就會產(chǎn)生負(fù)面的認(rèn)識與印象，進(jìn)而削弱司法權(quán)威乃至行政權(quán)威，甚至影響到司法權(quán)、行政權(quán)的有效行使。

基于古代較低水平的社會生產(chǎn)生活條件、民眾有限的信息來源途徑以及民眾思想認(rèn)識水平，人們往往只會看到或更注重看到案件的最終處理結(jié)果，而忽視案件復(fù)雜的處理過程或案件處理程序，他們不理解或根本不懂那些復(fù)雜而又繁多的程序。在他們看來，那些繁瑣的程序是無用品與限制物，他們更看重或者說只認(rèn)可案件的實(shí)質(zhì)處理結(jié)果，而不關(guān)心案件的處理過程?；诖朔N原因，實(shí)質(zhì)正義相較于程序正義，對于古代民眾與司法官吏來說有著更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

所以，注重實(shí)質(zhì)正義，相對而言忽視程序正義，適應(yīng)了古代的社會環(huán)境和司法環(huán)境，有利于民眾對司法權(quán)與行政權(quán)的認(rèn)可與認(rèn)同，并且可以使司法官吏、民眾及訴訟當(dāng)事人對案件都得到較滿意的結(jié)果，既有利于社會穩(wěn)定，又可以促進(jìn)社會的有序治理。

（二）中國古代的司法理念：天理、國法、人情

中國古代司法理念，主要是天理、國法、人情，這是一個很高明的執(zhí)法理念與司法智慧。天理、國法、人情三者相互結(jié)合、相互指導(dǎo)與制約，不僅構(gòu)建了一個相對穩(wěn)定的法律體系，而且提供了一個動態(tài)的司法正義的理念與標(biāo)準(zhǔn)，維持著司法的公正、合理、有序地運(yùn)行。

1.天理

天理，是指天道，合乎自然的道理[9]，也就是社會公德、天地良心，社會約定俗成的向善的一面。在古代民眾心中，天理是最高的，是不能違背的。天理在明清時期的司法官吏的判詞中幾乎是必引之詞，同時它也是今天百姓的日常用語，并且人們將特別不能容忍的事情稱作“傷天害理”、“天理不容”等。天理在中國古代，類似于西方的自然法[10]。天理與國法的關(guān)系，就相當(dāng)于自然法與制定法的關(guān)系。國法是從天道之中衍生出來的，要符合自然的規(guī)律，反應(yīng)萬物的內(nèi)在秩序，也就是說，國法要符合天理，天理在國法之上。

天理雖然是無形的，然而其卻存在于每一個人的心中，殺人償命、欠債還錢、不得傷害他人等這些都是天理。天理最重要的精華就是公平與正義，無論國家法律如何變化，法律的目的和司法的目的均不變，仍然是要實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義，也就是實(shí)現(xiàn)司法正義。天理，也就是公平與正義，一直是古代司法官吏所秉持與追求的基本理念。

2.國法

國法，是指國家制定的法律，代表國家意志，是司法官吏審判時要遵循的規(guī)則與準(zhǔn)則。不僅在立法時，國法來源于天理，要受到天理的指導(dǎo)和約束，而且在司法中，司法官吏不止要考慮國法，也要考慮天理和人情。

自從春秋戰(zhàn)國開始進(jìn)入成文國家法律時代以來，古代的法律經(jīng)過千余年的發(fā)展至唐朝基本定型。一旦定型下來就幾乎一成不變，很難改動，特別是宋、明、清三代，恪守“祖宗之法不可變”的古訓(xùn)，甚至明太祖朱元璋更是專門立下了誰敢改動《大明律》一字?jǐn)厥椎倪z囑[11]。然而隨著社會的發(fā)展變化，法律一成不變早已不適應(yīng)社會的發(fā)展，古人只有通過兩種途徑改進(jìn)法律或補(bǔ)救法律僵化的問題：一是編寫案例匯編或者司法解釋，如宋朝的編敕、編例，明朝頒布《問刑條例》附于《大明律》之后等；二是擴(kuò)大司法官吏的自由裁量權(quán)，然而自由裁量權(quán)也不是任意裁量，除了超出現(xiàn)行法律規(guī)定要上報審批的制度約束外，還要受到天理、人情等的指導(dǎo)和約束。

3.人情

這里的人情一詞并非現(xiàn)代人們所誤解的拉關(guān)系、走后門等，這里的人情主要含義是“民情”、“民意”，是與“民”相對應(yīng)的概念。所謂人情，就是人之情或民之情也，在古文中有“情實(shí)”、“情感”兩個重要含義?！扒閷?shí)”是指事實(shí)如此。兩個含義加起來就是說，人是感情動物，事實(shí)如此；或者可以說，情感是不可改變的人性。人性中充滿了仁愛與友善，是正義與秩序的基礎(chǔ)。沒有仁愛和友善，所謂的正義就是無源之水、無本之木，而秩序就成為冰冷的計較和強(qiáng)制的高壓。然而，由于人的情感天然地分親疏遠(yuǎn)近、有個體偏好，這就需要理性來約束和引導(dǎo)，所以天理與國法就是對人性的指導(dǎo)與約束。天理并不是外來的理性規(guī)范，而與人性存在內(nèi)在的統(tǒng)一，是人情的自我反思、自我約束和自我升華。

4.天理、國法、人情三者統(tǒng)一的智慧

天理、國法、人情三者并不是獨(dú)立隔絕的三個事物，事實(shí)上三者之間相互制約、互為指導(dǎo)，進(jìn)而達(dá)到了一個動態(tài)的統(tǒng)一平衡。天理、國法、人情三者之間的關(guān)系源于中國古代的“天”、“天子”、“民”的關(guān)系。天理就是“天”的道理；國法就是王法，是國家制定法；人情就是“民”情、“民”心。天理—國法—人情形成了一個三角關(guān)系，天理來源于人情，人情（民情、民心）是天理的主要內(nèi)容；國法來源于天理，以天理作為最高指導(dǎo)和依據(jù)，天理是評價國法好壞的標(biāo)準(zhǔn)；國法應(yīng)該考慮人情、順民情、從民心，人情要得到天理、國法的指導(dǎo)、控制和矯治[12]。

天理、國法、人情三者動態(tài)統(tǒng)一平衡的智慧，運(yùn)用到司法中產(chǎn)生了較大的影響，很大程度上促進(jìn)了司法公平、正義與個案的公正、合理解決。在中國古代出現(xiàn)了較多執(zhí)法順民情，屈法伸天理的案例與情況。古代司法官吏都以明天理、循國法、順人情作為自己審判案件的最高準(zhǔn)則，并在司法中創(chuàng)制形成了春秋決獄、同居相為隱、存留養(yǎng)親、允許復(fù)仇、準(zhǔn)五服以治罪等一批天理、國法、人情司法理念影響下的司法制度與司法慣例。雖然天理、國法、人情在司法中的運(yùn)用也存在一些不好的方面，如易產(chǎn)生司法權(quán)濫用等現(xiàn)象，但其卻有著很大的積極與進(jìn)步意義，不僅懲處了犯罪，維護(hù)了國家秩序，而且也照顧到了天理、人情等社會公認(rèn)的道德與觀念，獲得了民眾的認(rèn)可，取得了較好的社會效果。

三、司法實(shí)踐中的智慧 由于古代生產(chǎn)力水平較低，立法技術(shù)與司法技術(shù)水平有限，所以，在案件處理過程中，司法官吏的個人智慧對于案件的處理和解決發(fā)揮著非常重要的作用。古代涌現(xiàn)出了很多具有高度智慧、至今仍令人嘆服的司法官吏，他們在某些疑難案件中機(jī)智、巧妙地運(yùn)用個人智慧，使案件最終得到公正、合理的解決。

（一）“一次性”司法智慧

古代司法官吏往往集偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)于一身，其在遇到疑難案件難以解決或難以查明案件事實(shí)時，往往憑借其出其不意、意想不到的技巧和智慧（我們在此稱其為“一次性”司法智慧“一次性”司法智慧，出自于“像所羅門王斷子那一經(jīng)典案例一樣，包公的許多判案方法也都是憑借出其不意的技巧和智慧，只不過這智慧都像那麥當(dāng)勞的紙杯一樣，是一次性的，不可反復(fù)使用。索羅門王再遇到兩個女人爭子的案件，是不可輕易再用那個辦法了。”（參見：姜峰.一次性智慧、誘惑偵查與小鬼幫忙——包公斷獄與中國古典社會中的司法[J].山東大學(xué)法律評論，2006，（10）：207-214.） ）來解決案件。然而一旦此審案的智慧為人所知、廣為流傳，以后再用同樣的方法就不靈了，這種智慧往往是一次性的，不可重復(fù)使用。

在《折獄龜鑒》記載了這樣一個案例，“前漢時，潁川有富室，兄弟同居，其婦俱懷妊。長婦胎傷，匿之，弟婦生男，奪為己子。論爭三年，不決?？な攸S霸使人抱兒于庭中，乃令娣姒競?cè)≈＜榷?，長婦持之甚猛，弟婦恐有所傷，情極凄愴。霸乃叱長婦曰：‘汝貪家財，固欲得兒，寧慮或有所傷乎？此事審矣。即還弟婦兒，長婦乃服罪。”在此案中，黃霸運(yùn)用“一次性”司法智慧，根據(jù)兩人在爭奪孩子中的表現(xiàn)判定出了誰是孩子真正的母親，解決了妯娌倆爭兒子的案件。黃霸在此案中運(yùn)用了很高明的司法智慧，然而這種智慧也只能運(yùn)用一次，如果大家都知道或訴訟雙方都知道，再用這個方法就不靈了。

這種“一次性”司法智慧是古代司法官吏機(jī)智、巧妙地破解疑難案件的法寶，其中也包括很多知名的司法官吏，如北宋時期的包拯[13]。在《宋史·包拯傳》中記載了包拯運(yùn)用“一次性”司法智慧巧破牛舌案的案例，“有盜割人牛舌者，主來訴。拯曰：‘第歸，殺而鬻之。尋復(fù)有來告私殺牛者，拯曰：‘何為割牛舌而又告之？盜驚服。”

古代司法官吏運(yùn)用“一次性”司法智慧來破案、審案的案例數(shù)不勝數(shù)，“一次性”司法智慧的運(yùn)用彌補(bǔ)了當(dāng)時司法技術(shù)的不足，不僅使案件得到了公正、合理地解決，為當(dāng)時人們所稱贊，也成為知名的經(jīng)典司法案例，為后世所頌揚(yáng)。

（二）運(yùn)用心理學(xué)、社會學(xué)、法醫(yī)學(xué)等知識或手段

古代的司法官吏在司法實(shí)踐中很巧妙地運(yùn)用心理學(xué)、社會學(xué)、法醫(yī)學(xué)等方面的智慧與知識，注意觀察囚犯的心理、表情、表現(xiàn)、行動、動作等，注重尋找、驗證證據(jù)，或設(shè)計一些方式與手段來進(jìn)行審理案件，最終查明犯罪事實(shí)、找出真正的罪犯。

古代很早就智慧地將心理學(xué)運(yùn)用到司法實(shí)踐中，心里學(xué)的運(yùn)用最早可以追溯到西周時期的“五聲聽獄訟”，“一曰辭聽（觀其出言，不直則煩），二曰色聽（觀其顏色，不直則赧然），三曰氣聽（觀其氣息，不直則喘），四曰耳聽（觀其聽聆，不直則感），五曰目聽（觀其眸子，不直則眊然）?！?參見：《周禮·秋官·小司寇》。 司法官吏從言辭、神情、呼吸、聽覺、目光等五個方面觀察、了解當(dāng)事人的心理活動，最終查明真正的罪犯。

在古代司法實(shí)踐中，運(yùn)用司法心理學(xué)、犯罪心理學(xué)、社會學(xué)解決案件的案例更是不在少數(shù)。北宋沈括的《夢溪筆談》記載了這樣一個案例，“陳述古密直知建州浦城縣日，有人失物，捕得莫知的為盜者。述古乃紿之曰：‘某廟有一鐘，能辨盜，至靈。使人迎置后閣祠之，引群囚立鐘前，自陳：‘不為盜者，摸之則無聲；為盜者，摸之則有聲。述古自率同職，禱鐘甚隙。祭訖，以帷圍之，乃陰使人以墨涂鐘。良久，引囚逐一令引手入帷摸之，出乃驗其手，皆有墨，唯有一囚無墨，訊之，遂承為盜。蓋恐鐘有聲，不敢摸也。訊之即服，遂承為盜。”這是一個巧妙地運(yùn)用罪犯的犯罪心理來破案的經(jīng)典案例。先給罪犯灌輸進(jìn)盜者摸鐘會響的心理，待到摸時真正的盜者自然不敢去摸，從而使盜者自己暴露，進(jìn)而查明了真正的罪犯。

法醫(yī)學(xué)早就已經(jīng)被司法官吏運(yùn)用到司法實(shí)踐中，到宋朝時，法醫(yī)學(xué)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)發(fā)達(dá)的地步，很多案件的偵破都依靠了法醫(yī)學(xué)的技術(shù)與知識。特別是宋代《洗冤集錄》、《棠陰比事》、《折獄龜鑒》等法醫(yī)名著和案例匯編的相繼出世，更是為后世司法官吏運(yùn)用法醫(yī)學(xué)破案提供了詳實(shí)的知識、資料與相關(guān)案例。古代有很多司法官吏依靠法醫(yī)學(xué)來破案的案例。如《折獄龜鑒》記載著這樣一個燒豬辨尸的案例，“張舉，吳人也，為句章令。有妻殺夫，因放火燒舍，稱‘火燒夫死。夫家疑之，訴于官，妻不服。舉乃取豬二口，一殺之，一活之，而積薪燒之，活者口中有灰，殺者口中無灰。因驗尸，口果無灰也，鞫之，服罪?！蓖ㄟ^用火燒兩頭豬的法醫(yī)學(xué)知識，來確定出犯罪的事實(shí)。

（三）誘惑偵查

對于某些疑難案件，其本身很難查明，于是司法官吏就智慧地運(yùn)用誘惑偵查等方法與手段，使用誘騙的方式使罪犯麻痹大意，使其喪失警覺，一步步露出破綻，最終認(rèn)罪伏法。

同樣在《折獄龜鑒》記載了這樣一個案例，“孫沔副樞，知杭州。有丐者，左臂無一手，右臂唯兩指，盜細(xì)民鑊，相競至庭。丐者舉臂泣曰：‘細(xì)民誣我！無指之人，豈能盜鑊？沔即然之，叱細(xì)民出，撫勞丐者，因與其鑊。始弗敢受，再三安慰。丐者不知其計也，以指撮鑊，徐以臂舉，戴于首而去。沔追還，斷其指，令于市?！睂O沔運(yùn)用誘惑偵查的手段，先麻痹乞丐，使其放松警惕，之后誘使乞丐自己用手指將鑊（鍋）夾起，最終查明了犯罪事實(shí)，使乞丐自己認(rèn)罪伏法。

在古代當(dāng)時的社會環(huán)境與司法技術(shù)條件下，古代司法官吏運(yùn)用誘惑偵查的方法與手段使很多難以解決的案件因罪犯的麻痹大意、放松警惕而露出馬腳進(jìn)而使案件得到破獲，最終實(shí)現(xiàn)了司法正義。

（四）運(yùn)用或借助司法之外的力量

古代司法官吏也善于運(yùn)用或借助司法之外的力量來偵破案件或?qū)徖戆讣允蛊淠軒椭约罕M快較好解決案件。如借助百姓的力量，運(yùn)用或借助當(dāng)?shù)刈彘L、村長、長老的力量等。

百姓是司法的基石，百姓也是司法的依靠力量與協(xié)助力量，百姓為很多案件的偵破與審理起到了較大的協(xié)助作用。古代的很多司法官吏也善于借助百姓的力量，調(diào)動百姓的積極，鼓勵他們積極舉報犯罪、提供證據(jù)、提供線索、抓捕或控制罪犯……對于司法官吏來說，百姓是提供證據(jù)和線索的主要力量，也是發(fā)現(xiàn)、監(jiān)視、抓捕罪犯的重要力量，司法案件的解決少不了百姓的協(xié)助與幫助。善于調(diào)動或運(yùn)用百姓的力量協(xié)助司法，是一個司法官吏較高司法智慧的表現(xiàn)。

司法官吏也運(yùn)用或借助族長、村長、長老等社會的力量來協(xié)助自己解決案件?；诠糯r(nóng)村生產(chǎn)生活的狀況，很多情況下，族長、村長、長老掌握當(dāng)?shù)孛袷掳讣蛐淌掳讣男畔ⅲ痉ü倮魠s并不一定知道。司法官吏需要借助他們的力量才能使案件得到較好地解決。同時基于族長、村長、長老在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中的威望，他們對于一些民事案件和輕微刑事案件也進(jìn)行調(diào)解，這樣就幫助司法官吏處理或解決了很多較小的、不必要的案件。從另一角度來講，在古代由熟人結(jié)合成的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會里，對于某些輕微案件，由族長、村長、長老等來處理較之由司法官吏來處理，其效果要明顯好的多。這也往往體現(xiàn)出古代司法官吏在行使司法權(quán)方式上的智慧之處。

四、結(jié)論 技術(shù)與智慧是司法的兩大生命力，在古代當(dāng)時立法技術(shù)以及司法技術(shù)水平有限和社會生產(chǎn)條件較低的情況下，智慧彌補(bǔ)著技術(shù)的不足，構(gòu)成了司法上不可或缺的重要一環(huán)，在司法中發(fā)揮著極其重要的作用。古代司法中的智慧可以說是中國古代司法得到較好運(yùn)行的一大法寶，是司法良好運(yùn)行的保障。

中國古代司法中的智慧不僅包括司法制度設(shè)計、司法價值理念與司法實(shí)踐中的智慧，還包括很多其他的司法智慧。中國古代的司法是一個蘊(yùn)含無數(shù)聰明才智與無限智慧的資源寶庫。這些司法中的智慧不僅彰顯了中國古代司法官吏的聰明才智，很大程度上保證了司法公正與正義，而且是我國的寶貴財富，在歷史上永遠(yuǎn)發(fā)著閃閃的光芒，同時其對現(xiàn)今我國現(xiàn)代化法治建設(shè)也有很大的借鑒意義與參考價值。 JS

________________________________________

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾代偉.中國法制史[M].北京：法律出版社，2005：63.

[2] 那思陸.中國審判制度史[M].上海：上海三聯(lián)書店，2009：92.

[3] 沈家本.歷代刑法考（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，2011：514-518.

[4] 鞏富文.中國古代法官責(zé)任制度研究[M].西安：西北大學(xué)出版社，2002：5-8.

[5] 喬偉.中國法制通史：第3卷[M].北京：法律出版社，1999：534.

[6] 錢大群.建立阻卻冤假錯案產(chǎn)生的縱深防御——唐律吏治廉政機(jī)制專論之三[G]// 錢大群.中國法律史論考.南京：南京師范大學(xué)出版社，2009：92.

[7] 鄧楚開.刑事司法中的形式理性與實(shí)質(zhì)理性[N].檢察日報，2009-01-13（03）.

[8] 黨國華.元雜劇《竇娥冤》的法律解讀——中國古代民眾超現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)正義觀簡論[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005，（2）：71-76.

[9] 王利明.天理、國法、人情[N].法制日報，2012-08-01.

[10] 陳顧遠(yuǎn).天理﹒國法﹒人情[G]//中國文化與中國法系：陳顧遠(yuǎn)法律史論集.范忠信，等，編.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：275.

[11] 宋大琦.天理、國法、人情與中國法律的方向[J].團(tuán)結(jié)，2010，（5）：50-52.

[12] 俞榮根.中國法律思想史[M].北京：法律出版社，2000：375-376.

[13] 姜峰.一次性智慧、誘惑偵查與小鬼幫忙——包公斷獄與中國古典社會中的司法[J].山東大學(xué)法律評論，2006，（10）：207-214.

本文責(zé)任編輯：龍大軒