日本近代報(bào)界生態(tài)之嬗變

張丹

[摘 要]本文以1861～1931年這70年間日本報(bào)紙的發(fā)展為研究對(duì)象，著重關(guān)注了日本政府在辦報(bào)環(huán)境中的影響與作用，從而得出結(jié)論：日本報(bào)界的生存環(huán)境與日本政治的發(fā)展?fàn)顩r息息相關(guān)，并在很大程度上受日本政治狀況左右。

[關(guān)鍵詞]日本報(bào)紙；報(bào)界生態(tài)；兩面政策；言論統(tǒng)治

明治時(shí)期，日本近代報(bào)紙登上歷史舞臺(tái)，并在此后的政治沉浮中扮演了重要的角色。報(bào)紙?jiān)谡味窢?zhēng)的作用得到社會(huì)的承認(rèn)，政府也對(duì)報(bào)紙采取了相應(yīng)的政策。日本報(bào)界從其產(chǎn)生之日起，日本政府就根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況以及統(tǒng)制需要，對(duì)其采取了或控制或利用的兩面政策。日本報(bào)界的生存環(huán)境與日本政治的發(fā)展?fàn)顩r息息相關(guān)，并在很大程度上受日本政治狀況左右。

一、“明治維新”時(shí)期寬松的辦報(bào)環(huán)境

從日本報(bào)業(yè)發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，在“明治維新”時(shí)期，日本報(bào)業(yè)迅速發(fā)展的原因除了“文明開化”政策的刺激之外，另一個(gè)重要的原因是當(dāng)時(shí)報(bào)紙發(fā)行環(huán)境甚為寬松，只要具備一定的人、財(cái)、物等條件，“并不需得到官方許可就能隨便發(fā)行報(bào)紙”（1）。

維新動(dòng)亂時(shí)期名噪一時(shí)的報(bào)人福地源一郎于1866年隨幕使出訪英法時(shí)，為英國(guó)記者敢于直言不諱的勇氣所折服，回國(guó)后便決心創(chuàng)辦報(bào)紙，“以痛論時(shí)事”（2）。1868年福地源一郎創(chuàng)辦《江湖新聞》，并在該報(bào)上多次發(fā)表支持幕府的文章，痛陳新政府的弊端。他認(rèn)為新政府的大權(quán)并沒有回歸天皇，而是落在了薩摩和長(zhǎng)州兩藩手中，明治政府只不過(guò)是改頭換面的新幕府而已，從而言辭激烈地抨擊了明治新政府。

當(dāng)時(shí)堪與《江湖新聞》齊名的當(dāng)推荷蘭裔美國(guó)人王爾德（Eugene M.Van Reed）于1868年創(chuàng)辦的《橫濱新報(bào)藻鹽草（3）》。上野戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，面對(duì)國(guó)勢(shì)衰微、四民凋敝、國(guó)體混亂的日本國(guó)內(nèi)狀況，王爾德通過(guò)《橫濱新報(bào)藻鹽草》表達(dá)了自己的主張，并對(duì)明治政府提出了批評(píng)，他認(rèn)為“夫國(guó)必有一政府，其威力內(nèi)足以服國(guó)民，外可以御敵辱，故國(guó)內(nèi)萬(wàn)民應(yīng)奉戴一政府”（4）。王爾德的上述主張?jiān)诋?dāng)時(shí)的輿論界可謂先知卓見，被認(rèn)為是“日本報(bào)紙進(jìn)行政論的開端”（5）。

面對(duì)上述情況，新成立的明治政府于1868年4月28日發(fā)布布告，稱“新著并翻刻書類在獲得官許后方可刊行”（6），但卻未明確指定審查機(jī)關(guān)，再加上當(dāng)時(shí)新政府羽翼未豐，勢(shì)力還很薄弱，因此此舉并未對(duì)當(dāng)時(shí)的報(bào)紙產(chǎn)生太大的影響。

然而明治新政府進(jìn)駐江戶后，立刻取締了所有“佐幕派”報(bào)紙，并以“國(guó)事犯”的罪名逮捕了福地源一郎，處以20余日的監(jiān)禁，《江湖新聞》底版被沒收，并被勒令停止發(fā)行。市政裁判所于6月5日發(fā)布布告，宣稱“今后未獲官許的報(bào)紙一律取締。應(yīng)將所有木版上繳，十日之內(nèi)不得存留。若有藏匿者，即為邪門外道之事?！保?）接著又于6月8日公布了“太政官布告第451號(hào)”，明確規(guī)定報(bào)紙必須得到官方許可方能刊發(fā)，否則給予沒收處分。

隨后明治新政府于1869年制定了日本歷史上第一個(gè)“新聞法”——“報(bào)紙印行條例”，規(guī)定報(bào)紙只要對(duì)當(dāng)時(shí)的政治和法律不妄加評(píng)論，即可獲準(zhǔn)出版發(fā)行。此舉不但消除了報(bào)紙對(duì)政府的批判，導(dǎo)致了“佐幕派”報(bào)紙迅速走向潰滅，而且使得政府更加巧妙地控制了當(dāng)時(shí)的輿論。

二、“自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)”時(shí)期報(bào)業(yè)的統(tǒng)制政策

1870年代后明治政府內(nèi)部出現(xiàn)分歧，報(bào)紙也卷入其中，成為政論交鋒的舞臺(tái)，批判政府的文字時(shí)常在報(bào)紙的“社說(shuō)”與“投書欄”中出現(xiàn)，讓政府中的那些藩閥巨頭們坐立不安。由此明治新政府開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，逐漸放棄了此前所推行的寬松的言論政策，加強(qiáng)了對(duì)報(bào)紙的控制，甚至施以重典。

1873年10月9日，明治政府修改了“報(bào)紙印行條例”，增加了許多限制報(bào)紙出版發(fā)行的條款，收緊了對(duì)報(bào)紙的控制，不再對(duì)報(bào)紙進(jìn)行無(wú)限制的支持，但并未對(duì)違反處罰作出明確規(guī)定，對(duì)言論自由仍然留有一定余地。

1875年6月28日，政府又對(duì)上述“報(bào)紙發(fā)行條目”進(jìn)行了改訂，發(fā)布了新的“報(bào)紙條例”?！皥?bào)紙發(fā)行條目”的目的是實(shí)現(xiàn)政府對(duì)報(bào)紙的指導(dǎo)，而“報(bào)紙條例”的目的則是對(duì)那些刊登批判政府言論的報(bào)紙進(jìn)行取締，與“報(bào)紙發(fā)行條目”相比，內(nèi)容更趨系統(tǒng)、完備，它詳細(xì)規(guī)定了報(bào)紙發(fā)行人的責(zé)任細(xì)則，對(duì)報(bào)紙的發(fā)行手續(xù)作了種種繁雜、嚴(yán)密的規(guī)定，并首次明確了嚴(yán)厲的處罰規(guī)定，這使得政府對(duì)追究責(zé)任人的“過(guò)失”有章可循。這表明，政府已經(jīng)放棄了寬松的言論政策，轉(zhuǎn)而試圖以法律來(lái)壓制言論自由。

與新的報(bào)紙條例同時(shí)公布的還有“讒謗律”。該法令對(duì)冒犯、詆毀皇族、官吏以及華族、士族、平民的行為分別制定了相應(yīng)的處罰規(guī)定，例如“冒犯乘輿者，處以3月以上3年以下監(jiān)禁、50日元以上1，000日元以下罰金”（8）。

通過(guò)這兩個(gè)法案，政府實(shí)際上已經(jīng)開始取締言論自由，日本新聞界進(jìn)入了所謂的“言論恐怖時(shí)期”，由于對(duì)“誹謗”的定義以及對(duì)法律條款的解釋不夠明確，面對(duì)這兩個(gè)法案，報(bào)界皆感到無(wú)所適從。對(duì)此，《朝野新聞》的末廣重恭評(píng)價(jià)說(shuō)“我們就像被關(guān)進(jìn)籠中的鳥，就像自由馳騁的野馬被關(guān)進(jìn)柵欄”，甚至有人對(duì)此評(píng)論為“重蹈秦始皇焚書坑儒覆轍”（9）。

明治時(shí)代，報(bào)社主筆、記者大多為才華橫溢、具有獨(dú)特見解和人格魅力的社會(huì)名流，他們深受社會(huì)各基層的尊敬，特別是當(dāng)時(shí)的讀者層大多為知識(shí)分子，因此政府的言論統(tǒng)制對(duì)社會(huì)的沖擊是比較大的?！半m然媒體通過(guò)設(shè)置話題能夠影響公眾輿論，但在一定條件下，公眾輿論通過(guò)非正式渠道，比如公共情緒，也能夠影響媒體”（10）加之當(dāng)時(shí)的報(bào)紙已經(jīng)登上歷史舞臺(tái)，在政治生活中發(fā)揮了重要的作用，所以政府試圖通過(guò)壓制來(lái)控制報(bào)紙的做法是行不通的，這反而導(dǎo)致政府處于不利的境地，更加激起一些有識(shí)之士對(duì)政府限制言論自由的行徑進(jìn)行斗爭(zhēng)。

1876年6月28日，《東京日日新聞》、《郵便報(bào)知新聞》、《朝野新聞》、《讀賣新聞》等22名報(bào)社記者在“報(bào)紙條例”和“讒謗律”公布一周年之際，于東京淺草寺召開“新聞供養(yǎng)大施餓鬼會(huì)”，由成島柳北在會(huì)上誦讀了“祭新聞紙文”，其中寫道：“三千余萬(wàn)人民各自具備五官四肢，然皆蠢然如蟲，口不能吐一言，筆不得草一論，唯以政府之令、官吏之言為最高無(wú)比道理加以尊奉而已?！?（11），從而對(duì)政府妄圖扼殺新聞自由的行徑進(jìn)行了揭露和諷刺。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1875年至1880年之間，因觸犯言論統(tǒng)治政策而引發(fā)的“筆禍?zhǔn)录边_(dá)到200件以上（12）。但攻擊政府言論統(tǒng)制政策的言辭依然不絕于耳。鑒于此，政府又于7月5日頒布太政官布告，稱“已經(jīng)允許發(fā)行的報(bào)紙、雜志、雜報(bào)一旦被認(rèn)定為妨害國(guó)家安全，應(yīng)禁止或停止其發(fā)行”（13），從而更加強(qiáng)化了對(duì)言論自由的壓制。

自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起之后，各報(bào)社紛紛組織力量，或刊登介紹西方自由民權(quán)思想的文章，或延攬雄辯名家發(fā)表演說(shuō)，向大眾灌輸自由思想，號(hào)召人們推翻藩閥政府，爭(zhēng)取自由民權(quán)。在這其中《東京曙新聞》臨時(shí)總編永田蘇武在報(bào)上發(fā)表社論，大力推崇“國(guó)民自尊精神”，主張實(shí)行立憲政治。1880年8月19日，政府以讒毀、誹謗天皇為名，對(duì)永田蘇武處以兩年監(jiān)禁、100日元罰款。

對(duì)于該時(shí)期日本報(bào)界的狀況，小池洋次郎在其著作《日本新聞歷史》中作了恰如其分的表述：“明治二年，官始允許新聞雜志刊行以來(lái)，日尚淺年未久，于西于東，新聞雜志愈出愈盛，其數(shù)十百而猶不足也。雖然期間朝興而夕亡，昨倒而今起，或觸條例則罹法網(wǎng)，或犯讒謗律則科罰金。又蒙禁止者有焉，又命停止者有焉，紙面之改良，題號(hào)之更正等，沿革興亡實(shí)可驚者多焉?！保?4）小池的話從側(cè)面表明，當(dāng)時(shí)日本的言論統(tǒng)治政策是極其嚴(yán)厲的，最終的結(jié)果便是導(dǎo)致報(bào)紙“朝興而夕亡，昨倒而今起”。

三、“政黨政治”時(shí)期的兩面政策

明治政府在處理與報(bào)紙的關(guān)系的時(shí)候，也常常感覺到報(bào)紙“好像是一些或近或遠(yuǎn)地散布在政府周圍的、不可捉摸的、有時(shí)甚至帶有天然離心傾向的存在”（15）。這就使得政府對(duì)報(bào)界的風(fēng)吹草動(dòng)極為敏感，也使它不斷地為奪取和保持輿論的主導(dǎo)權(quán)而費(fèi)盡心機(jī)。

鑒于報(bào)紙強(qiáng)大的宣傳作用，明治政府開始轉(zhuǎn)變其策略，對(duì)報(bào)界采取了軟化、收買、拉攏的懷柔政策，并收到了一定成效。首先，政府大肆收買民權(quán)派報(bào)紙，從而達(dá)到分化、削弱民權(quán)派報(bào)紙實(shí)力的目的。政府不但收買了《東京日日新聞》將其轉(zhuǎn)變?yōu)橛脠?bào)紙，還通過(guò)種種手段加強(qiáng)了對(duì)《郵便報(bào)知新聞》、《明治日?qǐng)?bào)》、《東京曙新聞》以及《朝野新聞》、《東京橫濱日日新聞》的拉攏和控制，其中之一便是支付補(bǔ)助金。自1882年5月至1885年4月，明治政府每月向《朝日新聞》提供補(bǔ)助金500日元。1885年8月，一次性支付《明治日?qǐng)?bào)》補(bǔ)助金15 000日元。除此之外，政府還對(duì)報(bào)社編輯和記者進(jìn)行了拉攏和收買。一些報(bào)社記者出身的人后來(lái)有的進(jìn)了“元老院”，有的成為政客，當(dāng)上國(guó)會(huì)議員，有的甚至成為大臣、首相。在這個(gè)時(shí)期，在嚴(yán)厲的言論統(tǒng)制以及政府的懷柔政策的雙重打擊之下，極少人能夠盡報(bào)社記者于一生，報(bào)社成了一些人窺測(cè)政局動(dòng)向，問(wèn)鼎政界的撬門磚。比如古澤滋、島田三郎、矢野文雄、犬養(yǎng)毅、小松原英太郎等人，早先都是報(bào)界的名人，深受讀者喜愛，但后來(lái)都先后進(jìn)入政界，擔(dān)任要職。這在日本新聞史上是比較典型的現(xiàn)象，這從另一個(gè)側(cè)面也說(shuō)明了報(bào)紙這一大眾傳播媒介與政治之間的關(guān)系以及其在政治變革過(guò)程中發(fā)揮的重要作用。

除此之外，政府還暗中挑唆各政黨報(bào)紙互相揭短，加劇政黨之間的矛盾。1882年，政府拉攏自由黨的后藤象二郎說(shuō)服板垣退助赴歐考察，并承諾費(fèi)用由三井財(cái)團(tuán)承擔(dān)。然而政府卻暗中將該消息透露給立憲改進(jìn)黨機(jī)關(guān)報(bào)《東京橫濱每日新聞》和《郵便報(bào)知新聞》，從而制造出板垣退助之行是被政府收買所致的輿論。結(jié)果報(bào)道一出即引起自由黨內(nèi)部大嘩，自由黨機(jī)關(guān)報(bào)《自由新聞》主編馬場(chǎng)辰豬等人堅(jiān)決反對(duì)板垣赴歐考察，反對(duì)無(wú)效之后，憤然退出自由黨，而接替馬場(chǎng)的古澤滋則早已和政府有了勾結(jié)。此后，《自由新聞》名譽(yù)主筆中江兆民也脫離自由黨，自由黨失去了重要的骨干力量，此舉使得政府不但削弱了自由黨的勢(shì)力，還沉重打擊了《自由新聞》。“政府通過(guò)控制信息來(lái)源的方式等來(lái)控制媒體。媒介希望從政府獲得相關(guān)信息，因而比以往更依賴權(quán)利機(jī)構(gòu)的幫助”（16）。

然而政府的上述正反兩方面的手段并不能從根本上遏制自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，相反卻促進(jìn)了民權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲。1883年4月16日，政府發(fā)布太政官布告第12號(hào)，公布新的報(bào)紙條例，除了對(duì)1875年制定的“報(bào)紙條例”進(jìn)行整頓之外，又增加了諸如繳納保證金、擴(kuò)大對(duì)報(bào)紙進(jìn)行管制的范圍、加大處罰力度等內(nèi)容，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)報(bào)紙的壓制和控制，致使許多報(bào)紙被迫?？?，一些在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)活躍的報(bào)紙也逐漸喪失了生氣，報(bào)紙上再也見不到筆鋒犀利的文章。

政府一方面加大對(duì)現(xiàn)有報(bào)紙統(tǒng)治的力度，另一方面也想方設(shè)法積極引導(dǎo)輿論導(dǎo)向，“官報(bào)”的創(chuàng)辦即是這種努力的具體表現(xiàn)。1882年，政府授命參議山縣有朋出面主持“官報(bào)”的籌備事宜，以壓制自由民權(quán)論。1883年7月2日，在山縣有朋的提議下，太政官文書局正式發(fā)行“官報(bào)”，山縣在倡議書中說(shuō)：“縱觀世間形勢(shì)，新紙雜報(bào)皆以慷慨激烈為主，攻擊政府，誹謗朝廷……政府應(yīng)向大眾廣為傳播其主義、旨趣”，而“官報(bào)”就是“政府公然發(fā)布的新紙，以闡明其主義政道”（17）。此外，在“官報(bào)”籌備的最后階段，山縣有朋確立了“官報(bào)為經(jīng)，私報(bào)為緯”的辦報(bào)格局。這里所謂的“私報(bào)”是指政府暗中資助報(bào)社而發(fā)行的半官方報(bào)紙，開始主要采取“政府購(gòu)買”的方式，到后來(lái)特別是“官報(bào)”創(chuàng)刊后，政府除為其提供“助成金”外，還規(guī)定所有官吏必須閱讀官報(bào)，這使得御用報(bào)紙《東京日日新聞》喪失了大量讀者，遭受巨大打擊，社長(zhǎng)福地源一郎因此大失所望，最終辭去社長(zhǎng)職務(wù)，離開該報(bào)。

1889年2月11日，“大日本帝國(guó)憲法”公布。其中在第29條中作了如下規(guī)定：“日本臣民在法律范圍內(nèi)有言論、著作發(fā)行和結(jié)社的自由”。也就是說(shuō)，這些權(quán)利是在憲法框架內(nèi)的有條件的“自由”，政府有權(quán)通過(guò)法律隨時(shí)取締報(bào)紙的自由言論。而且在第76條中還規(guī)定：“法律、規(guī)則、命令等現(xiàn)行法令無(wú)論使用何種名稱，只要不與本憲法矛盾，均有效力”。也就是說(shuō)此前制定的報(bào)紙條例、出版條例、集會(huì)條例等依然有效。

以“大日本帝國(guó)憲法”為基礎(chǔ)，日本政府制定了數(shù)量眾多的言論統(tǒng)制法案。1893年，第5次修訂的“出版條例”以出版法的形式固定下來(lái)；1909年又將第4次修訂的“新聞紙條例”制定為“新聞紙法”。這兩個(gè)法案都詳細(xì)規(guī)定了禁止刊登的事項(xiàng)，以及對(duì)違反此法者的行政、司法處分。在如此嚴(yán)厲的言論統(tǒng)制之下，大量報(bào)紙?jiān)馐芴幏?，日本?bào)界遭到了可怕的打擊。

1925年，日本政府又公布了旨在鎮(zhèn)壓革命運(yùn)動(dòng)、統(tǒng)制國(guó)民思想、壓制言論自由的“惡法”——“治安維持法”。該法案規(guī)定：“組織以變革國(guó)體或否定私有財(cái)產(chǎn)為目的的結(jié)社或者知情而加入此等團(tuán)體者，處以10年以下徒刑或監(jiān)禁”。1928年，政府又對(duì)“治安維持法”進(jìn)行了修訂，將最高處罰由10年改為死刑。修訂后的“治安維持法”的內(nèi)容遭到了議會(huì)的反對(duì)未能通過(guò)，但是政府隨后卻采用了頒布“緊急敕令”的方法強(qiáng)行公布。對(duì)此，日本憲法學(xué)者美濃部達(dá)吉在《朝日新聞》發(fā)表評(píng)論，批評(píng)此舉“簡(jiǎn)直是對(duì)憲法的蹂躪，是權(quán)利的濫用?！保?8）1929年3月5日，強(qiáng)烈反對(duì)此法案的議員山本宣治被右翼分子暗殺，日本的“黑暗政治”逐漸走上了法西斯道路。

修訂后的“治安維持法”不但給政府提供了將新聞?shì)浾摫迫虢^境的法律依據(jù)，還為言論統(tǒng)制機(jī)構(gòu)的設(shè)立大開方便之門。此后，除了在各府縣設(shè)立特別高等警察之外，還在陸軍憲兵隊(duì)設(shè)立了思想統(tǒng)制部門，加緊了對(duì)報(bào)紙等輿論的監(jiān)督和控制。至此，戰(zhàn)前的言論統(tǒng)制體制已經(jīng)形成并漸趨完備。

綜上所述，自1861～1931年的70年發(fā)展歷程中，日本報(bào)界的生存環(huán)境隨當(dāng)時(shí)的政治狀況而變化。當(dāng)統(tǒng)制階級(jí)需要借助報(bào)紙的宣傳力量來(lái)鞏固其統(tǒng)制地位時(shí)，就會(huì)對(duì)報(bào)紙采取較為寬松的政策；而統(tǒng)治階級(jí)一旦感到報(bào)紙的宣傳不利于自己的統(tǒng)制時(shí)，就會(huì)動(dòng)用權(quán)力的力量對(duì)報(bào)紙實(shí)行打壓和控制。也就是說(shuō)，統(tǒng)治階級(jí)總是對(duì)報(bào)紙實(shí)行控制和利用的兩面政策，而反過(guò)來(lái)報(bào)紙則努力在政府的控制和利用的夾縫中求得生存。因此從一定意義上說(shuō)，某個(gè)歷史時(shí)期的報(bào)紙生存環(huán)境事實(shí)上就是該歷史時(shí)期內(nèi)權(quán)力架構(gòu)的反映。簡(jiǎn)言之，日本報(bào)紙自誕生之日起就是權(quán)力博弈的舞臺(tái)，報(bào)紙生存的空間永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的真空。

注釋：

（1）茶本繁正著：《戰(zhàn)爭(zhēng)與傳媒》，三一書房1984年版，第29頁(yè)。

（2）福地源一郎：《新聞紙實(shí)歷》，民友社1894年版。轉(zhuǎn)引自茶本繁正：《戰(zhàn)爭(zhēng)與傳媒》，三一書房1984年版，第29頁(yè)。

（3）《橫濱新報(bào)藻鹽草》報(bào)頭“橫濱新報(bào)”四字由漢字書寫，“藻鹽草”三字由假名“もしほ草”標(biāo)記，有“隨筆、雜錄”的意思。

（4）《橫濱新報(bào)》1868年5月15日。參見茶本繁正：《戰(zhàn)爭(zhēng)與傳媒》，三一書房1984年版，第30頁(yè)。

（5）參見伊藤正德：《新聞五十年史》，鱒書房1943年版，第9頁(yè)。.

（6）春原昭彥：《日本報(bào)業(yè)通史》，新泉社1987年版，第19頁(yè)。

（7）春原昭彥：《日本報(bào)業(yè)通史》，新泉社1987年版，第19頁(yè)。

（8）春原昭彥：《日本報(bào)業(yè)通史》，新泉社1987年版，第34頁(yè)。

（9）參見伊藤正德：《新聞五十年史》，鱒書房1943年版，第68頁(yè)。

（10） 孫繼強(qiáng)：“南京淪陷前后的日本媒體——以主流報(bào)紙為中心”，載《閱江學(xué)刊》2010年第一期，第96頁(yè)。

（11 ）伊藤正德：《新聞五十年史》，鱒書房1943年版，第74頁(yè)。

（12 ）伊藤正德：《新聞五十年史》，鱒書房1943年版，第71頁(yè)。

（13 ）春原昭彥：《日本報(bào)業(yè)通史》，新泉社1987年版，第36頁(yè)。

（14 ）小池洋次郎：《日本新聞歷史》，嚴(yán)嚴(yán)堂1882年版，第81頁(yè)。

（15 ）周光明：“日本步入近代化過(guò)程中的政府與新聞媒體之關(guān)系”，載《國(guó)際新聞界》2001年第2期，第78頁(yè)。

（16 ）孫繼強(qiáng)：“試論侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本報(bào)界的戰(zhàn)時(shí)體制”，《求索》2010年第2期，第199頁(yè)。

（17 ）春原昭彥：《日本報(bào)業(yè)通史》，新泉社1987年版，第56頁(yè)。

（18 ）《朝日新聞》1928年10月15日。

參考文獻(xiàn)：

[1]茶本繁正：《戰(zhàn)爭(zhēng)與傳媒》，三一書房1984年版

[2]福地源一郎：《新聞紙實(shí)歷》，民友社1894年版

[3]春原昭彥：《日本報(bào)業(yè)通史》，新泉社1987年版

[4]伊藤正德：《新聞五十年史》，鱒書房1943年版

[5]周光明：“日本步入近代化過(guò)程中的政府與新聞媒體之關(guān)系”，《國(guó)際新聞界》2001年第2期

[6]小池洋次郎：《日本新聞歷史》，嚴(yán)嚴(yán)堂1882年版

[7]孫繼強(qiáng)：“從戰(zhàn)時(shí)日本報(bào)界的發(fā)展看新聞專業(yè)主義與政治的沖突”，《日本學(xué)刊》2008年3月

[8]孫繼強(qiáng)：“戰(zhàn)時(shí)日本同盟通信社的歷史考察”，《日本研究論集》2008年12月

[9]孫繼強(qiáng)：“南京淪陷前后的日本媒體——以主流報(bào)紙為中心”，《閱江學(xué)刊》2010年第1期

[10]孫繼強(qiáng)：“試論侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本報(bào)界的戰(zhàn)時(shí)體制”，《求索》2010年第2期

[11]孫繼強(qiáng)：“戰(zhàn)時(shí)日本主流媒體的‘滿蒙觀”，《求索》2012年第9期

[12]孫繼強(qiáng)：“論戰(zhàn)時(shí)體制下日本報(bào)界的法西斯化”，《新聞與傳播研究》2013年第4期

課題號(hào)：國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的日本報(bào)界研究”（11FSS009）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“戰(zhàn)時(shí)日本報(bào)界研究（1931-1945）”（10YJC770078）