論“死刑不引渡”原則對(duì)我國(guó)的不良影響及應(yīng)對(duì)方法

丁嵐

摘 要：近年來(lái)我國(guó)頻繁出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)罪犯非法攜帶巨額資產(chǎn)潛逃國(guó)外并長(zhǎng)期滯留的現(xiàn)象。在對(duì)外逃經(jīng)濟(jì)犯罪分子在引渡時(shí)，常常遭遇諸多的限制，如雙邊引渡條約的缺位和對(duì)于死刑犯引渡問(wèn)題的不同看法。這已經(jīng)成為中國(guó)與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家之間的國(guó)際司法合作的一大難題。其中，“死刑不引渡”成為最為敏感的問(wèn)題。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家不崇尚死刑的存在，所以一般拒絕引渡有可能被請(qǐng)求國(guó)判處死刑的人。但是由于我國(guó)的國(guó)內(nèi)法上明確規(guī)定了死刑的存在，所以我國(guó)的傳統(tǒng)上一直回避“死刑不引渡”原則，這就給司法實(shí)踐帶來(lái)一定的障礙。為了我國(guó)的引渡工作的順利開(kāi)展，在我國(guó)的《引渡法》中明確規(guī)定“死刑不引渡”原則應(yīng)當(dāng)是大勢(shì)所趨，我國(guó)應(yīng)理性接受這一原則，并對(duì)國(guó)內(nèi)立法做出相應(yīng)完善，以保證引渡工作的順利進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：引渡；死刑不引渡；引渡法；應(yīng)對(duì)措施

1 前言

大批的經(jīng)濟(jì)罪犯攜巨款外逃，嚴(yán)重地?fù)p害了國(guó)家，人民的經(jīng)濟(jì)利益。將這些罪犯引渡回國(guó)使其接受法律的制裁，減少國(guó)家的經(jīng)濟(jì)損失就成了重要的事情。但是由于我國(guó)和歐美等其它國(guó)家在一些問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議，致使引渡工作難以進(jìn)行。其主要的制約點(diǎn)有：由于一些發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑，所以當(dāng)這些國(guó)家與其他國(guó)家簽訂引渡條約時(shí)，往往需要對(duì)方國(guó)家承諾不對(duì)引渡回國(guó)的人實(shí)行死刑。而我國(guó)的國(guó)內(nèi)法上明確規(guī)定了死刑的存在，所以往往達(dá)不成雙方協(xié)定，我國(guó)應(yīng)該正確面對(duì)這個(gè)原則對(duì)我國(guó)引渡工作產(chǎn)生的影響，并且采取積極有效地應(yīng)對(duì)措施，使我國(guó)的引渡工作能順利進(jìn)行的開(kāi)展。

2 死刑不引渡原則的概念及運(yùn)用

“死刑不引渡”原則隨著人權(quán)觀念的興起和廢除死刑的趨勢(shì)而逐步為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同?！八佬滩灰伞笔侵副徽?qǐng)求國(guó)有理由認(rèn)為被請(qǐng)求引渡的人在被引渡后，有可能會(huì)被判處死刑，因而拒絕引渡的一種國(guó)際刑事司法協(xié)助規(guī)則。對(duì)此，請(qǐng)求國(guó)如果要引渡犯罪嫌疑人，需要向被請(qǐng)求國(guó)作出對(duì)犯罪嫌疑人不使用死刑的承諾。近年來(lái)，死刑不引渡原則的含義又有了進(jìn)一步的延伸，不引渡的刑罰種類的范圍已擴(kuò)大至無(wú)期徒刑以及其他殘忍、不人道或侮辱性的待遇或處罰。如1981年《美洲國(guó)家間引渡公約》和聯(lián)合國(guó)《引渡示范公約》都有明確規(guī)定[7]

目前，死刑不引渡原則已經(jīng)被廣泛引入到各個(gè)國(guó)家的引渡法中，而且在許多國(guó)家的有關(guān)法律中，死刑不引渡的規(guī)定都具有強(qiáng)制性，屬于剛性禁止條款。如瑞士《聯(lián)邦國(guó)際刑事協(xié)助法》規(guī)定：“如果請(qǐng)求國(guó)不承諾將不再請(qǐng)求國(guó)境內(nèi)對(duì)被追究的人處以死刑，或被追究的人將會(huì)受到有損其人格尊嚴(yán)的待遇，則應(yīng)該拒絕引渡”。在有關(guān)引渡的國(guó)際公約里，死刑不引渡原則也已經(jīng)成為其中的重要內(nèi)容?！八佬滩灰伞辈皇侵杆佬谭副救瞬荒鼙灰桑菑?qiáng)調(diào)引渡該人需要以請(qǐng)求國(guó)承諾不執(zhí)行死刑為條件，這一原則能否實(shí)施的關(guān)鍵在于請(qǐng)求國(guó)承諾的剛性，不容含糊。因此，許多國(guó)家在這方面的立法或簽訂的雙邊條約通常都規(guī)定的比較嚴(yán)格，屬?gòu)?qiáng)制性條款。從國(guó)際社會(huì)上看，目前已經(jīng)有100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)在法律上或事實(shí)上廢除了死刑或廢除了普通犯罪的死刑，即使保留死刑的國(guó)家也極少有規(guī)定對(duì)非暴力犯罪適用死刑，從世界范圍內(nèi)的刑罰潮流來(lái)看，廢除死刑是一種歷史的趨勢(shì)。在這種背景下，死刑不引渡原則作為引渡法中的一個(gè)剛性的基本原則的地位被迅速確立。成為國(guó)際引渡合作當(dāng)中的一個(gè)重要原則，有學(xué)者指出，“死刑不引渡原則正日益被視為一條重要的國(guó)際法原則”。[8]因此，無(wú)論是在引渡的理論或?qū)嵺`中，死刑不引渡原則都不應(yīng)該再被視為普通的拒絕引渡的理由，應(yīng)為引渡制度中一項(xiàng)重要的基本原則。

3 我國(guó)立法中對(duì)“死刑不引渡”原則的態(tài)度

3.1 我國(guó)國(guó)內(nèi)法中對(duì)死刑的態(tài)度

死刑在我國(guó)有著深厚的文化基礎(chǔ)。歐洲社會(huì)各界普遍認(rèn)為，人的生存權(quán)利是不可剝奪的，國(guó)家不能以任何理由使一個(gè)人喪失生命。而我國(guó)的傳統(tǒng)刑罰觀念是“天道循還，報(bào)應(yīng)不爽”. [9]幾千年來(lái)，死刑一直是我國(guó)刑罰體系中的主要刑種。新中國(guó)成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但絕不廢除死刑”“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺”的死刑思想[10]我們奉行保留死刑但限制死刑的形勢(shì)政策。1979年頒行的《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》從實(shí)體和程序兩個(gè)方面對(duì)死刑進(jìn)行了限制。1997年刑法修訂時(shí)堅(jiān)持了限制死刑的政策，取消了對(duì)某些財(cái)產(chǎn)性犯罪的死刑。但總體而言，我國(guó)的死刑罪名還是比較多的。在《中華人民共和國(guó)刑法》中保留著68 個(gè)死刑罪名?，F(xiàn)在世界200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，從法律和事實(shí)上，廢除死刑的國(guó)家已經(jīng)超過(guò)100個(gè)，還有許多沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家，他們對(duì)死刑的犯罪種類也比較的狹窄，保留死刑的國(guó)家，也只是對(duì)嚴(yán)重的暴力犯罪，，才判死刑。對(duì)非暴力犯罪，現(xiàn)在仍然保留死刑的國(guó)家也沒(méi)有實(shí)行。相比較而言，我國(guó)的死刑種類之多，范圍之廣，確實(shí)是在世界上首屈一指的。并且，就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的未來(lái)看來(lái)，我國(guó)的死刑政策不會(huì)有太大的變化。這種對(duì)待死刑的態(tài)度使得長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)在對(duì)待“死刑不引渡”的問(wèn)題上都是回避的態(tài)度。 在早期我國(guó)參與的國(guó)際司法協(xié)助與其他國(guó)家簽訂的引渡雙邊條約時(shí)都無(wú)可避免的要面對(duì)死刑不引渡問(wèn)題，此前我國(guó)一貫低調(diào)處理：或者盡力說(shuō)服對(duì)方，不在雙邊條約中規(guī)定這樣的限制條件；或者使用比較籠統(tǒng)的措辭以避免直接表述；或者在正文中擱置在會(huì)談紀(jì)要中說(shuō)明；或者在正文中作籠統(tǒng)規(guī)定，同時(shí)在會(huì)談紀(jì)要中附加說(shuō)明。但這終究是一種權(quán)宜之計(jì)而非解決之道，尤其是對(duì)于大多數(shù)廢除死刑或者明確規(guī)定“死刑不引渡原則”的西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，我國(guó)的這種做法顯然難以得到他們的理解，從而成為中國(guó)與西方國(guó)家簽訂引渡條約時(shí)一個(gè)不可小視的障礙。

3.2 《中華人民共和國(guó)引渡法》中對(duì)“死刑不引渡”原則的態(tài)度

2000年12月28日公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)引渡法》填補(bǔ)了長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)在國(guó)際司法協(xié)助領(lǐng)域的立法空白，為進(jìn)一步開(kāi)展國(guó)際司法協(xié)助打擊各類犯罪提供了有力的法律武器。但是，正如有許多學(xué)者指出的一樣，該法也有許多缺陷，沒(méi)有規(guī)定“死刑不引渡原則”便是其中之一。《引渡法》對(duì)死刑不引渡原則語(yǔ)焉不詳，在立法上采取了回避態(tài)度：既未將其納入《引渡法》第八條的絕對(duì)不引渡情形亦未納入該法第九條的相對(duì)不引渡情形。曾有學(xué)者揣度，從《引渡法》第八條第7項(xiàng)中可以推定這一原則。該項(xiàng)規(guī)定：外國(guó)為中華人民共和國(guó)提出引渡請(qǐng)求，“被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國(guó)曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍或者不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的”，中國(guó)“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。換言之，這些學(xué)者將死刑納入了“酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰之列”。對(duì)此多數(shù)學(xué)者仍持有疑義或者明確表示異議。其理由在于：1990年的聯(lián)合國(guó)《引渡示范法》第三條第6項(xiàng)規(guī)定了與《中華人民共和國(guó)引渡法》第八條第7項(xiàng)幾乎相同的內(nèi)容，而前者卻在第四條第4項(xiàng)中專門規(guī)定了死刑不引渡問(wèn)題，這表明“死刑不引渡原則”是獨(dú)立于包括：“酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰”在內(nèi)的拒絕引渡之強(qiáng)制理由的，并據(jù)此認(rèn)為中國(guó)《中華人民共和國(guó)引渡法》第八條第7項(xiàng)的內(nèi)容不能包括死刑不引渡問(wèn)題。趙秉志教授從《禁止酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格或處罰公約》第一條關(guān)于酷刑的定義出發(fā)，認(rèn)為從酷刑的主、客觀條件出發(fā)，死刑并非從屬于酷刑，若將死刑納入酷刑未免有些牽強(qiáng)。筆者認(rèn)為這種分析得出的結(jié)論是合理的：死刑是“終因法律制裁而引起或法律制裁所固有或伴隨的疼痛或痛苦”而非酷刑，所以《引渡法》第八條第7項(xiàng)作為“死刑不引渡原則”的立法顯然不具有充分的法律基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，我國(guó)的引渡法仍沒(méi)有明確接受“死刑不引渡”原則，這無(wú)疑對(duì)我國(guó)引渡工作的進(jìn)行增加了障礙。

4 正確對(duì)待“死刑不引渡”原則

4.1 應(yīng)當(dāng)客觀看待“死刑不引渡”原則

首先，應(yīng)當(dāng)正視死刑犯不引渡是經(jīng)各國(guó)認(rèn)可的一項(xiàng)國(guó)際制度，各國(guó)一旦簽訂類似的協(xié)定，就產(chǎn)生相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任和國(guó)際義務(wù)，必須遵守相應(yīng)的規(guī)定；

其次，我國(guó)的刑事政策歷來(lái)是堅(jiān)持“少殺慎殺”的原則，國(guó)際公約也一再?gòu)?qiáng)調(diào)死刑只使用于手段極其殘忍的暴力犯罪，從近年來(lái)我國(guó)司法機(jī)關(guān)的判決情況來(lái)看，貪污賄賂犯罪被判處死刑的案件大幅度減少，國(guó)家更加注重運(yùn)用反腐敗的綜合治理和其他預(yù)防與懲治手段的運(yùn)用；

第三，不承認(rèn)死刑不引渡原則對(duì)我國(guó)的引渡工作的影響也是顯而易見(jiàn)的，如果一味的強(qiáng)調(diào)反對(duì)死刑不引渡制度，會(huì)令承認(rèn)該原則的被請(qǐng)求國(guó)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生誤解，為我國(guó)的引渡工作增加難度，我國(guó)應(yīng)該享有的刑事司法權(quán)根本無(wú)法得到有效的行駛。我們不僅不能有效地開(kāi)展國(guó)際反腐敗合作，該引渡回國(guó)的犯罪分子遣返不回來(lái)，該追回的國(guó)家資產(chǎn)也追回不來(lái)，會(huì)對(duì)我國(guó)的反腐敗工作有負(fù)面影響，無(wú)形中會(huì)鼓勵(lì)我國(guó)的其他經(jīng)濟(jì)犯罪分子逃亡國(guó)外，尤其是逃往明確承認(rèn)該原則的國(guó)家，這會(huì)使我國(guó)面臨人財(cái)兩空的局面，使我國(guó)的國(guó)內(nèi)資產(chǎn)大幅度的流失到國(guó)外。

4.2 接受“死刑不引渡”原則對(duì)我國(guó)產(chǎn)生的有益的影響

1、接受“死刑不引渡”原則有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

引入“死刑不引渡”制度是務(wù)實(shí)的選擇，如果不承認(rèn)這個(gè)原則，我國(guó)就無(wú)法和其他國(guó)家，尤其是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行卓有成效的刑事司法合作，其結(jié)果就是犯罪嫌疑人逍遙法外，在國(guó)外過(guò)著奢侈的生活，享受著由犯罪所獲得的收益。我們國(guó)家的司法主權(quán)卻根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，我們一直努力追求的司法公正也就無(wú)從談起。 在是否以不適用死刑的承諾換取對(duì)逃犯的引渡問(wèn)題上，一個(gè)最基本的利弊得失關(guān)系就是：能夠?qū)⑻臃敢苫貒?guó)總比任其逍遙國(guó)外好。正如貝卡麗亞所說(shuō)：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，”“即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻，因?yàn)?，即使是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人發(fā)悸。” [11]其實(shí)，只要刑罰的惡果大于犯罪得到的好處，刑罰就可以收到它既定的效果。這種大于好處的惡果就是刑罰的堅(jiān)定性和犯罪既得利益的喪失[12]。刑罰的威嚴(yán)不在于它有多殘酷，而在于任何犯罪行為都逃脫不了它的制裁。拿一些貪官而言，他們逃到國(guó)外都是想用犯罪所得過(guò)一些腐化的生活，在死刑不引渡原則下將他們引渡回國(guó)，雖然他們可以免除一死，但是等待他們的是政治上的身敗名裂和經(jīng)濟(jì)上的傾家蕩產(chǎn)，刑罰的效果自然就能收到，一般的預(yù)防目的和特殊預(yù)防的目的就能實(shí)現(xiàn)。

2、接受“死刑不引渡”原則有利于挽回國(guó)家損失。

當(dāng)前我國(guó)需要以引渡方式行使司法主權(quán)的對(duì)象主要是國(guó)內(nèi)的貪官污吏，他們中的絕大多數(shù)是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪被法律所追究的。考慮到依照我國(guó)刑法可能會(huì)被判處死刑，為了逃脫這種刑事追訴，選擇逃往一些已經(jīng)廢除死刑的西方發(fā)達(dá)國(guó)家。并且借著“死刑不引渡”原則免于刑罰，，并且這些外逃貪官將大量資金帶入潛逃的國(guó)家，作為資金流入國(guó)，對(duì)于引渡的積極性和配合性當(dāng)然不高。傳統(tǒng)的引渡理論和實(shí)踐中，一般只將被請(qǐng)求引渡的人作為引渡的客體而現(xiàn)在的引渡公約和條約幾乎都將與引渡有關(guān)的財(cái)物列入移交的對(duì)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)目前外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人有500多人涉案金額達(dá)幾百億美元。雖然現(xiàn)階段，我國(guó)可以依據(jù)《引渡示范法》和聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》等來(lái)引渡犯罪嫌疑犯人而追回國(guó)家財(cái)產(chǎn)。但我國(guó)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)類犯罪多科以重刑，甚至大多數(shù)仍有死刑，這樣就使得大部分經(jīng)濟(jì)類犯罪嫌疑人被引渡回國(guó)的話可能會(huì)被處以死刑或執(zhí)行死刑而又與“死刑不引渡原則”相沖突，使其成為橫亙?cè)谖覈?guó)成功引渡犯罪嫌疑人的絆腳石，不利于挽回國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失。退而求次，如果我國(guó)接受或者變相接受此原則，則有利于國(guó)家與其他國(guó)家在進(jìn)行司法協(xié)助時(shí)掌握更多的主動(dòng)甚至化被動(dòng)為主動(dòng)，從而最大限度的將犯罪嫌疑人引渡回國(guó)，既使其接受我國(guó)刑法的制裁，又挽回了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)損失。

3.確立“死刑不引渡原則”有利于提高我國(guó)人權(quán)保障水平且符合國(guó)際趨勢(shì)

將死刑與引渡聯(lián)系起來(lái)，產(chǎn)生于晚近幾十年，其源起的內(nèi)在動(dòng)因就是人權(quán)保護(hù)，這二者結(jié)合的結(jié)果就是死刑不引渡原則得以成立。正如其形成與人權(quán)保護(hù)有關(guān)一樣，“死刑不引渡”發(fā)展成國(guó)際法上的一項(xiàng)重要原則也與人權(quán)運(yùn)動(dòng)有著密不可分的聯(lián)系。自人權(quán)運(yùn)動(dòng)興起到現(xiàn)在，生命權(quán)被認(rèn)為是最基本的人權(quán)已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，而死刑恰好剝奪的是人的生命權(quán)，這樣使得一個(gè)國(guó)家對(duì)死刑不引渡制度的接受與認(rèn)可常常與該國(guó)在保護(hù)人權(quán)問(wèn)題的國(guó)際形象聯(lián)系在一起。而引渡是一種國(guó)際間刑事司法合作制度，他能清晰地反映中國(guó)的立法精神，反映中國(guó)在人權(quán)保護(hù)問(wèn)題上的基本態(tài)度和國(guó)家形象。基于此，如果我國(guó)合理接受“死刑不引渡原則”既可提高我國(guó)在人權(quán)保護(hù)中的水平，尊重和保護(hù)生命權(quán)又符合國(guó)際人權(quán)保障的趨勢(shì)，提高我國(guó)在國(guó)際人權(quán)保護(hù)中的形象

4.3 中國(guó)在“死刑不引渡”原則方面的進(jìn)步

雖然，我國(guó)一直沒(méi)有明確在《中華人民共和國(guó)引渡法》將“死刑不引渡”原則確定下來(lái)，但是縱觀近幾年來(lái)的司法實(shí)踐，我國(guó)對(duì)這一原則的認(rèn)識(shí)和處理有了很大程度的改觀。其中最突出的表現(xiàn)就是對(duì)“余振東案”的靈活處理。2004年4月16 日，涉嫌貪污和挪用巨額公款而逃至美國(guó)的中國(guó)銀行廣東開(kāi)平支行原行長(zhǎng)余振東由美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法人員移交中國(guó)警方。余振東的被遣返回國(guó)，可以說(shuō)是中美兩國(guó)在2001年11月簽訂的《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》后，雙方在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪方面加強(qiáng)合作的重大突破。值得注意的是，中方此次成功將余振東遣返回國(guó)，原因之一也在于我國(guó)向美國(guó)承諾將不對(duì)余振東適用死刑。相信“余振東案”可以為破除“死刑不引渡”原則的壁壘，已經(jīng)更加有效的實(shí)現(xiàn)國(guó)際司法合作開(kāi)拓一條新的思路。[13]

還有一個(gè)突出體現(xiàn)我國(guó)開(kāi)始正視“死刑不引渡”原則的事情就是：2006年4月29日，中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的中國(guó)與西班牙簽署的引渡條約中就首次出現(xiàn)涉及死刑問(wèn)題的條款。[14]該條款規(guī)定：“根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，除非請(qǐng)求方做出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑，”，否則被請(qǐng)求方“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。根據(jù)這一條款，中西兩國(guó)可以互相適用“死刑不引渡”原則拒絕對(duì)方的引渡請(qǐng)求?！吨形饕蓷l約》的簽署，是一個(gè)重要典范，是中國(guó)與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的第一個(gè)引渡條約的正式簽訂。是中國(guó)所有的對(duì)外引渡的條約中，第一個(gè)出現(xiàn)涉及死刑問(wèn)題的條約?！吨形饕蓷l約》必將有利于中國(guó)的引渡實(shí)踐。現(xiàn)今，中國(guó)與法國(guó)的引渡條約也已經(jīng)簽訂，中國(guó)與葡萄牙、和日本的引渡條約亦正在協(xié)商之中。這都顯示出了中國(guó)在國(guó)際引渡工作中的新的進(jìn)步和重大突破。

5 我國(guó)應(yīng)當(dāng)怎樣處理經(jīng)濟(jì)罪犯的難引渡問(wèn)題

5.1 應(yīng)當(dāng)積極與相關(guān)國(guó)家簽署引渡條約，有效推動(dòng)國(guó)際司法合作

我國(guó)以《中西引渡條約》簽訂為契機(jī)，積極主動(dòng)不斷的推進(jìn)與美國(guó)，加拿大，澳大利亞，歐盟成員國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家締結(jié)雙邊引渡條約，使引渡合作有法可依，成為雙方的一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)，而不是取決于政治，外交等不穩(wěn)定因素的合作。雙邊引渡條約通常明確規(guī)定了引渡的具體條件和程序，且制度往往較為優(yōu)惠和簡(jiǎn)易，雙邊引渡條約的締結(jié)，將使我國(guó)從這些國(guó)家引渡外逃的經(jīng)濟(jì)罪犯更為簡(jiǎn)便和高效，同時(shí)，也對(duì)外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪人構(gòu)成威懾，使其不敢再將歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家視為“避難天堂”。

5.2 應(yīng)在《引渡法》中對(duì)“死刑不引渡”原則做出明文規(guī)定

雖然，目前我國(guó)在有關(guān)“死刑不引渡”原則的問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上有了重大突破，但是還未在國(guó)內(nèi)立法上明確規(guī)定此原則。應(yīng)在《引渡法》中對(duì)“死刑不引渡”原則做出明文規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)罪刑法定，解決中國(guó)《引渡法》中沒(méi)有“死刑不引渡”原則這一“形象性條款”的問(wèn)題。

5.3 對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行修改和完善，實(shí)現(xiàn)刑法與引渡法以及國(guó)際公約中關(guān)于引渡原則、規(guī)定的對(duì)接

應(yīng)當(dāng)適應(yīng)國(guó)際上廢除死刑的趨勢(shì)，盡量修改和限制刑法中死刑的數(shù)量和適用；對(duì)非暴力犯罪可以不實(shí)行死刑。對(duì)于貪污，受賄，走私等非暴力犯罪廢除死刑，將會(huì)更加有利于我國(guó)同外國(guó)開(kāi)展引渡合作，尤其在主動(dòng)引渡中，可以扭轉(zhuǎn)我們一直以來(lái)的被動(dòng)局面。并且在立法上直接廢除這些行為的死刑，可以從根本上打消歐美等不適用死刑的國(guó)家在引渡工作中的顧慮，為開(kāi)展國(guó)際引渡合作提供良好的內(nèi)部環(huán)境。

6 結(jié)語(yǔ)

面對(duì)當(dāng)今社會(huì)眾多經(jīng)濟(jì)罪犯紛紛攜巨款潛逃國(guó)外的這種現(xiàn)象，我們國(guó)家必須制定切實(shí)可行的法律制度，以規(guī)避這種現(xiàn)象的發(fā)生。最好的方式就是讓經(jīng)濟(jì)犯罪人逃到國(guó)外也一樣要受到國(guó)內(nèi)法律的制裁，而制裁，不在于它的嚴(yán)酷性，而是每一個(gè)觸犯了法律的人都無(wú)法逃脫。這樣才能起到法律的震懾預(yù)防作用。所以我國(guó)應(yīng)該在國(guó)內(nèi)的立法上就正視引渡困難的問(wèn)題，正視“死刑不引渡”原則。完善國(guó)內(nèi)的法律法規(guī)，為國(guó)家間引渡工作的順利開(kāi)展鋪平道路。

參考文獻(xiàn)

[1]張麗娟：《國(guó)際法引渡規(guī)則的演進(jìn)與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的選擇》甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào) 2009.（6）

[2]吳志華：《淺談貪官引渡問(wèn)題》 法制與社會(huì) 2008.（9）

[3]江晨：《理性接受“死刑不引渡”》 江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2008.（1）

[4]張麗娟：《國(guó)際法引渡規(guī)則的演進(jìn)與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的選擇》甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào) 2009.（6）

[5]張毅：《印度中的法律制度透析》 中國(guó)司法 2005.（4）

[6]吳志華：《淺談貪官引渡問(wèn)題》 法制與社會(huì) 2008.（9）

[7]高麗娜：《死刑不引渡原則探析》 前沿 2007.（12）

[8] 黃風(fēng)：《中國(guó)引渡制度研究》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997.

[9] 段瓊：《我國(guó)對(duì)“死刑不引渡”的運(yùn)用與引渡立法的完善》 南都學(xué)壇 2006.（7）

[10]趙秉志：《毛澤東死刑研究》 法學(xué)家 2001.（4）

[11]王曉陽(yáng)：《關(guān)于影響我國(guó)腐敗犯罪引渡的情形的思考》 法制與社會(huì) 2008.（9）

[12]徐吉童：《我國(guó)引渡法應(yīng)明確寫(xiě)入死刑不引渡原則》 三峽大學(xué)學(xué)報(bào) 2007.（12）

[13]段瓊：《我國(guó)對(duì)“死刑不引渡”的運(yùn)用與引渡立法的完善》 南都學(xué)壇 2006.（7）

[14]王勁松：《從中西引渡條約看死刑犯不引渡原則》 同仁學(xué)院學(xué)報(bào) 2007.（6）