資本主義儀式鎖閉的探析

趙岳陽

摘要：作為當(dāng)前主要的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之一，制度主義主干理論包括工具—儀式二分法、價(jià)值評(píng)價(jià)理論和經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論三個(gè)方面，這賦予制度主義獨(dú)特的研究方法和對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判精神。但是內(nèi)部和外部原因?qū)е缕浒l(fā)展陷入困境，為了擺脫困境，有必要對(duì)其理論進(jìn)行揚(yáng)棄，重新喚起其主干理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判精神，特別是對(duì)資本主義中的儀式鎖閉展開分析。而認(rèn)清資本主義儀式鎖閉的性質(zhì)、特殊防護(hù)方式及其核心，對(duì)中國改革也具有重要的啟示。

關(guān)鍵詞：制度主義；資本主義；儀式鎖閉

中圖分類號(hào)：F030文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000176X（2014）10001208

制度主義是當(dāng)今主要的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派之一，也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)定的反對(duì)者。在凱恩斯主義產(chǎn)生之前，制度主義曾是美國的主流學(xué)派，見證了美國的高速工業(yè)化，并敏銳地察覺了這背后隱含的巨大社會(huì)變遷和經(jīng)濟(jì)矛盾。而且制度主義的發(fā)展也恰恰滿足了美國當(dāng)時(shí)作為一個(gè)快速趕超的邊緣國家（當(dāng)時(shí)歐洲是世界的中心）的需要，是對(duì)英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑和批判，“制度主義思想本質(zhì)上是誕生于一種美國獨(dú)有的‘共識(shí)之中的一種20世紀(jì)的現(xiàn)象，這種‘共識(shí)不同于世界上其他地方那種允許接受‘古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維習(xí)慣”[1]。但是，當(dāng)美國成為世界的中心時(shí)，制度主義卻處在發(fā)展的低谷。當(dāng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國興起時(shí)，制度主義卻在其誕生地被驅(qū)除?！敖?jīng)常被提及的‘制度主義學(xué)派已經(jīng)在很大程度上被逐出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的殿堂”[2]。更為嚴(yán)峻的是，制度變遷、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和非正式制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等原本由制度主義開拓的研究領(lǐng)域，如今也被以科斯、諾思和威廉姆森為代表的，秉承新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（即通常所說的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)）所侵占，以致于科斯嘲弄道，“除了一堆需要理論來整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料外，沒有任何東西留傳下來”[3]。制度主義是否真的沒有值得繼承和借鑒的理論，制度主義又為何衰落，能否通過理論揚(yáng)棄重新發(fā)掘其理論價(jià)值，從而利用其理論對(duì)資本主義展開新的分析，本文將對(duì)這些問題進(jìn)行探討。制度主義本身派別龐雜，其中凡勃倫—艾爾斯—圖爾傳統(tǒng)為最有影響力的流派[4]，因此，本文以這一流派為主要研究對(duì)象。值得一提的是，中國當(dāng)前的發(fā)展?fàn)顩r與制度主義繁榮時(shí)的美國十分相似，所以制度主義的相關(guān)理論會(huì)對(duì)中國的改革和發(fā)展產(chǎn)生積極的影響，同時(shí)由于中國一直秉承與制度主義有很大相似之處的馬克思主義理論，這也會(huì)為制度主義的發(fā)展提供了更好的理論土壤。

一、制度主義的理論主干

制度主義的特點(diǎn)是在哲學(xué)方法上追隨皮爾斯的實(shí)用主義，在根本上與奉行笛卡爾傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)理論相區(qū)別，從而在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象和研究方法上有截然不同的觀點(diǎn)。制度主義總體上包含工具—儀式二分法、價(jià)值評(píng)價(jià)理論和經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論三大支柱。其中工具—儀式二分法是制度主義的理論基礎(chǔ)和基本研究工具，價(jià)值評(píng)價(jià)理論是利用二分法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究確立的新評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論則是制度主義對(duì)影響價(jià)值評(píng)價(jià)過程主要因素的分析。

1工具—儀式二分法

該方法是制度主義看待經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)演變的基本理論工具。制度主義創(chuàng)始人凡勃倫最早關(guān)注到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中既存在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量又存在阻礙社會(huì)進(jìn)步的力量，并為這些力量尋找人類本能上的根源，即建設(shè)性本能和破壞性本能。建設(shè)性本能多體現(xiàn)在勞動(dòng)生產(chǎn)上，而破壞性本能多體現(xiàn)在儀式性制度上，兩者相互影響、相互對(duì)抗，成為影響社會(huì)進(jìn)步和變遷的根源[5]。而這種人性的對(duì)立使得人類社會(huì)分化為勞動(dòng)階級(jí)和有閑階級(jí)[6]。凡勃倫構(gòu)建起工具—儀式二分法的雛形，并認(rèn)為人類文明處于沒有終點(diǎn)的連續(xù)進(jìn)化過程當(dāng)中，這也為制度主義奠定了社會(huì)進(jìn)化論的基調(diào)。

艾爾斯繼承凡勃倫的研究思路，同時(shí)吸收杜威的“工具主義”認(rèn)識(shí)論（這一理論沿襲皮爾斯的實(shí)用主義），對(duì)二分法進(jìn)行澄清和完善。他為二分法尋找哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為人類以及人性是一種文化現(xiàn)象，必然會(huì)不斷積累和發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找純靜態(tài)的理論基礎(chǔ)只是徒勞，“包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的所有社會(huì)科學(xué)所涉及的現(xiàn)象都是文化現(xiàn)象”[7]。效仿凡勃倫對(duì)人類本能的分析，艾爾斯認(rèn)為文化主要分為工具和儀式兩個(gè)方面。工具方面可以用“工具主義”認(rèn)識(shí)論來加以解釋，即艾爾斯用杜威的“工具主義”重新解釋凡勃倫的建設(shè)性行為，為其尋找哲學(xué)基礎(chǔ)。工具方面因使用工具而具有客觀可檢驗(yàn)性和動(dòng)態(tài)的可積累性，有清晰的歷史發(fā)展軌跡和向前的動(dòng)態(tài)發(fā)展趨勢，成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。工具方面的客觀性使其呈現(xiàn)出自發(fā)和連續(xù)的狀態(tài)，而這也支撐了整個(gè)人類社會(huì)的自發(fā)和連續(xù)。遺憾的是，人類文化中的儀式方面阻礙了工具方面的規(guī)律在人類文化中的完整體現(xiàn)。艾爾斯認(rèn)為儀式方面主要包括社會(huì)分層、等級(jí)制和等級(jí)制的教化系統(tǒng)等，儀式方面雖有自身發(fā)展的歷史，但是其對(duì)自身的解釋卻是非歷史的，多通過神秘主義的儀式而完成自證，邏輯無法被客觀檢驗(yàn)，從而表現(xiàn)為虛假、靜態(tài)和保守的特征。更為重要的是，艾爾斯強(qiáng)調(diào)其理論不是二元論，而是一種二分法，即某種文化或某一具體行為可同時(shí)包含工具和儀式兩個(gè)方面。但他的理論中直接將工具和技術(shù)、儀式和制度等同起來，被指責(zé)“把儀式慣例和習(xí)慣等同于制度”[8]，導(dǎo)致技術(shù)只具有積極作用，而制度只具有消極作用，且技術(shù)和制度之間僅存在對(duì)立關(guān)系。這既容易使制度主義陷入技術(shù)決定論的泥潭，也不利于對(duì)制度及其變遷展開研究。張林認(rèn)為，福斯特解決了艾爾斯的問題，“他將制度視為經(jīng)濟(jì)過程中的結(jié)構(gòu)范疇，將技術(shù)視為功能范疇，這就消除了兩者之間根本性對(duì)立……他通過制度執(zhí)行的工具職能和儀式職能的劃分堅(jiān)持了二分法?！盵4]圖爾發(fā)展了福斯特的觀點(diǎn)，認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)既具有協(xié)調(diào)、組織和安排經(jīng)濟(jì)行為的工具性功能，又具有劃分等級(jí)、維護(hù)特權(quán)和樹立權(quán)威的儀式性功能[9]。

在二分法的基礎(chǔ)上，布什創(chuàng)造性提出了儀式支配和儀式鎖閉這一組概念。他指出儀式支配是一種工具行為要接受一種儀式標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，儀式行為從而寄生在工具行為中的現(xiàn)象。真正決定一種行為在工具上是否可行的，是現(xiàn)有的工具性知識(shí)儲(chǔ)備。但是一些儀式行為通過偽裝成一種可靠的知識(shí)，從而成為檢驗(yàn)行為是否具有工具性的標(biāo)準(zhǔn)。儀式支配是對(duì)工具和儀式互動(dòng)關(guān)系的具體解釋，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為一些制度對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的遏制和干預(yù)。儀式鎖閉是儀式支配導(dǎo)致的結(jié)果，即一個(gè)社會(huì)或國家的儀式支配程度基本穩(wěn)定的狀態(tài)。“共同體拒絕了現(xiàn)在知識(shí)儲(chǔ)備能夠引發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新，從而使共同體喪失了問題解決過程中更高水平的工具效率”[10]。布什進(jìn)一步解釋道，在儀式鎖閉的情況下，一定數(shù)量的工具性行為可能會(huì)偷偷繞開儀式檢驗(yàn)，但其數(shù)量和發(fā)展速度都很小，并不會(huì)從根本上動(dòng)搖儀式支配的強(qiáng)度。同時(shí)，被認(rèn)為在儀式上適當(dāng)?shù)墓ぞ咝灾R(shí)都將得到充分運(yùn)用，因此儀式鎖閉的社會(huì)也會(huì)發(fā)展，但儀式和工具性行為的強(qiáng)弱關(guān)系卻沒有發(fā)生變化[10]。布什將儀式鎖閉分為三類，即后向型、前向型和“李森特”型。后向型指儀式行為極力遏制工具性行為的產(chǎn)生和創(chuàng)新，使創(chuàng)新對(duì)儀式的影響最小化；前向型指儀式行為有選擇的改造工具行為，創(chuàng)新雖然產(chǎn)生，但必須服從儀式行為的控制，不能觸及從儀式中獲益者的利益；“李森特”型指儀式行為捏造出虛假的工具行為，擠占和替代可能發(fā)生的真正工具性行為。

2價(jià)值評(píng)價(jià)理論

二分法本身隱含了對(duì)人類文化好與壞的劃分，因此制度主義自然會(huì)觸及經(jīng)濟(jì)學(xué)研究目的以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等價(jià)值問題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值問題上采取忽視或中立的態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該參照笛卡爾傳統(tǒng)，摒棄研究者的個(gè)人思維過程，為此就要盡力做到手段和目的的分離。通過將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“把人類行為當(dāng)作目的與具有各種不同用途的稀缺手段之間的一種關(guān)系來研究的科學(xué)”[11]。經(jīng)濟(jì)學(xué)就擺脫了對(duì)“目的”這一價(jià)值問題的討論。對(duì)此，制度主義給予了尖銳的批評(píng)?！澳康氖堑谝晃坏倪@種形而上學(xué)原則……來自儀式和迷信這些遠(yuǎn)古傳統(tǒng)”[7]。手段和目的無法準(zhǔn)確地分離，沒有脫離現(xiàn)實(shí)純粹空想出的目的，也沒有脫離主觀意識(shí)純粹客觀的手段，兩者都要由行為主體進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷。稀缺本身就是一種價(jià)值評(píng)價(jià)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有探討配置稀缺性手段的多樣性，而將主要精力放在論證市場作為手段的唯一性，恰如基督教的一神論傳統(tǒng)。對(duì)于市場產(chǎn)生的負(fù)面結(jié)果，又迫使公眾將其作為一種必然結(jié)果來接受，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)用一個(gè)狹隘固化的價(jià)值判斷來忽視價(jià)值判斷。

在此基礎(chǔ)上，制度主義重新詮釋了經(jīng)濟(jì)學(xué)。制度主義明確指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是狹義的配置科學(xué)，而是一種評(píng)價(jià)科學(xué)，“無論是在一個(gè)給定的時(shí)期還是在整個(gè)時(shí)間過程中，經(jīng)濟(jì)如何塑造、同時(shí)也引導(dǎo)著人類的選擇？什么樣的機(jī)制既能發(fā)展價(jià)值，也能表現(xiàn)價(jià)值。……經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心不是市場如何配置資源，而是總體的配置如何使經(jīng)濟(jì)被理解、決定、評(píng)論、轉(zhuǎn)換和隨時(shí)間的流逝而改變”[12]。經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容是對(duì)人類的選擇和交易行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，目的在于使其中更有價(jià)值的成分不斷被選中和積累起來，并且隨著社會(huì)發(fā)展不斷修正和改進(jìn)評(píng)價(jià)體系，使評(píng)價(jià)體系與人類的實(shí)踐活動(dòng)相互促進(jìn)和耦合。“連續(xù)”是人類的根本目的，而“無歧視性傷害”和“知識(shí)的工具性使用”則沿承二分法，是選擇的原則和方法。社會(huì)價(jià)值原則的關(guān)鍵在于知識(shí)的工具性使用，工具性使用既是一種認(rèn)知方法，也是一種價(jià)值態(tài)度。使用知識(shí)的過程不可能不犯錯(cuò)，所以需要不斷檢驗(yàn)知識(shí)是否被工具性使用，進(jìn)而改變基于錯(cuò)誤的一系列價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而去除“歧視性傷害”。“‘價(jià)值因而被理解為一個(gè)不斷發(fā)展中的、文化的‘評(píng)價(jià)試錯(cuò)過程的標(biāo)準(zhǔn)”[13]。對(duì)于這一原則的具體實(shí)施，制度主義者見仁見智。圖爾認(rèn)為在各領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)參與式民主是有效途徑；康芒斯認(rèn)為應(yīng)利用法律，影響交易行為背后人們對(duì)“未來”價(jià)值的判斷[14]?？傊?，時(shí)刻關(guān)注價(jià)值問題，使得制度主義不單單要解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也謀求引導(dǎo)人類經(jīng)濟(jì)行為。

3經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論

在價(jià)值評(píng)價(jià)理論研究中，制度主義發(fā)現(xiàn)一個(gè)可以對(duì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生重大影響，卻一直被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)刻意忽略的問題，即經(jīng)濟(jì)權(quán)利問題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受困于靜態(tài)權(quán)利結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟(jì)理論體系的完美與現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)權(quán)利結(jié)構(gòu)不斷變化的矛盾，雖然也嘗試引入非完全競爭和可競爭理論，但是依然無法正視經(jīng)濟(jì)權(quán)利在配置資源中顯著的作用。與之相對(duì)，制度主義將權(quán)利以及權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化納入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍。權(quán)利是“對(duì)決策過程的不均衡的控制……經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個(gè)重要任務(wù)是研究經(jīng)濟(jì)權(quán)利扭曲配置過程的各種方式”[15]。制度的儀式性很大程度體現(xiàn)在其歧視性的權(quán)利結(jié)構(gòu)，這種權(quán)利結(jié)構(gòu)將影響個(gè)人的行為模式及行為績效。而制度的進(jìn)步也意味著相應(yīng)權(quán)利結(jié)構(gòu)向無歧視方向的改變。因此制度研究和權(quán)利研究密不可分，權(quán)利研究是制度研究的一個(gè)重要方面?！皞€(gè)人權(quán)利和個(gè)人對(duì)權(quán)利的運(yùn)用，都是由所扮演的制度角色所決定。從而，制度角色以及支持這些角色的上層建筑，就是權(quán)利的最終源泉”[16]。權(quán)利有自我鞏固的傾向，會(huì)通過權(quán)利的使用來強(qiáng)化自己的地位。其中最主要的手段便是干涉價(jià)值評(píng)價(jià)過程，使價(jià)值評(píng)價(jià)體系指導(dǎo)下的知識(shí)和技術(shù)使用向有利于權(quán)利鞏固的方向發(fā)展。奧爾森對(duì)此進(jìn)行了深入剖析，他指出權(quán)利的效力和人數(shù)一般成反比，少數(shù)人的既得利益集團(tuán)反而較普通民眾有更大的權(quán)利影響力，而這些集團(tuán)會(huì)減緩新技術(shù)的采用，降低社會(huì)效率，加大政治分歧[17]。經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)忽視現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利結(jié)構(gòu)及其動(dòng)態(tài)變化，當(dāng)前這就體現(xiàn)為公司霸權(quán)的不斷膨脹。米恩斯敏銳地觀察到公司權(quán)利導(dǎo)致的變化，這種變化既保證資本主義沒有出現(xiàn)馬克思主義預(yù)言的崩潰，又使得資本主義演進(jìn)到集體資本主義的階段，價(jià)格和競爭都是由大企業(yè)進(jìn)行管理和決定[18]。類似地，加爾布雷恩指出美國經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)質(zhì)上集中于企業(yè)中的經(jīng)營專家集團(tuán)，如何保護(hù)其利益成為權(quán)利使用的第一目標(biāo)[19]。達(dá)格爾對(duì)公司如何影響價(jià)值評(píng)價(jià)給出了深刻的分析，改變價(jià)值觀是公司維護(hù)權(quán)利最根本也是最隱蔽的途徑，具體方法有感染、從屬、仿效和蒙蔽四種[20]。這也揭示出，公司霸權(quán)也會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)界造成影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在維護(hù)公司和企業(yè)經(jīng)營者的理論地位時(shí)，已經(jīng)很難分清這是中立的理論分析，還是在價(jià)值觀已經(jīng)被蒙蔽的前提下發(fā)表的規(guī)范性言論。

二、制度主義的理論揚(yáng)棄

制度主義的理論主干體現(xiàn)出其獨(dú)特的理論范式，豐富了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開拓了新的領(lǐng)域。但是，從其當(dāng)前的發(fā)展困境來看，一些問題困擾著制度主義的發(fā)展。只有通過理論揚(yáng)棄，制度主義的主干理論方能顯現(xiàn)發(fā)揮更大的功效。

1制度主義的理論價(jià)值

從制度主義的主干理論來看，制度主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心貢獻(xiàn)是提供了一種全新的思考范式。制度主義是極少數(shù)從哲學(xué)基礎(chǔ)試圖重新闡釋經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)派，它深受美國實(shí)用主義傳統(tǒng)的影響，時(shí)刻關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)意義，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)過程中人性、文明和物質(zhì)財(cái)富的共同提升，因此它質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，“經(jīng)濟(jì)主要是一個(gè)學(xué)習(xí)、協(xié)商、協(xié)調(diào)的過程，不是對(duì)預(yù)先存在的目標(biāo)或者最終狀態(tài)的一種認(rèn)可?！盵8]這和一直試圖尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理，用數(shù)學(xué)將尋找過程科學(xué)化，并將理想的市場等同于真理的新古典學(xué)派，截然不同。而且制度主義的興起也深受社會(huì)達(dá)爾文主義的影響，最早將進(jìn)化思想融入經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此其也自稱為進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)?？梢娭贫戎髁x雖然沒有為經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來先進(jìn)的數(shù)學(xué)方法，卻嘗試為經(jīng)濟(jì)學(xué)引入新的哲學(xué)成果和動(dòng)態(tài)的研究視角，也為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了新的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。制度主義認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)行為都和其所處的制度環(huán)境以及制度背后的權(quán)利結(jié)構(gòu)密不可分，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)將法律、所有制以及政治體系等內(nèi)容納入到研究范圍內(nèi)，從而將制度主義擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，這也意味著制度主義開辟了一條拉緊經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間關(guān)系的研究道路。二分法和權(quán)力理論則直擊美國經(jīng)濟(jì)中被忽視的負(fù)面力量和制度變遷，敏銳地察覺了它們對(duì)美國造成了不良影響，因此，在美國發(fā)展歷程中它扮演了穩(wěn)定器和潤滑劑的角色，其主張也滲透到美國的政策當(dāng)中，如羅斯福的新政，緩解了美國快速發(fā)展中劇烈的經(jīng)濟(jì)震蕩。

2制度主義對(duì)價(jià)值評(píng)價(jià)主體的模糊認(rèn)識(shí)

制度主義對(duì)于誰是價(jià)值評(píng)價(jià)的主體采取回避的態(tài)度。圖爾的社會(huì)價(jià)值原則，明確了評(píng)價(jià)的方法、評(píng)價(jià)的原則和評(píng)價(jià)的目的，卻沒有指明評(píng)價(jià)的主體。這種回避是有原因的，因?yàn)椤皩?shí)用主義最終必須依賴于探索群，它經(jīng)常必須克服的是在維護(hù)現(xiàn)狀與擁護(hù)技術(shù)專家治國這兩者之間進(jìn)退維谷的局面”[9]。即便找到了社會(huì)進(jìn)步的規(guī)律，但是不確定應(yīng)該將誰視為進(jìn)步的主要推動(dòng)者，是精英還是更廣泛的勞動(dòng)者。如果認(rèn)為精英掌握了更多的知識(shí)，更有能力積累工具性行為，那么賦予精英更多的權(quán)利就是合理的，一些職業(yè)（如企業(yè)家）就應(yīng)該掌握更多的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因而精英控制廣大勞動(dòng)者的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也在理論層面上說得通。面對(duì)勞動(dòng)者內(nèi)部關(guān)系的異化，制度主義喪失了對(duì)評(píng)價(jià)主體準(zhǔn)確的判斷。無論社會(huì)價(jià)值原則本身如何正確，一旦認(rèn)定只有少數(shù)人有資格使用這一原則，其理論價(jià)值將大打折扣。實(shí)際上，制度主義的主干理論已經(jīng)暗含了這一問題的答案。生產(chǎn)是人類生活的根本，勞動(dòng)是生產(chǎn)的唯一途徑，即保證了生活的持續(xù)，同時(shí)又完成了知識(shí)的工具性積累和評(píng)價(jià)。因此，合理的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)應(yīng)該將勞動(dòng)者視為權(quán)利的核心，盡可能服務(wù)和促進(jìn)更多勞動(dòng)者進(jìn)行工具性知識(shí)的積累，而不應(yīng)只篩選出個(gè)別精英，并服務(wù)于這些精英。賦予勞動(dòng)者進(jìn)行工具性評(píng)價(jià)的自由，并盡可能將積累下的工具性知識(shí)在社會(huì)范圍內(nèi)推廣，應(yīng)該是社會(huì)發(fā)展的根本途徑。無論是精英還是普通勞動(dòng)者，在參與工具評(píng)價(jià)的權(quán)利上沒有任何區(qū)別。因此，只有勞動(dòng)者才有權(quán)利將不勞動(dòng)者驅(qū)逐出價(jià)值評(píng)價(jià)的隊(duì)伍，凡是賦予不勞動(dòng)者掌控勞動(dòng)者能否進(jìn)行工具評(píng)價(jià)的權(quán)利的制度，都是儀式性制度。

3制度主義對(duì)資本主義基本矛盾的回避

制度主義雖然闡明了大量主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不愿去正視的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，如美國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被大企業(yè)家、政客和專家組成的精英聯(lián)盟所控制，已達(dá)到一種私人部門集中計(jì)劃的狀態(tài)[21]，但總體上并不愿挖掘這些問題背后的根源。而是期望就事論事，主張對(duì)精英聯(lián)盟實(shí)行各種外在約束，以抑制其利用儀式性手段來控制公眾，不討論這種制度安排內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)是否合理。“集體資本主義的主要問題不是我們的體制內(nèi)部矛盾的產(chǎn)物，而是集體資本主義與那些適用于個(gè)人資本主義的政策之間的矛盾的產(chǎn)物”[18]。這就是制度主義中保守學(xué)者的態(tài)度，他們認(rèn)為當(dāng)前資本主義存在的問題主要是各種政策之間的沖突和不協(xié)調(diào)，卻不觸及資本主義核心的權(quán)利結(jié)構(gòu)如何阻礙人類文化的進(jìn)步。同時(shí)，制度主義者對(duì)于“階級(jí)”一詞的使用也持謹(jǐn)慎態(tài)度，凡勃倫的有閑階級(jí)和勞動(dòng)階級(jí)對(duì)立沖突的研究議題沒有被繼承下來?！耙粋€(gè)馬克思主義最可能對(duì)我們的討論挑毛病的地方，就是我們不能把關(guān)于矛盾和階級(jí)的思想運(yùn)用于建立我們的實(shí)證演化模型和我們的規(guī)范分析”[22]?；乇芑久?，成為制度主義和馬克思主義等激進(jìn)學(xué)派保持距離的方法。實(shí)際上，制度主義的儀式支配和儀式鎖閉理論已經(jīng)為階級(jí)分析方法敞開了大門。“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想?！切]有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級(jí)支配的”[23]。只有消滅階級(jí)對(duì)立，儀式支配才能夠被共同體迅速的發(fā)覺和糾正，從而避免其發(fā)展成儀式鎖閉。

綜上，制度主義所處環(huán)境的變化，以及自身定位的模糊使得其無法充分發(fā)揮主干理論功效。對(duì)于一些關(guān)鍵問題的搖擺不定和有意回避，使其理論缺乏研究宗旨的連貫性和理論的系統(tǒng)性，也正因?yàn)槿绱?，新古典制度?jīng)濟(jì)學(xué)才認(rèn)為它僅僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的簡單描述。制度主義要想擺脫尷尬的處境，效仿新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)扮演資本主義擁護(hù)者的角色肯定行不通，唯一可行的便是充分發(fā)揮其主干理論的作用，接受這些理論對(duì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)烈的批判性。而深入剖析資本主義的儀式鎖閉，就是第一步。

三、資本主義的儀式鎖閉：對(duì)制度主義主干理論的應(yīng)用

1前向鎖閉：資本主義儀式鎖閉的性質(zhì)

不能否認(rèn)資本主義對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步巨大的推動(dòng)作用，其內(nèi)部的一些制度也確實(shí)為技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造了條件。正因如此，當(dāng)社會(huì)主義國家開始向資本主義國家學(xué)習(xí)，便容易受到技術(shù)還原論的困擾，“許多馬克思主義流派也以自己的發(fā)展方式把資本主義的邏輯普遍化……其中的典型便是技術(shù)決定論”[24]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為資本主義擁有最高的技術(shù)水平，其制度一定是最合理的制度。資本主義的工具方面并未徹底擺脫儀式方面的控制，整個(gè)社會(huì)也沒有按照工具方面自發(fā)的速度發(fā)展。實(shí)際上，這種現(xiàn)象更多地源自儀式鎖閉的方式發(fā)生了變化?？v觀歷史，奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的儀式鎖閉類型是后向的，勞動(dòng)被視為可恥的，愚民是控制被統(tǒng)治階級(jí)的主要手段，技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展很少被重視，以等級(jí)制為內(nèi)容的政治活動(dòng)是整個(gè)社會(huì)的核心。資本主義則不同，其統(tǒng)治階級(jí)前所未有地關(guān)注生產(chǎn)和技術(shù)研發(fā)，并以競爭的形式維持這種關(guān)注的強(qiáng)度，淘汰不合格的成員。但這種變化并不意味著技術(shù)發(fā)展從此擺脫了儀式行為的干擾，關(guān)注技術(shù)的根本目的不是為了技術(shù)發(fā)展，不是為了給予更多人進(jìn)行工具評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)，而是為了使技術(shù)發(fā)展不偏離資本的利潤底線?！八羞@些特征和效應(yīng)，都是由在每一種情況下決定什么樣的技術(shù)對(duì)他們的商業(yè)利益最為有用的那些經(jīng)濟(jì)決策者進(jìn)行選擇的結(jié)果”[25]。因此，在資本主義制度下，勞動(dòng)被鼓勵(lì)，工作狂被歌頌，但是并不允許勞動(dòng)者可以擺脫治理結(jié)構(gòu)的控制，按自己的意愿勞動(dòng)。而制度主義對(duì)公司霸權(quán)的分析，也恰是資本主義前向儀式鎖閉的一種體現(xiàn)。“既得利益者可以保持對(duì)技術(shù)創(chuàng)新過程的控制，他們可以有效地控制共同體的未來”[10]。技術(shù)發(fā)展被這些大公司牢牢掌控，于是資本主義不惜破壞環(huán)境來危害人類生存的可持續(xù)性，因?yàn)榄h(huán)保技術(shù)就此有了獲利的條件。甚至這種前向鎖閉已經(jīng)沁入其教育系統(tǒng)，“公司向高校研究人員提供資金，作為公司完全控制研究成果所有權(quán)的回報(bào)”[26]。這損害了大學(xué)視為生命的研究和表達(dá)的自由。資本主義不再像以往的階級(jí)社會(huì)一樣“卸磨殺驢”，而是為技術(shù)這頭毛驢帶上了防止其“分心”的眼罩。這種從后向到前向的轉(zhuǎn)變，解放了生產(chǎn)力，資本主義取得了空前的經(jīng)濟(jì)成就，但鎖閉從來沒有解除過。

2“政治”和“經(jīng)濟(jì)”的分離：資本主義對(duì)儀式鎖閉的有效保護(hù)