創(chuàng)造社“轉(zhuǎn)向”再釋

張劍

（洛陽師范學院文學與傳媒學院，河南洛陽471022）

創(chuàng)造社“轉(zhuǎn)向”再釋

張劍

（洛陽師范學院文學與傳媒學院，河南洛陽471022）

創(chuàng)造社的轉(zhuǎn)向不僅是一個文學事件，更是一個社會事件?！稗D(zhuǎn)向”在某種程度上彰顯出創(chuàng)造社成員在建構(gòu)知識分子主體性上的焦慮，革命文學是其放棄原先的公共知識分子立場尋找組織化的標志。然而在創(chuàng)造社成員主動組織化融入革命的過程中，出于對“革命”的認同而主動地自我邊緣化，喪失了自身的理性批判能力并導致了知識分子主體性的迷失，從而走向了知識分子主體性建構(gòu)的歧途。

創(chuàng)造社；知識分子；革命文學；主體性

對于創(chuàng)造社由文學革命到革命文學、由“為藝術(shù)而藝術(shù)”到“為革命而藝術(shù)”的突兀轉(zhuǎn)向，研究者多從社會背景的變化以及文學觀念的變遷來進行闡釋。實際上，創(chuàng)造社的轉(zhuǎn)向不僅是一個文學事件，更是一個社會事件，具有很大的闡釋空間。本文嘗試從知識分子立場轉(zhuǎn)變以及主體性建構(gòu)的角度對于這一“轉(zhuǎn)向”進行解讀。

一、創(chuàng)造社的初創(chuàng)：獨立性與公共知識分子的批判意識

探討公共知識分子的興起與現(xiàn)代報刊興起之間的關(guān)系，并非本文的重心所在，因此，對于兩者之間相互影響的更多細節(jié)問題，本文不作具體的考證。在此，我們只是想將近現(xiàn)代以來知識分子社會地位、自我形象的變遷進行大致的勾勒，因為這構(gòu)成了我們所要探討的對象創(chuàng)造社成員心態(tài)變遷的背景。創(chuàng)造社成員的思想形成于五四時期。在中國現(xiàn)代知識分子史上，五四始終是一個標志，因為五四正是現(xiàn)代知識分子成型并發(fā)揮巨大作用的時期。如果說晚清一代知識分子由于時代背景限制尚與其時政權(quán)有著千絲萬縷的糾葛，對于政權(quán)尚存向往的話，那么五四知識分子則自覺地遠離了政治。胡適當年在日記中表明自己“二十年不談政治”，而《新青年》雜志起先關(guān)注的重心也在“學術(shù)思想藝文”之上，對于“主義”的宣傳一開始并非雜志的初衷。受胡適的自由主義理念影響，聚集在胡適周邊的傅斯年、羅家倫等人大致走的也是“學術(shù)救國”的路子。而五四時期的周氏兄弟在精神理念上也是寄希望于“思想革命”而達到“立人”的目標的。魯迅其時在《新青年》上探討婦女觀、節(jié)烈觀，探討怎樣做父親，寫《狂人日記》呼喚“真的人”，都屬于思想革命的范疇。知識分子的這種遠離政治的獨立性，以及自覺改變歷史的擔當意識與責任意識，使其成為中國語境中的公共知識分子的代表。

創(chuàng)造社最初是1921年在東京成立的，其最初的身份是文學寫作者。雖然創(chuàng)造社成員后來在回憶錄中有意強調(diào)其對于五四文學革命的獨立意義而非觀念上的承襲，但是在本質(zhì)上他們的確是五四人，是繼承了五四精神與血脈的公共知識分子。這一時期的創(chuàng)造社給人印象最深的是對于獨立性與批判性的絕對強調(diào)。郭沫若的話最能夠說明這一時期創(chuàng)造社成員的整體精神面貌：“我們是最厭惡團體之組織的：因為一個團體便是一種暴力，依恃人多勢眾可以無怪不作”，“我們這個小社，并沒有固定的組織，我們沒有章程，沒有機關(guān)，也沒有劃一的主義。我們是由幾個朋友隨意合攏來的。我們的主義，我們的思想，并不相同。我們所同的，只是本著我們內(nèi)心的要求，從事于文藝的活動罷了”。可以說，在中國現(xiàn)代文學史上，初期創(chuàng)造社是最為松散的文學社團，成員完全靠著對于藝術(shù)的向往與彼此的友情維系著社團的發(fā)展。對于組織與團體加以排斥，甚至在社團內(nèi)部也并沒有章程與共同的主義，這些都是其維持自身獨立尤其是思想獨立的嘗試。對于自身獨立性的堅持，有著主客觀的原因。從主觀上看，他們所秉承的浪漫主義理念與純文學的理想追求使其推崇自我而蔑視外在，對于政治不屑一顧；客觀上，他們大都是一群初出茅廬的文學作者，即使有社員如郭沫若在當時已經(jīng)享有大名，但是在社會上并沒有什么巨大的號召力。郭沫若等回國后與泰東書局合作所受到的一系列挫折與失敗，更是成為日后創(chuàng)造社成員動輒回憶的辛酸史，這也說明了其時創(chuàng)造社成員本身就在社會政治的外圍與邊緣。

對于自身獨立性的維持，是創(chuàng)造社成員得以進行自己的社會批判的前提。創(chuàng)造社的歷史的確是一部“批判史”，前期批判舊文學，批判文學研究會，后期批判魯迅、梁實秋，再后來自我否定與自我批判。然而從批判的實質(zhì)來說，只有前期的批判才是真正的批判。因為只有具備了建立在自身獨立性基礎(chǔ)之上的思想，才能形成真正意義上的批判。前期創(chuàng)造社有點類似與薩義德所說的“流亡者”或者“邊緣人”，他如此描述知識分子的這種“流亡”：“流亡就是無休無止，東奔西走，一直未能定下來，而且也使其他人定不下來。無法回到某個更早、也許是更穩(wěn)定的安適自在的狀態(tài)；而且，可悲的是，永遠無法安全抵達，永遠無法與新家或新情境合而為一。”在薩義德看來，知識分子應該像真正的流亡者那樣甘于遠離權(quán)勢，走向邊緣，不被馴化，這種知識分子“回應的不是慣常的邏輯，而是大膽無畏；代表著改變、前進，而不是固步自封?！蔽逅臅r期的創(chuàng)造社是最有活力與創(chuàng)造力的，正如郭沫若詩歌中那個睥睨一切、打倒一切的天狗，對于前路上的一切權(quán)威、障礙展開了最為猛烈的批判。

二、“革命文學”：“焦慮”中知識分子的自覺組織化

創(chuàng)造社成員自東京回國后的很長一段時間，與當時的社會勢力、知識分子團體都缺乏必要的聯(lián)系，他們與正在創(chuàng)辦之中的共產(chǎn)黨有著隔膜，又進不了胡適等人組成的自由主義文人圈子，甚至還與文學研究會成員有著摩擦?？梢哉f，在回國的前幾年，創(chuàng)造社成員確實是在政客與奸商的擠兌下進行著孤獨而又猛烈的社會批判，依然在繼續(xù)著五四的事業(yè)。然而，隨著創(chuàng)造社成員先后卷入到革命的洪流之中，其知識分子的身份不可避免地產(chǎn)生著微妙變化。他們必須要解決的，是知識分子如何在革命中重建自身的主體性問題。

“革命”真正對于創(chuàng)造社成員產(chǎn)生廣泛的影響，是在1926年國民革命的高潮時期。1926年，郭沫若、郁達夫、成仿吾、王獨清等人先后抵達廣州，標志著創(chuàng)造社成員全面卷入革命。創(chuàng)造社成員的關(guān)注重心也發(fā)生了變化，這一點在創(chuàng)造社刊物《洪水》上表現(xiàn)得非常明顯：“我們出版洪水的目的本是在容納創(chuàng)造周報的余稿以及一切自己想要說著的話，初未規(guī)定他一定要往政治革命方面走，雖然洪水自始便有革命的精神，可是這是廣義的。洪水的野心是想破壞一切既成的惡習，獨斷的權(quán)威，無論在思想上，生活上，政治上，經(jīng)濟上，凡是阻礙青年人的心性發(fā)展的，不論大小，一律加以攻擊。同時對于建設方面，因為自問同人的研究還很缺乏，便預備把他讓給其他又相當力量的刊物。但后來洪水漸漸漸漸走到別一條路上去了。”由廣義上的社會批判到政治革命之路，是創(chuàng)造社成員在卷入革命之后的最為根本的變化。

既然已經(jīng)自覺不自覺地走上了政治革命之路，那么自然要對之前的文學觀進行調(diào)整。在此，我們不準備對于革命文學的提倡過程進行詳細的描述，而是想通過創(chuàng)造社對于“革命文學”的提倡這一行為本身揭示出在革命年代知識分子面對革命的方式。文學觀念的改變，在很大程度上是知識分子的立場變化所致。

創(chuàng)造社后期成員沈起予這樣解釋“無產(chǎn)階級藝術(shù)”：“無產(chǎn)階級的藝術(shù)，是一種代表無產(chǎn)階級所傾向之藝術(shù)，以該階級的傾向為傾向之藝術(shù)，以該階級所有之一定的目的，來組織一切材料的藝術(shù)?！睆倪@樣的理解中可以看出，對于無產(chǎn)階級革命文學的內(nèi)核階級性理論，創(chuàng)造社成員是深表認同的。表現(xiàn)在行動上，便是對于組織化的認同。在創(chuàng)造社參加革命的過程中，他們所面對的最大問題就是如何解決“革命”所需要的組織化與其自身獨立立場的矛盾。在國民革命失敗之后，創(chuàng)造社多數(shù)成員選擇了加入共產(chǎn)黨，從而開始了知識分子組織化的進程。從現(xiàn)實政治與革命而言，知識分子的組織化無疑是相當必要的一個環(huán)節(jié)。但是從知識分子的本質(zhì)而言，組織化的觀念無疑是一種災難。正如班達所言：“組織化觀念的目的就是消除高于整體的個人自由帶來的能量浪費，獲得最大的產(chǎn)出”。因此，組織化的核心需求，是效率，它所遵循的是一種功利化的邏輯。為了追求效率，它必須進行兩個向度的努力：一是組織內(nèi)部的純化，具體舉措是知識分子的自我批判和對于其成員不良意識的批判；二是對于外部的異端的尋求與消滅，這是組織戰(zhàn)斗力的體現(xiàn)，也是凝結(jié)組織集體意志的有效手段。

創(chuàng)造社的轉(zhuǎn)向提供了組織化進程第一個方面的生動例證。在國民革命期間尤其是在革命失敗之后，創(chuàng)造社來了一個一百八十度的大轉(zhuǎn)彎。他們紛紛宣布告別舊我，以一種決絕的方式告別自己的過去。對于昔日視之為珍寶的個人主義，他們毫不留情地棄之如敝履。郭沫若說：“我從前是尊重個性，景仰自由的人，但在最近一兩年之內(nèi)與水平線下的悲慘社會略略有所接觸，覺得在大多數(shù)人完全不自主地失掉了自由，失掉了個性的時代，有少數(shù)的人要來主張個性，主張自由，總不免有幾分僭妄。”而成仿吾者甚至高喊要努力把“個人主義的妖魔屠倒”，“克服自己的小資產(chǎn)階級的根性，把你的背對向那將被奧伏赫變的階級，開步走，向那齷齪的農(nóng)工大眾！”如果細究起來，成仿吾的“齷齪”兩字仍然反映出他對于“農(nóng)工大眾”的隔膜，但是不打緊，對于“主義”的認同使得他輕而易舉地跨越了這層障礙而心甘情愿地向農(nóng)工大眾學習。更加重要的是，這種對于自我的否定，對于個人主義的批判，完全是其自愿做出的。對于“主義”認同的結(jié)果，是自我的貶低與迷失。知識分子的這種試圖在民族與階級的激情與正義中確立自我的舉措不啻為一種自我的異化。也正因為此，班達將知識分子對于普羅大眾的認同、煽動以及在此過程中的“現(xiàn)實主義的激情”定義為“知識分子的背叛”。

必須指出的是，創(chuàng)造社對于“個人主義”的否定，不僅僅是對于某種政治思潮或者學說的否定，而是對于其以往的公共知識分子的立場與姿態(tài)的否定。這實際上是一次公開的自我批判。在中國知識分子發(fā)展史上，這種自我否定與批判是具有深刻意味的。如果是在由晚清到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)的“士”逐漸遠離政權(quán)中心，從而被迫開始了其邊緣化的進程的話，那么創(chuàng)造社成員則在融入革命的過程中開始了主動的邊緣化。兩者的區(qū)別在于，在前一個進程中，知識分子由于遠離政權(quán)從而在社會階層中不再居于中心，然而他們依然居于文化的中心，通過輿論的杠桿對于社會依然有著強大的影響力，同時他們也以“導師”的姿態(tài)自信滿滿地對民眾進行啟蒙；而后一個進程中，知識分子的獨立性完全喪失，面對民眾的優(yōu)越感與自信也蕩然無存，不僅在社會階層中處于邊緣地位，而且在文化心理上也有著強烈的自卑感。對于知識分子而言，在社會階層的邊緣化是一個必然的過程，這是知識分子保持其獨立性與批判性的前提，但是一旦沒有了文化領(lǐng)域里的中心位置以及面對民眾發(fā)言時的自信，知識分子開始自己革自己的命，造自己的反，其悲劇也就不遠了。

如果說自我的否定與批判展現(xiàn)了組織內(nèi)部的規(guī)訓與磨合的話，那么對于異端的批判則展現(xiàn)了“組織”的另一面相。對于一個成型的組織來說，其他組織中異端因素的存在并不是件壞事。甚至，為了達成某個目的，組織還會有計劃地尋找“異端”。在革命文學論爭中，魯迅原本是創(chuàng)造社準備聯(lián)合的對象，然而自創(chuàng)造社后期的新銳斗士們加入之后，魯迅又戲劇般地成為了“革命文學”陣營的異端。這種樹立異端的方式是極具策略性的，革命文學的提倡者們希望樹立一個足以代表已經(jīng)過時的五四文學的靶子，而魯迅即成為了不二之選。對于魯迅的批判，研究者多從后期創(chuàng)造社成員馮乃超、李初梨等人在日本時所接受的福本主義入手，將其視為后期創(chuàng)造社成員為了爭奪領(lǐng)導權(quán)而在詞句上的標新立異。實際上，從一個成型組織的角度著眼，對于魯迅的批判是必須的，是具有某種必然性的。福本主義在這一過程中只可能起到一定的啟示作用而不可能起決定作用，創(chuàng)造社成員后來又戲劇性地與魯迅和好，就是一個很好的例證。

葛蘭西在其《獄中札記》中，從知識分子的社會功能上將知識分子分為傳統(tǒng)知識分子與有機知識分子兩類，前者超越于一切階級與社會集團，自我定位于追求普遍真理，而后者很明確地把自己的立場與某個階級或者利益集團掛起鉤來。而無產(chǎn)階級革命，是有機知識分子的第一次興起。實際上，葛蘭西所說的傳統(tǒng)知識分子在某種意義上指的就是公共知識分子。從創(chuàng)造社的革命文學觀念中，可以非常明顯地看出其由傳統(tǒng)知識分子（公共知識分子）轉(zhuǎn)變的軌跡。從早期的對于組織與團體的絕對排斥到加入到政黨之中，從“內(nèi)心的要求”走向“革命的情感”，從個人主義的推崇到“無產(chǎn)階級意識”、“無產(chǎn)階級同情”的強調(diào)，都顯示了創(chuàng)造社成員的“轉(zhuǎn)向”。

三、融入革命：知識分子堂吉訶德時代的告別

在創(chuàng)造社對于魯迅的批判中，李初梨和成仿吾都將魯迅定義為中國的“Don Quixote”，在他們的觀念中，這當然是一個貶義詞，成仿吾這樣夸張地描述道：“我們中國的堂·吉訶德，不僅害了神經(jīng)錯亂與夸大妄想諸癥，而且同時還在‘醉眼陶然’；不僅見了風車要疑為鬼神，而且同時自己跌坐在虛構(gòu)的神殿之上，在裝作鬼神而沉入了恍惚的境地。”這樣的“堂魯迅”，只是夢游的人道主義者，他的“朦朧”的姿態(tài)不過是時代落伍的印貼利更追亞（知識分子）的自暴自棄罷了。

堂吉訶德的故事，魯迅自然是熟悉不過的，在其主編的《奔流》“編校后記”中，魯迅說：“‘Don Quixote’的書雖然將近一千來頁，事跡卻很簡單，就是他愛看俠士小說，因此發(fā)了游俠狂，硬要到各處去除邪懲惡，碰了種種釘子，鬧了種種笑話，死了；臨死才回復了他的故我。所以Turgenjew取毫無煩悶，專憑理想而勇往直前去做事的為‘Don Quixote’，來和一生暝想，懷疑，以致什么事也不能做的Hamlet相對照。后來又有人和這專憑理想的‘Don Quixote式’相對，稱看定現(xiàn)實，而勇往直前去做事的為‘Marxism式’。中國現(xiàn)在也有人嚷些什么‘Don Quixote’了，但因為實在并沒有看過這一部書，所以和實際是一點不對的?！痹诓唤?jīng)意間對于論爭對手的順手一擊，自然是魯迅的強項。更為關(guān)鍵的是，魯迅在此列出了知識分子的三種行為模式：哈姆雷特式、堂吉訶德式與馬克思式。在這三者之中，哈姆雷特式的整天冥想懷疑卻從不付諸行動是魯迅首先否定的，而馬克思式的看定現(xiàn)實、勇往直前與魯迅一直所提倡的“韌戰(zhàn)”、“直面現(xiàn)實”是一致的，而唯有對于“專憑理想而勇往直前”的“堂吉訶德式”，魯迅的態(tài)度最為復雜。在堂吉訶德身上，他的確看到了自己的影子。郁達夫曾經(jīng)回憶說：“關(guān)于堂·克蓄德（即堂吉訶德——引者）這一名詞，也是錢杏村（即錢杏邨——引者）他們奉贈給他的。他對這名詞并不嫌惡，反而是很喜歡的樣子。”魯迅是主張看清現(xiàn)實再行動的，但是即使是洞悉了當時中國漆黑一片的現(xiàn)實，即使是有著透骨的絕望與冰涼，他不也是絕望而孤獨地去戰(zhàn)斗嗎？支撐著魯迅的精神世界的，正是那種堂吉訶德式的理想。創(chuàng)造社成員只看到了堂吉訶德與風車戰(zhàn)的“神經(jīng)錯亂與夸大妄想癥”，而看不到堂吉訶德內(nèi)心深處的理想主義，所以魯迅說其“和實際是一點不對的”。

在一種隱喻的意義上，五四知識分子多少都有著堂吉訶德的精神氣質(zhì)，而“五四”或許可以稱之為知識分子的堂吉訶德時代。創(chuàng)造社將魯迅比作中國的堂吉訶德進行嘲諷，然而初期秉著“良心”、聽從“內(nèi)心的要求”打倒一切、否定一切不合理現(xiàn)象的他們不也與堂吉訶德有著幾分相似嗎？對于“堂魯迅”的批判，是一個個案，更是一種隱喻，標志著知識分子與理想主義的堂吉訶德時代的告別，標志著公共知識分子的消遁與有機知識分子的出場。在此之后的中國知識分子中，不乏戰(zhàn)士與紳士，卻缺乏堂吉訶德式的抱定理想勇往直前的“騎士”精神。

創(chuàng)造社的轉(zhuǎn)向已經(jīng)是一個歷史事實，在此我們需要探討的是知識分子是以一種怎樣的心態(tài)告別的自己的堂吉訶德時代的，他們是在什么樣的邏輯置換下完成自身的轉(zhuǎn)向的。上面我們提到了創(chuàng)造社成員的組織化與有機化，在這一過程中，最為核心的變化是他們普遍以“階級性”理論否定了原先的個人主義。他們用階級性理論來反觀自身時，卻尷尬地發(fā)現(xiàn)原來知識分子竟然是資產(chǎn)階級或者小資產(chǎn)階級。郭沫若自我反省道：“本來我們現(xiàn)在從事于文藝的人，怕沒有一個可以說是純粹的無產(chǎn)階級的。純粹的無產(chǎn)階級的文藝家中國還沒有誕生?！倍酹毲鍎t要求“我們新的文學家”“離棄資產(chǎn)階級的根性”，這些都說明在創(chuàng)造社成員看來，作家天生就是資產(chǎn)階級或者小資產(chǎn)階級性質(zhì)的，都是需要改造的。

考慮到創(chuàng)造社成員多是作家，他們對于作家的這種階級定性也就是給自我定位，這是一種很有意思的現(xiàn)象。本來，知識分子并不必然地屬于某一階級，曼海姆在論述知識分子就指出，知識分子在追求理性、真理的過程中已經(jīng)超越了任何狹隘的集團利益，“這個社會階層在很大程度上說并不歸屬于任何一個社會階級，并且是從一個包容性日益擴大的社會生活領(lǐng)域中招募其成員的”。曼海姆對于知識分子特征的概括雖然具有一定的理想主義色彩，但確實道出了知識分子階層的某些本質(zhì)特征。然而，在20世紀20年代的中國，知識分子卻幾乎是“天然”地與小資產(chǎn)階級屬性聯(lián)系在一起。除了知識分子的自我邊緣化之外，中國共產(chǎn)黨的知識分子政策、輿論導向也是造成這種現(xiàn)象的原因。其實早在“五四”時期，李大釗等人就在俄國革命的啟示下醞釀了另外一種思路，寄希望于勞工階級變革社會。在論述知識階級與民眾的關(guān)系的時候，他雖然也提到“知識階級作民眾的先驅(qū)，民眾作知識階級的后盾”的較為理想的模式，但隨之又將“知識階級”定義為“一部分忠于民眾作民眾運動的先驅(qū)者”。也就是說，他其實并不愿放棄民眾主體論。李大釗的觀點非常具有代表性，認為知識分子力量微弱，易于動搖是早期共產(chǎn)黨人的共識。陳獨秀在《中國青年》上就發(fā)表過這樣的觀點：“知識階級的學生自然是小資產(chǎn)階級之產(chǎn)物，他的特性：一方面因為沒有經(jīng)濟的基礎(chǔ)，不能構(gòu)成一個獨立的階級，他對于任何階級的政治觀念，都非堅固不能搖動”。

一旦知識分子被定性為小資產(chǎn)階級，其原先的知識優(yōu)勢、面對民眾時的自信便當然無存。知識成了罪證，而向民眾學習，獲得無產(chǎn)階級的意識才是正道。知識分子的罪感與主體性的迷失由此而來。因此，雖然從實際的斗爭來看創(chuàng)造社成員的轉(zhuǎn)向是合理的，但是從知識分子的主體性層面來看，這種轉(zhuǎn)向無疑是一種迷失或者異化。法國思想家班達把知識分子對于政治、革命的認同和對于普羅大眾的煽動定義為“知識分子的背叛”，其原因在于知識分子假借種族主義、民族主義和階級斗爭背叛了自己的價值理想。班達此說主要針對的是“一戰(zhàn)”時期的知識分子，與創(chuàng)造社的轉(zhuǎn)向有著社會背景上的差異?？紤]到創(chuàng)造社成員的確是站在底層民眾和“在野”的中共一方而采取了一種反政權(quán)的立場，這種立場的選擇也確實具有相當?shù)奈ｋU性，其轉(zhuǎn)向還是具有一定的合理性的，也是具有一定的批判性的，這也是后來文學史對于創(chuàng)造社的轉(zhuǎn)向持肯定態(tài)度的理由與依據(jù)。但國情與社會背景上的差異并不構(gòu)成我們否認班達論斷的充足理由，在此我們必須將知識分子站在特定階級的立場上所可能具有的合理的批判性與本體論意義上的批判性區(qū)別開來。而只有本體論意義上的批判性才是知識分子安身立命的前提。俄國思想家尼·亞·別爾嘉耶夫在回顧原初語境中的知識分子定義時指出，“俄國的知識分子是一種思想體系上的而非職業(yè)和經(jīng)濟上的群體”，“沒有依托，同任何等級生活及傳統(tǒng)相決裂是知識分子的特點?！倍鴦?chuàng)造社在這一轉(zhuǎn)向過程中所失去的，恰恰是這種建立在獨立性前提上的批判性。

不可否認的是，在特定的歷史情境中，知識分子站在特定階級的立場具有歷史的合理性與正當性，比如創(chuàng)造社成員站在無產(chǎn)階級的立場上，以一種反政權(quán)的態(tài)度發(fā)言就有效地維護了國家利益與階級利益。問題在于，這種轉(zhuǎn)向是以知識分子理性批判立場的喪失為代價的。這里并非主張知識分子絕對地遠離政治與革命，尤其是在革命已經(jīng)成為時代性的主題的時刻，而是知識分子如何在保持自身獨立性與批判性的同時有效地介入革命。實際上，這種知識分子與革命之間的理想狀態(tài)并非是不可企及的，魯迅就給我們提供了在革命年代知識分子面對革命的合理方式，即在革命之中也依然保持知識分子的理性與批判意識，這或許是知識分子面對革命的最為合理的方式。遺憾的是，創(chuàng)造社成員急于以主動融入革命的方式完成知識分子的主體性建構(gòu)時，顯然并沒有對這一過程的復雜性進行審慎的反思，從而走入歧途，其中的教訓無疑是發(fā)人深省的。

（責任編輯：陳俐）

[1]郭沫若.編輯余談[J].創(chuàng)造季刊（第1卷第2期），1922年8月25日.

[2]【美】愛德華·W·薩義德著，單德興譯.知識分子論[M].北京：三聯(lián)書店，2002.

[3]編者.我對于洪水的理想與實際[J].洪水（第2卷第22期），1926年11月.

[4]沈起予.藝術(shù)運動的根本概念[J].創(chuàng)造月刊（第2卷第3期），1928年10月.

[5]【法】班達著，佘碧平譯.知識分子的背叛[M].上海：上海人民出版社，2005.

[6]郭沫若.文藝論集序[J].洪水（第1卷第7號），1925年12月.

[7]成仿吾.文學家與個人主義[J].洪水（第3卷第34期），1927年9月16日.

[8]成仿吾.從文學革命到革命文學[J].創(chuàng)造月刊（第1卷第9期），1928年2月1日.

[9]石厚生（成仿吾）.畢竟是“醉眼陶然”罷了[J].創(chuàng)造月刊（第1卷11期），1928年5月.

[10]魯迅.編校后記[J].奔流（第1卷第1期），1928年6月20日.

[11]郁達夫.回憶魯迅[A].郁達夫文集（第4卷）[M].廣州：花城出版社，1982.

[12]郭沫若.文藝家的覺悟[J].洪水（第2卷第16期），1926年5月.

[13]王獨清.街頭與案頭[J].洪水（第3卷第35期），1927年11月.

[14]【德】卡爾·曼海姆著，艾彥譯.意識形態(tài)和烏托邦[M].北京：華夏出版社，2001.

[15]李大釗.知識階級的勝利[A].李大釗選集[M].北京：人民出版社，1978.

[16]實庵（陳獨秀）.青年應該怎樣做[J].中國青年（第1期），1923年10月20日.

[17]【俄】尼·亞·別爾嘉耶夫.俄國共產(chǎn)主義的起源與涵義[A].尤西林.闡釋并守護世界意義的人——人文知識分子的起源與使命[M].鄭州：河南人民出版社，1996.

I206

A

1003-7225（2014）04-0053-04

*本文為2014年國家社科青年項目“中國左翼文學范式形成研究（1923—1932）”（批準號：14CZW046）的階段性成果。

2014-04-24

張劍（1984—），男，安徽肥東人，文學博士，洛陽師范學院文學與傳媒學院講師。