遺失亦或重回？
——評(píng)Lost Modernities

楊 梅

遺失亦或重回？

——評(píng)

楊 梅

隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，“現(xiàn)代化”成為了我們理解所處世界各種變動(dòng)的代名詞，或褒或貶。

Lost Modernities

一書即是對(duì)“現(xiàn)代化”這個(gè)進(jìn)程或衡量準(zhǔn)則的反思，將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的想象設(shè)定為評(píng)判現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，以東亞君主制為例，為它們尋找在現(xiàn)代化譜系中的位置。“遺失的現(xiàn)代性”，意涵著中國(guó)、越南和韓國(guó)這三個(gè)國(guó)家在推翻君主制后的現(xiàn)代化努力，實(shí)質(zhì)上是對(duì)曾經(jīng)擁有的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的想象之能力的遺失。

現(xiàn)代性 風(fēng)險(xiǎn) 科舉制 福利體制

Author: Yang Mei,

is from The School of Sociology and Political, Shanghai University. Research area is economic anthropology.

Lost Modernities

這本書以“遺失的現(xiàn)代性”為題名，作者所意圖要表達(dá)的，即中國(guó)、越南和韓國(guó)這三個(gè)國(guó)家在君主制消解之后對(duì)于現(xiàn)代性的追求，其實(shí)是一個(gè)喪失了創(chuàng)新性的過(guò)程，這三個(gè)國(guó)家努力摒棄君主制的遺存，竭力向現(xiàn)代西方的體制靠攏，然而它們?cè)诂F(xiàn)代化過(guò)程中所進(jìn)行的看似是一個(gè)再君主制化和將之與全球化融合的情形。在書中，作者提出了對(duì)于“現(xiàn)代性”這個(gè)范疇的思考，他認(rèn)為不應(yīng)該僅僅專注于現(xiàn)代化的“西方”標(biāo)簽，作者強(qiáng)調(diào)脫離了資本主義和工業(yè)依然有可能產(chǎn)生“西方”界說(shuō)意義上的“現(xiàn)代性”，他試圖通過(guò)自己的研究來(lái)為東亞的君主制國(guó)家在現(xiàn)代性譜系中找回自己應(yīng)有的位置。由此，何為“現(xiàn)代性”對(duì)于作者來(lái)說(shuō)就成為了需要重新界定和思考的對(duì)象，他強(qiáng)調(diào)在政治體制比較中，更值得并需要考慮的因素是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的想象，也就是一個(gè)政治體系的施政者對(duì)于自己面對(duì)情境的分析以及對(duì)于所要面臨風(fēng)險(xiǎn)的度量，正是這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的想象成為衡量“現(xiàn)代性”的一個(gè)標(biāo)尺。

整本書分為四章。第一章聚焦于唐代以后的中國(guó)、八九世紀(jì)的越南和韓國(guó)，這三個(gè)君主制國(guó)家都推行了科舉制，通過(guò)選拔的形式來(lái)招攬人才。在作者看來(lái)，這樣一種科舉制考試的實(shí)行，是這三個(gè)君主制國(guó)家根據(jù)封建時(shí)期所面對(duì)的情境所選擇的一種行政策略，他在這里將科舉制更多的是作為一種行政管理手段而非對(duì)于君主世襲的超越，這也是他在全書中貫穿的一個(gè)思想主線，即行政管理體制對(duì)于“現(xiàn)代性”界定的重要性。在這一部分中，作者通過(guò)對(duì)這三個(gè)國(guó)家的科舉制進(jìn)行分析，來(lái)重新界定“現(xiàn)代性”的意義及其范疇。在第二章中，首先指出了在現(xiàn)代西方體制中“重知識(shí)精英”的價(jià)值體系所遭遇到的困境，這些問(wèn)題包括文本政策的不安全性、精英的自尊所面臨的緊張氣氛以及后封建性的忠誠(chéng)問(wèn)題。他進(jìn)而指出這些問(wèn)題也是在唐以后的中國(guó)、八九世紀(jì)的越南和韓國(guó)這三個(gè)君主制國(guó)家所曾經(jīng)遇到的問(wèn)題。在這里，他試圖以這些相似的困境來(lái)勾勒出唐以后的中國(guó)、八九世紀(jì)的越南和韓國(guó)在王朝統(tǒng)治下所歷經(jīng)的“現(xiàn)代化”。第三章中描述了行政管理中所追求的福利體系夢(mèng)想，在這三個(gè)君主制國(guó)家中都曾以福利體系作為自己行政實(shí)踐的理想，試圖通過(guò)稅收等手段來(lái)推行福利體制，然而在這三個(gè)國(guó)家中福利夢(mèng)想破滅的原因就在于行政人員與被管理民眾需求之間的脫節(jié)，以及大眾對(duì)于這種政治實(shí)踐的冷漠態(tài)度。這種福利體系的行政理想彰顯了這三個(gè)王朝國(guó)家在不自覺的“現(xiàn)代化”進(jìn)程中所做出的努力。在第四章中作者重新回到對(duì)于君主制管理者的探討上，在這三個(gè)曾經(jīng)的君主制國(guó)家中，它們都努力抹去君主制的各種痕跡、對(duì)于君主制有著無(wú)比的排斥。但是韓國(guó)重新推行的現(xiàn)代“科舉制”考試被中國(guó)借用，以求通過(guò)對(duì)于科學(xué)的重視來(lái)重塑國(guó)家的價(jià)值體系。然而，也正是這樣的舉措使作者認(rèn)為，這些追求現(xiàn)代性的努力實(shí)則是對(duì)于君主制的一種回歸，他用計(jì)劃生育的例子來(lái)證明了這種現(xiàn)代性追求所存在的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。最后一部分則回歸當(dāng)代視野下的這三個(gè)國(guó)家，并強(qiáng)調(diào)它們?cè)谛姓鳛橹幸廊谎永m(xù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的想象和應(yīng)對(duì)策略。全書四個(gè)章節(jié)的安排著力從論證推行科舉制的中國(guó)、越南和韓國(guó)這三個(gè)君主制國(guó)家的“現(xiàn)代性”意義展開，在這三個(gè)后君主制國(guó)家中，它們努力朝著西方的現(xiàn)代目標(biāo)挺進(jìn)，然而它們的方式和努力看似是對(duì)于原有君主制的一種回歸，不過(guò)在作者看來(lái)，這種回歸并非就是一種倒退或者落后，因?yàn)檫@三個(gè)國(guó)家曾經(jīng)所實(shí)行的重視知識(shí)精英的科舉制及其行政管理體制就已經(jīng)幫助其躋身于現(xiàn)代性譜系中了。

遺失的現(xiàn)代性，全書透過(guò)對(duì)科舉制的理解，展現(xiàn)了中國(guó)、越南和韓國(guó)這三個(gè)國(guó)家在王朝統(tǒng)治時(shí)期所具有的“現(xiàn)代性”。由此，作者對(duì)西方意義上的現(xiàn)代性范疇進(jìn)行了一個(gè)重新思考。指出在這三個(gè)國(guó)家中它們更多的把這種重視知識(shí)精英的選拔制度作為一種行政管理的手段，從而通過(guò)這種選拔人才的方式來(lái)面對(duì)行政管理中所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，這三個(gè)君主制國(guó)家都努力地尋找各種行政實(shí)踐的方式，它們?cè)噲D通過(guò)稅收改革來(lái)解決貧困問(wèn)題，這就類似于在現(xiàn)代社會(huì)中中國(guó)、越南所實(shí)行的人口控制政策。然而，對(duì)于行政管理體制來(lái)說(shuō)，它們行政建設(shè)中所遭遇的同一困境就在于都忽略了管理者與民眾需求之間的聯(lián)系，在君主制國(guó)家時(shí)期從科舉考試選拔出來(lái)的人才所做的就是制定各種空洞的行政政策，無(wú)視民意，不體恤民情；同樣在現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)進(jìn)程中，國(guó)家依然忽略了民眾的需求，導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)層與民眾的脫離。

作者看到了這三個(gè)君主制國(guó)家推行科舉考試制度所具有的現(xiàn)代性意味，但是他也指出，在這種人才選拔體制之后所實(shí)行的行政管理手段卻是一種將行政執(zhí)行者與民眾隔斷的方式，它們忽略了民眾需求在行政管理中的重要性?！斑z失的現(xiàn)代性”所要表示的即在這三個(gè)曾經(jīng)的君主制國(guó)家在追求現(xiàn)代化的過(guò)程中，它們所共同面臨的問(wèn)題：它們喪失了應(yīng)有的創(chuàng)造力，而表現(xiàn)出一種對(duì)于君主制的回歸；只是這種現(xiàn)代性的遺失不僅是這三個(gè)國(guó)家在現(xiàn)代社會(huì)中所面臨的問(wèn)題，也是在曾經(jīng)的君主制國(guó)家中，它們所遇到的情況，它們雖然有著重視知識(shí)精英的價(jià)值體系，然而它們行政管理手段與民眾的脫離導(dǎo)致了這種人才選拔體制最后的無(wú)效性。

在書中作者提到了很多參加科舉考試的人沒有辦法在行政體系中獲得一席之地，對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)參與科舉考試并沒有給他們帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的利益，他們頂多在聲望體系中獲得一些地位，這樣的一種情形正是卜正民所描寫的明清以來(lái)士紳捐贈(zèng)寺院潮興起的背景，這些地方士紳試圖通過(guò)自己的方式造就屬于自己群體的公共空間，同時(shí)在這些公共空間中實(shí)現(xiàn)國(guó)家所無(wú)法滿足他們的聲望需求；他們努力在做的事情就是形成屬于他們這個(gè)群體所獨(dú)有的一個(gè)公共空間，通過(guò)各種限制來(lái)把其他社會(huì)群體排除在外。因而，對(duì)于科舉考試體制來(lái)說(shuō)，它通過(guò)基于智力和知識(shí)的選拔挑選人才，它試圖通過(guò)這些選拔出來(lái)的人才來(lái)幫助君主更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，只是，這些人才一旦形成了一個(gè)特定的群體之后，他們所努力做的卻是把自己從民眾中隔離出來(lái)，這樣的脫離也正是君主制國(guó)家行政管理失敗的原因。

《遺失的現(xiàn)代性》呈現(xiàn)了唐代以后的中國(guó)、八九世紀(jì)的越南和韓國(guó)推行科舉制的情況，以及伴隨著這種科舉制推行所彰顯的“現(xiàn)代化”意味。之后，點(diǎn)出了那種試圖推行福利體系的行政理想之失敗，最后再窺探在去君主化之后這三個(gè)國(guó)家邁進(jìn)現(xiàn)代所進(jìn)行的努力。透過(guò)這樣一個(gè)脈絡(luò)，作者意圖在脫離西方和工業(yè)化的語(yǔ)境下重新界定“現(xiàn)代性”的意涵，以行政體系中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的想象為準(zhǔn)繩，講述了這三個(gè)國(guó)家曾經(jīng)對(duì)“現(xiàn)代性”的擁有，但在去君主制化之后卷入西方現(xiàn)代化的浪潮，跟隨西方的腳步所做的努力實(shí)則是對(duì)君主制時(shí)期的一種回歸。無(wú)論在君主制時(shí)期還是現(xiàn)代，它們始終無(wú)法跳脫的窠臼就是行政實(shí)踐中上層與民眾的脫離。

作者帶領(lǐng)我們跳脫西方的統(tǒng)治語(yǔ)境，重回歷史尋找“現(xiàn)代性”的痕跡。這樣一種嘗試，透過(guò)對(duì)歷史的回歸，引領(lǐng)我們對(duì)歷史中的事實(shí)重新思考，為我們提供了衡量“現(xiàn)代性”的維度，凸顯了科舉制在君主制國(guó)家所萌生的“現(xiàn)代性”意味。

As the result of globalization, modenity has been put into the central place of how to understand the change.

Lost Modernities

concern the meaning of modernity, and taking ＂the imagine of risk＂as a standard. Go through with the monarchy of three East Asian countries, trying to relocate them during the genealogy of modernity. The ＂lost＂actually means what they are trying to get is the same thing that abandoned by themselves.

modernity risk the imperial examination system welfare system

楊梅，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)人類學(xué)。

作品【W(wǎng)orks Cited】

[1][加]卜正民：《為權(quán)力祈禱：佛教與晚明中國(guó)士紳社會(huì)的形成》，張華譯，江蘇人民出版社2008年版。

Title:

Lost or Regain?—A Review of

Lost Modernities