“批評意象”芻議

高文強(qiáng)

●知音君子

“批評意象”芻議

高文強(qiáng)

“批評意象”是指存在于文學(xué)批評活動中，用于傳達(dá)某種文學(xué)理念或批評觀點(diǎn)的意象。它與傳統(tǒng)意義上以塑造審美藝術(shù)形象為主要目的的“文學(xué)意象”在“立意”方向與“立象”方式上存在一定差異。它是“意象批評”法的主要表現(xiàn)工具。對“批評意象”的深入研究，對中國文學(xué)批評史研究的拓展與創(chuàng)新都有一定意義。

意象；批評意象；文學(xué)意象；意象批評

“批評意象”是古代文論研究中出現(xiàn)極少的一個范疇，本文在此提出這一范疇進(jìn)行討論，其直接原因是受到古代文論研究中廣為熟知的另一范疇——“意象批評”的啟發(fā)。“意象批評”作為中國古代文學(xué)批評的一種基本方法，學(xué)術(shù)界已有較為充分的研究。關(guān)于這一批評方法的界定，有學(xué)者曾指出：“‘意象批評’法，就是指以具體的意象，表達(dá)抽象的理念，以揭示作者的風(fēng)格所在?！薄耙庀笈u，是一種以意象為喻的文學(xué)批評方法?！睆倪@些界定中不難看出，“意象批評”的主要特點(diǎn)，就是在文學(xué)批評活動中借助意象來傳達(dá)某種理念或觀點(diǎn)，這一方法在中國古代文學(xué)批評中應(yīng)用得相當(dāng)普遍。那么，由此我們是否可以提出這樣一種觀點(diǎn)：將存在于文學(xué)批評活動中，用于傳達(dá)某種文學(xué)理念或批評觀點(diǎn)的意象，稱之為“批評意象”？這一頗具印象批評法提出的觀點(diǎn)，從經(jīng)驗層面來看雖有一定的合理性，但欲使“批評意象”成為古代文論體系中的一個正式范疇，就有必要從學(xué)理層面對其內(nèi)在之意義與外在之關(guān)系作一番辨析，而這正是本文欲解決的主要問題。觀點(diǎn)是否正確，辨析是否合理，則有待各位專家的批評指正。

一、“批評意象”是一種什么“意象”？

“意象”之全部內(nèi)涵若集合起來可是一個“大家族”，學(xué)術(shù)界至今也沒能為這一“大家族”找到一個統(tǒng)一的、明確的界定。正如美國學(xué)者艾布拉姆斯所說：“意象是文學(xué)批評中最常見而意義又最難把握的術(shù)語之一?！北疚脑诖瞬⒉幌胩魬?zhàn)這一難題，而只想厘清一個對“批評意象”研究頗為關(guān)鍵的問題：“批評意象”在這個“大家族”中到底處于什么位置？

對“意象”內(nèi)涵的界定，古今中外、不同學(xué)科間多矣。就不同學(xué)科來說，如哲學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、藝術(shù)學(xué)等對“意象”內(nèi)涵的界定便存在著較大差異。而從古今中外來看，在中國古代，就如其他眾多范疇一樣，“意象”范疇的內(nèi)涵同樣是多義而不確定的；中國現(xiàn)當(dāng)代之“意象”理論，則多受西方“意象”觀念之影響，與中國傳統(tǒng)之“意象”觀念又有所不同；而西方所謂“意象”理論，則是建立在我們將“image”翻譯為“意象”這一基礎(chǔ)之上，而同時該范疇還被翻譯為“形象”、“表象”、“象征”等多種意思，因此西方所謂“意象”范疇的內(nèi)涵自然復(fù)雜多變。對于“意象”范疇之內(nèi)涵的上述復(fù)雜性，前人已有較多論述，本文在此不欲重復(fù)，只想在前人研究的基礎(chǔ)上，對“意象”內(nèi)涵做一個大致的歸類，從而確定“批評意象”在其中的位置。

從前述“批評意象”的內(nèi)涵可知，它主要是文學(xué)領(lǐng)域的一個范疇，因此，我們在討論“意象”范疇時，基本限定在文學(xué)領(lǐng)域來談（有時可能推至藝術(shù)領(lǐng)域），而文學(xué)之外的其他學(xué)科對“意象”范疇的界定，則不在我們歸類之列。依據(jù)這一原則，從“意象”范疇在文學(xué)領(lǐng)域的歷史流變來看，其內(nèi)涵大致可以歸為三類。

第一類為“盡意之象”。“意象”范疇的這一內(nèi)涵源于“意象”一詞的本義。在考察“意象”一詞的形成過程時，人們一般都會追溯到《周易》時代。汪裕雄先生便曾認(rèn)為：“易象即是意象?！碧貏e是《易傳·系辭》中所言“圣人立象以盡意”，更是被學(xué)界公認(rèn)為“意象”一詞內(nèi)涵的源頭，而其中“圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象”這段話則被后人視為“意象”本義的經(jīng)典解釋。“意象”作為一個整體概念在王充《論衡·亂龍》中首次出現(xiàn)時，其內(nèi)涵就是此義。故本文將“意象”源于本義的內(nèi)涵概括為“盡意之象”，即“用來表達(dá)某種意義的物象”。“意象”的這一內(nèi)涵，時至今日，在各個領(lǐng)域依然運(yùn)用得相當(dāng)廣泛。不過，此內(nèi)涵之意義從古至今也并非一成沒變。在早期，“意象”所盡之“意”，主要是指理性之觀念，如“易象”所指便是如此。至遲在王弼《周易略例》論“象”、“意”關(guān)系時依然保持了這一意義。但隨著時代的發(fā)展，特別是魏晉以后文學(xué)與藝術(shù)的不斷自覺，“意象”范疇開始進(jìn)入文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，其所盡之“意”，也逐步融入情感成分?？梢哉f，這一轉(zhuǎn)變直接促成了“意象”范疇其他內(nèi)涵的形成。

第二類為“藝術(shù)形象”?！耙庀蟆钡倪@一內(nèi)涵最早出現(xiàn)在《文心雕龍》之中，劉勰“窺意象而運(yùn)斤”的創(chuàng)作構(gòu)思論，正是在“藝術(shù)形象”意義上運(yùn)用“意象”范疇的。此后在古代文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域，“意象”此內(nèi)涵的運(yùn)用也較為普遍。不過，對此內(nèi)涵應(yīng)用得更為普遍的則是在現(xiàn)代文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域?，F(xiàn)代文學(xué)理論或藝術(shù)理論一般認(rèn)為，創(chuàng)作活動包括體驗、構(gòu)思和傳達(dá)三個階段，也就是說，創(chuàng)作過程一般是在體驗的基礎(chǔ)上，先在頭腦中“形成主體和客體統(tǒng)一、現(xiàn)象與本質(zhì)統(tǒng)一、感性與理性統(tǒng)一的審美意象”，然后“經(jīng)過藝術(shù)媒介或藝術(shù)語言等物質(zhì)手段傳達(dá)出來，就成為藝術(shù)作品的藝術(shù)形象”。劉勰所“窺”之“意象”，可以說就是經(jīng)過構(gòu)思在作者頭腦形成的審美意象，“運(yùn)斤”則是將頭腦中的審美意象傳達(dá)出來或者說物態(tài)化的過程。因此，作為“藝術(shù)形象”的“意象”又可以分為相互關(guān)聯(lián)的兩種：其一是構(gòu)思時在頭腦中形成的“審美意象”，其二則是將頭腦中的審美意象物態(tài)化后存在于作品中的“審美意象”。

第三類為“藝術(shù)境界”。將“意象”視作藝術(shù)的最高境界甚至美的本質(zhì)，是現(xiàn)代文學(xué)和美學(xué)研究中不少學(xué)者持有的觀點(diǎn)。例如，顧祖釗先生的《論意象五種》中，便列有一種“至境意象”，“所謂至境意象，就是達(dá)到了藝術(shù)最高品味的意象”。葉朗先生在繼承了朱光潛先生和宗白華先生的意象理論后，提出“美在意象”的美學(xué)觀，將“意象”視為了藝術(shù)美的本根所在。汪裕雄先生也曾提出審美意象是“審美心理的基元”的觀點(diǎn)。如此等等。像上述先生這樣將“意象”釋為藝術(shù)的最高境界或藝術(shù)美的本質(zhì)所在，已是當(dāng)前學(xué)術(shù)界較為流行的一種觀點(diǎn)，故我們在此將“意象”的這一內(nèi)涵稱為“藝術(shù)境界”。在中國古代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，“意象”的這一內(nèi)涵已與“意境”范疇的內(nèi)涵基本一致。因此，在中國古代“意象”范疇的多元運(yùn)用中，有時會與“意境”同義。大概這也是“意象”范疇令人難以琢磨的重要原因之一吧。

在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，“意象”的上述三類內(nèi)涵既有各自的獨(dú)立性，同時它們之間又并非毫無關(guān)聯(lián)。其實從這三類內(nèi)涵中，我們大致可以看到意象理論發(fā)展的某種遞進(jìn)關(guān)系。不過，“意象”的三類內(nèi)涵，無論在古代還是在現(xiàn)代，都一直存活在文學(xué)和藝術(shù)理論領(lǐng)域之中，在不同的語境下，發(fā)揮著各自不同的作用。

通過上述分類，“批評意象”屬于哪一類“意象”應(yīng)該已不難分辨?！芭u意象”作為在文學(xué)批評活動中傳達(dá)某種文學(xué)理念或批評觀點(diǎn)的“意象”，其最根本的目的是要傳達(dá)“觀念”，它既沒有必須去塑造藝術(shù)形象的任務(wù)，也沒有必須去創(chuàng)造審美至境的目標(biāo)。因此，就“批評意象”的根本特征來看，顯然它應(yīng)屬于第一類“意象”，也就是“盡意之象”。

二、“批評意象”與“文學(xué)意象”

存在于文學(xué)活動中的“意象”，在以前的研究中常被稱為“文學(xué)意象”?！芭u意象”同樣也存在于文學(xué)活動之中，只不過不是在文學(xué)創(chuàng)作活動中，而是在文學(xué)批評活動中。由此，這里出現(xiàn)了提出“批評意象”范疇必然要面臨的第二個頗為關(guān)鍵的問題：“批評意象”與“文學(xué)意象”到底什么關(guān)系？或者說，如果將存在于文學(xué)活動中的“批評意象”視為“文學(xué)意象”之一種，那么“批評意象”與其他“文學(xué)意象”又有什么不同？

對文學(xué)活動中的“意象”的研究，已是學(xué)術(shù)界非常普及的一個課題。不過，從已有的此類“文學(xué)意象”研究來看，基本都是圍繞文學(xué)創(chuàng)作中的“意象”來展開研究的，諸如中國古典文學(xué)中的“柳”意象、現(xiàn)代詩歌中的“花”意象等等。因此，為了便于以下的敘述，我們暫且將此類“文學(xué)意象”稱為“創(chuàng)作意象”，以區(qū)別于“批評意象”。那么，“批評意象”與一直以來人們研究的“文學(xué)意象”即“創(chuàng)作意象”到底有何不同？我們認(rèn)為，兩者的區(qū)別可以從以下兩個方面來考察。

首先，兩者“盡意”的方向不同。無論是“批評意象”，還是“創(chuàng)作意象”，作為“意象”之一種，它們都具有同樣的基本功能——“立象以盡意”。不過，作為不同類別的意象，它們的“盡意”方向卻并不完全一致。我們知道，“批評意象”之主要功能在于傳達(dá)文學(xué)批評之觀點(diǎn)，因此，其所盡之意多具理性色彩，甚至許多時候要傳達(dá)的就是一種理論觀點(diǎn)。如鐘嶸《詩品》評謝靈運(yùn)詩“譬猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙”，其所傳之“意”則在“未足貶其高潔也”這一論斷。嚴(yán)羽《滄浪詩話》“空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象”的象喻，所傳達(dá)則是“言有盡而意無窮”之觀點(diǎn)。雖然“批評意象”時而也會有情感成分的融入，有時也不乏審美形象的塑造，但這些都不能遮蔽它傳達(dá)理論觀點(diǎn)的基本特色。

“創(chuàng)作意象”則不同。作為文學(xué)創(chuàng)作中的基本元素，其功能主要在于創(chuàng)造藝術(shù)形象，也就是創(chuàng)造一個審美對象，或者說就是創(chuàng)造美，而其創(chuàng)造美的基本方式就是“情景交融”，故其所盡之“意”充滿情感色彩。它“不是一種物理的實在，也不是一個抽象的理念世界，而是一個完整的、充滿意蘊(yùn)、充滿情趣的感性世界，也就是中國美學(xué)所說的情景相融的世界”。例如同為“月”意象，作為“創(chuàng)作意象”的“舉頭望明月”所傳達(dá)的是思鄉(xiāng)之情，而作為“批評意象”的“水中之月”所傳達(dá)的卻是詩味之理。因此，“達(dá)理”與“傳情”代表了“批評意象”與“創(chuàng)作意象”兩者“盡意”的不同方向，可以說這一差異正是“批評意象”區(qū)別于“創(chuàng)作意象”的主要因素之所在。

不過，值得注意的是，“達(dá)理”與“傳情”雖然代表了兩種意象“盡意”的不同方向，但是任一“意象”在“盡意”的過程中，“理”與“情”又并不是截然分開的?！皠?chuàng)作意象”有時可能會借理表情，如宋詩中“意象”所傳之理趣；“批評意象”有時也可能會以情傳理，如《二十四詩品》中對各種風(fēng)格“意象”的描述。但就兩種意象“盡意”的終極方向而言，“理”、“情”之分還是比較明確的。

其次，兩者“立象”的方式不同。與“盡意”的不同方向相關(guān)聯(lián)，“批評意象”與“創(chuàng)作意象”在“立象”方式上也存在著一定的差異?！皠?chuàng)作意象”因其具有塑造審美形象、創(chuàng)造藝術(shù)至境的目標(biāo)，以及“情景交融”的基本特征，故所立之象多源于客觀景物，如“梅蘭竹菊”、“日月山川”等，即使是人文景物，也常具有明顯的客觀性，如“舟橋亭臺”、“空閨游子”等。這一“立象”方式顯然符合“創(chuàng)作意象”結(jié)構(gòu)中客觀之景與主觀之情相交融的基本要求。

“批評意象”由于所盡之意在于表達(dá)一種理論觀念或批評觀點(diǎn)，因此它并不將“情景交融”視為其“立象”的基本原則，而更重視如何借“象”去更好地“盡意”。因此，“批評意象”所立之象雖也較重視借助客觀景物，但同時在人文內(nèi)容的運(yùn)用上，同樣也非常重視，尤其是頗具主觀色彩的文化內(nèi)容被大量運(yùn)用于“立象”。例如，嚴(yán)羽《滄浪詩話》中的“以禪喻詩”便是非常經(jīng)典的例子，諸如“大乘”“小乘”、“臨濟(jì)”“曹洞”、“第一義”“正法眼”等一系列禪宗文化內(nèi)容，都成為嚴(yán)羽構(gòu)造“批評意象”的素料。尤其值得注意的是，“批評意象”還常常直接“借用”“創(chuàng)作意象”所創(chuàng)立的現(xiàn)成“意象”來傳達(dá)它的文學(xué)觀點(diǎn)。例如，王國維《人間詞話》論詞人三境：“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者，必經(jīng)過三種之境界?！蛞刮黠L(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望盡天涯路’，此第一境也?！聨u寬終不悔，為伊消得人憔悴’，此第二境也?！娎飳にО俣?，回頭驀見，那人正在燈火闌珊處’，此第三境也。此等語皆非大詞人不能道?！痹诖?，晏殊、柳永、辛棄疾三人詞中的“創(chuàng)作意象”已轉(zhuǎn)化為王國維的“批評意象”了。

“批評意象”與“創(chuàng)作意象”雖有上述不同，但是兩者畢竟同屬于“文學(xué)意象”，因此它們在“立象盡意”的基本特征方面還是具有共通性的，只是由于兩者應(yīng)用功能的差異，以及追求目標(biāo)不同，才使兩者所盡之意與所立之象存在一定的差異。

通過以上分析不難看出，“批評意象”作為“文學(xué)意象”中的另一類別，其與從前人們所認(rèn)識的“文學(xué)意象”即“創(chuàng)作意象”在盡意之方向與立象之方式上確實存在一定差別。因此我們可以得到結(jié)論，“批評意象”確是“意象”中的一個新的類別，并值得我們關(guān)注與研究。

三、“批評意象”與“意象批評”

正如開篇所言，“批評意象”這一范疇的提出，最初靈感是來自“意象批評”，而且我們知道，“批評意象”還是“意象批評”這一方法實施的重要載體。如此我們不禁要問：“批評意象”作為實施載體在“意象批評”活動中到底發(fā)揮了什么樣的功能呢？這是我們提出“批評意象”范疇后必須回答的第三個關(guān)鍵問題。

“批評意象”是“意象批評”方法實施的重要工具，也是“意象批評”觀點(diǎn)傳達(dá)的主要載體，兩者有著密切聯(lián)系是毋庸置疑的。因此，“批評意象”所發(fā)揮的功能與“意象批評”方法所具有的特征便是分不開的了。

“意象批評”首先值得我們注意的一個基本特征便是它的直觀感悟式的批評方式，這一特點(diǎn)與作為批評對象的中國古代文學(xué)的創(chuàng)作特征極其相似。中國古典文學(xué)講究含蓄，講究“言外之意”，講究“言有盡而意無窮”，但這個“無窮之意”又是不能直接說出來的，若一語道破則了無余蘊(yùn)，故只能靠感悟，靠暗示，靠創(chuàng)造意象來傳送那個“意”。而“意象批評”所采取的批評方式與傳統(tǒng)文學(xué)的創(chuàng)作方式極其相似，同樣強(qiáng)調(diào)直觀感悟，同樣強(qiáng)調(diào)言外含蓄，同樣通過創(chuàng)造意象來傳達(dá)批評之“意”。這種方法不是用邏輯式的分析、演繹和解釋，而是通過創(chuàng)造“批評意象”，引導(dǎo)人們與文學(xué)作品中的意象對接與融會，然后去感悟作品中所包含的意蘊(yùn)。可以說，“意象批評”就是以藝術(shù)創(chuàng)造的方式感悟藝術(shù)創(chuàng)造?；蛘哒f，“意象式批評的本身，就通向藝術(shù)創(chuàng)造，或者說，即是藝術(shù)創(chuàng)造”。

從“意象批評”的這一特征我們不難看出，“批評意象”在其中所扮演的角色可以說是連接批評與批評對象的一座橋梁，是溝通批評之“意”與作品之“意”的中介。這樣一種以感悟?qū)Ω形?，以“意象”接“意象”的批評方法，可以說有效地避免了理論批評可能出現(xiàn)的肢解審美經(jīng)驗完整性的弊端。

“意象批評”另一個值得我們注意的特征是它對接受者的啟悟式引導(dǎo)作用。文學(xué)批評的功能一方面是對文學(xué)作品做出合理的評價，另一方面還可以起到引導(dǎo)讀者合理接受文學(xué)作品的作用?，F(xiàn)代文學(xué)批評重視理論化與邏輯性，追求概念清晰、判斷準(zhǔn)確，力求結(jié)論明確而合理，對讀者的引導(dǎo)具有明顯的“說服”與“說教”色彩?！耙庀笈u”以創(chuàng)造意象的方式傳達(dá)批評之“意”，以藝術(shù)創(chuàng)造的方式感悟藝術(shù)創(chuàng)造，這實際上為引導(dǎo)讀者在接受中進(jìn)行再創(chuàng)造留下了很大空間。運(yùn)用“意象批評”的批評者在批評活動中不是作為一個裁判者，而是作為一個啟悟式的引導(dǎo)者，去引導(dǎo)讀者在接受中進(jìn)行再創(chuàng)造，而絕不越俎代庖。

“意象批評”的這一特征讓我們看到，“批評意象”在引導(dǎo)讀者接受藝術(shù)作品的過程中，同樣發(fā)揮著再創(chuàng)造的中介和橋梁作用。人們常說“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，“意象批評”以平等交流的方式引導(dǎo)讀者的接受活動，是非常符合文學(xué)接受的這種多元特征的。

從上述分析可知，作為“意象批評”重要工具的“批評意象”，其在批評活動中的功能主要表現(xiàn)在兩方面：一是在與文學(xué)作品意象的對接中發(fā)揮著中介與橋梁的作用，使“意象批評”活動能較好地把握文學(xué)作品意象之意蘊(yùn)；二是在啟悟引導(dǎo)讀者接受藝術(shù)作品過程中，同樣發(fā)揮著中介與橋梁的作用，從而更好地幫助讀者創(chuàng)造性地把握藝術(shù)作品的內(nèi)在意蘊(yùn)。

綜上所述，我們認(rèn)為，“批評意象”作為古代文論已有研究中極少涉及的一個范疇，在今后的研究中適當(dāng)予以關(guān)注是很有必要的，且對此范疇及其相關(guān)問題進(jìn)行深入研究也是很有價值的，這主要表現(xiàn)在兩方面：其一，通過對“批評意象”的研究，我們能從一個新的角度來進(jìn)一步理解古代文學(xué)批評之方式與方法的獨(dú)特品性；其二，長期以來，古代文論研究從整體上看較偏重思想、觀念、范疇等內(nèi)容層面的研究，而較忽略批評文體、批評風(fēng)格、批評語言等形式層面的研究，或許這也正是“批評意象”研究被長期忽視的一個重要原因。因此，對“批評意象”的深入研究，也可補(bǔ)古代文論形式研究之不足。

高文強(qiáng)，武漢大學(xué)文學(xué)院教授。