唐宋巴蜀地區(qū)杜集整理略論

彭 燕

杜集的祖本，也是定本，為宋人王洙和王琪編訂的《杜工部集》(二十卷)。王洙，字原叔。《杜工部集》最先由王洙于寶元二年(1039)十月編成，王洙編成后并未付諸刊刻，其本乃為家藏本。故周采泉先生《杜集書錄》卷一“全集校刊箋注類”中，著錄王洙編次的《杜工部集》“版本欄”付為闕如。周先生在《杜集書錄》全集?？{注類中著錄的第二個杜集本子為:《杜工部集》(二十卷本)，宋王洙編次并記，宋王琪校刊并后記，宋裴煜校。宋嘉祐四年(1059)蜀人王琪以王洙編次的《杜工部集》為藍本，聚古今諸集，會其友人，參而考之，三月乃成，遂鏤其板，廣為傳布。我們今天所看到杜集的各種本子，皆從王洙、王琪本(亦稱二王本)而來，后人在此基礎上或增添、或輯佚、或注釋、或編年、或分類、或分體、或正謬等等不一而足。

杜詩輯集，從晚唐，到五代，再到宋代，至蜀人王琪手中，杜集定本終得以最后形成。對杜詩的收集和整理，王洙的貢獻是巨大的，而蜀人王琪對王洙《杜集》的?？薄⒄?、編訂和刻印，對杜詩的流傳、保存和研究的作用和功勞亦功不可沒。張忠綱、趙睿才等編著的《杜集敘錄》不再著錄王洙編次《杜工部集》本子，而只著錄二王本。后人認為王琪并不只是簡單校勘和刻印王洙《杜工部集》，而是對其重新進行了編次、整理和修訂。杜集定本在蜀人手中終得以完成并刻印流傳，成為千年不移之祖本。據(jù)調查，唐宋時期，除王琪整理刊刻《杜工部集》(二十卷)外，較早參與杜集整理和研究的蜀人主要有六家，涉六種本子。

一、王洙《杜工部集》所參考的蜀中杜集

據(jù)《崇文總目》、《新唐書·藝文志》和《玉?！?，第一本《杜集》為杜甫親自編訂，為六十卷。后樊晃采其遺文二百九十篇，分六卷。這就是杜詩學史上通常所說的最早杜詩選本:《杜工部小集》(六卷)，樊晃輯。胡可先《杜甫詩學引論》說:“杜集的編纂，最早不知何人，可考者起于唐樊晃?！焙上人撍聘鼮榍‘?。王洙《杜工部集記》云:“搜裒中外書，凡九十九卷(古本二卷，蜀本二十卷，集略十五卷，樊晃序小集六卷，孫光憲序二十卷，鄭文寶序少陵集二十卷，別題小集二卷，孫僅一卷，雜編三卷)，除其重復，定取千四百有五篇。”可知，王洙《杜工部集》所參杜詩文獻凡九種。查九種文獻輯集時間，王洙大致以時間先后為序羅列。九種本子中，前五種為宋以前的杜集本，后四種為宋代杜集本。在這九種本子中，蜀中本子有三種。其中，宋以前有二種;宋以后有一種?？梢?，王洙在編訂《杜工部集》時對蜀本的重視，從中亦可管窺當時蜀中整理研究杜詩之風氣和成就。置古本于首，當為唐本，二卷古本，應不是全集。蜀人輯《蜀本杜詩》位置僅次于古本，其年代應該是早于樊晃《杜工部小集》，晚于二卷古本。古本二卷杜詩和樊晃《杜工部小集》一樣，極有可能是杜詩選本，而非全集本。除《杜甫集》(六十卷)外，現(xiàn)在基本可以肯定宋以前的杜詩全集本有兩種:《蜀本杜詩》二十卷、蜀人孫光憲編《杜甫集》二十卷。宋以前的杜詩文獻，據(jù)周采泉《杜集書錄》，鄭慶篤、焦裕銀等《杜集書目提要》和張忠綱、趙睿才等《杜集敘錄》等書目，知有14種，除已佚的《杜甫集》(六十卷)和樊晃《杜工部小集》外，有:二十卷本二種，皆為蜀人所編;寫本二種，為《唐寫本杜詩》、《吳越寫本杜詩》，佚;日本《入唐新求圣教目錄》著錄《杜員外集》，二卷;后晉官本《杜集》卷數(shù)不詳，已佚。為馮道主刻《九經(jīng)》后，最早官刻本;疑為抄本的有三種，為《南唐抄本杜甫詩》、《杜員外詩集》和《舊抄本杜少陵詩》，佚;還有《杜氏詩律詩格》(一卷)，及《杜甫集略》(十五卷)，二書皆佚。據(jù)上可知，目前可考宋以前杜詩文獻中，蜀中全集本有二種。

(一)蜀中杜集三種

1.《蜀本杜詩》，二十卷，蜀人輯，姓氏不詳，五代本

《蜀本杜詩》(二十卷)，周采泉《杜集書錄》著錄為《杜甫集》二十卷。題下按語為:“擬名。亦稱舊蜀本。”并認為:“嚴羽之稱舊蜀本者，以別后來郭知達所刻之蜀本《九家注》而言?！蓖蹁ā抖殴げ考洝吩?“搜裒中外書，凡九十九卷(古本二卷，蜀本二十卷……)。”嚴羽《滄浪詩話·考證》云:“舊蜀本杜詩，并無注釋，雖編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。今豫章庫本，以為翻鎮(zhèn)江蜀本，雖無雜注，又分古律，其編年亦且不同。近寶慶間，南海漕臺雕《杜集》(指曾噩刊刻郭知達《九家集注杜詩》)，亦以為蜀本，雖刪去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而趙注(指趙次公注)比他本最詳，皆非舊蜀本也。”郭紹虞箋注云:“案鎮(zhèn)江蜀本既與舊蜀本不同，疑即是王洙所編、而王琪所刻、裴煜所補之本。其與舊蜀本不同之點有二:據(jù)陳振孫《直齋書錄解題》卷十六謂:‘王洙原叔定其千四百五篇，古詩三百九十九，近體千有六?！瘎t是此本雖無注而分體，與滄浪之說正同。又云:‘蜀本大略同，而以遺文入正集中，則非其舊也?！瘎t知舊蜀本遺文不入正集，是又與新蜀本不同之一點。”蜀本杜集二十卷有新舊蜀本之分，王洙所用之本，當為舊蜀本。后蜀韋彀《才調集敘》云:“暇日因閱李杜集、元白詩，……各有編次?！笔钱敃r杜集已在蜀地流傳。則此本或為五代后蜀時刊印，已佚。周采泉先生疑其版本為五代或宋初四川刻本。

2.孫光憲《杜甫集》二十卷五代本

孫光憲，字孟文，自號葆光子，陵州貴平(今四川資陽)人。后唐天成元年(926)，為荊南高季興掌書記。歷三世，累官荊南節(jié)度副使。入宋，授黃州刺史。為政頗有治聲。光憲博通經(jīng)史，尤勤學，聚書數(shù)千卷，抄寫讎校，老而不廢。著述甚豐，今傳有《北夢瑣言》。能詩工詞，為“花間派”詞人?！端问贰肪硭陌巳袀?。王洙《杜工部集記》:“孫光憲序二十卷”，惜書與序皆不傳。王洙后記徑稱“孫光憲序二十卷”，則光憲所整理、編訂的杜詩并沒有固定之名，周采泉《杜集書錄》著錄為《少陵集》二十卷，其在題名下按語云:“此為擬名，或徑稱《杜甫集》亦為可知也?！睆堉揖V、趙睿才《杜集敘錄》著錄該書時，則徑稱其為《杜甫集》。今從張、趙二先生《杜集敘錄》，稱光憲編訂杜集為《杜甫集》。光憲《杜甫集》是其在荊南時所整理編訂，作為蜀人，光憲必定知道蜀中流傳的杜集，從后蜀韋榖《才調集敘》所云“暇日因閱李杜集，元白詩，……各有編次”可知，當時蜀中李白和杜甫的詩集已經(jīng)流傳。此本極有可能就是前面我們談到的五代時蜀人整理、編次的蜀本二十卷杜詩。周采泉先生認為嚴羽稱其為舊蜀本，是為有別于二王本杜集和杜注蜀本《九家集注杜詩》而言。蜀人光憲博通經(jīng)史，勤學，工詩，富藏書，不可能不知曉蜀中有此本杜集流傳，此本杜集有可能還是他“聚書千卷”之一，亦未嘗可知。有一點我們基本上可以明確:光憲整理、編次二十卷杜詩時，必定參考和借鑒了舊蜀本二十卷杜詩的某些經(jīng)驗和成果。以二十卷編次，就是其中之一。

3.鄭文寶編、張逸序刊《少陵集》二十卷宋本

據(jù)王洙后記，其編訂《杜工部集》(二十卷)所參考之文獻，宋以后與蜀地有關的是鄭文寶編、張逸序刊的《少陵集》二十卷本。鄭文寶(953—1013)，字仲賢，又字伯玉。宋汀州寧化(今屬福建)人，文寶父仕南唐，初文寶亦仕南唐，以蔭授奉禮郎，遷校書郎。入宋，太平興國八年(983)進士，除修武主薄。曾知梓州(今四川三臺)錄事參軍事，轉光祿寺丞。官終兵部員外郎。善篆書，能詩，著有《江表志》、《南唐近事》、《談苑》等?！端问贰肪矶咂哂袀鳌！吨袂f詩話》卷十六鄭文寶《爽約》詩注引《詩事》載:“歐公云:‘文寶詩如王維、杜甫’”。文寶編《少陵集》二十卷，已佚。王洙后記有:“鄭文寶序《少陵集》二十卷?！?/p>

王得臣《增注杜工部詩序》:“按鄭文寶序《少陵集》，張逸為之序。又有蜀本十卷……”“又有蜀本十卷”，陳尚君以為此“蜀本”謂五代蜀人輯《蜀本杜詩》(二十卷)，認為“十卷”非是，應為“二十卷”。胡可先認為此“蜀本十卷”，“或原刻與張逸所刻卷數(shù)不同”。而周采泉先生則以為此“蜀本”就是指張逸序刊的鄭文寶所編的《少陵集》，周先生在《杜集書錄》按語道:“豈張逸序刻之蜀本僅為十卷耶?鄭、張兩序均不傳，僅知其為白文本?！睆堃?，真宗、仁宗時人，生卒年不詳，字大隱，鄭州滎陽(今河南滎陽)人。進士及第。天圣二年(1024)、三年、四年為益州路提點刑獄。景祐四年(1037)、五年，寶元二年(1039)、三年知益州，卒于官。《宋史·藝文八》著錄有張逸、楊鍔《潼川唱和集》一卷?！端问贰肪砣栆挥袀?。萬曼《杜集敘錄》認為此本為南唐本，陳尚君先生疑其有誤，認為此本當為宋初本。其后的周采泉、張忠綱、趙睿才等均采用宋本說。王得臣“又有蜀本十卷”不知其究竟所指為何，十卷蜀本，難道是蜀中流傳的另外一種不見諸于諸家著錄的又一蜀本?或者謂五代蜀人《蜀本杜詩》二十卷本?或者謂鄭文寶編、張逸序刊《少陵集》二十卷蜀本?文寶和張逸的書、序皆佚，一切皆不可考。

(二)蜀中杜集的幾個問題

1.二十卷本的杜詩篇目。

宋人王洙《杜工部集后記》云:“蜀本二十卷”，宋人王得臣《增注杜工部詩集序》中評鄭文寶編、張逸序《少陵集》后，又云“有蜀本十卷”，陳尚君疑此論有誤，認為《蜀本杜詩》非僅十卷。而王欽若《王氏談錄》“修書”條:“杜甫詩”下注云:“古六十卷，今亡。世傳二十卷只數(shù)百篇。參合別本，以歲時為類，得編二十卷。”王氏的“世傳二十卷只數(shù)百篇”一語，值得我們思考。古人編書分卷有一定的標準，一般來說是依每卷內容多少而定。故現(xiàn)在我們據(jù)古人的分卷法，即使古書已佚，但如果知道其卷數(shù)，我們還是大致可以推算出該書當初內容的規(guī)模。陳尚君依據(jù)六種基本保持原貌的唐人詩集分卷的內容承載量，取每卷編次詩歌在四十首到七十首之間。聶巧平博士據(jù)二王本每卷詩歌的數(shù)目，取其每卷詩歌數(shù)目為七十首。二人所得標準皆有一定依據(jù)，都講得通。如果我們取陳尚君的唐人分卷標準的最低值四十首，“二十卷本”載杜詩當為八百首;如果取其中間數(shù)五十五首，那么“二十卷本”載杜詩當在一千一百首，這個數(shù)目基本上接近現(xiàn)在流傳下來的一千四百余首的杜詩數(shù)目了。如果我們取聶巧平博士依二王本每卷七十首的分卷標準(亦即陳尚君的唐人分卷標準的最高值)，則“二十卷本”所載杜詩篇目則為一千四百首，若此推論成立，基本可以肯定此本就是二王本當初整理、編訂依據(jù)的主要藍本。故“世傳二十卷只數(shù)百篇”，可能當事人所看到的并不是一個完本。王氏“世傳二十卷只數(shù)百篇”語中一個“只”字，實已經(jīng)透露了個中些許消息，王氏自己也認為“數(shù)百篇”遠遠少于了“二十卷本”本來應該有的詩歌數(shù)目。究其原因，則語焉未詳。但是，我們大致可以肯定是“世傳二十卷本”當不會在八百篇以下，或有一千篇，或有一千四百余篇，或者更多。無論如何，當初所傳的二十卷本所載杜詩篇目，已大致接近于我們現(xiàn)在所看到的定本《杜工部集》的模樣了。

2.蜀中杜集“二十卷本”現(xiàn)象

關于二十卷蜀本杜集，前人分別多有討論。蜀中杜集，皆為二十卷本，包括后來成為定本的《杜工部集》，也是二十卷。在二王編訂《杜工部集》之前，除了宋以前的兩種二十卷本外，還有一個二十卷本，即宋初鄭文寶編、張逸序《少陵集》二十卷。此本為多次至蜀，知益州的樞密直學士張逸在蜀中刊刻的，亦稱蜀本。當然，“二十卷本”特指蜀人所編訂的杜集本子的卷數(shù)。二王之前，可考二十卷本杜詩只此三本，其中二種為蜀刻本，一種為蜀人所輯本。皆與蜀地有關。蜀中整理、編次杜集通為二十卷本，這難道僅僅只是巧合?筆者以為，蜀中二十卷本在不同的時期反復出現(xiàn)，這應該不是一個巧合的問題，最合理的解釋，應該是蜀中杜集每一次的整理、編輯、輯集都會參考、因襲和繼承了鄉(xiāng)人們整理、編訂杜詩的成果。如此，就形成了在不同的時期，蜀中杜集皆以二十卷本形式反復出現(xiàn)的現(xiàn)象。

3.新舊《蜀本杜詩》

據(jù)嚴羽《滄浪詩話·考證》和郭紹虞箋注，可知，蜀本杜集在宋時已經(jīng)有新舊蜀本之分，而王洙所用之本為舊蜀本?！毒偶壹⒍旁姟窞樽⒍攀癖荆辉谖覀冇懻撝?。白文本的蜀本杜集除二王本外有二個本子，一五代蜀人編訂《蜀本杜詩》(二十卷)本;二為鄭文寶編、張逸序刊的《少陵集》(二十卷)本。嚴氏、郭氏皆以為二王本和注杜蜀本《九家集注杜詩》皆非舊蜀本，原因有:舊蜀本不分體;亦無注;編年與二王本不同;遺文不入正集，詩文分刊。所謂舊蜀本，目前學界皆疑其為五代蜀人所編《蜀本杜詩》(二十卷本)。當然，也有可能是鄭文寶編、張逸序刊的《少陵集》(二十卷本)。目前為止，學界似乎還未有定論。

從上述關于蜀中二十卷杜集的幾個小問題的討論中，我們可以看出，蜀中治杜之風氣可謂由來已久，源遠流長。蜀人對杜詩的整理研究，是后世杜詩研究的基礎和起點，如果沒有蜀人如此用功、用力地收集、整理和編訂杜詩，后世的研究工作可能就無從談起。

以上，為王洙后記中所提到的三種蜀中二十卷杜集的大致情況。

二、宋代蜀中其它杜集

入宋后，蜀中收集、整理和編撰杜集的風氣更盛。除了上面我們已論及到的鄭文寶編、張逸序刊《少陵集》(二十卷)和杜集定本二王本兩個本子外，搜集、整理和編次杜詩的還有蜀人王著、蘇舜欽、何南仲等。

(一)王著《手寫杜詩》(一卷)

王著，字知微，蜀中成都人。唐王方慶孫。世家京兆渭南(今屬陜西)，祖從唐僖宗入蜀，遂為成都人?，F(xiàn)存王著《手寫杜詩》一卷，系殘卷。書杜詩五律三十六首，共二百行，每行八九字不等。舊藏丹徒包山甫家，后歸霍邱裴景福，現(xiàn)不知尚存否。近人裴景福《壯陶閣書畫錄》卷三有著錄，有跋。周采泉先生以為蜀人王著《手寫杜詩》(一卷)與蜀本杜詩有關，極有可能是王著手書當時所流傳蜀本杜詩中的部分內容而成?！抖偶瘯洝芬蚱洳蝗?，但考慮其在杜集形成過程中的重要性，而將其列為選輯之冠冕。此卷可做杜詩?？庇?。

(二)蘇舜欽編《老杜別集》

蘇舜欽，天圣進士，因慕杜甫故字子美。宋梓州銅山(今四川中江)人，生于開封(今屬河南)。易簡孫。《老杜別集》未見公私書目著錄。其收詩三百八十余首，書不傳，而題后存。此本輯于景祐年間，早于王洙所編《杜工部集》二十卷。舜欽對杜詩極力推崇，長期收集和整理杜詩，對杜甫的人格氣節(jié)也是十分敬仰。在白體、晚唐體、西昆體盛行的宋初文壇上，獨蜀人舜欽不尚世風，不隨潮流，四處搜集、整理和編次杜詩，并大力學杜、尊杜，在宋代杜詩學史上，無疑有開風氣之先的作用。舜欽尊杜可謂“宋初一人”而已。

(三)何南仲《分類杜詩》

何南仲，蜀人，進士。與張耒、鄧忠誠、晁補之等有唱和。南仲《分類杜詩》，公私書目未見著錄。李石《方舟集》存序，書不傳。此書編次體例為分類，分體標準，依杜詩之變。周采泉先生亦認為:“杜詩如此分類，向所未有。”的確，以詩變分體，從古到今，為南仲此一書而已。

宋代蜀人對杜詩的搜集、整理、輯集在杜詩學史上影響較大的幾家大致如上。

三、宋代蜀人杜詩輯佚

王琪聚集古今諸集重新校定、整理、編次王洙《杜工部集》后，在刻印時，把裴煜所輯得的佚文佚詩作為“補遺”附于集后?！把a遺”包括杜甫佚詩五首，佚文四篇，凡九篇。宋代杜詩杜文的輯佚由裴煜始，然蜀人王琪載籍“補遺”也功不可沒。裴煜，字如晦。宋臨川(今屬江西)人，郡望河東。慶歷六年(1046)進士。嘉祐二年(1057)知吳江縣。五年，仁宗命為《新唐書》?？惫?。官終翰林學士。裴煜任吳江知縣時，協(xié)助王琪編刊《杜工部集》，搜集杜甫佚詩、佚文凡九篇，作為“補遺”刊附集后?！吨饼S書錄解題》卷十六“《杜工部集》二十卷”條云:“王琪君玉嘉祐中刻之姑蘇，且為后記，……又有遺文九篇，治平中，太守裴集刊附集外?！彼未草嫷枚鸥ω娢迨皇?，其中有五首已入正集，今已不辨。余四十六首于諸本所錄，還可辨認。關于杜甫佚詩，宋時已有人表示不足為訓，金代王若虛《滹南遺老詩話》云:

世所傳《千注杜詩》，其間有曰“新添”者四十余篇，吾舅周君德卿嘗辨之云:唯《瞿塘懷古》、《呀鶻行》、《送劉仆射》、《惜別行》為杜無疑，其余皆非真本，蓋后人依仿而作，欲竊盜以欺世者?！渲幸欢m稍平易，亦不免磋跌。至于《逃難》、《解憂》、《送崔都水》，《聞惠子過東溪》、《巴西觀漲及呈竇使君》等，尤為無狀?！峋俗杂诪樵?，便祖工部，其教人亦必先此。嘗與予語及“新添”之詩，則顰蹙曰:“人才之不同如其面焉。耳目鼻口相去亦無幾矣，然諦視之，未有不差殊者。詩至少陵，他人豈得而亂之哉?”公之持論如此，其中必有所深得者，顧我輩未之見耳，表而出之，以俟明眼君子云。

王若虛借其舅周君德卿語，認為當時輯得的杜甫佚詩四十余篇，只有四篇為杜無疑，至于其他，皆非真本。周紫芝《竹坡詩話》說當時士大夫家藏《杜少陵逸詩》刻本不同，而好事者以此流傳，而以假亂真。一概否定或輕易抹滅宋人所輯得佚詩的態(tài)度亦過于極端?！抖鸥妨?，其散失、亡佚是很嚴重的，二王定本搜羅遠非完備，二十卷《杜工部集》僅為杜詩的三分之一而已。周紫芝《竹坡詩話》云其收杜甫佚詩有二十八首，王直方更云自得杜甫佚詩有二十九首。杜甫佚詩的收集，自裴煜后，蜀人員安宇輯得佚詩有二十七首，這是從宋代到目前為止，杜甫佚詩輯得最多的一次。后諸家雖各自聲稱其所搜集佚詩數(shù)目，實際相互重復較多。周紫芝、王直方所收佚詩，均大致不出員安宇所搜范圍。至清代，仇兆鰲云又得佚詩六首，然今天學人認為其以貪多為目的而未盡可信，洪業(yè)《杜詩引得》稱:“仇兆鰲雖續(xù)有所輯，然或一聯(lián)半首，或鬼語夢句，或明知其不為甫詩而尚載之，無足取也?！鼻逡院?，唯復旦大學陳尚君輯得杜甫佚詩一首。

員安宇，據(jù)南宋蜀人員興宗《九華集》卷二十一《員公墓志銘》可知，安宇，神宗朝人，今四川仁壽人，皇祐進士，累官朝奉大夫知眉州。安宇為員興宗本家長輩，官至屯田員外郎，與鄉(xiāng)人蘇洵、文同交甚厚。員興宗，字顯道，號九華子，早年讀書九華山，高宗紹興二十七年進士，孝宗時累官至著作郎、國史院編修、實錄院檢討。有《九華集》五十卷，佚，今輯存有二十五卷。員興宗詩歌創(chuàng)作不多，大都飽含愛國主義思想感情。員安宇、員興宗二人對杜甫的崇敬和對杜詩的喜愛表現(xiàn)形式不同。現(xiàn)輯得員興宗《九華集》有論杜三條，其景仰之情無不溢于其間。員安宇對杜甫的推崇則表現(xiàn)在用功輯杜甫佚詩方面。員安宇所輯得佚詩二十七首，蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》有收錄。另外，蜀人趙次公、郭知達也各自輯得杜甫佚詩一首。宋代蜀人所輯得杜甫佚詩共二十九首。裴煜輯、蜀人王琪收錄杜甫佚詩又五首?！哆^洞庭湖》佚詩，據(jù)《潘子真詩話》，蜀本有收入。整個宋代三十五首杜甫佚詩，因蜀人之功得以保存而流傳至今。蜀人在杜集的整理和完備過程中，可謂居功至大，貢獻卓越。宋人輯杜甫佚詩具體情況如下:

裴煜五首:《瞿塘懷古》、《送司馬入京》、《呀鶻行》、《惜別行送劉仆射》、《狂歌行贈四史》

王原叔本三首:《送王侍御往東川》、《惠義寺送王少尹赴成都》、《軍中醉歌寄沈八》

陳浩然本二首:《樓上》、《杜鵑行》

吳若本七首:《聞惠二過東溪》、《過洞庭湖》、《李監(jiān)宅二首之一》、《長吟》、《絕句三首》(其一《聞道巴山里》;其二《水檻溫江口》;其三《謾道春來好》)

趙次公一首:《避地》

郭知達本一首:《漢州王大錄事宅作》

員安宇二十七首:《客舊館》、《遣悶戲呈路曹長》、《逃難》、《寄高適》、《送靈州李判官》、《與嚴二歸奉禮別》、《巴西驛亭觀江漲呈竇使君二首之二》、《又呈竇使君》、《遣憂》、《早發(fā)》、《巴山》、《收京》、《巴西聞收京送班馬入京》、《花底》、《柳邊》、《送竇九歸成都》、《贈裴南部》、《送崔都水下峽》、《隨章留后新亭會送諸君》、《東津送韋諷攝閬州錄事》、《愁坐》、《閬州送二十四舅赴青城》、《陪嚴鄭公秋晚北池臨眺》、《去蜀》、《放船》、《哭臺州鄭司戶蘇少監(jiān)》、《虢國夫人》

以上可以看出，定本杜集形成后，蜀人在完善杜集方面依然用功很多。從宋人搜集杜甫佚詩的總體情況可以看出，無論是從致力于搜集杜甫佚詩的士人數(shù)量，還是從搜集杜甫佚詩的成就來看，蜀地均遙遙領先。蜀中較全國其它地區(qū)，尤重對杜集的搜集、整理、編纂以及對杜集的完善等工作。這種情形的發(fā)生不是偶然的。自古蜀人就有好文的傳統(tǒng)，蜀人歷來就具有開放、包容和熱情的特點，杜甫一生最安寧、最幸福的生活在蜀中度過，杜甫詩歌創(chuàng)作藝術亦成熟于蜀中，并達到爐火純青的地步。蜀人對杜甫有強烈的認同感，并以杜甫曾寓居過蜀中為幸。全國杜甫草堂有九處，目前保存得最完好的杜甫草堂、全國最早成立的杜甫研究學會、全國唯一的杜甫研究專刊《杜甫研究學刊》均在蜀中。蜀中傳統(tǒng)，無論是本地之蜀人，還是入蜀之外鄉(xiāng)人，但凡身在蜀中，皆會加入到學杜、研杜的隊伍中來。正如張秀熟在《草堂》(今《杜甫研究學刊》)一九八一年一月的創(chuàng)刊辭中講到:“杜甫一生，在蜀中流寓最久;杜甫詩篇，亦以在蜀為盛。寓成都有草堂，寓夔府亦有草堂，蜀已成為工部第二故鄉(xiāng)，離夔東下，猶時想念。工部垂老不忘蜀，蜀之人亦永不忘工部，海內外有客來蜀，亦未嘗不欲一游草堂;甚至談蜀必侈談工部，談工部必想望蜀，蜀之名已與工部之名相聯(lián)系，相互照耀于史冊?！?/p>

注釋:

①本文中的杜集，主要是指白文本杜集。

②張忠綱、趙睿才等編《杜集敘錄》，齊魯書社2008年，第2頁。

③胡可先《杜甫詩學引論》，安徽大學出版社2003年，第2頁。

④九十九卷數(shù)與后括號內九個本子卷數(shù)之和有出入，不知是王洙過錄各家本子卷數(shù)有誤，抑或是計算卷數(shù)有誤，或者是后來刻印錯誤，皆不知曉。

⑤⑦?《宋本杜工部集》(《續(xù)古逸叢書》第四十七種)，商務印書館1957年影印。

⑥周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年，第690頁。

⑧何文煥《歷代詩話》，中華書局1981年，第703頁。

⑨周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年，第691頁。

⑩文中所指的蜀人有兩種，一為巴蜀籍貫蜀人;二為入蜀為官且對杜集的整理和研究影響較大者。

?何汶《竹莊詩話》卷十六，《四庫全書珍本初集》(集部·詩文評類)，商務印務館1987年鉛印本，民國二十四年(1935年)。

??仇兆鰲《杜詩詳注》附編，中華書局2004年，第2244頁。

?胡可先《杜甫詩學引論》(杜詩學通論)，安徽大學出版社2003年，第29頁。

?周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年，第692頁。

?王欽若《王氏談錄》，《四庫全書》(集部·雜家》，上海古籍出版社1987年，第862冊第586頁。

?周采泉《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年，第696頁。

?陳振孫《直齋書錄解題》卷十六，《叢書集成初編》，商務印書館，民國二十七年(1937年)。

?據(jù)聶巧平《宋代杜詩輯佚》可知，黎庶昌《續(xù)古逸叢書》本《杜工部集》有詩1423首，其中古體詩409首，近體詩1001首，除所收他人詩13首(李邕1首，卷一;高適2首，卷8、卷11;岑參2首，卷10;王維1首，卷10;賈至1首，卷10;嚴武3首，卷12、卷13;韋迢2首，卷18;郭受1首，卷18)和裴煜5首外，有詩1405首;而二王本《杜工部集》有詩1405首，其中古體詩399首，近體詩1006首。二本對勘結果為:《續(xù)古逸叢書》本《杜工部集》較二王本多收古體詩10首，少收近體詩5首，即全集多收詩有5首。疑為后人翻刻時補入正集，現(xiàn)已不可辨認。

?丁福寶《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年，第506頁。

?洪業(yè)《杜詩引得序》，上海古籍出版社1985年，第4頁。

?蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》有“拾遺”一卷，收錄有裴煜、陳浩然、員安宇、卞圓、吳若等所搜逸詩四十五首。另有郭知達《九家集注杜詩》輯得逸詩一首，不見諸于他本。

?仇兆鰲《杜詩詳注》卷五引《潘子真詩話》。

?據(jù)復旦大學1998年聶巧平博士學位論文《宋代杜詩學》。

?據(jù)宋人曾季貍《艇齋詩話》和潘淳《詩話補遺》，《軍中醉歌寄沈八》為暢當作品;《全唐詩》卷二三四著錄《軍中醉歌寄沈八劉叟》為杜甫作，題下注:“一作暢當詩”，同書卷二八七暢當詩亦收入，題下注:“一作杜甫詩”。岑仲勉《唐人行第錄》引宋人彭叔夏《文苑英華辨析》辨析此詩后云:“非甫作也”。今人胡可先以為此詩當為暢當作，而非杜甫也。

?《全唐詩》卷二三四著錄《杜鵑行》為杜甫作，題下注:“一作司空曙詩。”同書卷二九三司空曙詩卷亦收入，題下注:“一作杜甫詩。”宋人彭叔夏《文苑英華辨析》卷六(名氏)、清人仇兆鰲《杜詩詳注》卷九皆兩存未決。楊倫《杜詩鏡銓》卷二十引李子德云:“當是司空曙作?！苯袢撕上日J為杜甫已有《杜鵑行》一首，《全唐詩》卷二一九收入，疑卷二三四《杜鵑行》為司空曙詩，而《文苑英華》連類收入，故難定作者。

?《過洞庭湖》詩，胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷十三引《王直方詩話》云:“……，此老杜《過洞庭》詩也。李希云:‘得之江心一小石刻’。”;仇兆鰲《杜詩詳注》卷五引《潘子真詩話》云:“元豐中，有人得此詩刻于洞庭湖中，不載名氏，以示山谷。山谷曰:‘此子美作也’今蜀本收入。大歷四年夏，公在潭州。此當是五年夏自衡州回棹，重過洞庭而作?！苯袢藚瞧竺鳌短埔糍|疑錄》(《杜甫詩辨?zhèn)卧洝氛J為此詩非杜甫作。可參。)

?《避地》詩，趙次公注乙?guī)镁砣?林繼中《杜詩趙次公先后解輯?！芬?guī)镁戆?有《避地》一詩，嚴羽《滄浪詩話·考證》:“少陵有逸詩《避地》一首云……，此則真少陵語也，今書市集本并不見有?！苯袢岁惿芯抖旁娫缙诹鱾骺肌吩?“諸注敘時間準確到月日，王洙、王琪是不可能臆加的，顯然出于杜甫之手?！蹦Z鋒《論宋人校勘杜詩的成就及影響》文贊同陳尚君說，并認為宋人的判斷(斷為杜甫作)可謂卓識。今人吳企明《唐音質疑錄》(《杜甫詩辨?zhèn)卧洝氛J為此詩非杜甫作?？蓞?。)

?《全唐詩》卷二三四著錄《虢國夫人》為杜甫作，題下注:“一作張祜《集靈臺》二首之一?！蓖瑫砦逡灰粡堨镌娋硎掌湓凇都`臺》二首之二，題下注:“此篇一作杜甫詩?！贝嗽姄?jù)朱鶴齡注見《草堂逸詩》。南宋蜀刻本《張承吉文集》卷五收《集靈臺》二首之二，題下注:“又云杜甫，非也?！彼螛氢_、清施鴻保皆認為此詩非杜甫作。今人胡可先、吳企明也以為此詩非杜甫作，而為張祜作品。

?張忠綱等編《杜甫大辭典》，山東教育出版社2009年3月，第460頁—461頁。

?張秀熟《發(fā)刊辭》，《草堂》(創(chuàng)刊號)，1981年1月。