呂西亞斯《控告糧販》演說辭研究

劉峰

[摘 要]雅典糧食產(chǎn)量長久以來不能滿足居民需求，其糧食問題主要依賴進(jìn)口解決。公元前4世紀(jì)初，大王敕令簽訂之際，雅典糧價飛漲，社會各方面矛盾紛紛顯現(xiàn)。其時呂西亞斯發(fā)表《控告糧販》演說，標(biāo)志著批發(fā)商、糧販以及公民之間的矛盾達(dá)到極點(diǎn)。呂西亞斯斥責(zé)糧販的罪行，稱其損害雅典公民利益，破壞社會穩(wěn)定，應(yīng)受到懲罰。有外國學(xué)者對呂西亞斯的演說詞進(jìn)行過系統(tǒng)的梳理，但少有人關(guān)注到本篇演說辭背后隱藏的雅典政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段。彼時雅典政府為降低糧價而允許糧販聯(lián)合壓低批發(fā)價，以期能緩解糧食短缺引發(fā)的社會矛盾，但由于政府對糧販管理力度不夠，糧販恣意而行，反而導(dǎo)致了糧價進(jìn)一步增長。呂西亞斯站在公民的角度上批判糧販，但其并未發(fā)現(xiàn)糧販的行為受到雅典政府的支持，在政府計劃失敗之際雅典政府又將所有錯誤歸咎于糧販。

[關(guān)鍵詞]呂西亞斯；糧販；雅典政府；經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)；

公元前5世紀(jì)末4世紀(jì)初是雅典歷史上風(fēng)云變幻的多事之秋。雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中戰(zhàn)敗，政局動蕩，財政拮據(jù)，人口劇減，阿提卡地區(qū)生態(tài)環(huán)境惡化，糧食供應(yīng)緊缺。這一時期的可靠史料相當(dāng)匱乏，更增加了該時段的研究難度。雅典演說家呂西亞斯（BC458-BC380）留下的演說辭是研究其間雅典歷史的第一手史料?！犊馗婕Z販》發(fā)表于公元前387/386年，是呂西亞斯演說辭第XXII篇，屬于一篇訴訟演說。該演說辭通過控告雅典城內(nèi)的糧販的違法行為，為我們研究該時段雅典經(jīng)濟(jì)社會狀況提供了重要史料。

一、演說發(fā)表的背景

充裕的糧食供應(yīng)對維持城邦穩(wěn)定具有重要作用。雅典所在的阿提卡地區(qū)土壤貧瘠，氣候條件較差，糧食產(chǎn)量長期以來不能滿足居民的需要。德摩斯梯尼曾說雅典消耗的從黑海地區(qū)進(jìn)口的糧食總量比任何城邦都要多，可見當(dāng)時雅典人通過大量進(jìn)口解決糧食供應(yīng)問題，以緩解糧食短缺。由于地理條件的制約，雅典的糧食進(jìn)口基本依賴海上運(yùn)輸。海運(yùn)風(fēng)險極大，到了戰(zhàn)爭時期，海上商路往往被敵軍阻塞。公元前5世紀(jì)雅典特別重視海上秩序的維持以保證其海上貿(mào)易通道的安全。在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間，斯巴達(dá)多次蹂躪阿提卡農(nóng)村以逼迫雅典人出城作戰(zhàn)，以發(fā)揮其重裝步兵的優(yōu)勢。此外，為了維持雅典本地糧食供應(yīng)，雅典法律明確禁止城邦居民將糧食運(yùn)往其他地方銷售，1并為此設(shè)立糧食監(jiān)察官和商埠管理員管理糧食批發(fā)和零售。

演說發(fā)表之前，雅典經(jīng)歷了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的沉重打擊，城墻被摧毀，海軍覆滅，內(nèi)政外交皆受制于斯巴達(dá)。公元前387年大王敕令頒布，科林斯戰(zhàn)爭結(jié)束，至此斯巴達(dá)攜敕令以令諸侯，成為波斯在希臘的發(fā)號施令者。據(jù)分析，造成雅典糧價飛漲的原因大致有三方面，一是斯巴達(dá)對雅典重要糧食進(jìn)口港口的封鎖，對雅典商船的劫掠；二是謠言導(dǎo)致居民恐慌，爭相搶購糧食；三是那幾年阿提卡的糧食因自然災(zāi)害而嚴(yán)重歉收。

二、演說辭主旨內(nèi)容分析

演說辭主旨在于控告城內(nèi)糧販與城邦為敵，囤積居奇，擾亂城邦秩序。呂西亞斯發(fā)表演說辭的目的有兩個：一是澄清其本人企圖為糧販辯護(hù)這一罪名；二是證明糧販的確觸犯法律，理應(yīng)交由“十一人”（“TheEleven”是雅典執(zhí)行死刑的機(jī)構(gòu)，其名稱來源于機(jī)構(gòu)成員人數(shù)）處死。演說辭中的糧販（Sitopolai）有別于糧食批發(fā)商（Emporoi）。批發(fā)商通過海上貿(mào)易運(yùn)入糧食，而糧販從批發(fā)商處購得糧食在雅典城內(nèi)從事零售。呂西亞斯指出糧販犯有三個不可饒恕的罪責(zé)，一是私自囤積糧食，購買超過50麥斗糧食；二是惡意抬價，一天之內(nèi)價格數(shù)次變動以欺詐城邦居民；三是聯(lián)合起來購得價格，打壓批發(fā)商。

呂西亞斯演說辭中運(yùn)用了諸多演說技巧。其一，將嚴(yán)守法律作為自己座右銘。在法庭這一特定環(huán)境中，法律占據(jù)主要地位，呂西亞斯巧妙的利用了法律中未規(guī)定之事判決的模糊性來加強(qiáng)糧販違法的真實(shí)性，說糧販只要能找到城邦法律中找到“糧販可以在聽從官員指令的情況下過量購買糧食”這一條便可得到寬恕，而這一規(guī)定顯然不存在。呂西亞斯看似退一步給糧販機(jī)會，實(shí)則阻塞其退路，一旦糧販承認(rèn)違法，便無法得到寬?。黄涠?，利用陪審法庭成員同情心。呂西亞斯在演說辭中為整個城邦居民以及糧食批發(fā)商陳詞，認(rèn)為他們生活在糧販的欺詐之中。這一演說技巧在雅典法庭經(jīng)常被使用，演說辭中提到糧販也希望通過陪審員的同情使自己得到寬恕，阿里斯托芬的喜劇《馬蜂》對此有很好地詮釋，“即使（被告）有罪也可能憑著哭訴家中困苦，違法實(shí)為無奈之舉來減輕懲罰。若反之態(tài)度強(qiáng)硬，即使有證據(jù)證明自己無罪也有可能被懲處?！毖菡f辭中也提到這一情況。其三，堅稱其將城邦公民利益放在首位。這是演說辭中最為普通卻最為重要的技巧，因?yàn)槌前罟裆钪祟惏讣P(guān)系自身利益，自然會關(guān)注陪審法庭審判結(jié)果，若結(jié)果不和民意，城邦公民自會做出反抗。

因此，需用客觀的態(tài)度來分析這篇解說詞。在對糧販的訊問中，呂西亞斯指控糧販購買超過50麥斗糧食，這一指控在一些西方學(xué)者看來存在模糊不清之處，尤其是συμπρ？ασθαι一詞的翻譯問題。T.Figueira摘錄了11條西方古典文獻(xiàn)中有關(guān)該詞的句子，通過分析得出結(jié)論其應(yīng)為“聯(lián)合購買”之意，RobinSeager進(jìn)一步指出指出這一指控存在兩種可能：一是糧販一次性購買超過50麥斗糧食；二是糧販囤積超過50麥斗糧食。2筆者認(rèn)為Seager所言第一種可能性較大。雅典通過選舉選出了市場監(jiān)察官負(fù)責(zé)監(jiān)督糧販購買行為。3監(jiān)察者隨時監(jiān)視糧食交易以及時遏制糧販的違法行為，只要市場監(jiān)察官默許就能實(shí)行；Seager所言第二種情況只有在雅典城內(nèi)有專門存儲糧食的處所之時才能完全掌控糧販儲存數(shù)量。色諾芬在《雅典的收入》一文中提到“...此外，如果在比利埃夫斯港和城里為零售商人建造一些房屋和店鋪，那它們不但對雅典是一種裝飾品，而且可以由此獲得大量收入...”前369年，雅典取消了對色諾芬的放逐令，《雅典的收入》是色諾芬為回報雅典所作的經(jīng)濟(jì)建議書，遂在公元前369年之前城里理應(yīng)沒有零售商人專門存儲糧食的店鋪?？梢娂Z販?zhǔn)窃谑袌霰O(jiān)察官默許下超額購買糧食。

呂西亞斯傳三個官員上來詢問，三個被詢問人中只有安尼圖斯承認(rèn)在前一年的冬天告誡糧販不要在內(nèi)部競爭，以保護(hù)城邦居民權(quán)益。安尼圖斯是審判蘇格拉底的三人之一。呂西亞斯在演說辭中指出有兩個監(jiān)察官對此事一無所知，這與雅典法律規(guī)定不和，糧食問題乃雅典要事，即使是安尼圖斯也不能繞過公民大會對糧販下達(dá)命令。唯一的可能性便是上層官員制定了一個暫時遏制糧價上升的計劃，但不欲宣之于眾。雅典規(guī)定每麥斗糧食零售價與批發(fā)價的差價小于1奧波爾（1奧波爾等于1/6德拉克馬，當(dāng)時普通公民日收入約為4奧波爾），這一規(guī)定是雅典為保持城內(nèi)糧食價格穩(wěn)定而設(shè)，零售之時減少利潤的上升幅度能避免零售商惡意抬價賺取大量利潤。這一時期雅典糧價上升，進(jìn)入雅典的必經(jīng)之地是比雷埃夫斯港，任何經(jīng)過這里的糧船運(yùn)載量的改變都會影響雅典城內(nèi)糧價。批發(fā)商因糧食稀缺趁機(jī)抬高糧價，而以安尼圖斯為首的官員鼓勵糧食零售商結(jié)成聯(lián)盟壓低糧價：一方面壓低糧食批發(fā)價從而減輕雅典居民的壓力，另一方面大量囤積糧食還可以防止以后類似的糧食短缺情況。這一計劃可以幫雅典調(diào)節(jié)糧價，但決不可明令實(shí)施，因?yàn)檠诺湔H為顧忌批發(fā)商。雅典政府與糧販私下交涉還可在計劃失敗后將責(zé)任推向糧販，自己卻不需承擔(dān)任何責(zé)任。

糧販申辯過量購買是為了城邦居民的利益，呂西亞斯戳破糧販謊言，稱其一日內(nèi)數(shù)易糧價。若糧販開始是受監(jiān)察官指示才過量購買糧食，那這種一日數(shù)易其價就是其為利益驅(qū)使所做?？梢姡藭r雅典政府已經(jīng)不能有效控制糧販，批發(fā)商也已經(jīng)覺察出了糧販的動機(jī)并且對雅典政府施加壓力促使其解決這一問題，否則將拒絕將糧食運(yùn)至雅典。批發(fā)商亦是追逐利益之人，他們在不同地方倒買倒賣，將糧食運(yùn)往稀缺之地賺取利益，而演說辭中，呂西亞斯將批發(fā)商刻畫成一個應(yīng)受同情的群體，說他們受糧販欺詐，只有懲處糧販才能使他們滿意，顯然安尼圖斯制定的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)計劃已經(jīng)奏效。雅典法律規(guī)定運(yùn)向雅典的糧食1/3允許在比雷埃夫斯港銷售，剩下的2/3必須在雅典市場銷售。呂西亞斯在演說辭中提到陪審法庭及其害怕打擊批發(fā)商這一指控，說明批發(fā)商已經(jīng)覺察出其利益的損失并對政府施壓。雅典對于批發(fā)商的依賴性上升，政府擔(dān)心批發(fā)商減少甚至拒絕向雅典進(jìn)口糧食，這樣本來看似天才的調(diào)價計劃就變的適得其反。這些批發(fā)商來自不同城邦，因而雅典政府對其控制力很小，只能通過采取諸多政策提高其積極性。糧食批發(fā)商對于雅典糧食進(jìn)口的控制說明其并不受雅典政府支配，而是受利益驅(qū)使，當(dāng)將糧食運(yùn)往雅典已經(jīng)無利可圖之時，他們自然會拒絕向雅典運(yùn)送糧食。

三、結(jié)語

在公元前四世紀(jì)初期，雅典遭受著伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的余震，受戰(zhàn)爭影響最大的應(yīng)該就是阿提卡地區(qū)的農(nóng)民，他們由原來基本上自己自足的農(nóng)村被轉(zhuǎn)移到城邦內(nèi)部，無法進(jìn)行農(nóng)事耕作，而且戰(zhàn)后在糧食急缺的情況下又被逼用高價購買糧食。在這種情況下，雅典的糧價都由批發(fā)商和糧販來控制，沒有糧食的雅典人民任人宰割，在生活必需品面前只能選擇服從。這樣的循環(huán)導(dǎo)致雅典貧富差距加大，不利于雅典社會的穩(wěn)定，貧民生活困苦到一定程度必然會進(jìn)行反抗。而雅典政府則盡量合理調(diào)節(jié)進(jìn)行第二次分配，從富人手中拿取金錢補(bǔ)貼用以安撫貧民。最然這一方法在一定程度上起到了一定作用，但是第二次分配的調(diào)節(jié)總體上依舊存在問題，一些不必要的政府開支大大減少了金錢流動到貧民手中的機(jī)會，貧民與糧販、批發(fā)商的矛盾達(dá)到了難以調(diào)和的地步。一方面雅典民眾需要糧食批發(fā)商，因?yàn)榻?jīng)過多年戰(zhàn)爭的摧殘，雅典的農(nóng)業(yè)并不能恢復(fù)到當(dāng)初的狀態(tài)，糧食更加依賴與進(jìn)口，依賴于批發(fā)商的長途販運(yùn)；另一方面雅典民眾又痛恨批發(fā)商，因?yàn)閼?zhàn)后雅典元?dú)馍形椿謴?fù)，批發(fā)商卻趁機(jī)提高糧價。但是雅典政府不能直接控制批發(fā)商，為解決這一問題雅典政府與城邦內(nèi)的糧販協(xié)商壓低批發(fā)價格，允許糧販結(jié)成聯(lián)盟壓低糧食進(jìn)口價格并且允許其超量購買。而糧販為一己私利憑借政府的默許，在進(jìn)口價格極低的情況下惡意抬高零售價，最終導(dǎo)致了批發(fā)商和城邦公民的不滿。雅典政府只能通過懲處糧販來挽救失敗的調(diào)價政策。

參考文獻(xiàn)：

[1]本文所采用的演說辭主要來源于loebclassical library1930年版。

[2]陳思偉，徐松巖：和約還是敕令——對色諾芬《希臘史》中所謂“大王和約”實(shí)質(zhì)與譯名的幾點(diǎn)思考，古代文明，2012，第8頁。

[3]色諾芬：《希臘史》，徐松巖譯，上海：上海三聯(lián)書店，2013，第193頁。

[4]柏拉圖：《柏拉圖全集》王曉朝，上海：人民出版社，2002。

[5]色諾芬《經(jīng)濟(jì)論；雅典的收入》，張伯健、陸大年譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第70頁。