當(dāng)前改革論爭(zhēng)聚焦點(diǎn)評(píng)析

白雪秋

當(dāng)前改革論爭(zhēng)聚焦點(diǎn)評(píng)析

白雪秋

隨著黨的十八屆四中全會(huì)的召開，人們的思想空前活躍，除了以往爭(zhēng)論激烈的一些老問題外，主要集中在以下幾方面。關(guān)于“國(guó)企定位和改革出路”，當(dāng)下主要有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一是國(guó)企已經(jīng)異化，出路在于民營(yíng)化；二是國(guó)企仍是中國(guó)經(jīng)濟(jì)中堅(jiān)力量，其弊端可通過完善現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)加以解決。關(guān)于政府和市場(chǎng)關(guān)系問題的討論，最吸引眼球的是北京大學(xué)林毅夫和張維迎這兩位教授之爭(zhēng)。關(guān)于“政府作用的范圍”，當(dāng)前主要有寬窄兩種觀點(diǎn)：一種是政府除了創(chuàng)造和維護(hù)良好的市場(chǎng)環(huán)境外，還應(yīng)適當(dāng)?shù)貙?duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行必要的干預(yù)；另一種是凡是公民能解決和市場(chǎng)能調(diào)節(jié)的，政府就都不要管。關(guān)于政府如何作用，也有兩種不同觀點(diǎn)，一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)干預(yù)要恰當(dāng)；一種認(rèn)為要平等地對(duì)待各種所有制經(jīng)濟(jì)。在“到底有沒有壟斷”問題上，目前并沒有取得共識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“沒有壟斷”；也有人認(rèn)為“壟斷客觀存在”；還有人認(rèn)為，有一種壟斷叫“反壟斷”。

改革 國(guó)企 市場(chǎng) 政府

近一個(gè)時(shí)期，隨著全面深化改革的不斷深入和反腐力度的持續(xù)加大，隨著黨的十八屆四中全會(huì)的召開，人們的思想空前活躍，各種觀點(diǎn)思潮交互碰撞，除了以往爭(zhēng)論激烈的一些老問題外，主要集中在以下幾方面：

關(guān)于“國(guó)企定位和改革出路”的爭(zhēng)論

在這一問題上，當(dāng)下主要有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一是國(guó)企已經(jīng)異化，出路在于民營(yíng)化；二是國(guó)企仍是中國(guó)經(jīng)濟(jì)中堅(jiān)力量，其弊端可通過完善現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)加以解決。

關(guān)于國(guó)企的定位，觀點(diǎn)一，公有制是真正的私有制。有人認(rèn)為，“國(guó)企只是個(gè)名字，是把全體人的權(quán)利和利益輸送給部分人和團(tuán)體的遮羞布。公有制是真正的私有制”。還有人認(rèn)為，國(guó)企是公權(quán)力的錢袋子，是國(guó)家干部的企業(yè)，是替國(guó)人花錢和虧錢的企業(yè)。有網(wǎng)民說，“現(xiàn)在的國(guó)企早就變味了，現(xiàn)在的國(guó)企已成為某些利益集團(tuán)搜刮民脂民膏，壟斷百姓必需品和國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的私人企業(yè)”。

觀點(diǎn)二，國(guó)企與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是沖突的。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，國(guó)企其實(shí)不是真正的企業(yè)，因?yàn)槠髽I(yè)是企業(yè)家主導(dǎo)的，而國(guó)企是政府主導(dǎo)的，這意味著國(guó)企不承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，也就缺少“將資源配置到最能滿足消費(fèi)者需求的環(huán)節(jié)中去”的激勵(lì)，造成資源的低效使用。

觀點(diǎn)三，國(guó)企主導(dǎo)不可能有公平競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)企是政府的，游戲規(guī)則也是政府制定的，政府制定的游戲規(guī)則不可能不偏向于國(guó)企；理論家可以設(shè)想一個(gè)公正不偏的政府，它對(duì)國(guó)企和民企一視同仁，但實(shí)際不可能做到；有些官員反對(duì)國(guó)企民營(yíng)化的真正目的是想在國(guó)企幌子下謀取私人利益，例子比比皆是。

觀點(diǎn)四，國(guó)企并不真賺錢。如果要保持國(guó)有企業(yè)的控制地位，一定要靠特權(quán)、靠政府賦予的排他性權(quán)力才能夠保持；國(guó)有企業(yè)都是靠政府的排他性壟斷賺錢的，但實(shí)際上它賺的是租金而非真正的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)；真正的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)要靠企業(yè)家來(lái)創(chuàng)造，企業(yè)家發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的不均衡，通過創(chuàng)新才能賺到經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。

觀點(diǎn)五，國(guó)企仍是中國(guó)經(jīng)濟(jì)中堅(jiān)力量。國(guó)企是人民賴以生存、安居樂業(yè)的基礎(chǔ)。國(guó)企都是大規(guī)模投資于基礎(chǔ)性建設(shè)、關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn)的行業(yè)，有幾個(gè)民企有長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光、宏大的氣魄、充裕的投資、長(zhǎng)久的堅(jiān)持、持續(xù)的執(zhí)行力？在富人成群結(jié)隊(duì)移民海外的情況下，國(guó)企經(jīng)營(yíng)涉及的國(guó)家戰(zhàn)略安全，有哪些民企能夠承擔(dān)、值得信任？我們不能僅僅因?yàn)閳?zhí)行不力而全盤否定政策的初衷。假如公有經(jīng)濟(jì)摻合私有成份，可以說又一次國(guó)有資產(chǎn)流失，又會(huì)造成大批下崗失業(yè)人員。

關(guān)于國(guó)企改革的出路，觀點(diǎn)一，完善國(guó)企的公司治理結(jié)構(gòu)。重要的不是所有制，而是公司治理結(jié)構(gòu)；只要有完善的公司治理結(jié)構(gòu)，國(guó)有企業(yè)完全可以像私有企業(yè)一樣有效率。

觀點(diǎn)二，試圖通過完善公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)解決國(guó)企問題行不通。一方面，政府官員對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的選擇往往是基于個(gè)人關(guān)系和政治上的效忠，這就選不出具有企業(yè)家素質(zhì)的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人，也不可能像真正的股東那樣激勵(lì)和約束國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人。另一方面，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人更多地把自己看成是政府官員，而不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，他們的職業(yè)追求是仕途的升遷，而不是長(zhǎng)期在企業(yè)工作。他們或許有積極性追求短期利潤(rùn)以作為自己升遷的政治資本，但絕沒有追求基業(yè)長(zhǎng)青和技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力。因此，他們通常會(huì)竭澤而漁，為短期利潤(rùn)損害企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。特別是由于競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)的需要，國(guó)有企業(yè)管理層的工資大大高于政府官員的工資水平。結(jié)果是，董事職位變成了官員退休前的福利，一些在仕途上沒有進(jìn)一步升遷希望的官員在退休之前被安插在國(guó)有企業(yè)董事會(huì)。總之，“在馬背上畫道道并不能把馬變成斑馬”。退一步講，即使通過治理結(jié)構(gòu)的改善，國(guó)有企業(yè)在所有方面可以像私有企業(yè)那樣有效運(yùn)行，那么民營(yíng)化不是更簡(jiǎn)單、更直接的方式嗎？為什么要用一個(gè)復(fù)雜的方式解決簡(jiǎn)單的問題呢？

觀點(diǎn)三，國(guó)有企業(yè)必須逐步去行政化。鑒于目前國(guó)有企業(yè)管理層的選拔和產(chǎn)生仍過多依靠傳統(tǒng)的體制內(nèi)組織配置的狀況，有人主張國(guó)有企業(yè)改革首先要去行政化，要合理增加市場(chǎng)化選聘比例，合理確定并嚴(yán)格規(guī)范國(guó)有企業(yè)管理人員薪酬水平、職務(wù)待遇、職務(wù)消費(fèi)和業(yè)務(wù)消費(fèi)等。

觀點(diǎn)四，大中小國(guó)企分別對(duì)待。中小型國(guó)企應(yīng)該民營(yíng)化，所有者和經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)一起來(lái)可以避免道德風(fēng)險(xiǎn)的問題。對(duì)于大型企業(yè)，不管國(guó)有還是民營(yíng)，所有者和經(jīng)營(yíng)者必然分離，要避免經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)需要由公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)來(lái)提供經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)好壞的充分信息。“大型國(guó)企的改革首先要?jiǎng)冸x政策負(fù)擔(dān)，如果剝離了政策負(fù)擔(dān)，在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，國(guó)企經(jīng)理是否有能力、是否經(jīng)營(yíng)得好、是否盡心盡責(zé)可以從企業(yè)的實(shí)際利潤(rùn)和市場(chǎng)的平均利潤(rùn)的對(duì)比中充分顯現(xiàn)，這樣國(guó)企也不一定經(jīng)營(yíng)不好。反之，如果不消除政策性負(fù)擔(dān)，大型國(guó)企私有化以后，企業(yè)利用政策性負(fù)擔(dān)為借口來(lái)尋租的積極性會(huì)更高，得到的保護(hù)、補(bǔ)貼會(huì)更多”。

關(guān)于“如何看待市場(chǎng)及其決定性作用”的爭(zhēng)論

黨的十八屆三中全會(huì)后，人們對(duì)政府和市場(chǎng)的關(guān)系及其各自的作用又有了進(jìn)一步的討論。

關(guān)于政府和市場(chǎng)關(guān)系問題的討論，最吸引眼球的是北京大學(xué)林毅夫和張維迎這兩位教授之爭(zhēng)。林毅夫認(rèn)為：“一個(gè)高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)體系應(yīng)該是有效的市場(chǎng)加有為的政府，二者缺一不可。特別是在社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)期，政府要有為。政府干預(yù)可能失敗，政府不干預(yù)必然失敗?！敝匾牟皇怯懻撜灰深A(yù)，而是哪一種干預(yù)能夠真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，哪一種干預(yù)會(huì)失敗。張維迎則堅(jiān)持認(rèn)為，市場(chǎng)是最好的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的維護(hù)需要政府，即政府的有為應(yīng)該體現(xiàn)在建立一個(gè)有利于市場(chǎng)有效運(yùn)作和企業(yè)家創(chuàng)造財(cái)富的制度環(huán)境，而不是干預(yù)經(jīng)濟(jì)。事實(shí)上，二位都沒有各執(zhí)政府或市場(chǎng)一端而否定另一端，其差異在于：應(yīng)該回到斯密的觀點(diǎn)還是回到斯密的研究方法。

除了林張之爭(zhēng)以外，其他討論的代表性觀點(diǎn)有二：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是最有效率的經(jīng)濟(jì)制度，而且是最有德性、最公平的經(jīng)濟(jì)制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)是跟自由、平等和尊嚴(yán)等人文關(guān)懷緊密相關(guān)的。它把人當(dāng)人，而不是當(dāng)物，特別強(qiáng)調(diào)發(fā)揮每個(gè)人的自主性和創(chuàng)造性，尊重個(gè)人權(quán)利。以往人們更多地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置資源的高效率，但大家富起來(lái)以后，就紛紛抱怨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)造成各種貧富差距和公平問題。而其實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅僅是一個(gè)最有效率的經(jīng)濟(jì)制度，而且是一個(gè)最有德性、最公平的經(jīng)濟(jì)制度。比如收入差距其實(shí)也是一種公平，而大鍋飯是最不公平的！市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以讓每個(gè)人去努力發(fā)揮自己的才能，追求自己的幸福。另外就慈善來(lái)講，最大的慈善是經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身帶來(lái)貧困人口的減少。堅(jiān)持搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，讓每個(gè)人都可以通過自己的努力富起來(lái)才是大慈善，創(chuàng)造財(cái)富本身就是最道德的，它是源道德。還有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人文性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特別強(qiáng)調(diào)發(fā)揮每個(gè)人的自主性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，體現(xiàn)每個(gè)人的尊嚴(yán)，充分實(shí)現(xiàn)人盡其才。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能救中國(guó)。中國(guó)的市場(chǎng)化改革空間還非常大。有人比較了1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)時(shí)中國(guó)用推進(jìn)改革的方式度過危機(jī)和2008年用四萬(wàn)億刺激經(jīng)濟(jì)度過危機(jī)的后續(xù)效應(yīng)，指出，靠經(jīng)濟(jì)刺激只能支撐短暫的虛假增長(zhǎng)，要想有可持續(xù)的真實(shí)增長(zhǎng)還得靠旨在完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革。經(jīng)驗(yàn)證明，只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能救中國(guó)。改革發(fā)展當(dāng)中碰到的一些問題，實(shí)際上是因?yàn)楦母锊坏轿凰拢鉀Q這些問題還得靠全面深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革。四萬(wàn)億所引致的“奇跡”和“中國(guó)模式”有其積極意義，但不能就此否定了繼續(xù)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的必要，不能就此便開始固守這個(gè)“模式”，更不能把“中國(guó)模式”固化為“強(qiáng)勢(shì)政府加不完善的市場(chǎng)”。

關(guān)于“政府如何更好地發(fā)揮作用”的爭(zhēng)論

發(fā)揮政府的作用首先涉及到其范圍問題，關(guān)于“政府作用的范圍”主要有寬窄兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一，政府作用=維護(hù)環(huán)境+適當(dāng)干預(yù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)調(diào)整期，政府還應(yīng)發(fā)揮更大作用。不僅僅在創(chuàng)造和維護(hù)良好的市場(chǎng)環(huán)境方面，而且在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面可以適當(dāng)干預(yù)，以少走彎路，發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)。

觀點(diǎn)二，“新兩個(gè)凡是”。也就是，凡是公民能自決的，政府都要退出；凡是市場(chǎng)能調(diào)節(jié)的，政府都要退出（“新兩個(gè)凡是”）。其依據(jù)來(lái)自于老子的“我無(wú)為，而民自化；我無(wú)事，而民自富” 。主張政府轉(zhuǎn)型，即政府應(yīng)由創(chuàng)富主體變創(chuàng)造創(chuàng)富環(huán)境主體。認(rèn)為政府應(yīng)該清楚自己的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。“在創(chuàng)造財(cái)富上政府得虛心起來(lái)，知道自己的能力不足，像發(fā)改委那些處長(zhǎng)科長(zhǎng)，有些還是剛畢業(yè)的應(yīng)屆生，怎能比那些在市場(chǎng)上摸爬滾打多年的民營(yíng)企業(yè)家更敏銳發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)會(huì)嗎？等你審批完了，市場(chǎng)機(jī)會(huì)其實(shí)早已經(jīng)溜了。在直接創(chuàng)造財(cái)富上，要從一個(gè)自負(fù)的政府變成一個(gè)虛心的政府”?！罢膬?yōu)勢(shì)就是創(chuàng)造環(huán)境。最重要的環(huán)境就是產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而且是一視同仁的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對(duì)公民的平等產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而不是說只保護(hù)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)”。

關(guān)于政府如何作用，也有兩種不同觀點(diǎn)，一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)干預(yù)要恰當(dāng)。政府的干預(yù)要適度適時(shí)得法，即在對(duì)的時(shí)間、對(duì)的場(chǎng)合，用對(duì)的方式做對(duì)的事情。也就是要宏觀、前瞻地遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，并非與民爭(zhēng)利地進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。

一種認(rèn)為，要平等地對(duì)待各種所有制經(jīng)濟(jì)。政府要適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)的客觀要求，一視同仁地對(duì)待各種所有制經(jīng)濟(jì)，不能厚此薄彼，不能有親疏遠(yuǎn)近之分。而要真正做到一視同仁，要沒有親兒子在場(chǎng)上才行。所以要避免非一視同仁的現(xiàn)象發(fā)生，就要切割裁判和運(yùn)動(dòng)員之間可能有的直接利益關(guān)系。即政府要從國(guó)有企業(yè)退出。事實(shí)上，政府的利益絕對(duì)不是來(lái)自于某一類企業(yè)，來(lái)自于自己的某一個(gè)兒子，而是來(lái)自于普羅大眾，來(lái)自于所有企業(yè)的發(fā)展繁榮，這才是政府的利益之本和執(zhí)政基礎(chǔ)。

關(guān)于“如何打破行政壟斷”的爭(zhēng)論

到底有沒有壟斷？在這一問題上，目前并沒有取得共識(shí)。觀點(diǎn)一，“沒有壟斷”：有那么多的銀行，都在競(jìng)爭(zhēng)；電信行業(yè)也有三家企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)，哪還有什么壟斷？！

觀點(diǎn)二是“壟斷客觀存在”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，有沒有行業(yè)壟斷，關(guān)鍵不是看其行業(yè)的企業(yè)數(shù)量，而在于以下三點(diǎn)：一看是不是平等競(jìng)爭(zhēng)；二看是不是能夠自由的進(jìn)入；三看是不是利用行政權(quán)力排除潛在的競(jìng)爭(zhēng)者？真正有害的壟斷是行政壟斷，讓市場(chǎng)進(jìn)入不自由，雖然看起來(lái)是有很多家企業(yè)在里頭，好像有競(jìng)爭(zhēng)，但依然還是壟斷。這種百害無(wú)一利的壟斷是反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，要全力打破。

觀點(diǎn)三，“一企獨(dú)大”并非就是壟斷。在一個(gè)可以自由進(jìn)入的開放市場(chǎng)，在激烈競(jìng)爭(zhēng)下，在消費(fèi)者的自由選擇下，有些企業(yè)會(huì)脫穎而出，獲得消費(fèi)者的更多青睞。這些成功的企業(yè)憑借自己的高效率和創(chuàng)新能力獲得了“霸主”地位，甚至是“一企獨(dú)大”，但它并沒有剝奪別人進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)利，只是后來(lái)的挑戰(zhàn)者必須比它更有創(chuàng)造力，更能服務(wù)消費(fèi)者才行。也正因?yàn)樗鼪]有特權(quán)，所以它的“霸主”地位是暫時(shí)的，是不穩(wěn)的，是要靠繼續(xù)創(chuàng)新，繼續(xù)改善服務(wù)才可能維持的。一句話，它的“霸主”地位是靠高效率的服務(wù)他人獲得和維持的。這就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本來(lái)意義所在，這顯然和壟斷是勢(shì)不兩立的。真正的壟斷，不是靠獲得消費(fèi)者的青睞，而是靠獲得政府的青睞；不是靠比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更有效率地服務(wù)消費(fèi)者，而是靠尋租政府來(lái)打擊有效率的競(jìng)爭(zhēng)者，維護(hù)自己的低效率。它們靠特殊的政府關(guān)系獲得壟斷地位，也靠繼續(xù)鞏固這種政府關(guān)系維持壟斷地位，從來(lái)就不會(huì)去想改進(jìn)服務(wù)的那些事。

觀點(diǎn)四，有一種壟斷叫“反壟斷”。針對(duì)發(fā)改委依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行的幾次反壟斷調(diào)查，以及連續(xù)的幾次執(zhí)法，有人指出，把創(chuàng)造性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也當(dāng)作壟斷，就容易出現(xiàn)以反壟斷之名行壟斷之實(shí)。《反壟斷法》的引進(jìn)和實(shí)施，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制倒退的里程碑。該觀點(diǎn)認(rèn)為《反壟斷法》保護(hù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)壟斷，事實(shí)上已經(jīng)淪為政府?dāng)U權(quán)干預(yù)市場(chǎng)、低效率企業(yè)通過尋租打擊有力競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及貿(mào)易保護(hù)的工具。因而，主張“廢除《反壟斷法》，破除所有行政性壟斷”；他們認(rèn)為只有這樣，才是“中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的里程碑”。才能真正形成平等競(jìng)爭(zhēng)的局面，才能有效地促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。

（作者為北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）

①林毅夫，《可持續(xù)增長(zhǎng)要靠有效投資》，信息時(shí)報(bào)，2014年7月31日。

②《林毅夫與張維迎之爭(zhēng)十余年：本質(zhì)關(guān)乎市場(chǎng)與政府》，新浪財(cái)經(jīng)，http://finance.sina. com.cn/china/20140826/012320114928.shtml。

責(zé)編/馬 靜 美編/李祥峰

F120.2

A