全球化的知識產(chǎn)權(quán)司法改革與中國道路

沈翰芳

摘 要：世界經(jīng)濟區(qū)域化和一體化引發(fā)了各國面臨諸多共同的知識產(chǎn)權(quán)司法改革問題，致使知識產(chǎn)權(quán)基本司法制度趨同。中國作為經(jīng)濟快速成長的發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權(quán)司法改革有著特殊背景，知識產(chǎn)權(quán)司法改革的路徑必須在結(jié)合本國背景和域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進行選擇。

關(guān)鍵詞：全球化；知識產(chǎn)權(quán)；司法改革；中國路徑

隨著經(jīng)濟全球化，世界各國、各地區(qū)都在積極進行知識產(chǎn)權(quán)司法改革。經(jīng)濟區(qū)域化、一體化的浪潮推動了知識產(chǎn)權(quán)司法的相互交流，知識產(chǎn)權(quán)司法改革的推動因素既包括國外影響，也有本國經(jīng)濟法制化的現(xiàn)實需求。因此，只有全面審視國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)司法改革的基本趨勢和現(xiàn)狀，才能對司法改革理念有準確定位。長久以來，不少人認為中國知識產(chǎn)權(quán)司法改革應(yīng)當移植代表性國家的知識產(chǎn)權(quán)司法制度，以期快速提高知識產(chǎn)權(quán)司法水平。中國知識產(chǎn)權(quán)司法改革在這種背景下應(yīng)當選擇何種路徑，值得認真探討。

一、知識產(chǎn)權(quán)司法改革的全球化趨勢

（一）知識產(chǎn)權(quán)基本司法制度趨同化

為了改善知識產(chǎn)權(quán)訴訟遲延和成本高昂的問題，各國都傾向于將知識產(chǎn)權(quán)案件集中由一個專門法院或?qū)ｉT法庭審理，例如德國聯(lián)邦專利法院、美國聯(lián)邦巡回上訴法院、日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院。審判機構(gòu)專門化為不同類型案件集中審理創(chuàng)造了條件，例如臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院突破了司法體系劃分，可以統(tǒng)一管轄涉及智慧財產(chǎn)的刑事、民事、行政訴訟案件，開創(chuàng)了臺灣司法改革的先例。

由于知識產(chǎn)權(quán)訴訟的專業(yè)性要求，大部分國家和地區(qū)都積極推動專家參與知識產(chǎn)權(quán)審判活動。例如美國的法官技術(shù)顧問制度，雙方當事人都可以請求技術(shù)顧問出庭作證支持自己的觀點。日本的專門委員制度，法官和當事人可以聽取專家對技術(shù)問題的說明解釋；日本還有調(diào)查官制度，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查官輔助法官進行必要的關(guān)于專業(yè)、技術(shù)方面的調(diào)查、證據(jù)的審查判斷等。

（二）域外知識產(chǎn)權(quán)司法改革對中國的影響

我國國務(wù)院在2008年頒發(fā)了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，其中第45條提出要完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭；第46條提出要加強知識產(chǎn)權(quán)司法解釋工作，建立和完善司法鑒定、專家證人、技術(shù)調(diào)查等訴訟制度。

在最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2011年）》白皮書中，提出要積極推動知識產(chǎn)權(quán)審判庭集中審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的試點工作。

2012年我國對民事訴訟法進行了全面修改，其中第79條就增設(shè)了專家輔助人制度。專家輔助人作為一方當事人的助手，對鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見，有助于查明知識產(chǎn)權(quán)案件事實。

為履行TRIPS協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，建立臨時措施制度，與世界上許多國家相比，我國法院對于適用臨時措施保護知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是相對積極的，實際裁定支持的比例也是相當高的。

二、中國知識產(chǎn)權(quán)司法改革的特殊背景

（一）知識產(chǎn)權(quán)司法資源較為匱乏

相對世界其他國家和地區(qū)，中國知識產(chǎn)權(quán)司法資源較為匱乏，主要表現(xiàn)為司法人員、專門審判組織和經(jīng)驗積累都不充足。

截至2011年底，中國近300個中級法院中，具有專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計案件和涉及馳名商標認定案件管轄權(quán)的只有分別為82個、45個、46個和43個，3000余個基層法院中，具有一般知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的基層法院只有119個，只有3個試點審理實用新型和外觀設(shè)計專利糾紛案件的基層法院[]。這些數(shù)據(jù)都說明了現(xiàn)在中國知識產(chǎn)權(quán)審判組織的不足。

根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計，2012年1月到9月一審案件合計收案6408399件，其中一審知識產(chǎn)權(quán)案件收案65105件，大約占所有收案案件的1%左右。2011年全國法院審理各類一審案件合計收案7596116件，其中知識產(chǎn)權(quán)一審案件合計收案68022件，大約占所有收案案件的0.9%。知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的稀少，就導致了法官知識產(chǎn)權(quán)案件審理經(jīng)驗的不足，同時也沒有足夠的案例來總結(jié)和積累經(jīng)驗教訓。

（二）知識產(chǎn)權(quán)保護的司法路徑依賴。

法治國家建設(shè)促使司法權(quán)的地位不斷提升，完善的司法程序也增強了公民對司法的信任度，形成當事人通過訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的偏好。造成知識產(chǎn)權(quán)仲裁缺位主要是因為民眾對知識產(chǎn)權(quán)仲裁認識不夠，意愿不強。權(quán)利人通常希望通過知識產(chǎn)權(quán)訴訟表達自己強烈的態(tài)度，而不希望通過仲裁這種略顯示弱的手段。而且倘若利用仲裁程序解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，因仲裁程序一次終結(jié)，當事人就失去了類似上訴的補救機會。同時，知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)調(diào)解組織體系未建立，調(diào)解的專業(yè)性和權(quán)威性不強，同樣也缺乏對當事人的吸引力。

盡管知識產(chǎn)權(quán)案件在整個司法案件中的比例不高，但案件增長速度卻非?？?。司法路徑依賴加重了法院負擔，相對脆弱的知識產(chǎn)權(quán)司法體系難以應(yīng)對快速增長的案件數(shù)量。

三、中國知識產(chǎn)權(quán)司法改革路徑的選擇

（一）完善“可接近”的知識產(chǎn)權(quán)司法制度

雖然借鑒了很多外國知識產(chǎn)權(quán)司法改革的經(jīng)驗，但這并不能說明應(yīng)該將中外知識產(chǎn)權(quán)司法制度的同一性作為目標追求。應(yīng)將程序效能作為知識產(chǎn)權(quán)司法改革的基本評價標準，這里所指的程序效能是指知識產(chǎn)權(quán)司法制度能否實現(xiàn)公正與效率，并保證公正和效率之間的平衡。訴訟專門化固然有助于提高知識產(chǎn)權(quán)訴訟的公正性，但同時也可能產(chǎn)生程序過于精細化的問題，應(yīng)在關(guān)照專門訴訟的同時適當簡化程序，避免當事人在繁瑣冗長的訴訟程序和高昂的訴訟成本面前望而卻步。

為了更便于民眾利用知識產(chǎn)權(quán)司法制度來維護自己的正當權(quán)益，建議設(shè)置訴訟輔導制度。要明確法院在知識產(chǎn)權(quán)訴訟當事人負有程序輔導義務(wù)，在訴訟過程中通過釋明的方式，隨時解答有關(guān)程序規(guī)定的法律意義。未履行程序輔導義務(wù)的，可以構(gòu)成案件再審的理由。

（二）知識產(chǎn)權(quán)司法體系的漸進式構(gòu)建

中國用幾十年的時間走了西方知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展上百年的路，這種發(fā)展速度必定使改革中的問題集中爆發(fā)，需要經(jīng)過長期的、大范圍的知識產(chǎn)權(quán)司法改革的試點工作，需要分地區(qū)、分類型的進行試驗，然后選擇經(jīng)實踐證明的成功模式加以推廣。

知識產(chǎn)權(quán)司法制度的完善需要一個循序漸進的過程。在實踐中，可以先針對專門問題發(fā)布司法解釋，在司法解釋中不斷充實訴訟的程序問題，也可以選擇有代表性的案例作為指導性案例推進知識產(chǎn)權(quán)司法經(jīng)驗的傳播；在時機成熟之后，再制定專門的程序來完善知識產(chǎn)權(quán)司法制度。與此同時，注重知識產(chǎn)權(quán)司法專業(yè)人才的培養(yǎng)，逐步增加有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層法院，強化知識產(chǎn)權(quán)司法的支撐體系。

（三）推行知識產(chǎn)權(quán)ADR機制

各國、各地區(qū)都在尋求訴訟與非訴訟銜接的其他解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的方式。例如臺灣地區(qū)《著作權(quán)爭議調(diào)解辦法》就詳細規(guī)定了著作權(quán)爭議調(diào)解范圍及調(diào)解機關(guān)、調(diào)解程序、調(diào)解結(jié)果的確認等內(nèi)容。中國大陸應(yīng)該發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、專業(yè)仲裁等多元化糾紛解決機制，增強當事人糾紛解決的選擇權(quán)。

專業(yè)調(diào)解是指發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)團體、行業(yè)協(xié)會的調(diào)解作用，有關(guān)團體和行業(yè)協(xié)會的成員往往有著共同的知識背景和活動領(lǐng)域，調(diào)解者和當事人都熟悉所在領(lǐng)域的活動規(guī)則，可以更好的進行交流，有益于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的快速解決。不僅如此，作為特有的知識產(chǎn)權(quán)雙軌制保護國家，司法保護和行政保護應(yīng)該共同協(xié)調(diào)運作。知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)本身就熟悉相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的政策和行業(yè)發(fā)展狀況，也可以理解該行業(yè)的價值取向和行為習慣，有利于促進糾紛的實質(zhì)解決。

總之，中國知識產(chǎn)權(quán)司法不能脫離中國目前的社會環(huán)境。知識產(chǎn)權(quán)司法改革要采用“跟進式”和“漸進式”的策略，在社會轉(zhuǎn)型大潮的推動下實施改革措施。改革的根本目標是為民眾提供高質(zhì)量的司法公共服務(wù)產(chǎn)品，滿足社會知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的需要。只要將民眾的需求放在第一位，任何有益的改革經(jīng)驗和司法傳統(tǒng)都值得借鑒，不存在無法突破的禁區(qū)。