旅游遺產(chǎn)地政府與居民利益沖突處理合作行為意向模型研究

劉焱+鄭焱

摘要：在構(gòu)建自然遺產(chǎn)旅游地政府-居民利益沖突處理的合作行為意向模型基礎(chǔ)上，本文采用結(jié)構(gòu)方程模型方法，以湖南張家界、崀山和紫鵲界三大自然遺產(chǎn)旅游地為研究對(duì)象，對(duì)模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)居民親社會(huì)取向正向影響旅游發(fā)展公正感知和沖突處理的合作行為意向；經(jīng)濟(jì)手段并不是顯著促進(jìn)居民積極與政府合作的因素；旅游發(fā)展的程序公正和符合程序正義的制度執(zhí)行方式，是促進(jìn)居民與政府合作行為意向的重要保障。

關(guān)鍵詞：自然遺產(chǎn)旅游地；親社會(huì)取向；公正感知；合作行為意向

中圖分類(lèi)號(hào)：F59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

隨著我國(guó)遺產(chǎn)旅游的快速發(fā)展，遺產(chǎn)地政府與居民的沖突管理成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償被認(rèn)為是處理自然遺產(chǎn)地居民和政府沖突的最有效辦法，在實(shí)踐中也被廣泛使用。但在學(xué)術(shù)層面，很少獲得實(shí)證結(jié)論的檢驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)手段能否真正促成居民以合作姿態(tài)尋求沖突的解決？影響沖突處理的合作行為意向的主要因素有哪些？它們?nèi)绾蜗嗷プ饔?？本研究以湖南張家界、崀山和紫鵲界三大自然遺產(chǎn)旅游地為例，力圖通過(guò)實(shí)證研究來(lái)回答這些問(wèn)題。

一、文獻(xiàn)綜述

自然遺產(chǎn)旅游地政府-居民利益沖突指自然遺產(chǎn)地居民和政府雙方為維護(hù)各自的利益立場(chǎng)而產(chǎn)生的行為與心理的對(duì)立狀態(tài)（馬新建，2002）。國(guó)內(nèi)外關(guān)于自然遺產(chǎn)地利益相關(guān)方?jīng)_突的研究多為定性研究，定量研究成果較少。把心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和管理學(xué)相關(guān)沖突理論引入旅游遺產(chǎn)地利益相關(guān)方?jīng)_突的研究，十分必要。

勒溫心理動(dòng)力學(xué)認(rèn)為，行為是個(gè)人因素和情境因素的函數(shù)（Carpenter，2002）。已有沖突管理研究也主要從個(gè)體和社會(huì)兩個(gè)層面探討沖突的根源。因此，可以從個(gè)體和社會(huì)（情境）兩個(gè)層面來(lái)提取測(cè)量變量，探討影響遺產(chǎn)地居民-政府利益沖突處理合作行為的因素。

（一）影響沖突處理行為模式的個(gè)體因素

影響沖突處理風(fēng)格的個(gè)體因素主要有人格、心理、個(gè)性特征（Moberg，2001）、價(jià)值觀(guān)差異（彭熠等，2006）、政治參與期望和政治價(jià)值觀(guān)的轉(zhuǎn)變（亨廷頓，1992）等。吳寶沛（2008）研究表明，社會(huì)價(jià)值取向，作為一種相對(duì)穩(wěn)定的人格特質(zhì)，會(huì)影響個(gè)體應(yīng)對(duì)社會(huì)困境時(shí)的行為模式。個(gè)體的社會(huì)價(jià)值取向是指?jìng)€(gè)體對(duì)自己和他人結(jié)果分配的特定偏好，又可分為親自我取向（個(gè)人或競(jìng)爭(zhēng)取向）和親社會(huì)取向（合作和利他取向），在社會(huì)價(jià)值取向的二維博弈模型中，親自我和親社會(huì)取向分別對(duì)應(yīng)著背叛和合作的行為模式（劉毅，2008）。

與此類(lèi)似，傳統(tǒng)沖突管理模型運(yùn)用自利-利他的人格維度解釋沖突處理行為模式。托馬斯（Thomas，1983）在沖突處理模型中設(shè)立了自信-合作維度，自信維度描述個(gè)體滿(mǎn)足自身需求的意愿強(qiáng)度，合作維度描述自身滿(mǎn)足他人需求的意愿強(qiáng)度，自信-合作維度分別對(duì)應(yīng)著個(gè)體從不合作到合作的行為；拉希姆（Rahim，2002）從關(guān)注自我和關(guān)心他人兩個(gè)維度分別解釋了討價(jià)還價(jià)和解決問(wèn)題的行為傾向。綜合起來(lái)看，合作、利他、關(guān)注他人等人格特質(zhì)是解釋沖突處理合作行為的主要個(gè)體因素。

（二）影響沖突處理行為模式的情境因素

社會(huì)學(xué)家認(rèn)為社會(huì)沖突源于各種社會(huì)不公正問(wèn)題，如資源權(quán)力、地位和資源分配不均等（喬納森，2004）。Rahim（2000）認(rèn)為，組織內(nèi)部較高水平的分配公正、程序公正和互動(dòng)公正被證實(shí)會(huì)對(duì)個(gè)人沖突處理合作行為模式產(chǎn)生影響，而較低水平的組織公正水平則與怠工等消極沖突處理行為相關(guān)。我國(guó)自然遺產(chǎn)旅游地利益相關(guān)方?jīng)_突主要源于旅游業(yè)發(fā)展進(jìn)程中土地、資源使用、平等經(jīng)營(yíng)、利益分配和控制等權(quán)利的不公正分配（肖勇，2008）?？梢?jiàn)，不公正問(wèn)題是誘發(fā)社會(huì)階層、社團(tuán)與組織內(nèi)部沖突的重要情境因素。因此，需要關(guān)注遺產(chǎn)地旅游業(yè)發(fā)展過(guò)程中的各種社會(huì)不公正問(wèn)題。例如，劉焱（2010）以張家界為例，考察了張家界居民對(duì)旅游發(fā)展中利益分配、相關(guān)事務(wù)決策過(guò)程和政府-居民互動(dòng)的公正性感知情況，研究了組織公正感及其測(cè)量方法在自然遺產(chǎn)地旅游發(fā)展公正感知中的適用性，證實(shí)了自然遺產(chǎn)旅游地居民對(duì)利益分配公正、程序公正和互動(dòng)公正三個(gè)感知因子與居民利益沖突處理行為存在不同程度的相關(guān)關(guān)系。

（三）利益沖突處理的合作行為模式

Blake&Mouton（1964）提出的競(jìng)爭(zhēng)、合作、共享、避免、容納沖突處理行為五分法是沖突處理合作行為研究的學(xué)理起點(diǎn)。Rahim（1983），Sorenson（1999）相繼闡述了五種沖突處理模式并分別設(shè)計(jì)了量表。Rahim將五種沖突處理行為中的整合、折中和妥協(xié)三種行為歸并為“更為合作的”一類(lèi)沖突處理行為。整合行為指坦率地接受雙方差異，積極提供有效和準(zhǔn)確信息，并尋求問(wèn)題解決辦法；妥協(xié)行為指迎合或滿(mǎn)足他人愿望和利益，放棄自己的想法和利益的行為；折中行為指雙方忽略分歧，各做一些讓步，共同分享和交換利益的行為。運(yùn)用量表測(cè)量個(gè)體可能采取的處理沖突行為方式時(shí)，所獲取的數(shù)據(jù)并非是對(duì)個(gè)體處理沖突行為時(shí)所采取的實(shí)際行為的描述，而只是對(duì)個(gè)體可能采取的處理沖突行為的描述。因此，將其定義為利益沖突處理的合作行為意向更為恰當(dāng)。

二、變量提取與研究假設(shè)

文獻(xiàn)梳理表明，社會(huì)或組織范圍內(nèi)的各種不公正因素是沖突的基本誘因，個(gè)體的社會(huì)價(jià)值取向和個(gè)體的社會(huì)公正感知影響個(gè)體沖突處理行為模式。基于上述認(rèn)識(shí)，本研究提取的研究變量有：

1.親社會(huì)取向（自變量）：指居民對(duì)旅游發(fā)展中公共利益的認(rèn)同度，如居民是否愿意為了因地方旅游業(yè)的發(fā)展放棄自己原有的一些利益。

2.居民旅游發(fā)展公正感知（中介變量）：居民對(duì)地方旅游發(fā)展所帶來(lái)的自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富是否得到公正分配的主觀(guān)判斷和感受。政府是我國(guó)自然遺產(chǎn)地保護(hù)與開(kāi)發(fā)的執(zhí)法和管理主體，居民對(duì)地方旅游發(fā)展的公正感知，其實(shí)質(zhì)是對(duì)地方政府旅游資源保護(hù)與旅游發(fā)展相關(guān)事務(wù)的管理結(jié)果、管理舉措和管理方式的公正性感知。

3.行為意向變量（因變量）：政府-居民利益沖突處理合作行為意向，指居民處理各種利益沖突時(shí)相對(duì)積極的行為意向，它包括沖突處理的整合、折中和妥協(xié)行為意向。endprint

關(guān)注他人、維持和諧、利他等個(gè)性化變量被證實(shí)正向影響沖突處理合作行為。劉毅等（2008）的研究說(shuō)明，具有親社會(huì)取向（合作和利他）的個(gè)體，通常做出使整體或他人利益最大化的行為選擇；與親自我取向者相比，親社會(huì)取向者更能夠創(chuàng)造相互合作的組織氣氛，更能夠顧及其他人的利益。Thomas（1976）發(fā)現(xiàn)，一個(gè)樂(lè)于助人的人會(huì)忽略自身需求，以滿(mǎn)足關(guān)注的另一方；對(duì)他人的關(guān)心會(huì)促成個(gè)體以積極友善的合作姿態(tài)來(lái)處理沖突問(wèn)題。Rahim（1997）研究證實(shí)，當(dāng)個(gè)體越關(guān)心他人，則越傾向于在沖突中用采取整合、折中，或者妥協(xié)的合作行為。劉焱（2010）的研究發(fā)現(xiàn)自然遺產(chǎn)地居民對(duì)利益的認(rèn)知與居民利益沖突處理的整合和妥協(xié)行為顯著相關(guān)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，就居民親社會(huì)取向與沖突處理行為意向變量之間的關(guān)系提出如下假設(shè)：

H1居民親社會(huì)取向因子正向影響其沖突處理的合作行為意向。

H11居民親社會(huì)取向因子正向影響其沖突處理的整合行為意向。

H12居民親社會(huì)取向因子正向影響其沖突處理的折中行為意向。

H13居民親社會(huì)取向因子正向影響其沖突處理的妥協(xié)行為意向。

方雪梅（2009）認(rèn)為，親社會(huì)取向因子對(duì)個(gè)體公正感知的作用不容忽視，親社會(huì)取向者真正關(guān)心公平，能更為無(wú)私地評(píng)價(jià)、參與和對(duì)待利益分配結(jié)果；同時(shí)，親社會(huì)個(gè)體傾向用積極心態(tài)來(lái)評(píng)價(jià)利益分配中的相關(guān)方；Eek&G？rling（2006），Van den（2006），Stouten（2005）研究證實(shí)，親社會(huì)取向者更重視平等的價(jià)值，在平等（個(gè)體收益差距最小化）和合作（群體收益最大化）之間，親社會(huì)者往往會(huì)選擇前者而放棄后者。由此，我們提出假設(shè)：

H2居民親社會(huì)取向因子正向影響其對(duì)地方旅游發(fā)展的公正感知。

H21居民親社會(huì)取向因子正向影響其對(duì)地方旅游發(fā)展的利益分配公正感知。

H22居民親社會(huì)取向因子正向影響其對(duì)地方旅游發(fā)展的互動(dòng)公正感知。

H23居民親社會(huì)取向因子正向影響其對(duì)地方旅游發(fā)展的程序公正感知。

DeConick（2010）的研究表明，程序公正和分配公正會(huì)促進(jìn)員工的組織公民行為；員工對(duì)組織行為或決定的公正感知越高，則越傾向于組織公民行為。Rahim（2000）研究也證實(shí)，組織員工對(duì)組織利益分配、管理程序和互動(dòng)公正的感知會(huì)正向促進(jìn)員工處理沖突時(shí)持更為合作的行為。Niehoff&Moorman（2004）研究證明，分配公平、程序公平和互動(dòng)公平與利他主義、個(gè)人主動(dòng)性、運(yùn)動(dòng)員精神、公民道德和謙遜等五種組織公民行為呈正相關(guān)關(guān)系；劉焱（2010）證實(shí)居民對(duì)旅游發(fā)展公正感知與居民合作行為意向（整合、妥協(xié)和折中）正向相關(guān)；利益分配公正是影響居民妥協(xié)行為的最顯著因素。由此，就居民旅游發(fā)展公正感知與沖突處理行為意向變量之間的關(guān)系提出如下假設(shè)：

H3居民旅游發(fā)展公正感知正向影響其利益沖突處理合作行為意向。

H31居民旅游發(fā)展互動(dòng)公正感知正向影響其利益沖突處理整合、折中和妥協(xié)行為意向。

H32居民旅游發(fā)展程序公正感知正向影響其利益沖突處理整合、折中和妥協(xié)行為意向。

H33居民旅游發(fā)展分配公正感知正向影響其利益沖突處理整合、折中和妥協(xié)行為意向。

簡(jiǎn)而言之，本研究假設(shè)，居民利益沖突處理的合作行為意向同時(shí)受到居民個(gè)性因子（親社會(huì)取向）和居民對(duì)情境因子感知（居民旅游發(fā)展公正感知）的影響；旅游發(fā)展公正感知因子又對(duì)親社會(huì)取向因子對(duì)個(gè)人合作行為意向的影響起著中介作用，即一個(gè)越是具有親社會(huì)取向的人，對(duì)地方旅游發(fā)展的公正感知度則越高，也越傾向于在沖突處理過(guò)程中采取更為合作的方式。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）量表設(shè)計(jì)

本研究關(guān)鍵變量的測(cè)量主要源于已有研究成果。親社會(huì)取向變量主要參考了Staple（2005）的競(jìng)爭(zhēng)-合作傾向量表和劉焱（2010）的居民利益認(rèn)知量表。用10個(gè)問(wèn)項(xiàng)描述居民合作與利他的社會(huì)價(jià)值取向，考察居民對(duì)地方旅游發(fā)展中自身利益和他人利益之間關(guān)系的認(rèn)知。

旅游發(fā)展公正感知量表來(lái)自Rahim（2000）的組織公正問(wèn)卷和劉焱（2010）的居民旅游發(fā)展公正感知調(diào)查問(wèn)卷。從分配公正、互動(dòng)公正和程序公正三個(gè)維度，用30個(gè)問(wèn)項(xiàng)考察了居民對(duì)經(jīng)濟(jì)收入、職業(yè)及發(fā)展機(jī)會(huì)，居民利益表達(dá)有效性和相關(guān)事務(wù)決策參與度，以及旅游發(fā)展決策途徑、決策依據(jù)和決策程序穩(wěn)定性等內(nèi)容的感知。

合作行為意向變量基于拉希姆（Rahim，2000）的組織沖突問(wèn)卷II和和劉焱（2010）的沖突處理行為意向測(cè)試問(wèn)卷。選用12個(gè)問(wèn)項(xiàng)考察遺產(chǎn)旅游地居民在自身利益受到損失時(shí)，采取整合、折中與妥協(xié)行為的意向。

問(wèn)卷運(yùn)用李克特五點(diǎn)量表，要求居民根據(jù)實(shí)際情況作答，1到5分別對(duì)應(yīng)的選項(xiàng)為：很不符合、不符合，說(shuō)不好，符合，很符合。問(wèn)卷人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)屬性特征考察部分包括受訪(fǎng)者性別、年齡、職業(yè)、受教育程度、收入水平、是否為外來(lái)務(wù)工人員、是否原中心景區(qū)居民等9題。

（二）樣本采集

本研究采用目標(biāo)采樣方式，對(duì)湖南三個(gè)自然遺產(chǎn)旅游地（崀山、張家界和紫鵲界）核心景區(qū)周邊兩公里范圍內(nèi)的居民進(jìn)行訪(fǎng)談、發(fā)放問(wèn)卷，剔除各種無(wú)效問(wèn)卷，有效問(wèn)卷606份。數(shù)據(jù)采集過(guò)程詳述如下：

2013年5月27日至6月3日，課題組在張家界天門(mén)山和武陵源核心景區(qū)周邊村鎮(zhèn)訪(fǎng)談，并發(fā)放問(wèn)卷360份，回收有效問(wèn)卷288份。這些村鎮(zhèn)包括，天門(mén)山官黎坪、桿子坪村、汪家寨、雙峽村、袁家界村中坪組和下坪組、武陵源索溪峪鎮(zhèn)、軍地坪、沙坪村、高云安置小區(qū)、寶峰路等。

2013年8月5日-8日，課題組在崀山對(duì)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)利益相關(guān)群體進(jìn)行座談，并發(fā)放問(wèn)卷300余份，回收有效問(wèn)卷208份。受訪(fǎng)者包括崀管處、旅游局、執(zhí)法大隊(duì)、恒源公司職工共60人，全縣副科以上以及18個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)單位主要負(fù)責(zé)人140人，來(lái)自9家旅行社、5家星級(jí)賓館、8大外圍景區(qū)、旅游購(gòu)物點(diǎn)、4家星級(jí)農(nóng)家樂(lè)餐館等單位的旅游企業(yè)負(fù)責(zé)人40人。endprint

2013年9月27至10月10日，調(diào)研組在紫鵲界發(fā)放問(wèn)卷200余，回收有效問(wèn)卷110份。訪(fǎng)談和問(wèn)卷發(fā)放對(duì)象包括對(duì)水車(chē)鎮(zhèn)、紫鵲界景區(qū)管理機(jī)構(gòu)、居民及企業(yè)，以及紫鵲界核心景區(qū)內(nèi)白水村、奉家村、金龍村等10個(gè)村。

四、數(shù)據(jù)分析與假設(shè)檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)在各人口學(xué)特征上具有較好分布。從性別角度看，男女比例基本均衡，分為582%和418%。漢族人占962%，土家、苗、侗等族共占38%。從受教育程度看，初中及以下占201%，中專(zhuān)及高中占245%，大專(zhuān)占1762%，本科及以上占27%。從年齡看，14到18歲的占15%，19-24歲占11%，25-44歲占62%，45到59和60歲以上分占204%和06%。月收入水平低于1 000的占27%，2 000以下的占49%，3 000以下和以上的分別占9%和135%。從職業(yè)構(gòu)成看，公務(wù)員和教育單位占47%和19%，企事業(yè)單位占256，個(gè)體商戶(hù)占150%，其他各占15%，農(nóng)民占439%。在本地居住不到5年占10%，5-10年占11%，10-20年占176%，20年以上占194%，30年以上占412%。

（二）探索性因子分析

課題組以紫鵲界所獲110份數(shù)據(jù)為樣本，運(yùn)用SPSS軟件對(duì)三組變量測(cè)試問(wèn)句數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析，剔除因子載荷或一致信度在05以下的問(wèn)項(xiàng)后，最終取公因子7個(gè)；分別命名為親社會(huì)取向（6題）；分配公正（6題）、互動(dòng)公正（6題）、程序公正（6題）；整合行為意向（4題）、妥協(xié)行為意向（3題）、折中行為意向（4題），運(yùn)用SPSS軟件對(duì)三組變量進(jìn)行測(cè)試，各組變量信度效度參數(shù)如表1所示，KMO值均在08以上，單個(gè)變量測(cè)試問(wèn)句一致信度均在0866-0916之間，單個(gè)問(wèn)句因子載荷在057-092之間，單個(gè)測(cè)試句和變量P值均達(dá)到了0000的顯著性水平，說(shuō)明量表中各組變量均適合進(jìn)行因子分析。

（三）驗(yàn)證性因子分析

根據(jù)三角互證要求，課題組將崀山數(shù)據(jù)208份導(dǎo)入AMOS軟件，將三組變量的一階7因子模型放在一起用極大似然估計(jì)法進(jìn)行因子模型測(cè)試，測(cè)試實(shí)質(zhì)是假設(shè)模型中任意兩個(gè)因子之間都存在相關(guān)關(guān)系。測(cè)試數(shù)據(jù)顯示（表2）：模型總P值為014（>005），RMR值和RMSEA值均小于005的水平，GFI和AGFI值均大于09的水平，其增值適配值均在09的水平以上，PGFI、PNFI、PCFI值均在05的水平以上，卡方與自由度之比在1-2之間，模型中34個(gè)問(wèn)句的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)在0604-0879之間，均大于05，T值在8913-21349之間，均大于196，路徑P值均達(dá)到小于005的顯著性水平；標(biāo)準(zhǔn)誤值在0049-0104之間，這說(shuō)明因子模型與數(shù)據(jù)總體擬合度優(yōu)良；每個(gè)因子的AVE值在0505-0702之間，說(shuō)明因子模型具有良好的聚合效度；潛變量間相關(guān)系數(shù)的平方值在0077-0514之間，均小于相對(duì)應(yīng)的AVE值，這說(shuō)明各潛變量具有充分的區(qū)分效度；模型中單個(gè)公因子的一致信度值在0804-0936之間，均在07的水平以上，說(shuō)明因子模型具有良好的組合信度。整體數(shù)據(jù)分析說(shuō)明該因子模型信度和效度為優(yōu)。

（四）路徑檢驗(yàn)

將606份樣本數(shù)據(jù)導(dǎo)入AMOS軟件，用極大似然估計(jì)法對(duì)假設(shè)模型進(jìn)行模型整體檢驗(yàn)和路徑檢驗(yàn)（表3），所有數(shù)值均達(dá)到了優(yōu)的擬合水平，這說(shuō)明假設(shè)理論模型與數(shù)據(jù)整體擬合度優(yōu)良。

結(jié)合模型估測(cè)值可知，原來(lái)假設(shè)理論模型15條路徑中有5條路徑不能通過(guò)檢驗(yàn)。

依據(jù)上述路徑系數(shù)，我們將模型修正如下：

從表4和圖1可知：假設(shè)H1中的3條路徑均被證實(shí)，親社會(huì)取向因子對(duì)居民沖突處理合作行為意向有顯著的正向作用；假設(shè)H2中的3條路徑均被證實(shí)，親社會(huì)取向因子對(duì)居民旅游發(fā)展公正感知有顯著的正向作用，這說(shuō)明作為一種主觀(guān)判斷的旅游發(fā)展公正感知會(huì)受個(gè)人親社會(huì)取向的影響；假設(shè)H3所包含的9條路徑中，有3條路徑能被證實(shí)，即分配公正感知對(duì)居民妥協(xié)行為意向（0342）和折中行為意向（0339）有顯著的正向作用，程序公正感知對(duì)居民整合行為意向（023）有顯著的正向作用。

需要注意的是，居民旅游發(fā)展的程序公正感知與妥協(xié)行為意向（-014）有負(fù)向作用，這與原假設(shè)正好相反。這說(shuō)明當(dāng)?shù)胤匠绦蚬捷^高時(shí)，居民更希望通過(guò)合理合法的渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益，而不會(huì)輕易放棄自身權(quán)益。

五、結(jié)論與討論

本研究結(jié)合沖突管理和公正理論，構(gòu)建并驗(yàn)證了自然遺產(chǎn)地政府-居民利益沖突處理的合作行為意向模型，探討了促進(jìn)自然遺產(chǎn)地政府-居民利益沖突處理的合作行為的有效路徑：

1. 在遺產(chǎn)地政府-居民利益沖突處理中，政府經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償手段雖然能贏得居民的妥協(xié)和折中；但居民利益分配公正感知對(duì)其整合行為意向并無(wú)顯著的正向影響，這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)收入和補(bǔ)償并不是促成居民處理沖突時(shí)尋求合作行為的顯著因素。

2. 程序公正因子對(duì)居民整合行為具有顯著影響。這說(shuō)明，保障旅游發(fā)展決策途徑、決策依據(jù)和決策程序的穩(wěn)定性，是促進(jìn)居民信任政府、以積極姿態(tài)尋求解決利益分歧辦法的重要因素。三地訪(fǎng)談情況表明，基層官員因裙帶關(guān)系等原因，擠壓了居民的各種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和就業(yè)機(jī)會(huì)，惠民政策不能公開(kāi)公正落實(shí)。完善的法律法規(guī)體系、合理的制度以及符合程序正義的制度執(zhí)行方式，是真正促進(jìn)居民與政府合作行為意向，幫助居民實(shí)現(xiàn)自身利益的重要途徑。

3. 親社會(huì)取向因子固然會(huì)影響利益沖突處理的合作行為意向，但居民對(duì)旅游發(fā)展程序公正和分配公正感知對(duì)沖突處理的合作行為意向起著更為顯著的作用。完善政府機(jī)構(gòu)與社區(qū)機(jī)構(gòu)的有效對(duì)接，提升旅游發(fā)展中的程序公正、分配公正水平，才能有效促進(jìn)政府-居民的合作行為。

4.本研究的結(jié)論與以往國(guó)外沖突管理和社會(huì)困境研究結(jié)果較為一致。分配公正感和程序公正感會(huì)促進(jìn)人們對(duì)權(quán)威的遵從行為（Tyler，1992），促進(jìn)組織公民行為和組織承諾（Pillai，1999）；程序公正會(huì)影響促進(jìn)人們?cè)谏鐣?huì)困境中的合作行為（De Cremer，2007；Tyler，2006）。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1]馬新建. 沖突管理：基本理念與思維方法的研究[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2002， 23（3）： 19-25.

[2]Carpenter J P. Is fairness used instrumentally？ Evidence froms equential bargaining[J].Journal of Economic Psychology， 2003（24）： 467-489.

[3]Moberg， P. J. Linking conflict strategy to the five-factor model： Theoretical and empirical foundations [J].International Journal of Conflict Management， 2001（12）：47-68.

[4]彭熠，和丕禪， 李勇. 我國(guó)企業(yè)組織沖突的原因思考及應(yīng)對(duì)策略？[J].商業(yè)研究，2006（6）：4.

[5]亨廷頓. 文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，1992：8.

[6]吳寶沛，寇彧.西方社會(huì)價(jià)值取向的研究歷程與發(fā)展趨勢(shì)[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2008， 16（6）：987-992.

[7]劉毅，李文瓊.社會(huì)價(jià)值取向及其測(cè)量方法[J].山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，3（16）：80-82.

[8]Thomas， K. W. Conflict and conflict management. In M. D. Dunnette （Ed.）， Handbook of industrial and organizational psychology[M].New York： Wiley，1983：889-935.

[9]Rahim M Afzalur. Toward a theory of managing organizational conflict.[J].The International Journal of Conflict Management， 2002， 13（3）：206-235.

[10]喬納森.H.特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)（第7版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：158.

[11]肖勇. 我國(guó)世界遺產(chǎn)保護(hù)中的社區(qū)沖突及其解決機(jī)制？[J].樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008， 23 （8）： 67-70.

[12]Rahim， M. A.， Magner， N. R.， & Shapiro， D. L. Do justice perceptions influence styles of handling conflict with supervisor？ What justice perceptions， precisely？ [J].International Journal of Conflict Management， 2000（11）：2-5.

[13]Sorenson， R. L.， Morse， E. A.， & Savage， G. T. A test of the motivations underlying choice of conflict strategies in the dual-concern model [J].International Journal of Conflict Management， 1999，10： 25-44.

[14]Rahim， M. A. A measure of styles of handling interpersonal conflict[J].Academy of Management Journal， 1983，26（2）：37-368.

[15]Rahim， M. A. Styles of managing organizational conflict： A critical review and synthesis of theory and research. In M. A. Rahim， R. T. Golembiewski， & L. E. Pate （Eds.）， Current topics in management. Greenwich， CT： JAI Press，1997（2）：61-77.

[16]Eek D， Grling T. Prosocials prefer equal outcomes tomaximizing joint outcomes. British Journal of SocialPsychology， 2006， 45：321-337.

[17]Van Den.Are prosocials unique in their egalitarianism？ The pursuit of equality in outcomes among individualists[J].Personality and Social Psychology Bulletin， 2006， 32（9）： 1219-1231.

[18]Stouten J， De Cremer D， Van Dijk E. All is well that ends well，at least for proselfs： Emotional reactions to equality violation as a function of social value orientation. European Journal of Social Psychology， 2005，35：767-783.endprint

[19]DeConick， J. B.. The effect of organizational justice， perceived organizational support， and perceived supervisor support on marketing employees level of trust[J].Journal of Business Research，2010， 63：1349-1355.

[20]Rahim， M. A.， Magner， N. R.， & Shapiro， D. L. Do justice perceptions influence styles of handling conflict with supervisor？ What justice perceptions， precisely？ [J].International Journal of Conflict Management， 2000（11）：2-5.

[21]Dail L.Fields.工作評(píng)價(jià)-組織診斷與研究實(shí)用量表[M].楊志平，譯.北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2004：157.

[22]Stapel， D.A.， & Koomen， W. Competition， Cooperation， and the Effects of Others on Me[J].Journal of Personality And Social Psychology，2005，88： 1029-1038.

[23]Tyler T R， Lind E A. A relational model of authority in groups[J].Advances in Experimental Social Psychology， 1992（25）：115.

[24]Pillai R， Schriesheim C A， Williams E S. Fairness perceptions and trust as mediators for transformational and transactional leadership： A two–sample study[J].Journal of Management， 1999（25）：897.

[25]De Cremer， Tyler T R. The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation[J].Journal of Applied Psychology， 2007（92）：639-649.

[26]Tyler T R， De Cremer D. How do we promote cooperation in groups， organizations， and societies？ In Van Lange， P. A. M. （Ed.）. Bridging social psychology，2006：427-436.

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）endprint

[19]DeConick， J. B.. The effect of organizational justice， perceived organizational support， and perceived supervisor support on marketing employees level of trust[J].Journal of Business Research，2010， 63：1349-1355.

[20]Rahim， M. A.， Magner， N. R.， & Shapiro， D. L. Do justice perceptions influence styles of handling conflict with supervisor？ What justice perceptions， precisely？ [J].International Journal of Conflict Management， 2000（11）：2-5.

[21]Dail L.Fields.工作評(píng)價(jià)-組織診斷與研究實(shí)用量表[M].楊志平，譯.北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2004：157.

[22]Stapel， D.A.， & Koomen， W. Competition， Cooperation， and the Effects of Others on Me[J].Journal of Personality And Social Psychology，2005，88： 1029-1038.

[23]Tyler T R， Lind E A. A relational model of authority in groups[J].Advances in Experimental Social Psychology， 1992（25）：115.

[24]Pillai R， Schriesheim C A， Williams E S. Fairness perceptions and trust as mediators for transformational and transactional leadership： A two–sample study[J].Journal of Management， 1999（25）：897.

[25]De Cremer， Tyler T R. The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation[J].Journal of Applied Psychology， 2007（92）：639-649.

[26]Tyler T R， De Cremer D. How do we promote cooperation in groups， organizations， and societies？ In Van Lange， P. A. M. （Ed.）. Bridging social psychology，2006：427-436.

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）endprint

[19]DeConick， J. B.. The effect of organizational justice， perceived organizational support， and perceived supervisor support on marketing employees level of trust[J].Journal of Business Research，2010， 63：1349-1355.

[20]Rahim， M. A.， Magner， N. R.， & Shapiro， D. L. Do justice perceptions influence styles of handling conflict with supervisor？ What justice perceptions， precisely？ [J].International Journal of Conflict Management， 2000（11）：2-5.

[21]Dail L.Fields.工作評(píng)價(jià)-組織診斷與研究實(shí)用量表[M].楊志平，譯.北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2004：157.

[22]Stapel， D.A.， & Koomen， W. Competition， Cooperation， and the Effects of Others on Me[J].Journal of Personality And Social Psychology，2005，88： 1029-1038.

[23]Tyler T R， Lind E A. A relational model of authority in groups[J].Advances in Experimental Social Psychology， 1992（25）：115.

[24]Pillai R， Schriesheim C A， Williams E S. Fairness perceptions and trust as mediators for transformational and transactional leadership： A two–sample study[J].Journal of Management， 1999（25）：897.

[25]De Cremer， Tyler T R. The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation[J].Journal of Applied Psychology， 2007（92）：639-649.

[26]Tyler T R， De Cremer D. How do we promote cooperation in groups， organizations， and societies？ In Van Lange， P. A. M. （Ed.）. Bridging social psychology，2006：427-436.

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）endprint