解讀國際法上不使用武力原則

王倩云

一、不使用武力原則的發(fā)展

（一）正義戰(zhàn)爭論

不使用武力原則最早表現(xiàn)為正義戰(zhàn)爭論?；浇虃鹘y(tǒng)的自然法觀念認為，戰(zhàn)爭的進行必須是符合上帝的神圣旨意，歐洲人對戰(zhàn)爭合法性問題的態(tài)度，受到羅馬天主教會的教義所支配，由此可見一斑。后來，當權(quán)者發(fā)動戰(zhàn)爭的自由決定權(quán)幾乎沒有任何限制，因而正義戰(zhàn)爭論重要條件“正當理由”失去存在的意義了，正義戰(zhàn)爭的理論也就逐漸失去存在的價值了。

（二）海牙公約

19 世紀末歐洲連年戰(zhàn)爭之后，和平運動席卷全歐，國際上出現(xiàn)了限制訴諸戰(zhàn)爭的要求。俄國為贏得時間和限制對手，于 1898 年8 月倡議在荷蘭海牙召開和平會議。會議宣稱其主要目的是限制軍備和保障和平，但最后未能就此達成任何協(xié)議，只在和平解決國際爭端和戰(zhàn)爭法規(guī)編纂方面簽訂了 3 項公約和 3 項宣言。第一次海牙和平會議后，帝國主義國家軍備競賽愈演愈烈。在同盟國和協(xié)約國兩大軍事集團斗爭日益加劇的情況下，第二次海牙和平會議于 1907 年 6 月 15 日至10 月 18 日在海牙召開，會議對 1899 年的 3 項公約和 1 項宣言（第 1 宣言）進行了修訂，并新訂了 10 項公約，總計 13 項公約和 1 項宣言。海牙公約對戰(zhàn)爭權(quán)的法律限制，有的只是形式的手續(xù)上的限制，有的雖是實質(zhì)的限制但只限于特殊的事件或國家，只有部分的效果。

（三）非戰(zhàn)公約

非戰(zhàn)公約，其全稱為《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭作為國家政策工具的一般條約》，它的內(nèi)容總共不過三條，而實質(zhì)的規(guī)則只是第一、二兩條。依第一條，締約國宣言反對以戰(zhàn)爭手段解決國際爭議，并聲明廢棄戰(zhàn)爭，不再作為國家政策的工具。依第二條，締約國約定，彼此間發(fā)生的任何爭議，決不依和平方法以外的手段去解決。據(jù)此，戰(zhàn)爭不再是為執(zhí)行或改變法律權(quán)利的國家政策的合法工具?！斗菓?zhàn)公約》之法律的價值在于宣布在原則上廢棄一切的戰(zhàn)爭，得到了國際社會的廣泛認可。

二、聯(lián)合國不使用武力原則

（一）聯(lián)合國不使用武力原則的內(nèi)涵

不使用武力原則主要規(guī)定在《聯(lián)合國憲章》之中。首先，第2（4）條要求“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立?！薄稇椪隆方故褂梦淞υ瓌t建立了對于武力使用的一般性禁止，更規(guī)定武力威脅（threat of force）也同樣是屬于禁止范圍內(nèi)。其次，《憲章》第39條賦予安理會在其“斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在”時采取執(zhí)行措施的權(quán)力。這為執(zhí)行和捍衛(wèi)第2（4）條確立的核心價值和原則和實現(xiàn)集體安全體系創(chuàng)設(shè)了集體機制。由于不使用武力原則關(guān)涉國際和平和國家主權(quán)獨立這兩個神圣的國際法原則，聯(lián)合國憲章所確立的框架和體系在設(shè)計之初就不曾預留任何彈性解釋和適用的空間。

（二） 不使用武力原則所譴責的行為

1.侵略

侵略一詞的內(nèi)涵和外延長久以來處于不確定狀態(tài)，直到1974年12月14日，聯(lián)合國大會通過第 3314號決議，確定了侵略定義。該《定義》第 3 條則詳細具體地列舉了武裝侵入、轟炸、封鎖、攻擊等構(gòu)成明顯侵略的行為。同時，第 3 條第 7 項（g）描述了實質(zhì)上是間接侵略行為?！伴g接侵略”之說在冷戰(zhàn)、反抗殖民主義和外部支持民族解放運動期間是常見的，其表現(xiàn)為：通過無線電廣播和空投傳單等手段，從事敵對的意識形態(tài)及政治宣傳和心理戰(zhàn)，以便在它國領(lǐng)土內(nèi)組織顛覆性的政治運動，有組織地滲透政治特工、以及通過全面貿(mào)易抵制來對某一政權(quán)進行有組織的經(jīng)濟扼殺。

侵略的外延一直是人們爭論的話題，贊成對侵略做擴大解釋的學者推斷，“侵略”很可能包含除了武力的實際類型之外的經(jīng)濟和意識形態(tài)方式的脅迫，這里涉及一種“經(jīng)濟侵略”的主張，前蘇聯(lián)等社會主義國家極力鼓吹這種主張，當時的社會主義國家和新獨立國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)還相當薄弱，西方國家通過比較間接或隱蔽的干涉方式壓制這些國家的經(jīng)濟，這種行為對這些國家政權(quán)的打擊程度有時并不亞于武裝侵略。這在當時的歷史背景下是完全可以理解的。

2.武力威脅

武力威脅是指存在于一國政府的明確或暗示的承諾，承諾在對方不接受該國政府某些要求的條件下它將訴諸武力。然而，使用武力的威脅不總是那么赤裸粗魯?shù)毓_進行，有時這種威脅被遮掩起來，而威脅的效果往往相當有效，且威脅的手段、方式又難以查明。武力威脅不同于使用武力，它的隱蔽性更強，在實踐中，怎樣認定某種威脅行為構(gòu)成《憲章》禁止使用武力原則所禁止的武力威脅，以及如何判斷武力威脅的存在，都是頗有爭議的。在研究中筆者同意以下觀點，僅僅存在軍事力量上的占優(yōu)勢或者甚至軍備總體上的增強，而不明顯用以威脅在某一具體爭端中的它國，這并不違反《憲章》禁止使用武力原則，而是符合《憲章》第51條規(guī)定的合法自衛(wèi)權(quán)的要求的。

三、不使用武力原則的例外

維護世界和平與安全；保護國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨立是聯(lián)合國的宗旨；但國家在其國際關(guān)系中濫用武力而導致破壞國際社會的和平與安全的事例時有發(fā)生，聯(lián)合國憲章第2 條第7 款規(guī)定了不使用武力原則的例外。近些年發(fā)生的國際事件（美伊戰(zhàn)爭、美國出兵阿富汗）便證明了這一點。

聯(lián)合國憲章賦予了安理會必要時采取武力行動的權(quán)利。《憲章》第 42 條規(guī)定了安理會在緊急情況下有權(quán)采取空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動來維護國際和平與安全。為了實施該條規(guī)定，《憲章》在第 43 條至第 48 條中規(guī)定了此種行動所需的程序要求。

實踐中，安理會授權(quán)使用武力通常是通過決議來實現(xiàn)的。不過，以往“安理會一直不愿意在其通過的決議中直接使用‘武力等字眼，反而轉(zhuǎn)向運用其他的表述形式，這導致了某些國家宣稱其所使用的武力已得到默示。

參考文獻：

[1]徐炅.淺析美國干涉伊拉克對國際法基本原則的違反[D]，中國政法大學，碩士學位論文，2007.

[2]曲星.聯(lián)合國憲章、保護的責任與敘利亞問題[J]，國際問題研究，2012年第二期，6-18.

[3]岳錫娜.聯(lián)合國處理利比亞問題的國際法分析[D]，上海師范大學，碩士學位論文，2012年.

[4]朱文奇.中國與北非中東變局中的國際法[J]，中國法學，2012年第4期.

[5]王忠寶.論國際法上的禁止使用武力原則[D]，中國政法大學，博士學位論文，2004年.

[6]黃韜.沈偉.利比亞危機與國際法上不使用武力原則的新近發(fā)展[J]，交大法學，2013年第2期，137-157.