法律的解構(gòu)與暴力的重構(gòu)

摘 要 德里達(dá)“解構(gòu)即正義”豎起了后現(xiàn)代法學(xué)的標(biāo)志性旗幟，但如何理解解構(gòu)策略在法律和正義之間的運用，如何以解構(gòu)的方式重新詮釋法律與正義的關(guān)系則成為后現(xiàn)代主義進(jìn)入法學(xué)之后遺留下來的最主要難題。德里達(dá)反復(fù)強調(diào)法律是解釋性的，那么這種對暴力的解釋實際上也就構(gòu)成了對正義的解構(gòu)。

關(guān)鍵詞 解構(gòu) 正義 法律 暴力 強力

作者簡介：李棟，天津理工大學(xué)中環(huán)信息學(xué)院計算機工程系黨總支副書記，思政理論課教師，中國政法大學(xué)法學(xué)博士，研究方向：法哲學(xué)、思想政治教育。

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.001

德里達(dá)《法律的力量：權(quán)威的神秘基礎(chǔ)》雖然篇幅不長，但試圖回答法哲學(xué)最核心的問題，關(guān)于什么是正義，以及暴力、語言、法律和正義之間的關(guān)系。解構(gòu)的策略要求通過現(xiàn)實中的事件、作品、沖突和問題揭示其內(nèi)在的沖突，而這些事件、作品的解構(gòu)又無一例外的指向解構(gòu)策略背后的哲學(xué)立場，法律的解構(gòu)就是最典型的例子。對法律的解構(gòu)無論如何進(jìn)行，最終都會回到對正義問題的回答上來。在德里達(dá)看來，正義作為一種不可能的經(jīng)驗，永遠(yuǎn)處于后退之中，永恒的不在場、不可還原，那么法律賴以為根本的“正義感”其基礎(chǔ)就不是正義，而是一種“可強制性”、一種權(quán)威。這種權(quán)威的基礎(chǔ)是“神秘”的，是一種“不可解釋、不可分辨的暴力” 。

aa

因此，對正義的尋求依賴法律，而法律的基礎(chǔ)卻僅僅是“沒有基礎(chǔ)的暴力”。

一、他者的語言：異鄉(xiāng)人、法外人

德里達(dá)在開篇便著力強調(diào)此番關(guān)于“解構(gòu)與正義的可能性”的演講有義務(wù)用英語來說，正義要具有aa一種普遍性，那么首先要排除的就是私人性，要“訴之于第三者”、排除“習(xí)語的多邊性a或者獨一性”，即存在一種普遍的語言、邏輯，用以不同的主體描述同一件事實，從而產(chǎn)生相同的理解。法律是這樣一種普遍語言、邏輯，而“只要共同體的全體成員不完全享有這種特殊語言，非正義的暴力就開始了”。背離正義，恰恰不是違反了自然法的天性、實證法律的規(guī)定，而是首先對同一事實背后的語言產(chǎn)生了不同的理解。德里達(dá)并不追求一種普遍的語言，用以表述普遍的正義，相反，這種語言應(yīng)該是“你的”語言，而不是“我的”語言，應(yīng)該是“他者的語言”。因為，一旦追求一種普遍的語言，法律將徹底成為一門外語，對于我們所有人而言，而當(dāng)我們都不掌握法律的語言的時候，我們還需要遵守法律嗎？如同馬克思所批判的一般，“法律成了職業(yè)法學(xué)家的法律”？我們是不是都成為了“法外人”、“異鄉(xiāng)人”？

應(yīng)該說，德里達(dá)在這里仍舊點滴透露著康德法權(quán)哲學(xué)的影子：承認(rèn)和遵守法律的基礎(chǔ)是我處于法權(quán)狀態(tài)之中，即我理解它并遵守它，我愿意我的準(zhǔn)則成為普遍的法則。如果脫離了法權(quán)狀態(tài)，那么法律對我就是非法的，如果我不能懂得法律的語言，我就沒有辦法遵守它，或者法律的語言和我的語言是抵觸的，我就不承認(rèn)我進(jìn)入該種法權(quán)狀態(tài)。但德里達(dá)并不承認(rèn)每一個法權(quán)狀態(tài)下的成員都是普遍的立法者，和“他者的語言”的不同，這種自我立法的普遍性是不可能存在的，因為立法從最初的時刻，率先進(jìn)入法權(quán)狀態(tài)的并不是立法的普遍原則，而是“神圣暴力”。此時此刻，法律的現(xiàn)實性只能說明“強制”，并不能說明“權(quán)利和強制的權(quán)限是一回事”。

二、解構(gòu)：行走在法律與正義的絕境中

德里達(dá)強調(diào)，正是通過語言，我們尋求到了始終在場的“強制”，法律正是依托其自身的強制性而成為法律；進(jìn)而，通過私人語言和“他者的語言”的差異，不同的話語體系、“外語”的存在形成了非正義，促使一些“強制”成為非正義的暴力；因而，從立法的神圣時刻來看，法律既不是正義的也不是非正義的，“法律在本質(zhì)上是可以解構(gòu)的”，而正義是不可經(jīng)驗的、不可解構(gòu)的、和不可還原的，“解構(gòu)就是正義”、“法律的基礎(chǔ)或自我權(quán)威化就是實施解構(gòu)的可能性”；最終，我們形成了這樣的“絕境”：“一方面是正義，一方面是法律；一方面是（無限的、不可計算的、反抗規(guī)則和外在于對稱的、異源異質(zhì)和異地異向的）正義，另一方面是作為法權(quán)的正義的實施，是穩(wěn)定飽和而又可以計算的合法性與合理性，是一個被調(diào)節(jié)和被成文的規(guī)范體系”。在德里達(dá)看來“公平正義當(dāng)然不能還原為法權(quán)，但這兩種價值并非無關(guān)”，“法律聲稱要以正義的名義自我實施，正義也需要以必須被強制的法律的名義自我確立”，而解構(gòu)的任務(wù)就是在這兩極之間“找到自我”，行走于“三個絕境”之中：

1.規(guī)則的懸擱：“要實施正義，我就必須是自由的，必須對我的行動、行為、思想和決策負(fù)責(zé)”。也就是說，法律的判決總要依據(jù)一定的規(guī)則，第一次的判決或者說立法本身是一種創(chuàng)造，但此后的每一次依循此規(guī)則判案實際上都不會是完全與上一次一致，因此都超出了規(guī)則，因而存在遵循與創(chuàng)制之間的矛盾?！敖^對沒有這樣一個時刻，此時此刻，我們能說一個決斷是正義的”。

2. 不可決斷的幽靈：“作為法律，沒有一種切割分化的決斷，正義就絕不可能得以實施”。任何的決斷都不可能是絕對完備的正義，絕對正義是無限的，但具體事實是有限的，德里達(dá)接受了列維納斯“他者的無限權(quán)利”，無限的正義觀念不可能還原到具體的事實之中，尊重他者的無限權(quán)利，就必須承認(rèn)他人的不可計算性，就必須承認(rèn)絕對正義是通過“虧欠”這種不在場的方式在場的。進(jìn)而，也唯有解構(gòu)，促使我們不停的追求正義而接近絕對正義。因此，德里達(dá)說，“對于這種正義，解構(gòu)是瘋狂的，對于這種正義的渴望是瘋狂的”。

3. 阻隔認(rèn)識地平線的緊急狀態(tài)：“一個正義的決斷永遠(yuǎn)是當(dāng)下立刻的要求。它不可能給自己無限的信息，也不可能無界限地認(rèn)識給它正當(dāng)性的條件、規(guī)則和假設(shè)命令”。簡言之，我們的認(rèn)識是有限的，但決斷的時間是無限緊急的，正義的到來只是在未來，任何一個決斷都不是彌賽亞式的終極審判，任何一個絕對在正義到來的未來都可能是不正義的，而彼時的正義也只是一個“也許”的正義，不是絕對的，只是一次重新決斷和評估，而這種絕境也只是要求我們將解構(gòu)持續(xù)進(jìn)行下去。endprint

在德里達(dá)看來，這個正義并非法律的正義，但又不是和法律全然沒有關(guān)系，這個正義仰仗于法律的強制性作為自身的現(xiàn)實性，但這個正義不是無限的和絕對的，絕對的正義永遠(yuǎn)是以一種“未來”的姿態(tài)存在。這并不意味著解構(gòu)主義法學(xué)是相對主義的，而是要求保持一種開放的態(tài)度。

畢竟，比之于法官的自由裁量和法律的自我續(xù)造這種法律的內(nèi)在自我完善，一種外在的解構(gòu)的眼光，更有利于接近事實本身。解構(gòu)并不是要求我們?nèi)ヮ嵏惨?guī)則、反抗制度，而是在絕境中思考，于不可能處發(fā)現(xiàn)實現(xiàn)正義的途徑。

三、神圣暴力：暴力的話語重構(gòu)

實際上，德里達(dá)引述帕斯卡爾和蒙田，甚至是康德，其最重要的意圖就在于建立這樣一種聯(lián)系：法律和強制力之間的聯(lián)系。簡言之，德里達(dá)強調(diào)法律的本質(zhì)是一種合法性的暴力。法律“禁止個人暴力”，因為它危及了法律的利益，而法律具有一種“壟斷暴力的興趣”，不是出于正義的合法目的，而是出于保護(hù)法律自身，“將暴力意義上的強力壟斷起來”，就成了合法的強力，并通過法律宣告這不再是一種暴力，通過法律的自我解釋，用“完成式的同義反復(fù)”和“先天綜合判斷”實現(xiàn)一種合法性的自我說明，最終構(gòu)成了法律的神秘基礎(chǔ)?！氨┝ο刃械膶儆谝环N特殊的法律秩序：即使他可能傷及我們的正義感，還仍然必須改造和確立”。

暴力在法律中質(zhì)疑法律，在立法的同時摧毀法律，立法和革命既是一種非法的形態(tài)，又是法律的全部歷史，暴力以自己的尺度建立“超驗的法律”——“它既是暴力的又是非暴力的”，“暴力的不可理解性來源于一種屬于被人稱為法律象征秩序而不屬于純粹自然秩序的暴力之可理解性”。簡言之，暴力建構(gòu)法律，同時以法律的話語體系將自身合法化，既設(shè)定了可壟斷的暴力形式為象征法律的強制性；又設(shè)定了私人暴力為非法的，非正義的，應(yīng)該被譴責(zé)和禁止的對象。法律即是暴力與強力的分野界限，而這種界限實際上是自我設(shè)定的，并非本質(zhì)的區(qū)別，暴力通過法律追溯自身。

“神秘的暴力，不是立法，而是毀法，不是確立界限，而是泯滅界限，不是導(dǎo)致錯誤和補救，而是導(dǎo)致報應(yīng)，不是威脅，而是打擊”，這種立法的“神圣暴力”，在立法的同時，也在“解構(gòu)法律”。“神圣暴力最為公正，最具歷史意味，可決斷性最高，決定力量最強”，神圣暴力也可以稱為“主權(quán)暴力——最高暴力”。一方面神圣暴力作為立法的主權(quán)暴力，擁有本質(zhì)的法律基礎(chǔ)；另一方面這又決定了這個最本質(zhì)的基礎(chǔ)是可以解構(gòu)的，因為這不是出于某個理念的立法系統(tǒng)的展開，而是暴力的偶然的自我策略，是暴利的話語重構(gòu)。

德里達(dá)對暴力的解構(gòu)，并沒有停止于作為法律的“神秘基礎(chǔ)”，而是擴展到立法暴力、擴展到主權(quán)國家立法的領(lǐng)域之中。暴力通過法律的解釋實現(xiàn)自身的壟斷和建構(gòu)，又通過立法實現(xiàn)對自身的批判和解構(gòu)，如果說德里達(dá)試圖通過法律來回答正義，倒不如說德里達(dá)試圖通過解構(gòu)暴力，回答法律和正義的關(guān)系，試圖通過最初的“神圣暴力”理解人類社會建立之初的正義訴求——正義不是某種東西，某種超越的存在，而是我們通過不斷解構(gòu)的反思所發(fā)現(xiàn)的“我們必須思考、認(rèn)識、自我再現(xiàn)、塑造和審判所有話語與罪大惡極者之間可能的共謀關(guān)系”。無可避免的正義絕境證明，除了保持思考和解構(gòu)無以捍衛(wèi)正義，解構(gòu)才是與暴力對法律的建構(gòu)一并誕生的、唯一可能的正義。

注釋：

德里達(dá).法律的力量：權(quán)威的神秘基礎(chǔ)//友愛的政治學(xué)及其他（下）.吉林人民出版社.2006.423， 399， 403， 444， 454， 400， 408， 409， 410， 412， 413， 420， 422， 424， 425， 442， 445， 447， 453.

Derrida， Acts of Religion.233， 234.endprint