再論單位犯罪雙罰制的根據(jù)

王能武 馬榮春

再論單位犯罪雙罰制的根據(jù)

王能武 馬榮春

對(duì)于單位犯罪的雙罰制根據(jù)曾經(jīng)眾說(shuō)紛紜，且“連帶責(zé)任說(shuō)”似乎早給出了定論。然而，單位犯罪的問(wèn)題仍需要討論，而單位犯罪的雙罰制根據(jù)又是其首要問(wèn)題。用“兩個(gè)主體說(shuō)”來(lái)解釋單位犯罪雙罰制的根據(jù)并不符合系統(tǒng)論，而單位犯罪雙罰制的根據(jù)可從“系統(tǒng)矛盾論”中找到答案。

單位犯罪 雙罰制 主體 直接責(zé)任人員 系統(tǒng)矛盾論

單位犯罪雙罰制，是指對(duì)單位犯罪，既要處罰犯罪單位本身，又要處罰單位犯罪中的直接責(zé)任人員。單位犯罪雙罰制的根據(jù)問(wèn)題曾經(jīng)有過(guò)熱烈爭(zhēng)論，但此問(wèn)題仍需深入討論。

單位犯罪雙罰制根據(jù)的理論介評(píng)

雙罰制的根據(jù)問(wèn)題曾有如下代表性觀點(diǎn)：“雙層犯罪機(jī)制說(shuō)”：在表層結(jié)構(gòu)，單位犯罪就是單位犯罪，而犯罪單位便是“表層犯罪者”；在深層結(jié)構(gòu)，單位犯罪是單位的決策者和執(zhí)行者的共同犯罪，而決策者和執(zhí)行者便是“深層犯罪者”。此說(shuō)采用的是與危害后果關(guān)系遠(yuǎn)近這一標(biāo)準(zhǔn)，且兩個(gè)層次之間體現(xiàn)一定的因果性；①“雙重意志雙重行為說(shuō)”：?jiǎn)挝环缸锸菃挝缓妥匀蝗穗p重意志和雙重行為的結(jié)果，故處罰犯罪單位和直接責(zé)任人員體現(xiàn)了罪責(zé)自負(fù)原則；②“單位犯罪的雙重性說(shuō)”：之所以采用雙罰制，是因?yàn)閱挝环缸锸亲鳛楠?dú)立主體的單位的犯罪的同時(shí)，又包含著作為直接責(zé)任者的自然人犯罪，亦即作為獨(dú)立主體的單位的犯罪和作為直接責(zé)任者的自然人犯罪的“一體兩面”；③“復(fù)合主體說(shuō)”：“復(fù)合主體”意指單位和單位成員的“合二為一”，但在量刑時(shí)又可以“一分為二”。立于單位犯罪的整體犯罪構(gòu)成，復(fù)合主體就是一個(gè)主體；而若立于單位的整體犯罪構(gòu)成與單位直接責(zé)任人員的個(gè)體犯罪構(gòu)成的相對(duì)區(qū)分，則復(fù)合主體便是兩個(gè)主體；④五是“犯罪主體的兩大組成要件說(shuō)”：?jiǎn)挝环缸镏黧w是由犯罪單位本身和單位犯罪中的直接責(zé)任人員所構(gòu)成，且此兩個(gè)部分缺一不可，而雙罰制應(yīng)由此尋獲說(shuō)明；⑤“一個(gè)犯罪兩個(gè)犯罪主體兩個(gè)刑罰主體說(shuō)”：?jiǎn)挝环缸锎嬖谥鴨挝槐旧砗妥鳛閱挝灰氐淖匀蝗诉@兩類犯罪主體，因?yàn)閱挝坏娜烁窕黧w特征意味著單位整體意志的形成和整體行為的實(shí)施都離不開作為構(gòu)成要素的自然人。至于刑罰主體，如果刑法規(guī)定的是兩罰制，則存在兩類刑罰主體；⑥“單位的刑事連帶責(zé)任說(shuō)”：?jiǎn)挝环缸锏倪B帶刑事責(zé)任源于單位民事連帶賠償責(zé)任。那么，當(dāng)單位犯罪后，之所以同時(shí)追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，是因?yàn)槠鋵?duì)單位犯罪也負(fù)有責(zé)任。⑦

如何評(píng)說(shuō)前述諸說(shuō)？對(duì)于“雙層犯罪機(jī)制說(shuō)”，我們認(rèn)為其立論站不住腳，因?yàn)椤氨韺臃缸镎摺迸c“深層犯罪者”的劃分所采用的與“單位犯罪的受害者”的遠(yuǎn)近這一劃分標(biāo)準(zhǔn)本身，就難以成立，因?yàn)閱挝环缸锏臎Q策者和執(zhí)行者原本就是單位的有機(jī)組成分子，而當(dāng)他們?yōu)榱藛挝坏睦嬉詥挝坏拿x實(shí)施犯罪行為時(shí)，他們的行為同時(shí)就演變成了單位本身的行為。這時(shí)，何來(lái)單位和單位成員與“單位犯罪的受害者”遠(yuǎn)近的比較？所謂“表層犯罪者”與“深層犯罪者”的劃分以及這兩個(gè)層次之間的因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)是人為地割裂犯罪單位與其負(fù)有直接責(zé)任的成員之間整體與部分、系統(tǒng)與元素的辯證關(guān)系而使整體與部分相并列，系統(tǒng)與元素相并列，最終結(jié)果“當(dāng)然”便是“兩個(gè)犯罪主體和兩個(gè)刑罰主體”；對(duì)于“雙重意志行為說(shuō)”，我們認(rèn)為，正因?yàn)槿绻麤]有單位內(nèi)部自然人的意志和行為，則單位便是一個(gè)“虛體”，故單位內(nèi)部自然人的意志和行為才在本質(zhì)上就是單位的意志和行為。因此，此說(shuō)是在單位內(nèi)部自然人的意志和行為到底是自然人的意志和行為還是單位的意志和行為上糾纏不清，而其所導(dǎo)致的也是“兩個(gè)犯罪主體兩個(gè)刑罰主體”；對(duì)于“單位犯罪的雙重性說(shuō)”。我們認(rèn)為，既然單位犯罪包含著自然人犯罪，而自然人犯罪又可因其獨(dú)立性而可從單位犯罪中抽取出來(lái)，則單位豈不因成了“虛體“而難以成為犯罪主體？既然單位難成犯罪主體，單位犯罪及其包含自然人犯罪又從何而來(lái)？至于其“一體兩面”的說(shuō)法，也難經(jīng)推敲，因?yàn)樗^自然人犯罪實(shí)質(zhì)只是單位犯罪一個(gè)有機(jī)的但卻是異質(zhì)的組成部分而已。我們?cè)趺纯梢园岩粋€(gè)事物的有機(jī)組成部分視為該事物整體的，本是說(shuō)明其特征或特性的方面呢？該說(shuō)必然也虛構(gòu)出“兩個(gè)主體”；對(duì)于“復(fù)合主體說(shuō)”，正如前文指出，如果單位沒有自然人便是“虛體”，故單位本是包含自然人的實(shí)體。那么，何需“復(fù)合”？又如何“復(fù)合”？假使論者的“復(fù)合”意指自然人和本已是實(shí)體的單位的“復(fù)合”，恐怕就不是單獨(dú)的單位犯罪了，而是由自然人和單位作為共犯的共同犯罪了。該說(shuō)在立論之前就已虛構(gòu)了“兩個(gè)主體”，有循環(huán)論證之嫌；對(duì)于“犯罪主體的兩大組成要件說(shuō)”，該說(shuō)最明顯地犯了上述四種說(shuō)法已經(jīng)犯過(guò)的錯(cuò)誤：把單位的部分與單位的整體相并列，把單位系統(tǒng)元素與單位系統(tǒng)相并列，因?yàn)槠潢P(guān)于單位犯罪主體是由犯罪單位與直接責(zé)任人員所組成的說(shuō)法，可以還原為單位是由單位本身與其組成人員所組成的說(shuō)法，而還原后的說(shuō)法顯然是荒謬之極；對(duì)于“一個(gè)犯罪兩個(gè)犯罪主體兩個(gè)刑罰主體說(shuō)”，盡管其關(guān)于單位是一個(gè)人格化的社會(huì)關(guān)系主體以及單位的整體意志和整體行為都有賴于作為其構(gòu)成要素的自然人的說(shuō)法符合單位的運(yùn)作機(jī)理，但這仍然只能說(shuō)明單位的整體與其部分之間或單位的系統(tǒng)與其元素之間的關(guān)系，從而難以支撐“一個(gè)犯罪兩個(gè)犯罪主體兩個(gè)刑罰主體”的立論；對(duì)于“法人的刑事連帶責(zé)任說(shuō)”，論者是誤用了民法上的連帶責(zé)任理論。在民法上，連帶責(zé)任是指共同責(zé)任人中的任何一人均有義務(wù)就共同責(zé)任向權(quán)利人全部承擔(dān)，然后再向其他共同責(zé)任人追償。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的連帶責(zé)任有共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任、保證人的連帶責(zé)任、合伙人的連帶責(zé)任和代理人與被代理人的連帶責(zé)任。顯然，共同責(zé)任人或連帶責(zé)任人須是法律地位相互平等，各自獨(dú)立而不存在整體與部分的隸屬關(guān)系的兩個(gè)或兩人以上的當(dāng)事人，但單位與單位成員卻存在整體與部分的隸屬關(guān)系而難說(shuō)兩者各自獨(dú)立。倘若單位所追究的單位成員的責(zé)任也叫連帶責(zé)任，那么，《民法通則》第五十二條規(guī)定的“企業(yè)之間或企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，共同經(jīng)營(yíng)，不具備法人條件的……依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任”中的“連帶責(zé)任”，還能叫連帶責(zé)任嗎？所以，所謂單位的刑事連帶責(zé)任與單位的民事連帶責(zé)任并不存在相同的法理。再進(jìn)一步提問(wèn)：如果用民法上的法人成員因其職務(wù)過(guò)錯(cuò)而受到法人的內(nèi)部責(zé)任追究來(lái)比照刑法上的單位責(zé)任成員承受刑事責(zé)任，豈不是說(shuō)是單位而不是國(guó)家來(lái)追究刑事責(zé)任嗎？

以上七種關(guān)于單位犯罪雙罰制根據(jù)的學(xué)說(shuō)可謂異曲同功—“一個(gè)犯罪兩個(gè)犯罪主體兩個(gè)刑罰主體”，它們都會(huì)在單位犯罪是否由單位和自然人作為共犯的共同犯罪的質(zhì)疑下捉襟見肘，它們更是在“一事不再罰”原則面前不能自圓其說(shuō)。特別是“單位的刑事連帶責(zé)任說(shuō)”，該說(shuō)將“一個(gè)犯罪兩個(gè)犯罪主體兩個(gè)刑罰主體”隱藏得更深。因此，它們都不能讓人折服。單位犯罪雙罰制根據(jù)的正確提法在哪里？

單位犯罪雙罰制根據(jù)的新提法：“系統(tǒng)矛盾論”

在我們看來(lái)，單位犯罪雙罰制的根據(jù)可將系統(tǒng)論和矛盾論結(jié)合起來(lái)即運(yùn)用系統(tǒng)矛盾論予以詮釋。

單位犯罪中的單位本是個(gè)人和物質(zhì)所構(gòu)成的系統(tǒng)，這一點(diǎn)無(wú)需再另論證。因此，當(dāng)單位犯罪的時(shí)候，單位分別構(gòu)成犯罪主體系統(tǒng)和刑罰主體系統(tǒng)，而單位犯罪中的直接責(zé)任人員當(dāng)然就是單位犯罪主體系統(tǒng)和單位刑罰主體系統(tǒng)的元素。正因如此，單位犯罪中的直接責(zé)任人員才不是獨(dú)立的犯罪主體和獨(dú)立的刑罰主體，他們所承受的刑事責(zé)任才不是純粹自然人犯罪的刑事責(zé)任，而是分擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任的一部分，即他們是犯罪單位的刑事責(zé)任的分擔(dān)者。由于這種分擔(dān)，在雙罰制中犯罪單位實(shí)際所負(fù)的刑事責(zé)任只是單位犯罪的刑事責(zé)任的“總額”扣除直接責(zé)任人員分擔(dān)的那部分刑事責(zé)任后的“余額”而已。那么，為什么要直接責(zé)任人員去分擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任呢？即為什么要處罰直接責(zé)任人員呢？我們認(rèn)為，直接責(zé)任人員對(duì)單位犯罪負(fù)有不可推卸的責(zé)任之類的說(shuō)法顯然是蜻蜓點(diǎn)水。相比之下，令人滿意的答案似乎在系統(tǒng)論中，具體講，是在系統(tǒng)論的矛盾論中。我們可以肯定，犯罪單位中總有一部分人員對(duì)單位犯罪事先一無(wú)所知或?qū)Ρ締挝环缸锍址穸☉B(tài)度。這些人員可以看成是單位這一系統(tǒng)中的非犯罪因素，而直接責(zé)任人員則是該系統(tǒng)中的犯罪因素。于是，犯罪因素與非犯罪因素便構(gòu)成了犯罪單位這一系統(tǒng)中的一對(duì)犯罪矛盾，并且犯罪因素是該犯罪矛盾的主要方面，非犯罪因素是該犯罪矛盾的次要方面。那么，處罰直接責(zé)任人員正是試圖通過(guò)抑制或消解犯罪因素這一犯罪矛盾的主要方面以抑制或消解犯罪單位這一系統(tǒng)中的犯罪矛盾本身。而之所以如此，又是因?yàn)檎侵苯迂?zé)任人員這一矛盾的主要方面決定了單位的犯罪屬性。這里便引入了一種理論即系統(tǒng)論的矛盾論，即在有中心系統(tǒng)中，系統(tǒng)的性質(zhì)與行為主要地由“領(lǐng)導(dǎo)部分”及其結(jié)構(gòu)所決定，而它就是有中心系統(tǒng)矛盾的主要方面。⑧因此，處罰直接責(zé)任人員就通過(guò)抑制或消解單位犯罪矛盾的主要方面來(lái)抑制或消解單位的犯罪本性。在這一抑制或消解的過(guò)程中，刑法報(bào)應(yīng)犯罪的正義價(jià)值和預(yù)防犯罪的功利價(jià)值便從根本上得到實(shí)現(xiàn)。于是，我們可以把處罰直接責(zé)任人員的根據(jù)稱之為“系統(tǒng)矛盾論”。

至于處罰犯罪單位本身的根據(jù)也可用矛盾論來(lái)展開。無(wú)論是自然人犯罪，還是單位犯罪，都可以視為社會(huì)主體與社會(huì)之間的矛盾沖突。那么，與處罰犯罪自然人一樣，處罰犯罪單位便有了哲學(xué)上的合理性：當(dāng)單位犯罪已經(jīng)危害或威脅到社會(huì)時(shí)，則犯罪單位已經(jīng)居于矛盾的主要方面，而社會(huì)則已經(jīng)陷于矛盾的次要方面。那么，處罰犯罪單位同樣是試圖通過(guò)抑制或消解犯罪矛盾的主要方面來(lái)抑制或消解犯罪矛盾本身。在這一抑制或消解的過(guò)程中，刑法報(bào)應(yīng)犯罪的正義價(jià)值和預(yù)防犯罪的功利價(jià)值便有所實(shí)現(xiàn)。

如果把處罰犯罪單位的根據(jù)和處罰直接責(zé)任人員的根據(jù)結(jié)合起來(lái)，則可作如下理解：處罰犯罪單位是著力于解決社會(huì)主體與社會(huì)之間的犯罪矛盾的主要方面，而處罰直接責(zé)任人員則是著力于解決該犯罪矛盾的主要方面，即從表層和深層來(lái)“合力”解決該犯罪矛盾。由此，立于系統(tǒng)矛盾論，單位犯罪雙罰制的根據(jù)也就從犯罪單位的直接責(zé)任人員和犯罪單位自身兩個(gè)層面得到解答。在哲學(xué)上，我們不敢妄言系統(tǒng)矛盾論是個(gè)新提法，但若對(duì)于理解單位犯罪雙罰制的根據(jù)，則稱系統(tǒng)矛盾論為新提法并不為過(guò)。

“一個(gè)犯罪兩個(gè)主體說(shuō)”的問(wèn)題所在

對(duì)于雙罰制的根據(jù)問(wèn)題，我們?cè)谏衔乃信e并予以評(píng)述的幾種觀點(diǎn)都或多或少體現(xiàn)了對(duì)法人系統(tǒng)論或單位系統(tǒng)論的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，運(yùn)用系統(tǒng)論來(lái)分析單位犯罪及其雙罰制的根據(jù)無(wú)疑是個(gè)得當(dāng)?shù)姆椒?。然而，如果運(yùn)用系統(tǒng)論所得出的結(jié)論最終被歸結(jié)為“一個(gè)犯罪兩個(gè)主體說(shuō)”，則難免陷入了視角是對(duì)的而結(jié)論是錯(cuò)的，或曰南轅北轍，因?yàn)椤耙粋€(gè)犯罪兩個(gè)主體說(shuō)”明顯地犯了如下錯(cuò)誤：

一是只重系統(tǒng)的相對(duì)性而輕系統(tǒng)的確定性。系統(tǒng)之所以有不同層次，是由系統(tǒng)和要素的相對(duì)性所決定的，故應(yīng)根據(jù)單位犯罪活動(dòng)所涉及的時(shí)空范圍來(lái)確定哪一個(gè)層次的單位系統(tǒng)作為犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任。⑨我們認(rèn)為，盡管隨著時(shí)空范圍的變化系統(tǒng)和元素可以互換位置，但是系統(tǒng)論告訴我們：在確定的界域或時(shí)空內(nèi)，系統(tǒng)只能是系統(tǒng)，元素只能是元素。這是系統(tǒng)的確定性。探討雙罰制根據(jù)的時(shí)候，我們是把已經(jīng)犯了罪的單位或法人作為既定界域，在此界域內(nèi)，作為單位或法人有機(jī)組成分子的直接責(zé)任人員只能是元素而非系統(tǒng)，而犯罪單位本身只能是系統(tǒng)而非元素。由于論者拋開了這一既定界域，所以，論者又把法人組成人員提升為一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，以致最后導(dǎo)出“一個(gè)犯罪兩個(gè)犯罪主體兩個(gè)刑罰主體”。

二是割裂了整體與部分的辯證關(guān)系。如論者指出，單位犯罪即單位整體犯罪，而直接責(zé)任人員負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)仍在于單位系統(tǒng)整體的犯罪，且其主觀上有罪過(guò)而客觀上實(shí)施了犯罪行為，故符合犯罪構(gòu)成。但是，他們是作為單位系統(tǒng)整體的有機(jī)組成部分參與實(shí)施犯罪的。⑩我們認(rèn)為，既然論者再三強(qiáng)調(diào)直接責(zé)任人員負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)仍然是單位整體犯罪而非作為自然人的獨(dú)立犯罪或作為單位有機(jī)組成部分參與實(shí)施犯罪，再言他們有罪過(guò)，有犯罪行為且符合犯罪構(gòu)成，這豈不是前后矛盾嗎？而這矛盾的結(jié)果就是把部分從整體中割裂開來(lái)。

三是把系統(tǒng)質(zhì)等同于元素質(zhì)。如論者指出，系統(tǒng)質(zhì)是指系統(tǒng)作為統(tǒng)一整體的性質(zhì)和功能。系統(tǒng)質(zhì)與要素質(zhì)是既有聯(lián)系又有區(qū)別，不能把系統(tǒng)質(zhì)歸結(jié)為還原為要素質(zhì)。一個(gè)單位的整體性能不等于其中某個(gè)部門的性能，也不等于其各個(gè)部門性能的簡(jiǎn)單相加。?我們認(rèn)為，由論者的說(shuō)法可推出：?jiǎn)挝坏男阅苁且环N系統(tǒng)的整體的性能，不能歸結(jié)或還原為單位成員的性能。由于單位成員是單位的系統(tǒng)元素，由于單位成員參與實(shí)施的行為是單位行為的有機(jī)組成部分，故把單位成員參與實(shí)施的行為和單位行為都說(shuō)成是犯罪行為，把單位成員和單位整體都說(shuō)成是犯罪主體和刑罰主體，這不是把單位的性能歸結(jié)或還原為單位成員的性能又是什么？這不是把系統(tǒng)質(zhì)歸結(jié)或還原為要素質(zhì)又是什么？

深入剖析“一個(gè)犯罪兩個(gè)主體說(shuō)”的問(wèn)題所在，無(wú)疑是在“先破后立”之后而“再破再立”，從而“系統(tǒng)矛盾論”這一單位犯罪雙罰制根據(jù)的新提法能夠在對(duì)比中顯得更有說(shuō)服力。離開了系統(tǒng)矛盾論，我們就不可能深刻理解單位犯罪雙罰制的立法規(guī)定。

“喜新厭舊”，特別是喜歡追蹤所謂熱點(diǎn)問(wèn)題，從而導(dǎo)致對(duì)刑法基本理論研究淺嘗輒止，可謂中國(guó)大陸刑法學(xué)的一貫“作風(fēng)”。那么，本文最后需要強(qiáng)調(diào)的是：“系統(tǒng)矛盾論”從“社會(huì)”這個(gè)大的系統(tǒng)到“單位”這個(gè)小的系統(tǒng)給了單位犯罪雙罰制這個(gè)單位犯罪的根本性問(wèn)題以社會(huì)結(jié)構(gòu)性的或?qū)哟涡缘慕獯?，這對(duì)于我們更加宏觀地把握單位犯罪或許能夠帶來(lái)一種突破，特別是在社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊歷史時(shí)期。而“系統(tǒng)矛盾論”或許能夠在社會(huì)管理創(chuàng)新的時(shí)代背景下對(duì)我們?nèi)绾晤A(yù)防單位犯罪有所啟發(fā)，因?yàn)樯鐣?huì)管理創(chuàng)新對(duì)公法制度也提出了變革的要求?，而單位犯罪預(yù)防又必然涉及刑法等公法的建構(gòu)與運(yùn)作。

（作者分別為江西警察學(xué)院警察培訓(xùn)管理部副教授，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士后；本文系江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究2013年度規(guī)劃基金項(xiàng)目“新形勢(shì)下單位犯罪刑罰研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：FX1306）

【注釋】

①④《首屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》，北京：人民法院出版社，1990年，第184～185頁(yè)。

②馬克昌：《中國(guó)刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，1992年，第268頁(yè)。

③ 張春：“雙罰制的根據(jù)—法人犯罪的兩重性”，《法學(xué)》，1990年第9期。

⑤⑨⑩?婁云生：《法人犯罪》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第 76頁(yè)，第49頁(yè)，第50頁(yè)。

⑥ 何秉松：“人格化社會(huì)系統(tǒng)論”，《中國(guó)法學(xué)》，1992年第6期。

⑦ 張文，劉鳳楨，秦博勇：“法人犯罪若干問(wèn)題再研究”，《中國(guó)法學(xué)》，1994年第1期。

⑧張華夏：《物質(zhì)系統(tǒng)論》，杭州：浙江人民出版社，1987年，第139頁(yè)。

?湛中樂，蘇宇：“社會(huì)管理創(chuàng)新與行政法形態(tài)之變革”，《行政法學(xué)研究》，2012年第1期。

責(zé)編 / 張蕾

D920

A