董事會(huì)制度的傳播：以日本為例

仲繼銀

公司董事會(huì)是歐洲人的創(chuàng)新。日本是非歐美國(guó)家中最先取得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)成功的國(guó)家，現(xiàn)代公司和董事會(huì)制度的引入也許是一個(gè)重要因素

盡管存在著政治制度、商業(yè)傳統(tǒng)和文化等的差異，全球范圍內(nèi)大型企業(yè)組織的治理上趨同于了一種相同的制度：公司由董事會(huì)管理，或是在董事會(huì)的指導(dǎo)之下進(jìn)行管理。

公司董事會(huì)是歐洲人的創(chuàng)新，向歐洲人的殖民地?cái)U(kuò)散很正常。由董事會(huì)治理的歐洲貿(mào)易公司的角色之一就是建立殖民地。歐洲殖民地普遍采用其母國(guó)制度，如果沒(méi)有采用公司董事會(huì)治理，倒是需要某種解釋。

可是，公司董事會(huì)為什么在那些沒(méi)有成為歐洲殖民地的國(guó)家中，也得到了傳播？在十六和十七世紀(jì)歐洲的貿(mào)易和銀行公司采用了董事會(huì)治理的時(shí)候，非歐洲人擁有和運(yùn)營(yíng)的大型企業(yè)組織采用了不同的管理結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有董事會(huì)。

日本是非歐美國(guó)家中最先取得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)成功的國(guó)家，甚至長(zhǎng)時(shí)期里是非西方世界中唯一的現(xiàn)代化國(guó)家，現(xiàn)代公司和董事會(huì)制度的引入也許是一個(gè)重要因素。

傳統(tǒng)日本大型企業(yè)的非董事會(huì)治理

在1868年明治天皇正式恢復(fù)天皇控制權(quán)之前的近兩個(gè)半世紀(jì)中，德川家族世襲幕府統(tǒng)治著日本。四個(gè)主要階層構(gòu)成了當(dāng)時(shí)的日本社會(huì)：武士、農(nóng)民、工匠和商人。這不同于歐洲的封建主義。歐洲封建主義把身份和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)聯(lián)系在一起。封建時(shí)代的日本，無(wú)論大名還是武士，都不占有財(cái)產(chǎn)。大名相當(dāng)于是行政管理者，將軍可以把他們調(diào)派到不同的地方。武士靠著他們的大名所給的薪金生活。

德川統(tǒng)治時(shí)期的日本不乏大型企業(yè)組織。這些企業(yè)組織采用了商人家族的形式。這些商人家族不僅在日本人口眾多的城市中販賣(mài)木材、油、棉和大米等商品，而且他們也將其從貿(mào)易中獲得的財(cái)富用于放貸和投資，有效地轉(zhuǎn)為了銀行家族。最主要的借款者是大名和中央政府，最重要的投資機(jī)會(huì)是土地開(kāi)墾。由于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)密集導(dǎo)致工人缺乏、工匠和商人分屬不同社會(huì)階層致使他們各自的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)互相分離，日本的商人家族沒(méi)有像歐洲商人那樣進(jìn)入工業(yè)領(lǐng)域。

商人家族是日本社會(huì)四大階層團(tuán)體中的一個(gè)子集。是家族而非個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利。因此，世襲的武士職位是一些武士家族的權(quán)利，農(nóng)民家族則有在確定地塊上耕作的權(quán)利。在商人的情況下，則是家族擁有商業(yè)資產(chǎn)，當(dāng)前的家族首領(lǐng)為家族管理這些資產(chǎn)。這里的家族含蓋了他的祖先、當(dāng)前這一代，以及他的后人。在這一意義上，家族扮演著一種類似于公司的角色——一種可以占有財(cái)產(chǎn)的集體組織。

成功的商人家族增長(zhǎng)到了超越其由家族首腦、長(zhǎng)子長(zhǎng)妻及未婚孩子構(gòu)成的簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)。很多情況下，年輕些的兒子會(huì)得到一些財(cái)產(chǎn)，設(shè)立分支，并在一個(gè)家族的名義下進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。少許大型家族，如三井家族，沒(méi)有在兒子之間分割財(cái)產(chǎn)，而是分給所有兒子在家族財(cái)產(chǎn)中的一個(gè)所有權(quán)份額。為了把更有才能的人引入家族，家族首腦可能會(huì)把他們的女婿收為養(yǎng)子，讓他們加入到家族生意中。商人把年輕的非家族成員作為學(xué)徒工納入到家族中。在十七或十八歲的時(shí)候，會(huì)提升為熟練工。三十多歲的時(shí)候，可能會(huì)成為經(jīng)理。在一個(gè)大的家族，可能不只一個(gè)經(jīng)理，他們中的一位或更多會(huì)成為首席經(jīng)理。

商人家族，沒(méi)有一個(gè)由所有者選舉產(chǎn)生的董事會(huì)，以同仁團(tuán)隊(duì)的形式作出決策，并擁有選聘和監(jiān)督企業(yè)高級(jí)管理人員的最終責(zé)任。最終權(quán)威掌握在家族首腦手中，所有的雇員和家族成員都對(duì)家族首腦有服從義務(wù)。

相比由一個(gè)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，家族首腦面臨著一些約束。第一個(gè)約束是，對(duì)家族及其成員的內(nèi)在義務(wù)感，不僅包括當(dāng)前活著的這代，還包括祖先和后代。其次，很多家族都有由先輩首腦制定和采用了的家族規(guī)則，這些家法確定了生意運(yùn)營(yíng)要遵守的一些原則和做法。其中包括，要求與外人誠(chéng)實(shí)交易，遵守通常商業(yè)規(guī)則和道德，以及治理生意的家族憲章。最后，很多商人家族是在一種集體討論制度基礎(chǔ)上作出決策的。

商人家族中的集體討論制度，是集體作出決策，但是與公司董事會(huì)有著根本的不同。討論制度中涉及到如確定商品售價(jià)這種生意決策，成熟工會(huì)參加。有些家族會(huì)有一個(gè)由退休經(jīng)理和現(xiàn)任首席經(jīng)理組成的顧問(wèn)委員會(huì)，來(lái)討論如開(kāi)展新業(yè)務(wù)這類的問(wèn)題。無(wú)論如何，這種帶雇員或退休經(jīng)理參與的集體決策，與擁有選擇和監(jiān)督經(jīng)理以及為公司作出決策的最終權(quán)力的選舉產(chǎn)生的董事會(huì)，是有本質(zhì)差異。

不僅僅是商人家族提供了一個(gè)董事會(huì)的職能替代，而且長(zhǎng)子繼承制也免除了對(duì)由一個(gè)董事會(huì)來(lái)選擇首席執(zhí)行官這種制度安排的需要。綿延很多代的商人家族中，在長(zhǎng)子缺乏領(lǐng)導(dǎo)能力時(shí)，會(huì)出現(xiàn)廢除長(zhǎng)子繼承權(quán)的情況。但是，這使現(xiàn)任家族首腦收養(yǎng)女婿，甚或是經(jīng)理或首席經(jīng)理，作為繼任者，而不是成立董事會(huì)。

中國(guó)宗族中的年長(zhǎng)者組成一個(gè)類似于董事會(huì)的委員會(huì)。盡管人們總可以把任何團(tuán)隊(duì)都與公司董事會(huì)作類比，但是在這種宗族長(zhǎng)老委員會(huì)和一個(gè)公司的董事會(huì)之間存在本質(zhì)上的差異。宗族成員沒(méi)有像一個(gè)公司的股東那樣，選舉產(chǎn)生長(zhǎng)老。而且這些長(zhǎng)老只是一種榮譽(yù)角色，并沒(méi)有選擇宗族生意管理者的真正權(quán)力。對(duì)股東負(fù)責(zé)、擁有控制公司管理的最終權(quán)力這一董事會(huì)的概念，對(duì)于十九世紀(jì)的中國(guó)商人來(lái)說(shuō)，還是很陌生的。

公司董事會(huì)在日本的傳播

日本公司董事會(huì)治理的發(fā)展，是隨合股公司作為一種企業(yè)形式的引入而來(lái)的。在1868年明治維新之后，日本對(duì)合股公司這種企業(yè)形式的引入，是其全面西化，引入西方技術(shù)和思想的一個(gè)組成部分。

合股公司是給1868年之前到過(guò)西方國(guó)家的少數(shù)日本人留下深刻印象的制度之一。今天美國(guó)傾向于將這種企業(yè)形式稱作“公司”，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是商事公司，以與非盈利公司或市政公司相對(duì)。但是“合股公司”一詞，不僅是更國(guó)際化和歷史性的用詞，而且它突出體現(xiàn)了這種企業(yè)形式對(duì)日本觀察者最有吸引力的特性。這正如今天中國(guó)依舊習(xí)慣稱公司為“股份制企業(yè)”一樣。

合股公司通過(guò)向投資者出售可交易權(quán)益籌集資本，這些投資者變成公司的股東。1860年代，日本觀察者認(rèn)識(shí)到，合股公司作為積聚巨額資本從事一些如修建和運(yùn)營(yíng)鐵路這樣的項(xiàng)目上的優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，德川政府對(duì)合股公司的優(yōu)勢(shì)就有所認(rèn)識(shí)，在其倒臺(tái)前不久，曾努力迫使日本向西方開(kāi)放的那些港口的商人們組建貿(mào)易公司，以提高他們的競(jìng)爭(zhēng)能力。

明治維新后，合股公司是明治政府致力推進(jìn)的西方制度之一。開(kāi)始時(shí)，明治政府以與前幕府政權(quán)同樣的方式推進(jìn)合股公司的發(fā)展，強(qiáng)迫商人們組建合股公司。但是，這些早期的合股公司，在組建僅僅幾年之后，就失敗了。失敗的原因主要是政府干預(yù)和缺乏對(duì)外貿(mào)易管理經(jīng)驗(yàn)。

銀行部門(mén)的合股公司發(fā)展更成功。1872年，日本政府仿照美國(guó)銀行法案，頒布了國(guó)民銀行法案。由于1872年法案只帶來(lái)了四家銀行業(yè)合股公司的組建，政府于1876年修訂了銀行法案。1876年的修訂法案，準(zhǔn)許武士因?yàn)榉艞壱郧皬拇竺抢锼眯浇鸲鴱恼脗?，作為資本，投資到新的銀行中。1876年的修訂，導(dǎo)致了150多家合股銀行公司的成立。1876年的國(guó)民銀行法修訂案，不僅增加了合股公司的數(shù)量，也為這些合股公司建立了董事會(huì)治理的標(biāo)準(zhǔn)。修訂案中包括了一個(gè)示范公司章程。該章程規(guī)定，由董事在董事會(huì)議上，從他們自身中選舉出銀行總裁。銀行法案授權(quán)總裁和董事，在董事會(huì)議上，依照銀行的利益而行動(dòng)，聘用和解聘銀行職員，決定其薪資。

1878年，日本政府修改了公司注冊(cè)制度，授權(quán)地方政府頒發(fā)合股公司成立許可，這帶來(lái)了銀行業(yè)之外部門(mén)中合股公司的快速發(fā)展。廣泛和各種各樣的協(xié)會(huì)和企業(yè)都獲得了公司身份。政府開(kāi)展了一場(chǎng)活動(dòng)，鼓勵(lì)組建合股公司和向合股公司投資。為把武士融合到經(jīng)濟(jì)中去，政府向武士提供工商業(yè)貸款，但武士使用這種貸款，只能用于合股企業(yè)。此外，外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)壓力和紡織、鐵路等這類產(chǎn)業(yè)的高額資本需求，也導(dǎo)致了合股公司的組建，這些合股公司通常有100到500個(gè)股東。

由于沒(méi)有一個(gè)完整的公司法，1870和1880年代組建的非銀行業(yè)的合股公司，在治理上五花八門(mén)，各有很不同的章程。不過(guò)，這些公司章程通常都規(guī)定設(shè)立一個(gè)董事會(huì)。章程條款反映出對(duì)董事職責(zé)的各種各樣的理解。典型的規(guī)定是，期望董事與總裁一起為公司作決策，并且集中關(guān)注于有關(guān)雇傭和解聘職員及決定薪資這類的決策。這些公司要求商人家族之間的合作，公司的發(fā)起人組建董事會(huì)時(shí)，只能模仿此前存在的涉及不同商人家族間合作問(wèn)題的唯一一種組織——商人基爾特。模仿前明治時(shí)期日本商人基爾特所采用的輪流控制制度，日本早期公司設(shè)立了三位“總董”，輪流負(fù)責(zé)公司。

1893年，公司法律供給滯后于公司制企業(yè)實(shí)際發(fā)展的狀況得到改變。以德國(guó)法律為藍(lán)本起草的商法中一個(gè)部分的公司法，發(fā)布生效。這一法案隨后被1899年的新商法所取代。作為合股公司治理機(jī)構(gòu)的董事會(huì)和這種企業(yè)形式本身被一并采用了。1893年，日本商法確認(rèn)了合股公司中董事的權(quán)威，在一個(gè)董事會(huì)之下的公司治理概念，已經(jīng)建立起來(lái)了。

為什么公司董事會(huì)得到傳播

股東選舉董事來(lái)管理企業(yè)的公司治理模式，非常適合那些通過(guò)向大量投資者發(fā)行所有者權(quán)益來(lái)籌集資金的企業(yè)，這種權(quán)益因可自由轉(zhuǎn)讓而具有吸引力。

可是，為什么股東要選舉產(chǎn)生一個(gè)董事會(huì)，而不是像在有限合伙中那樣，簡(jiǎn)單地作被動(dòng)投資。一種主流解釋是，股東選舉的董事會(huì)是監(jiān)督公司管理的一種必要工具。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司通過(guò)高層代理人監(jiān)督低層代理人的層級(jí)安排，可以在獲得團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，最小化偷懶和不忠實(shí)等代理成本。可是，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督最高層的監(jiān)督者？經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)答案是，作為剩余索取者的股東擁有監(jiān)督最高層代理人的最佳激勵(lì)。在公眾持股公司中，太多的分散股東使股東無(wú)法有效地直接監(jiān)督，因此需要股東選舉產(chǎn)生的董事會(huì)，作為他們自己的代表，來(lái)解決股東監(jiān)督的實(shí)際困難。

這套理論，對(duì)解釋非歐洲國(guó)家基于其是管理合股公司的最有效方式這一假設(shè)而復(fù)制公司董事會(huì)，也許有些益處。但是它在解釋為什么公司董事會(huì)起源于歐洲的問(wèn)題上，則是不正確的。歐洲人并不是為了作為合股公司中被動(dòng)股東的代表來(lái)監(jiān)督管理層而發(fā)展出公司董事會(huì)的。作為一種公司（法人）治理機(jī)制的董事會(huì)，在合股公司出現(xiàn)之前，已經(jīng)存在一個(gè)多世紀(jì)了。由一個(gè)代表制的董事會(huì)和一位首席執(zhí)行官一同進(jìn)行的法人治理，反映了中世紀(jì)晚期西歐一種普遍的政治實(shí)踐和思想。

正如中世紀(jì)歐洲政治思想是公司董事會(huì)的源泉一樣，其他地方不同的政治和文化思想意味著董事會(huì)的缺乏。日本商人家族是日本社會(huì)四階層組織中的一部分，家族首領(lǐng)有權(quán)讓家族人員服從。這一家庭導(dǎo)向的層級(jí)組織與儒家學(xué)說(shuō)一致。儒家講的君臣、父子、夫妻、兄弟和朋友這五種關(guān)系中，有四種是要絕對(duì)服從的縱向關(guān)系。

在十九世紀(jì)日本和其他非歐洲國(guó)家考慮采用合股公司時(shí)，歐洲公司董事會(huì)已經(jīng)有數(shù)百年的歷史了。對(duì)于日本人和其他人來(lái)說(shuō)，可以看到的是，一種在通過(guò)向大量陌生人出售股票而籌資上擁有巨大優(yōu)勢(shì)的企業(yè)形式，并且總是有一個(gè)董事會(huì)在那里掌舵。由此，日本人和其他的非歐洲人，做了人們通常都會(huì)做的事情：他們假設(shè)相關(guān)等于因果，在采用合股公司的時(shí)候，也采用了他們相信是這種公司所必須的治理結(jié)構(gòu)——董事會(huì)。

公司董事會(huì)起源于政治理論，而并非是為企業(yè)效率考慮，以及董事會(huì)的出現(xiàn)早于合股公司，并不意味著，合股公司在沒(méi)有董事會(huì)的情況下也能發(fā)展起來(lái)。管制公司中治理董事會(huì)的存在，可能促進(jìn)了這種公司向合股公司的演化。投資者沒(méi)有權(quán)利選舉其在治理董事會(huì)中的代表，可能不會(huì)向合股公司投資。這是所謂“法律重要”論的觀點(diǎn)，認(rèn)為強(qiáng)有力的中小股東保護(hù)是一些國(guó)家中出現(xiàn)分散持股的原因?？墒牵荒茉谥卫矶聲?huì)上選舉代表則不會(huì)投資這一觀念本身是歐洲文化和政治思想的反映，并不是其他文化和政治傳統(tǒng)中也具有的。中國(guó)最早向合股公司投資的投資者就習(xí)慣于不干涉他們企業(yè)雇傭經(jīng)理人的傳統(tǒng)，是基于對(duì)經(jīng)理人的信任而欣然投資。

從其在歐洲國(guó)家的歷史起源上看，公司董事會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵職能是提供政治合法性。在中世紀(jì)議會(huì)、市鎮(zhèn)委員會(huì)、教會(huì)委員會(huì)和貿(mào)易公司董事會(huì)背后的一個(gè)統(tǒng)一理論是，它們提供了一種在整個(gè)團(tuán)體大會(huì)實(shí)際不可行的情況下，滿足“眾人事眾人決”這一“公司法”規(guī)則的手段。這一同意規(guī)則的基本原理包括以下幾個(gè)概念。從整個(gè)團(tuán)體或至少是從一個(gè)由代表構(gòu)成的團(tuán)隊(duì)的同意中可以得出更明智的決策。要求所有人或是所有人的代表同意，使各種各樣的權(quán)利人可以保護(hù)他們的利益。這種同意要求對(duì)統(tǒng)治者（管理者）可能的犯罪進(jìn)行檢查。不管同意對(duì)決策質(zhì)量和治理的影響如何，合法權(quán)威需要同意。在十九世紀(jì)美國(guó)的公司立法中，還能看到公司董事會(huì)提供政治合法性的重要性。處于先鋒地位的紐約市普通公司法，不是關(guān)心公司資本不足，而是把公司可以融集的最大資本金額限制在10萬(wàn)美元。這說(shuō)明了被要求頒布普通公司法案的立法者們對(duì)這樣一種實(shí)體的治理能力的擔(dān)憂。

公司董事會(huì)的發(fā)展，與擁有大量成員的集體進(jìn)行直接治理所面臨的一些實(shí)際難題有關(guān)。一旦組織達(dá)到了一定規(guī)模，全體成員直接治理會(huì)在實(shí)際上變得不可行。可是，在董事會(huì)作為一種代議制機(jī)構(gòu)，為大型組織成員提供間接治理，并進(jìn)而演變?yōu)橐环N監(jiān)管組織官員（管理層）的工具時(shí)，又面臨著一個(gè)更深層的問(wèn)題，就是在等級(jí)制和集體決策制定之間進(jìn)行選擇。而這，也許正是今日中國(guó)公司董事會(huì)所面臨的一個(gè)最大難題。