商業(yè)銀行須防范協(xié)助執(zhí)行的法律風(fēng)險

李理等

近年來隨著民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的相應(yīng)增多，以及人民法院清理陳年積案的執(zhí)行力度加大，商業(yè)銀行協(xié)助司法機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)、扣劃存款的執(zhí)行工作日益頻繁，如果稍有協(xié)助不當(dāng)，就有可能成為處罰對象或承擔(dān)法律責(zé)任，甚至?xí)|犯刑法而受到刑事處罰，商業(yè)銀行因協(xié)助不當(dāng)而受到處罰的案例常見于媒體與報端。商業(yè)銀行尤其是各營業(yè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和柜臺業(yè)務(wù)人員務(wù)必高度重視，加強(qiáng)這方面法律法規(guī)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提高協(xié)助執(zhí)行的工作能力。協(xié)助有權(quán)機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)、扣劃存款是法律賦予商業(yè)銀行的一項權(quán)利與義務(wù)，銀行務(wù)必應(yīng)依法正確行使權(quán)利及時履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。因此，提升商業(yè)銀行的法律意識和法律水平，進(jìn)一步做好協(xié)助執(zhí)行工作，有效防范銀行協(xié)助不當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險，免受處罰，是擺在商業(yè)銀行面前的一個重要時代課題。

案例簡介

2014年5月19日某市人民法院向一家銀行送達(dá)《協(xié)助查詢存款通知書》，要求查詢被執(zhí)行人銀行存款信息，該行經(jīng)辦員及時核實了兩名查詢法官的工作證件及《協(xié)助查詢存款通知書》的內(nèi)容后，立即按照《協(xié)助查詢存款通知書》記載的事項與要求辦理協(xié)助查詢事宜。由于查詢涉及個人和單位共計78戶，需要組織柜員花費一定時間來完成該項工作，為此法院查詢?nèi)藛T提出待銀行查詢完成后電話通知其領(lǐng)取查詢資料及回執(zhí)。2014年5月22日，銀行完成查詢事項后，經(jīng)辦人員聯(lián)系查詢法官前來領(lǐng)取查詢資料及回執(zhí)。5月23日上午9時45分，另外兩名法官前來銀行，要求代取查詢資料與回執(zhí)。銀行經(jīng)辦員認(rèn)為《協(xié)助查詢存款通知書》已經(jīng)明確指定了執(zhí)行查詢法官，其代取行為已超出《協(xié)助查詢存款通知書》協(xié)助范圍，屬于超范圍要求，且沒有相關(guān)合法代理委托手續(xù)，同時該行以前也從未遇到過他人代取查詢資料與回執(zhí)的情況，考慮銀行客戶查詢資料的保密性和司法行為的嚴(yán)肅性與程序性，本著謹(jǐn)慎的原則，要求原查詢法官親自前來領(lǐng)取或委托授權(quán)后者代取。為此雙方發(fā)生爭議，代取未果，客戶查詢資料與回執(zhí)未交付代取法官，代取者要求銀行提供需原查詢?nèi)藛T領(lǐng)取或委托授權(quán)他人代取的法律依據(jù)，并認(rèn)為銀行此種行為是消極協(xié)助執(zhí)行。當(dāng)日下午16點30分，代取查詢資料與回執(zhí)的兩名法官向該銀行送達(dá)一份《罰款決定書》，認(rèn)定該行消極協(xié)助執(zhí)行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條第一款第一項的規(guī)定，對該行罰款30萬元，并限在2014年5月26日前交納。

本案中法院處罰認(rèn)定事實與適用法律錯誤

罰款處罰認(rèn)定事實錯誤

本案中，某市人民法院向銀行下達(dá)的《罰款決定書》，認(rèn)定銀行未將客戶查詢資料與回執(zhí)交付代取法官的行為屬于消極協(xié)助執(zhí)行，并據(jù)此給予罰款30萬元的處罰。只要具有一點法律常識的人，就可以看出法院此種認(rèn)定太過于牽強(qiáng)和草率，屬于歪曲的事實認(rèn)定。

銀行及時、積極辦理了法院的司法查詢，無有消極行為。所謂“消極”，根據(jù)《辭?！返南嚓P(guān)解釋：一是跟“積極”相對，多用于抽象事物，否定的、反面的、阻礙發(fā)展的；二是不求進(jìn)取的、思想淪落的、消沉；三是消極怠工、消極對抗，不愿做某件事；四是消極應(yīng)付不求進(jìn)取地處理問題。消極協(xié)助執(zhí)行，應(yīng)該就是消極怠工、消極對抗、不愿做或消極應(yīng)付、不求進(jìn)取地處理協(xié)助法院查詢客戶賬戶及存款等事宜。從銀行的協(xié)助行為來看，并沒有“消極怠工、消極對抗、不愿做”或“消極應(yīng)付、不求進(jìn)取地處理”協(xié)助查詢的行為。相反，銀行予以法院積極地接待與協(xié)助，2014年5月19日銀行接到《協(xié)助查詢存款通知書》后，立即按照《協(xié)助查詢存款通知書》記載的事項與要求辦理協(xié)助查詢事宜。查詢78戶個人和單位的開戶資料及存款情況，不是一項簡單的協(xié)助工作，需要銀行花費一定人力、物力和時間來完成該項工作。該銀行并未推辭與消極應(yīng)對，而是積極組織專業(yè)人員開展協(xié)助工作，并在合理的期限內(nèi)完成查詢工作。2014年5月22日，銀行經(jīng)辦人員主動電話聯(lián)系法官前來領(lǐng)取查詢資料及回執(zhí)，只是前來領(lǐng)取查詢資料與回執(zhí)的是另外兩名法官，才導(dǎo)致發(fā)生了本案件糾紛。

代取協(xié)助查詢資料屬于超范圍的要求，銀行按章辦事不是消極行為。按照現(xiàn)行法律法規(guī)和法院《協(xié)助查詢存款通知書》的協(xié)助要求，銀行對《協(xié)助查詢存款通知書》指定的執(zhí)行法官負(fù)有給予接待、辦理協(xié)助查詢、提供相關(guān)查詢資料的義務(wù)，對代取查詢資料的后兩位法官超越法院《協(xié)助查詢存款通知書》的要求，銀行不僅不承擔(dān)協(xié)助的義務(wù)，而且有權(quán)予以拒絕?，F(xiàn)行協(xié)助執(zhí)行的法律法規(guī)，均未對銀行協(xié)助執(zhí)行活動中代理行為做出明確的規(guī)定，也未賦予代取者的任何法律權(quán)利，既然是依法執(zhí)法，就必須要有法律的依據(jù)。代取行為于法無據(jù)，一旦出現(xiàn)意見和認(rèn)識不一致，不僅導(dǎo)致執(zhí)法者與協(xié)助者爭執(zhí)糾紛和無謂的處罰，一定程度上也影響了司法執(zhí)行力和執(zhí)法者的社會形象。銀行是內(nèi)控制度最嚴(yán)格的單位之一，超范圍的司法協(xié)助，不僅法律法規(guī)不允許，銀行內(nèi)控制度也不允許。該行《協(xié)助執(zhí)行工作管理辦法（2012年版）》第九條明確規(guī)定：“ 協(xié)助有權(quán)機(jī)關(guān)執(zhí)行的事項和范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)之內(nèi)，不得超出法定范圍?！便y行是按章辦事而不是消極行為。

代取協(xié)助查詢資料行為沒有合法有效手續(xù)，銀行依法辦事不屬消極行為。雖然現(xiàn)行法律法規(guī)未對協(xié)助執(zhí)行中代理行為做出明確的規(guī)定，但對民事代理行為已有明確規(guī)定。銀行接觸最多的常有代理存款、代理取款、代理掛失等民事代理行為，若法律無明文規(guī)定之時，銀行完全可以比照民事法律的相關(guān)規(guī)定，要求代取者提供合法有效的代理手續(xù)文件。法官是執(zhí)法者，本應(yīng)依法辦事、依法執(zhí)法，當(dāng)法官與銀行協(xié)助人員發(fā)生爭執(zhí)且法律無明確規(guī)定時，也應(yīng)該是執(zhí)法者向協(xié)助者提供執(zhí)法行為的法律法規(guī)依據(jù)，以證明其執(zhí)法行為的合法性、權(quán)威性、有效性，以避免侵權(quán)行為的發(fā)生。法律未對銀行做出禁止規(guī)定的，都是銀行的權(quán)利；相反，法律未對法院做出授權(quán)規(guī)定的，法院都不得越權(quán)執(zhí)法。法院的要求既不合理合法，也倒置了執(zhí)法者與公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

法院擴(kuò)大事態(tài)造成消極負(fù)面影響，銀行謹(jǐn)慎處理不屬消極行為。銀行在協(xié)助法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)辦理協(xié)助執(zhí)行工作中，產(chǎn)生不同的看法或認(rèn)識，是非常正常與常見的事情。法院本來就是維護(hù)公平、正義和息訟止?fàn)幍臋C(jī)構(gòu)，是社會正義的最后一道屏障。但法院不是本著解決問題出發(fā)，而是將事態(tài)擴(kuò)大與復(fù)雜化，在對事實進(jìn)行錯誤認(rèn)定的基礎(chǔ)上，牽強(qiáng)和草率對銀行給予了罰款30萬元處罰。此舉不僅未讓協(xié)助執(zhí)行中出現(xiàn)的代理問題得到妥善圓滿解決，反而激化矛盾，影響到了社會、司法、金融環(huán)境與秩序的安全與穩(wěn)定，在一定程度上給司法機(jī)關(guān)造成負(fù)面影響。如果讓社會感覺到法院的執(zhí)法者不是在依法辦案、依法執(zhí)法，整個社會的的公正義就會坍塌。在代取法官不能提供法律依據(jù)和其他合法有效的代理授權(quán)手續(xù)的情形下，考慮銀行客戶查詢資料的保密性與司法行為的嚴(yán)肅性和程序性，本著謹(jǐn)慎的原則，要求原查詢法官親自前來領(lǐng)取或委托授權(quán)后者代取，是一種負(fù)責(zé)任的積極行為，而非“消極怠工、消極對抗、不愿做”或“消極應(yīng)付、不求進(jìn)取地處理”協(xié)助查詢的行為。endprint

綜上所述，銀行在法律法規(guī)未作明確規(guī)定的情形下，依照國家民事法律規(guī)定辦事，按照《協(xié)助查詢存款通知書》記載的事項與要求辦事，按照銀行規(guī)章制度辦事，完全屬于合法、正當(dāng)、積極的行為，不屬于消極協(xié)助執(zhí)行行為。

罰款處罰適用法律錯誤

本案中，某市人民法院不僅存在對處罰事實行為的認(rèn)定錯誤，還存在對處罰事實行為適用法律的錯誤。法院《罰款決定書》認(rèn)定：本院在審理（或執(zhí)行）案件集中查詢過程中，查明某銀行消極協(xié)助執(zhí)行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條第一款第一項的規(guī)定，決定如下：對某銀行罰款30萬元、限在2014年5月26日前交納。如不服本決定，可在收到?jīng)Q定書的次日起3日內(nèi)，口頭或者書面向人民法院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間，不停止決定的執(zhí)行。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條是這樣規(guī)定的：“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款：（一）有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的；（二）有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價財產(chǎn)的；（三）有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助扣留被執(zhí)行人的收入、辦理有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)、轉(zhuǎn)交有關(guān)票證、證照或者其他財產(chǎn)的；（四）其他拒絕協(xié)助執(zhí)行的。人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款；對仍不履行協(xié)助義務(wù)的，可以予以拘留；并可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以紀(jì)律處分的司法建議。”根據(jù)該條第一款第一項的規(guī)定：

法院不是在執(zhí)行調(diào)查取證任務(wù)，適用該條第一款第一項的法律規(guī)定完全錯誤。根據(jù)《協(xié)助查詢存款通知書》明確記載：“茲因我院受理的原告馬某訴被告高某合同糾紛等案件的判決書已發(fā)生法律效力，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條之規(guī)定須向你處查詢被執(zhí)行人高某等人的財產(chǎn)信息，特派我院執(zhí)行員高某、堅某前來你處，請予以協(xié)助查詢?！闭{(diào)查取證與執(zhí)行生效的判決書，是兩種法律行為，不能張冠李戴，不得混淆，用調(diào)查取證方面的法律規(guī)定，適用于執(zhí)行生效判決書的行為，顯然將法律適用用錯了地方。

協(xié)助銀行沒有拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證，適用該條第一款第一項的法律規(guī)定完全錯誤。協(xié)助銀行根本就不僅沒有拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的行為，也沒有拒絕或者妨礙人民法院協(xié)助執(zhí)行已生效判決書的行為。銀行只是在協(xié)助查詢后，依法及依《協(xié)助查詢存款通知書》記載的事項與要求，未向代取者交付查詢資料與回執(zhí)，根本談不上拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證、拒絕或者妨礙人民法院協(xié)助執(zhí)行查詢。除此之外，協(xié)助銀行業(yè)也不存在該條第一款第（二）、（三）、（四）項規(guī)定的情形。因此，法院適用該條法律規(guī)定，明顯適用法律錯誤。

協(xié)助銀行行為無過錯不應(yīng)受罰。

銀行沒有向代取者交付查詢資料的義務(wù)。當(dāng)2014年5月19日某市人民法院向協(xié)助執(zhí)行銀行送達(dá)《協(xié)助查詢存款通知書》之時，銀行經(jīng)辦人員經(jīng)簽收登記之后，協(xié)助銀行就與法院及兩位執(zhí)行法官建立起了協(xié)助執(zhí)行權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系，并貫穿于協(xié)助執(zhí)行過程的始終。法院的司法活動是通過兩位執(zhí)行法官傳導(dǎo)給銀行并實施一系列具體行為來實現(xiàn)執(zhí)法目的，法官有義務(wù)向協(xié)助銀行提供法定規(guī)范文件及證件，有權(quán)行使法定權(quán)利；銀行負(fù)有協(xié)助法官執(zhí)行、辦理《協(xié)助查詢存款通知書》要求事項的義務(wù)，享有對法院文書、法官證件進(jìn)行核實的權(quán)利。法院、法官與協(xié)助銀行建立的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系具有相對獨立性和穩(wěn)定性，一旦建立就與特定的對象和當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，對非特定對象和當(dāng)事人則不產(chǎn)生法律效力。若要變更這種法律關(guān)系，雖然無需雙方協(xié)商一致，但法院必須提供新的法律規(guī)范性文件，才能與協(xié)助銀行形成新的法律關(guān)系。法院《協(xié)助查詢存款通知書》既然已明確指定高某和堅某為執(zhí)行員，在法院沒有提供新的法律規(guī)范性文件之前，協(xié)助銀行已經(jīng)與法院指定的特定法官形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種法律關(guān)系是特定相對獨立的。因此，協(xié)助銀行只承擔(dān)向特定對象和當(dāng)事人交付查詢資料及回執(zhí)的義務(wù)，而不承擔(dān)向非特定對象和當(dāng)事人交付的義務(wù)。

代取人手續(xù)不完備，銀行未予交付行為無過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（以下簡稱《通知》）第一條明確規(guī)定：“人民法院查詢被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款時，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)出示本人工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并出具法院協(xié)助查詢存款通知書?！笔紫?，代取法官雖然向協(xié)助銀行出示了工作證，但未能提供上述規(guī)定要求的“執(zhí)行公務(wù)證”及“協(xié)助查詢存款通知書”，代取人執(zhí)行公務(wù)手續(xù)不完備，按《通知》規(guī)定，銀行不能為其協(xié)助服務(wù)。其次，代取人代理手續(xù)不完備，協(xié)助銀行經(jīng)辦人員無法判斷其是在執(zhí)行公務(wù)還是受同事之托辦理私事，也無法判斷其所持工作證件的真?zhèn)巍９抒y行未向代取人交付查詢資料及回執(zhí)，其行為完全沒有過錯。

對手續(xù)不完備者不予協(xié)助不應(yīng)受罰。《通知》第一條雖然同時還規(guī)定：“對協(xié)助執(zhí)行手續(xù)完備拒不協(xié)助查詢的，按照民事訴訟法第一百零二條規(guī)定處理?！奔捶商幜P僅針對“對協(xié)助執(zhí)行手續(xù)完備拒不協(xié)助查詢的”行為，而非針對協(xié)助執(zhí)行手續(xù)“不完備”情形下協(xié)助銀行未向代取者交付查詢資料及回執(zhí)的行為。罰款者張冠李戴、牽強(qiáng)附會，適用法律完全錯誤。明知認(rèn)定事實錯誤及適用法律錯誤，但為達(dá)到自己的非法目的，不惜使用哪怕是知法犯法的一切手段，屬于典型的主觀惡意。法律處罰必須以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，沒有事實依據(jù)，沒有法律處罰準(zhǔn)繩，憑執(zhí)法者個人意志或好惡隨心所欲對協(xié)助銀行給予處罰，完全是法外司罰。司法者此種行為本身就是一種違法行為，是一種執(zhí)法者知法犯法的一種行為，性質(zhì)遠(yuǎn)惡劣一般違法犯罪。因此，對執(zhí)法手續(xù)不完備者不予協(xié)助，對代理手續(xù)不完備未交付查詢資料，完全不應(yīng)受到處罰，屬于正當(dāng)行使法律賦予商業(yè)銀行的合法權(quán)利，且這種合法權(quán)益不受任何人的非法剝奪與侵害；反而是濫用職權(quán)、肆意罰款應(yīng)該受到法律的制裁。

完善司法協(xié)助執(zhí)行的建議endprint

法院應(yīng)依法執(zhí)行規(guī)范執(zhí)法。英國思想家培根曾說過：“一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了水流，而不公正的判決卻是弄臟了水源。”因為一次錯誤的判決，削弱了正義、公平的法律價值，傷害了一個社會是非曲直的道德標(biāo)準(zhǔn)，動搖了人們對法律的景仰，嘲笑了法律對人們行為的教育、指導(dǎo)、規(guī)范作用，混淆了一個社會及人們的是非觀念，必然留下嚴(yán)重的后遺癥，造成極為惡劣的社會后果。司法作為社會公平正義底線的最后一道防線，執(zhí)法者哪怕出現(xiàn)一丁點兒沒有嚴(yán)格依法辦事的冤假錯案，都可能升高民眾對整個司法系統(tǒng)的不信任情緒。一次錯誤的判決，有甚于十次犯罪，丟失的司法公信力無論糾正多少冤假錯案也很難挽回。人民法院以及有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)切實加強(qiáng)對執(zhí)法人員的法律法規(guī)和職業(yè)操守教育，提高執(zhí)法人員的執(zhí)法素質(zhì)，切實依法執(zhí)法，公正執(zhí)法，執(zhí)法為民。

應(yīng)及時完善協(xié)助執(zhí)行的法律法規(guī)等制度建設(shè)。人民法院以及有權(quán)機(jī)關(guān)在協(xié)助執(zhí)行中與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生分歧、產(chǎn)生矛盾，既有人民法院、有權(quán)機(jī)關(guān)以及金融機(jī)構(gòu)自身存在的后天問題，更有法律法規(guī)以及規(guī)范性文件等存在的先天性不足，當(dāng)前應(yīng)及時完善和健全協(xié)助執(zhí)行的法律法規(guī)等制度建設(shè)，以減少不必要的社會矛盾與對抗。

首先，亟需對協(xié)助執(zhí)行過程中，對協(xié)助執(zhí)行未了事務(wù)委托、授權(quán)第三人代理或有權(quán)機(jī)關(guān)變更執(zhí)法人員做出明確規(guī)定。以其規(guī)范協(xié)助執(zhí)行過程中執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法者的行為，劃清有權(quán)機(jī)關(guān)、執(zhí)法者與私人委托、代辦的界限，確定公權(quán)力的邊界與紅線，讓執(zhí)法者和協(xié)助者都有法可依、有法必依，提高執(zhí)法、守法的透明度。

其次，亟需對銀行信用證保證金、保函保證金、貸款保證金、金融衍生品保證金等專戶金錢質(zhì)押保證金不得扣劃做出明確規(guī)定?！锻ㄖ返诰艞l僅規(guī)定：“人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃?！钡珜ζ溷y行他專戶金錢質(zhì)押保證金未作規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中，銀行信用證保證金、保函保證金、貸款保證金、金融衍生品保證金等專戶金錢質(zhì)押保證金常被執(zhí)法機(jī)構(gòu)凍結(jié)并扣劃，銀行法定質(zhì)押優(yōu)先受償權(quán)受到嚴(yán)重侵害。

再次，亟需對輪候查封與續(xù)凍查封優(yōu)先權(quán)做出明確規(guī)定。在執(zhí)法實踐中，銀行金融機(jī)構(gòu)常遇到多家人民法院或有權(quán)機(jī)關(guān)對同一被執(zhí)行人賬戶實行查封凍結(jié)，當(dāng)一家有權(quán)機(jī)關(guān)6個月凍結(jié)到期時，極力主張續(xù)凍權(quán)優(yōu)先；其他人民法院或有權(quán)機(jī)關(guān)則主張輪候查封權(quán)優(yōu)先，認(rèn)為續(xù)行凍結(jié)相對于已在前輪候查封而言，屬于新的凍結(jié)行為，應(yīng)輪候排隊，按先后順序行使權(quán)利。銀行夾在執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)中成了冤大頭，若協(xié)助前者，將會受到后者的處罰；若協(xié)助后者，必遭前者的處罰；若都不予協(xié)助，可能遭到前、后者一起的處罰；若不分先后順序同時協(xié)助，銀行違法，必將受到監(jiān)管部門的處罰。因此，銀行金融機(jī)構(gòu)亟盼法律、法規(guī)對輪候查封與續(xù)行凍結(jié)誰享有優(yōu)先權(quán)做出明確規(guī)定。

應(yīng)建立與完善協(xié)助執(zhí)行查詢核實系統(tǒng)建設(shè)。銀行金融機(jī)構(gòu)在協(xié)助有權(quán)機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人存款過程中，核實與甄別執(zhí)行人員工作證、執(zhí)法證件以及法律文書的真?zhèn)纬蔀殂y行金融機(jī)構(gòu)面臨的最大困難和最高法律操作風(fēng)險。在協(xié)助執(zhí)行實踐中，不少銀行金融機(jī)構(gòu)曾遇到不法分子冒充執(zhí)行人員，所持偽造的“工作證”、“執(zhí)法證”以及“法律文書”，到銀行查詢、凍結(jié)并扣劃客戶存款，給銀行及存款人造成極大損失。目前，協(xié)助執(zhí)行有權(quán)機(jī)關(guān)主體多達(dá)十三家，證件類型和法律文書的種類均呈多樣化的特點，即使同一機(jī)構(gòu)的證件和文書亦不盡相同，由于缺乏聯(lián)網(wǎng)查詢核實、甄別的渠道及系統(tǒng)，給銀行的核實甄別工作帶來很大困難。因此，建議從法律、法規(guī)制度層面上，建立與完善協(xié)助執(zhí)行查詢核實系統(tǒng)，讓協(xié)助執(zhí)行的銀行金融機(jī)構(gòu)擁有一個可以查詢核實、甄別執(zhí)行人員工作證、執(zhí)法證件以及法律文書真?zhèn)蔚那兰跋到y(tǒng)，杜絕假查詢、假凍結(jié)、假扣劃客戶存款的現(xiàn)象發(fā)生，共同維護(hù)國家社會、經(jīng)濟(jì)、金融、民生秩序Commercial Banks Must Prevent

銀行金融機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)法制教育宣傳提升執(zhí)行力。自2000年9月4日最高法院、中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》和2002年1月15日中國人民銀行下發(fā)《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》以來，銀行金融機(jī)構(gòu)依法協(xié)助人民法院執(zhí)行工作情況總體較好，協(xié)助執(zhí)行工作嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，有質(zhì)的飛躍。但也仍存不足：一是協(xié)助執(zhí)行工作能力不平衡，城市金融網(wǎng)點與縣鄉(xiāng)金融網(wǎng)點協(xié)助能力不平衡，不同金融機(jī)構(gòu)之間不平衡；二是部分銀行金融機(jī)構(gòu)法制觀念薄弱，協(xié)助執(zhí)行工作機(jī)制不健全，存在不能及時依法履行或消極履行法定協(xié)助義務(wù)的現(xiàn)象。協(xié)助執(zhí)行工作涉及到執(zhí)法機(jī)構(gòu)、銀行金融機(jī)構(gòu)、銀行客戶多方主體的合法權(quán)益，既要本著合法合規(guī)密切合作的原則，也要遵循不損害客戶合法權(quán)益的原則。首先，司法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其執(zhí)法人員要依法執(zhí)法，公正執(zhí)法，規(guī)范執(zhí)法，執(zhí)法為民。其次，銀行金融機(jī)構(gòu)要高度重視協(xié)助執(zhí)行工作，確定專職部門或?qū)Ｂ毴藛T，建立健全有關(guān)規(guī)章制度，加強(qiáng)法律宣傳、教育和培訓(xùn)，要讓其員工尤其是經(jīng)辦人員充分認(rèn)識到自己應(yīng)當(dāng)履行的法定協(xié)助義務(wù)、責(zé)任及不履行或不正當(dāng)履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，全面提高自身法律知識水平，提升協(xié)助執(zhí)行的工作能力，切實做好依法協(xié)助執(zhí)行工作，樹立法律的權(quán)威，維護(hù)司法、執(zhí)法的尊嚴(yán)。

（作者單位：中國工商銀行）endprint