從歐洲法院最新判例透視《羅馬公約》第6條對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)

楊赟

摘 要：《羅馬公約》第6條對(duì)涉外勞動(dòng)合同的法律適用進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，在很大程度上解決了國(guó)家間的差異。不論是適用慣常工作地的法律、主要營(yíng)業(yè)所所在地的法律，還是依照最密切聯(lián)系原則確定的法律，都要以具體的個(gè)案為基礎(chǔ)裁量取舍。通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者提供保護(hù)的可能緣由和保護(hù)問(wèn)題的特殊性分析，認(rèn)為法律的可預(yù)見(jiàn)性與個(gè)案的公正審理是貫穿沖突規(guī)則的始終，在一般情況下即體現(xiàn)與涉外勞動(dòng)合同的最密切聯(lián)系性，適應(yīng)羅馬公約的法治特征。

關(guān)鍵詞：Schlecker案；羅馬公約；勞動(dòng)者保護(hù)；歐洲法院

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）28-0320-05

隨著歐盟境內(nèi)國(guó)際勞工流動(dòng)的日益頻繁，涉外勞動(dòng)合同糾紛也逐漸增多，而歐盟境內(nèi)各成員國(guó)法院針對(duì)這一現(xiàn)象所采取的不同做法，也使得問(wèn)題的合法處理日趨復(fù)雜?！读_馬公約》[1]第6條對(duì)涉外勞動(dòng)合同的法律適用進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，在很大程度上解決了國(guó)家間的差異，但隨著全球化、區(qū)域化、信息化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，案件時(shí)而呈現(xiàn)出特殊的個(gè)性特點(diǎn)，對(duì)該條的解讀也應(yīng)隨之變化而變化，適應(yīng)羅馬公約的法治特征。2013年9月12日，經(jīng)荷蘭最高法院申請(qǐng)，歐洲法院[2]對(duì)Schlecker訴Boedeker一案（以下簡(jiǎn)稱Schlecker案）做出先決裁定，解釋《羅馬公約》第6條第2款[3]的具體適用。根據(jù)《羅馬公約》第6條第2款規(guī)定，在涉外勞動(dòng)合同中，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇應(yīng)當(dāng)適用的法律，則應(yīng)適用勞動(dòng)者慣常工作地的法律（a項(xiàng)），或勞動(dòng)者受雇的營(yíng)業(yè)所所在地的法律（b項(xiàng)）。但隨后的“例外條款”規(guī)定，從整體情況來(lái)看，如果合同與另一國(guó)有更密切的聯(lián)系，則合同應(yīng)當(dāng)適用該國(guó)法律。Schlecker案是歐洲法院依據(jù)《羅馬公約》第6條審理的第三起雇傭合同糾紛，與前兩個(gè)案例（Koelzsch[4]，Voogsgeerd[5]）不同的是，Schelecker案首次明確提出了第6條第2款中“例外條款”[6]的具體適用問(wèn)題。

一、案情簡(jiǎn)介和相應(yīng)特征的相關(guān)法律分析

（一）案情事實(shí)與過(guò)程慨要

Schlecker是一家經(jīng)營(yíng)化妝品與保健品的德國(guó)公司，總部在德國(guó)，同時(shí)在歐盟的成員國(guó)境內(nèi)有許多分公司。根據(jù)最初的雇傭合同，Boedeker女士，德國(guó)公民且居住在德國(guó)，被Schlecker公司雇傭，工作地點(diǎn)在德國(guó)，雇傭期限為1979年12月1日至1994年1月1日。

根據(jù)1994年11月30日達(dá)成的第二份合同，Boedeker女士被Schlecker任命為荷蘭全境的銷售經(jīng)理，任期為1995年3月1日至2006年的夏天。Boedeker女士在此期間在荷蘭工作。2006年6月19日，Schlecker去函通知Boedeker女士，其荷蘭全境的銷售經(jīng)理職務(wù)被取消，自2006年6月30日起生效。同時(shí)Schlecker邀請(qǐng)其自2006年7月1日起擔(dān)任德國(guó)多特蒙德的財(cái)務(wù)主管。

盡管Boedeker女士于2006年7月4日對(duì)工作調(diào)動(dòng)通知表示了反對(duì)，但其隨即前往多特蒙德，并擔(dān)任地區(qū)經(jīng)理。2006年7月5日，Boedeker女士以身體不適為由聲稱不再適宜工作，并在此后向荷蘭法院提起訴訟。

（二）主要訴訟程序

一審蒂爾州法院（the Kantonrechter te Tiel）依據(jù)案情作出判決，支持了Boedeker女士的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定第二份雇傭合同應(yīng)適用荷蘭的法律，并于2007年12月15日終止了該合同，判決Boedeker女士獲得557 651.52歐元的賠償。

Schlecker公司不服判決，上訴到阿納姆地區(qū)上訴法院（the Gerechtshof te Arnhem）。依據(jù)2009年12月15日的判決，上訴法院維持了蒂爾州法院關(guān)于法律適用的判決。其根據(jù)《羅馬公約》第6條第2款a項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定Schelecker公司和Boedeker女士之間的雇傭合同應(yīng)適用勞動(dòng)者慣常工作地的法律，即荷蘭的法律，Schelecker公司提出的諸多證據(jù)，如養(yǎng)老金、健康保險(xiǎn)都在德國(guó)，并不足以證明德國(guó)法律與雇傭合同存在更密切的聯(lián)系。

Schelecker公司根據(jù)上訴法院的最終判決上訴到荷蘭最高法院（the Hoge Raad der Nederlanden）。荷蘭最高法院認(rèn)為，關(guān)于《羅馬公約》第6條第2款中“例外條款”的適用需要進(jìn)一步進(jìn)行解釋，因?yàn)楫?dāng)合同與另一個(gè)國(guó)家從總體來(lái)看存在更密切的聯(lián)系時(shí)，依據(jù)第6條第2款a項(xiàng)和b項(xiàng)明確指向的法律將可能得不到適用。

據(jù)此，荷蘭最高法院向歐洲法院就兩個(gè)問(wèn)題提出先決裁定的申請(qǐng)。問(wèn)題有：

1.《羅馬公約》第6條第2款是否能解讀為，如果一個(gè)雇員為履行合同而在同一個(gè)國(guó)家慣常地、長(zhǎng)期地、不間斷地工作，那么在所有情況下，合同都應(yīng)適用該國(guó)的法律，即使所有的其他條件都表明合同與另一國(guó)家存在更為密切的聯(lián)系。

2.如果對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的，那么是否要求在訂立合同時(shí)，至少在開(kāi)始工作時(shí)，雇員和雇主已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，或至少知道這個(gè)事實(shí)，工作將在同一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期地、不間斷地展開(kāi)。

（三）歐洲法院的裁決與分析

歐洲法院認(rèn)為，針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵點(diǎn)是《羅馬公約》第6條第2款具體內(nèi)容的適用層級(jí)，即a項(xiàng)和b項(xiàng)[7]與“例外條款”[8]的適用層級(jí)。在Voogsgeerd案中，法院已經(jīng)闡明a項(xiàng)與b項(xiàng)的適用層級(jí)，依據(jù)對(duì)第6條第2款的合理解讀，法院必須首先確定勞動(dòng)者是否在某一國(guó)家慣常地進(jìn)行工作（a項(xiàng)），只有在不能確定慣常工作地的情況下才會(huì)考慮營(yíng)業(yè)所所在地（b項(xiàng)）的適用[9]。針對(duì)Schlecker案，慣常工作地的確定并無(wú)爭(zhēng)議，因此具體爭(zhēng)議即為“慣常工作地”的法律與“與合同有更密切聯(lián)系的國(guó)家”的法律的適用層級(jí)。

《羅馬公約》中第6條針對(duì)雇傭合同的規(guī)定與《羅馬公約》第3條、第4條規(guī)定的總體原則有所不同，因?yàn)榈?條的有其特殊目標(biāo)——對(duì)勞動(dòng)者提供“適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”。根據(jù)Giuliano和Lagarde對(duì)《羅馬公約》的報(bào)告[10]，《羅馬公約》第6條旨在為合同一方當(dāng)事人提供一種適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。該當(dāng)事人，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，被認(rèn)為是合同關(guān)系中的弱勢(shì)方[11]。

歐洲法院進(jìn)一步指出，既然第6條的目標(biāo)是對(duì)勞動(dòng)者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，則其必須保證勞動(dòng)合同適用的法律是與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律[12]。但需要注意的是，依據(jù)本案法律顧問(wèn)的觀點(diǎn)，依該解釋適用法律，與合同存在最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律并不必然是對(duì)勞動(dòng)者最有利的法律[13]。

在判斷哪一國(guó)家的法律與合同存在更密切聯(lián)系時(shí)，歐洲法院指出，法院必須考慮所有與勞動(dòng)合同相關(guān)的因素，并從中挑選出最重要的因素。但這并不意味著法院在審理某一具體案件時(shí)，僅僅因?yàn)槠渌蛩氐臄?shù)量多就排除經(jīng)a項(xiàng)指引的法律的適用。在考慮眾多可能成為連接點(diǎn)的因素時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮勞動(dòng)者依其收入繳納稅款的國(guó)家、享受社會(huì)保險(xiǎn)的國(guó)家、享受養(yǎng)老金的國(guó)家。另外，法院還應(yīng)考慮到與案件相關(guān)的所有情況，例如工資形成標(biāo)準(zhǔn)以及其他工作情況[14]。

據(jù)此，歐洲法院得出結(jié)論，在考慮《羅馬公約》第6條第2款的適用時(shí)，即使勞動(dòng)者依合同慣常地、長(zhǎng)期地、不間斷地在同一個(gè)國(guó)家展開(kāi)工作，法院也可以依據(jù)第2款最后一段的規(guī)定排除該國(guó)家法律的適用，只要整體情況表明合同與其他國(guó)家存在更密切的聯(lián)系。同時(shí)，由于對(duì)第一個(gè)問(wèn)題給予了否定的答復(fù)，第二個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有回答的必要。

因此，即使Boedeker女士在荷蘭進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)11年的、未間斷的工作，同時(shí)荷蘭法律針對(duì)雇主單方改變工作地點(diǎn)對(duì)雇員提供了更強(qiáng)的保護(hù)，但法院仍依照上述論證，認(rèn)定德國(guó)法律與該雇傭合同存在更密切的聯(lián)系，而認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用德國(guó)法。

二、對(duì)《羅馬公約》第6條的解讀

Schlecker一案的判決在學(xué)術(shù)界引起了巨大的反響，看似塵埃落定的對(duì)《羅馬公約》第6條的解讀與適用又重新引起熱議。其中對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)與最密切聯(lián)系原則之間存在的沖突是這場(chǎng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因此我們有必要根據(jù)相關(guān)案例對(duì)歐洲法院對(duì)《羅馬公約》第6條的適用做一下梳理。

依據(jù)《羅馬公約》，作為合同法律適用總體原則的第3條與第4條為合同的法律適用提供了總的標(biāo)準(zhǔn)。第3條規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，第4條規(guī)定了最密切聯(lián)系原則。第4條的最密切聯(lián)系原則體體現(xiàn)在第2、3、4款的規(guī)定中，第5款則規(guī)定了“例外條款”?！袄鈼l款”稱，從整體來(lái)看，若合同與另一國(guó)家存在更密切的聯(lián)系，則第2、3、4款的推定不得適用。但值得注意的是，《羅馬公約》第3條和第4條的規(guī)定是抽象的、中性的，因?yàn)樗鼈冊(cè)O(shè)立的目標(biāo)并不是為合同一方當(dāng)事人提供保護(hù)，也就是說(shuō)，在選擇適用的法律時(shí)，其實(shí)體內(nèi)容并不被考慮在內(nèi)。但《羅馬公約》第6條針對(duì)涉外勞動(dòng)合同提出了特別的法律選擇規(guī)則。根據(jù)《羅馬公約》起草者的立法意圖[15]，與作為總體原則的第3條、第4條不同，第6條的設(shè)立并不應(yīng)當(dāng)完全“中性”，而應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的適當(dāng)保護(hù)。下面由此進(jìn)行詳細(xì)分析第6條的具體適用。

（一）第6條第1款的具體適用

本款規(guī)定了當(dāng)事人約定了法律適用時(shí)對(duì)其意思自治的限制。與第3條不同，本款規(guī)定當(dāng)事人的法律選擇不得剝奪勞動(dòng)者由法律的強(qiáng)制性規(guī)定給予的保護(hù)，該強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)自于當(dāng)事人未做選擇時(shí)應(yīng)適用的法律，即來(lái)自于勞動(dòng)者慣常工作地或營(yíng)業(yè)所所在地的法律。在處理當(dāng)事人明示選擇適用法律的涉外勞動(dòng)合同糾紛時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)第2款的規(guī)定，確定在當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的法律；然后，判斷該法律中是否包含保護(hù)勞動(dòng)者的強(qiáng)制性規(guī)定；最后，從當(dāng)事人選擇的法律與前述的強(qiáng)制性規(guī)定中選擇對(duì)勞動(dòng)者更有利的法律[16]。也就是說(shuō)，該強(qiáng)制性規(guī)定為勞動(dòng)者提供了最低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人選擇的法律不得低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）第6條第2款的具體適用

本款規(guī)定了在當(dāng)事人未做選擇時(shí)的法律適用問(wèn)題。其中a項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)者“慣常工作地”的國(guó)家的法律，在慣常工作地?zé)o法確定的情況下，則適用b項(xiàng)規(guī)定的勞動(dòng)者“受雇的營(yíng)業(yè)所所在地”國(guó)家的法律。同時(shí)，“例外條款”，規(guī)定，從總體來(lái)看，若合同與另一國(guó)存在更密切的聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)適用該另一國(guó)法。

針對(duì)如何確定a項(xiàng)的勞動(dòng)者的“慣常工作地”這一問(wèn)題，根據(jù)以往案例，難點(diǎn)在于當(dāng)勞動(dòng)者在多個(gè)成員國(guó)進(jìn)行工作時(shí)，“慣常工作地”該如何確定。在Koelzsch案中，法院認(rèn)為以下連接點(diǎn)都值得考慮[17]，勞動(dòng)者向雇主履行其主要合同義務(wù)的地點(diǎn)[18]；勞動(dòng)者展開(kāi)其工作活動(dòng)的有效中心（如辦公室所在地）[19]；在無(wú)法確定辦公地點(diǎn)的情況下，勞動(dòng)者完成其大部分工作的地點(diǎn)[20]。

針對(duì)如何確定b項(xiàng)的勞動(dòng)者“受雇的營(yíng)業(yè)所所在地”這一問(wèn)題，Voogsgeerd案中的法官認(rèn)為，“受雇的”（營(yíng)業(yè)所所在地）一詞應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格解釋成“簽訂勞動(dòng)合同的”（營(yíng)業(yè)所所在地），即產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生地，而非勞動(dòng)者執(zhí)行其勞動(dòng)合同的實(shí)際發(fā)生地[21]。

（三）適用層級(jí)的確認(rèn)與判斷

針對(duì)a項(xiàng)與b項(xiàng)的適用層級(jí)，《羅馬公約》第6條旨在“為合同利益不對(duì)等的雙方設(shè)定一個(gè)更為合理的安排……為從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度被認(rèn)定為弱勢(shì)的一方提供更適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)?！盵22]為了實(shí)現(xiàn)“適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”這一目標(biāo)，對(duì)6條的理解應(yīng)為保證勞動(dòng)者工作地而非雇主所在地的法律得到適用。勞動(dòng)者的工作地即為勞動(dòng)者履行其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)職責(zé)的所在地，經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境對(duì)勞動(dòng)行為產(chǎn)生影響的所在地。因此，應(yīng)當(dāng)在最大限度上遵循該所在地國(guó)家的法律對(duì)勞動(dòng)者提供的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)a項(xiàng)的“慣常工作地”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，b項(xiàng)的“受雇的營(yíng)業(yè)所所在地”應(yīng)當(dāng)在法院無(wú)法確定慣常工作地時(shí)才能得到適用。

而針對(duì)“例外條款”的適用，歐洲法院之前的判例并沒(méi)有就此展開(kāi)詳細(xì)的論述。我們可以由此推論，a、b項(xiàng)與例外條款的關(guān)系一直被認(rèn)定為“原則和例外”的關(guān)系，即只有在適用經(jīng)連接點(diǎn)指引的法律導(dǎo)致極不公正的結(jié)果時(shí)，才應(yīng)考慮適用 “與合同存在更密切聯(lián)系的”國(guó)家的法律。

三、Schlecker案的特殊性及其必要分析

與歐洲法院之前的案例不同，Schlecker案著重討論了《羅馬公約》第6條中“例外條款”的適用。從上述討論中我們已經(jīng)得知，之前的案例重點(diǎn)關(guān)注的是對(duì)勞動(dòng)者“慣常工作地”的確認(rèn)，以及“慣常工作地”與“受雇的營(yíng)業(yè)地”的法律的適用層級(jí)。法院對(duì)于“例外條款”的態(tài)度，如對(duì)該條款的稱呼一樣，是在適用前述法律會(huì)導(dǎo)致極不公正結(jié)果時(shí)的例外。但Schlecker案中，法律顧問(wèn)Walh在其法律意見(jiàn)中進(jìn)行了洋洋灑灑的論述，其中心思想就是，《羅馬公約》第6條第2款的a、b項(xiàng)與“例外條款”之間并不是“原則與例外”的關(guān)系，他們之間 “并不存在適用層級(jí)關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)自由裁量權(quán)來(lái)確定與合同存在最密切聯(lián)系的法律”[23]。同時(shí)，Wahl在法律意見(jiàn)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)提供“適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”，而不是為其選擇“最有利的法律”。由此引出兩個(gè)問(wèn)題：第一，如果勞動(dòng)合同也適用“與合同存在最密切聯(lián)系的法律”，那么勞動(dòng)合同與普通合同有何區(qū)別，即勞動(dòng)合同的保護(hù)性如何體現(xiàn)？第二，如果“適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”不等于對(duì)勞動(dòng)者“最有利的法律”，那么“適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”的具體含義包含那些內(nèi)容。為了解答上述兩個(gè)問(wèn)題，可進(jìn)行如下分析。

（一）對(duì)勞動(dòng)者提供有效保護(hù)的可能與緣由

在Sayer[24]案之前，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)多體現(xiàn)在各國(guó)的實(shí)體法規(guī)范中，通過(guò)沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法或本國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)現(xiàn)。但Sayer一案暴露了只有實(shí)體法保護(hù)的缺陷，勞動(dòng)者很有可能處于“法律的真空”而得不到任何保護(hù)。受到Sayer案的啟發(fā)，如今歐盟的許多有關(guān)國(guó)際私法的法律文件都包含了勞動(dòng)者保護(hù)條款，例如《布魯塞爾規(guī)則I》第18～21條和《羅馬規(guī)則I》第8條，其設(shè)立都是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，而勞動(dòng)者作為合同弱勢(shì)方的地位已經(jīng)被歐洲法院的多起案例明確證實(shí)。與傳統(tǒng)的國(guó)際私法更多地強(qiáng)調(diào)“沖突正義”不同，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)更多地強(qiáng)調(diào)“實(shí)體正義”。誠(chéng)然，當(dāng)事人自由選擇法律是合同領(lǐng)域的首要原則，但在涉外勞動(dòng)合同中，支持當(dāng)事人意思自治原則的三個(gè)主要原因都很難得到實(shí)現(xiàn)，即契約自由、經(jīng)濟(jì)效益、法律的確定性。

1.契約自由的需求。國(guó)際私法中的當(dāng)事人意思自治原則就來(lái)自于契約自由這一古老的原則。19世紀(jì)后半葉，即自由主義和不干涉主義的全盛期，當(dāng)事人在涉外交往中選擇準(zhǔn)據(jù)法的自由在歐洲的許多國(guó)家得到承認(rèn)。當(dāng)事人可以自由地約定合同的權(quán)利義務(wù)，換句話說(shuō)，他們是合同關(guān)系的“立法者”[25]。因此更不消說(shuō)他們可以自由選擇合同應(yīng)當(dāng)適用的法律。幾乎整個(gè)19世紀(jì)，勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)也是由一般的合同規(guī)則調(diào)整的。然而在法律面前被視為地位平等的勞動(dòng)者和雇主，在現(xiàn)實(shí)生活中的地位并不平等。雇主在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位中的優(yōu)勢(shì)使得其可以將合同條款強(qiáng)加在勞動(dòng)者身上。因此在二者的從屬關(guān)系之中，絕對(duì)的契約自由是對(duì)勞動(dòng)者利益的極大損害。

2.經(jīng)濟(jì)效益的驅(qū)動(dòng)。當(dāng)事人意思自治可以極大地節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本，這是學(xué)者們通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析得出的結(jié)論。但這一結(jié)論有其自身的前提，即合同的當(dāng)事人是理智的，不存在額外的交易成本、不完整的信息以及其他外部因素。但涉外勞動(dòng)合同的典型特征就是其高額的交易成本和信息的不對(duì)等。涉外勞動(dòng)合同中，雇主需要?jiǎng)趧?dòng)法專家或律師來(lái)比較各國(guó)法律的不同以減少合同風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。對(duì)于雇主來(lái)說(shuō)，其雇傭的勞動(dòng)者越多，花費(fèi)在每個(gè)勞動(dòng)者身上的法律咨詢費(fèi)用就越少。但對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，其缺少雇主所擁有的龐大資源，其所簽訂的合同對(duì)其本身來(lái)說(shuō)只是一個(gè)單獨(dú)發(fā)生的事件。而這種資源上的不平等進(jìn)一步導(dǎo)致了信息上的不對(duì)等。同時(shí)，法律選擇條款多數(shù)包含在復(fù)雜的格式合同中，勞動(dòng)者很難注意，即使注意了因缺乏專業(yè)知識(shí)也很難理解，即使意識(shí)到存在的風(fēng)險(xiǎn)也因還是失去這份工作而很難反對(duì)。同時(shí)，在存在所謂“社會(huì)傾銷”的情況下，雇主在勞動(dòng)成本很低的國(guó)家選擇勞動(dòng)者并與其簽訂合同，在那里勞動(dòng)者有可能在不安全的環(huán)境下超時(shí)工作，領(lǐng)取極低的薪水，同時(shí)沒(méi)有工作保險(xiǎn)，沒(méi)有結(jié)社的自由和集體談判的權(quán)利。如果雇主將該國(guó)的法律強(qiáng)加于勞動(dòng)者，從合同本身來(lái)看的確更加高效，但如果將社會(huì)成本考慮在內(nèi)，例如對(duì)失業(yè)員工的救濟(jì)、對(duì)受傷員工的補(bǔ)償，這一選擇可能導(dǎo)致更高的成本。

3.法律的確定性。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人如果事先約定了合同適用的法律，法律的確定性將大大增強(qiáng)。但是，基于涉外勞動(dòng)合同背后隱藏的政策利益，許多國(guó)家并不愿意承認(rèn)當(dāng)事人在合同中的法律選擇條款。如果當(dāng)事人選擇適用的法律不存在調(diào)整該合同的合法利益，不涉及該合同引起的特殊糾紛，與合同沒(méi)有足夠密切的聯(lián)系，則該選擇可能會(huì)導(dǎo)致更大程度的不確定性。

綜上可以看出，勞動(dòng)者與雇主在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的不平等導(dǎo)致意思自治原則在涉外勞動(dòng)合同中存在缺陷，因此需要特殊的規(guī)則對(duì)該原則加以限制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

（二）對(duì)勞動(dòng)者如何提供有效保護(hù)的法律問(wèn)題

這就回到我們?cè)谧畛跤懻揝chlecker案的特殊性時(shí)提到的兩個(gè)問(wèn)題，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用法律的前提下該如何實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)？一些學(xué)者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)考慮和勞動(dòng)合同存在聯(lián)系的所有國(guó)家的法律，然后適用對(duì)勞動(dòng)者“最有利的法律”。有一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將比較的范圍縮小到勞動(dòng)者工作地的國(guó)家的法律和雇主營(yíng)業(yè)所所在地的國(guó)家的法律。但不論范圍大小，尋找對(duì)勞動(dòng)者“最有利的法律”這一出發(fā)點(diǎn)本身就存在極大的問(wèn)題。首先，考察的國(guó)家的法律在具體案件中可能和勞動(dòng)合同的聯(lián)系很微弱。其次，如此龐雜的比較工作無(wú)論對(duì)于法官還是當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，都是極大的負(fù)擔(dān)。再次，“最有利”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，不同國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)不同，同一國(guó)家不同時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)也可能存在不同。最后，也是最重要的一點(diǎn)，從事涉外勞動(dòng)的勞動(dòng)者沒(méi)有理由受到比普通的內(nèi)國(guó)勞動(dòng)者更多的保護(hù)。

對(duì)從事涉外勞動(dòng)的勞動(dòng)者的保護(hù)不應(yīng)該“過(guò)度”，是我們探討的問(wèn)題的核心。“最有利的法律”就是“過(guò)度的保護(hù)”，與勞動(dòng)合同存在“最密切聯(lián)系的”國(guó)家的法律才是“適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”。Schlecker案的特殊之處就在于，其忽略《羅馬公約》第6條第2款第a、b項(xiàng)的連接點(diǎn)的指引，直奔“例外條款”，以“最密切聯(lián)系”原則確定了涉外勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)適用的法律。打破了a、b項(xiàng)與例外條款之間“原則與例外”的關(guān)系，也因此引起了巨大的爭(zhēng)議：涉外勞動(dòng)合同的法律適用如何利用“最密切聯(lián)系原則”體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)問(wèn)題。

在討論為何要對(duì)勞動(dòng)者提供保護(hù)時(shí)我們得出結(jié)論，因?yàn)閯趧?dòng)者和雇主在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的不平等導(dǎo)致絕對(duì)的遵從當(dāng)事人意思自治原則將會(huì)損害作為弱勢(shì)方的勞動(dòng)者的利益。那么，如果不存在意思自治，即當(dāng)事人沒(méi)有事先選擇勞動(dòng)合同應(yīng)適用的法律，對(duì)勞動(dòng)者提供保護(hù)的主要原因不再存在，那么此時(shí)只要選擇與勞動(dòng)合同存在“最密切聯(lián)系的”國(guó)家的法律，就能得到公平正義的結(jié)果。也就是說(shuō)，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的前提下，涉外勞動(dòng)合同的法律適用和普通合同的法律適用沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。但這不等于勞動(dòng)者在這種情況下得不到任何保護(hù)，畢竟勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位是客觀存在的。但此時(shí)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)將體現(xiàn)在與合同存在“最密切聯(lián)系的”國(guó)家的法律的實(shí)體法上，勞動(dòng)者將得到與該國(guó)家保護(hù)其本國(guó)勞動(dòng)者的相同程度的實(shí)體法的保護(hù)。

從另一個(gè)角度，a、b項(xiàng)與例外條款之間“原則與例外”的關(guān)系認(rèn)定本身存在著邏輯上的漏洞。正如荷蘭政府在Schlecker案中指出的那樣，相較于勞動(dòng)慣常工作地的法律，涉外勞動(dòng)合同與另一國(guó)家存在更密切的聯(lián)系，那么存在更密切聯(lián)系的國(guó)家的法律就應(yīng)得到適用，否則例外條款將形同虛設(shè)[26]。

因此，可以得出結(jié)論：在處理涉外勞動(dòng)合同糾紛時(shí)，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案的法律與事實(shí)情況進(jìn)行總體考量，選出與該合同存在最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。

四、對(duì)Schlecker案的批判性分析和功能實(shí)現(xiàn)

雖然Schlecker案頗具爭(zhēng)議，但筆者支持歐洲法院對(duì)該案所持的觀點(diǎn)。但對(duì)于本案中與合同存在最密切聯(lián)系的國(guó)家的確定，即德國(guó)法的確定，筆者卻存在疑問(wèn)。這涉及到更細(xì)節(jié)的問(wèn)題，如果法院應(yīng)當(dāng)利用自由裁量權(quán)選擇與合同存在最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，那么《羅馬公約》第6條第2款第a、b項(xiàng)的功能如何實(shí)現(xiàn)？首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，根據(jù)特征性履行在涉外勞動(dòng)合同中的具體體現(xiàn)，a、b項(xiàng)的連接點(diǎn)的設(shè)定，即勞動(dòng)者的慣常工作地與雇主的營(yíng)業(yè)所所在地，在一般情況下即體現(xiàn)了與涉外勞動(dòng)合同的最密切聯(lián)系。因此，通過(guò)對(duì)連接點(diǎn)的具體分析，可以得出適用a、b項(xiàng)的具體情形。

（一）慣常工作地的適用性

慣常工作地一般適用勞動(dòng)者在某地固定工作的情形，同時(shí)雇主的主要營(yíng)業(yè)地也在該地。在這種情況下，該勞動(dòng)者有權(quán)受到和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)者一樣的待遇，而雇主也避免了適用外國(guó)法律的風(fēng)險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同就表明其了解并認(rèn)可在某地工作的現(xiàn)實(shí)，對(duì)于適用該地的法律調(diào)整其勞動(dòng)合同關(guān)系至少有所預(yù)見(jiàn)。因此適用慣常工作地的法律調(diào)整涉外勞動(dòng)合同是一個(gè)合理的前提性假設(shè)，符合勞動(dòng)者對(duì)法律適用的合理期待。

（二）主要營(yíng)業(yè)所所在地的確認(rèn)性

但現(xiàn)實(shí)中涉外勞動(dòng)合同的情況卻多種多樣。例如從事跨國(guó)業(yè)務(wù)的雇主經(jīng)常將其管理人員、專家顧問(wèn)派往業(yè)務(wù)所在地或者國(guó)外的子公司、分支機(jī)構(gòu)等。這時(shí)適用主要營(yíng)業(yè)所所在地的法律調(diào)整勞動(dòng)合同對(duì)于雇主來(lái)說(shuō)是極為有利的，因?yàn)槠浔苊饬嗣恳淮闻汕部赡芤l(fā)的不同國(guó)家的法律的適用。同時(shí)，雇主的主要營(yíng)業(yè)所所在地一般來(lái)說(shuō)也是勞動(dòng)者訂立合同、領(lǐng)取工資、接受指令的所在地。因此，在勞動(dòng)者被頻繁派往各地的情況下，其雇主主要營(yíng)業(yè)所所在地的法律應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。尤其是在勞動(dòng)者和雇主享有相同國(guó)籍的情況下，適用上述法律更是無(wú)可厚非。

（三）法律與勞動(dòng)合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性

Schlecker案就是這樣一個(gè)特殊的案例。一般來(lái)說(shuō)，雇員在荷蘭工作十一年，荷蘭作為勞動(dòng)者的慣常工作地并不會(huì)引起太大爭(zhēng)議。但歐洲法院向前進(jìn)了一步，仔細(xì)分析了與該勞動(dòng)合同相關(guān)的各個(gè)因素，如雇員是德國(guó)人，雇主是德國(guó)公司，在德國(guó)簽訂合同、領(lǐng)取工資、繳納稅款，從而認(rèn)定德國(guó)的法律與勞動(dòng)合同存在更密切的聯(lián)系。

（四）歐洲法院對(duì)此解釋的特定性

歐洲法院對(duì)此的解釋為，法院必須考察與雇傭關(guān)系相關(guān)的因素，并從中選出對(duì)重要的一個(gè)或多個(gè)因素，在這些最重要的因素所指向的國(guó)家中，應(yīng)當(dāng)尤其關(guān)注勞動(dòng)者依其收入繳納稅款的國(guó)家、勞動(dòng)者享有社會(huì)保險(xiǎn)、養(yǎng)老金即醫(yī)療保險(xiǎn)的國(guó)家。因此，即使勞動(dòng)者在一個(gè)國(guó)家慣常地、長(zhǎng)時(shí)間地、不間斷地履行其義務(wù)，法院也可以依據(jù)《羅馬公約》第6條第2款的例外條款，選擇適用與勞動(dòng)合同存在更密切聯(lián)系的國(guó)家的法律[27]。依照法院的意見(jiàn)，不論該德國(guó)雇員在荷蘭工作了多久，與其存在更密切聯(lián)系的還是德國(guó)的法律。進(jìn)一步說(shuō)，德國(guó)雇主不論將本國(guó)雇員派往哪里，派去多久，在沒(méi)有約定的情況下都將適用德國(guó)的法律。

（五）約定合同適用法律的特殊性

如前所述，歐洲法院之前的案例已經(jīng)建立起了一套針對(duì)涉外勞動(dòng)合同的法律適用規(guī)則。Voogsgeerd案和Koelzsch案分別解決了兩個(gè)問(wèn)題，勞動(dòng)者有多個(gè)工作地點(diǎn)時(shí)如何確定慣常工作地以及a項(xiàng)和b項(xiàng)的適用層級(jí)?？梢哉f(shuō)，《羅馬公約》第6條的適用已經(jīng)非常的清晰、明確和程序化。但Schlecker案推翻了上述程序，將法律重新置于不確定的境地，讓我們不禁有些疑惑，重要體現(xiàn)在這種對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)則的背離原因和程度。而Schlecker案的另一特殊性在于當(dāng)事人并沒(méi)有約定合同適用的法律，即雇主并沒(méi)有利用雙方的不平等地位將法律條款強(qiáng)加于處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者，沒(méi)有當(dāng)事人意思自治在勞動(dòng)合同中的缺陷，也就不需要啟動(dòng)旨在限制當(dāng)事人意思自治的保護(hù)機(jī)制。因此勞動(dòng)合同被當(dāng)做普通合同一樣看待，適用的法律是與勞動(dòng)合同存在最密切聯(lián)系的法律。根據(jù)《羅馬公約》第6條第2款的規(guī)定，適用荷蘭法律本應(yīng)爭(zhēng)議不大，但法院以其推論選擇適用德國(guó)法律，似乎在傳遞一個(gè)信息，相較于人員的自由流動(dòng)，法院更傾向于支持服務(wù)的自由流動(dòng)，雇主可以將本國(guó)員工送往任何地方，由于各國(guó)勞工標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致的沖突，不應(yīng)僅僅依靠法院去解決，也應(yīng)由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)。而只要?jiǎng)趧?dòng)者和本國(guó)雇主簽訂了勞動(dòng)合同，其就應(yīng)當(dāng)能預(yù)見(jiàn)到本國(guó)法律對(duì)其的約束。

總之，不論是適用慣常工作地的法律、主要營(yíng)業(yè)所所在地的法律，還是其他依照最密切聯(lián)系原則確定的法律，都要以具體的個(gè)案為基礎(chǔ)，依據(jù)法官的自由裁量進(jìn)行判斷和取舍。由于其中的區(qū)別更多地來(lái)自于方法論的不同，體現(xiàn)是法官對(duì)于人員自由流動(dòng)與服務(wù)自由流動(dòng)的不同態(tài)度。因此，對(duì)Schlecker案的判斷需要未來(lái)更多的案例加以證實(shí)。未來(lái)涉外勞動(dòng)合同糾紛的審理在很大程度上還是會(huì)依賴傳統(tǒng)的沖突規(guī)則。而法律的可預(yù)見(jiàn)性與個(gè)案的公正審理是貫穿沖突規(guī)則始終的永恒的矛盾，但也正是由于這種內(nèi)部矛盾，使得國(guó)際私法才能不斷地完善，而持續(xù)不斷地向前發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 全稱為“（歐共體）關(guān)于合同債務(wù)的法律適用公約（1980年）”.

[2] European Court of Justice，ECJ.

[3] 第6條第2款稱：“二、盡管有第四條的規(guī)定，雇傭合同未按第三條規(guī)定作出法律選擇時(shí)應(yīng)依：（一）履行合同時(shí)受雇人慣常進(jìn)

行其工作地的國(guó)家的法律，即使他僅系暫時(shí)受雇于另一國(guó)家；或（二）如受雇人并不慣常于任何一個(gè)國(guó)家進(jìn)行工作，則為他所

受雇的營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)家的法律。但如從整個(gè)情況看，合同與另一國(guó)有更密切的關(guān)系，則此合同應(yīng)依該另一國(guó)法?！?/p>

[4] Case C-29/10[2011]ECR I-1595.

[5] Case C-384/10[2011]ECR I-0000.

[6] 系指“但如從整個(gè)情況看，合同與另一國(guó)有更密切的關(guān)系，則此合同應(yīng)依該另一國(guó)法。”

[7] 系指“盡管有第四條的規(guī)定，雇傭合同未按第三條規(guī)定作出法律選擇時(shí)應(yīng)依：（一）履行合同時(shí)受雇人慣常進(jìn)行其工作地的國(guó)

家的法律，即使他僅系暫時(shí)受雇于另一國(guó)家；或（二）如受雇人并不慣常于任何一個(gè)國(guó)家進(jìn)行工作，則為他所受雇的營(yíng)業(yè)所所

在地國(guó)家的法律。”

[8] 系指“但如從整個(gè)情況看，合同與另一國(guó)有更密切的關(guān)系，則此合同應(yīng)依該另一國(guó)法?！?/p>

[9] Voogsgeerd，paragraph 41.

[10] OJ 1980 C 282，p.1.

[11] See Koelzsch，paragraphs 40 and 42，and Voogsgeerd，paragraph 35.

[12] See Schlecker，paragraph 34.

[13] See Opinion by Walh，paragraph 36.

[14] See schlecker，paragraphs 41 and 42.

[15] See Giuliano Lagarde Report，p.25.

[16] See Schlecker，paragraph 24.

[17] See Koelzsch，paragraph 39.

[18] See Mulox IBC，paragraph 21-23.

[19] See Case C-383/95 Rutten[1997]ECR I-57，paragraph 23.

[20] See Case C-37/00 Weber[2002]ECR I-2013，paragraph 42.

[21] See Voogsgeerd，paragraph 46.

[22] See Giuliano Lagarde Report，p.1.

[23] See Opinion of Schlecker，paragraph 40.

[24] 該案中，合同約定適用荷蘭法律，法院地為英國(guó)，勞動(dòng)者工作地為尼日利亞。若適用合同履行地法，荷蘭法與英國(guó)法將得不到

適用。本應(yīng)適用尼日利亞法，但又被法院判定為與合同不存在足夠密切的聯(lián)系。

[25] P.S.Atiyah，The Rise and Fall of Freedom of Contract（Oxford，1979）402-408.

[26] See Schlecker case，paragraph 21.

[27] See Schlecker case，paragraph 40，41 and 42.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]