有因“留置”貨款的行為如何定性

文◎劉光明

有因“留置”貨款的行為如何定性

文◎劉光明

［案情］馬某系某股份有限公司銷售主管，負(fù)責(zé)銷售貨物和回收貨款。2012年11月份，公司總經(jīng)理曾某找到馬某，向馬某借款50萬(wàn)元，使用期限一年，并承諾支付高額利息。2013年5月該公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，瀕臨倒閉。馬某擔(dān)心自己的借款“打水漂”，于是將剛剛收回的53萬(wàn)元貨款私自截留作為還款和利息。事后，馬某告知曾某此事，曾某對(duì)此不予認(rèn)可，雙方僵持不下。同年9月份該公司宣告破產(chǎn)。公安機(jī)關(guān)在調(diào)查該公司非法吸收公眾存款犯罪過(guò)程中，馬某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱曾某欠自己50萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)偵查完畢后，以職務(wù)侵占罪將馬某移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在有因情況下，即有正常民事糾紛情況下，如何界分財(cái)產(chǎn)犯罪與行使民事權(quán)利的行為，由此決定了馬某是否構(gòu)成犯罪。第一種意見認(rèn)為，馬某行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。第二種意見認(rèn)為，馬某的行為不構(gòu)成犯罪，其系行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然手段不正當(dāng)?shù)珜儆谑鲁鲇幸?，?yīng)排除財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。

［速解］本文認(rèn)為馬某行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。具體理由如下：

首先，從定罪本質(zhì)來(lái)講，刑法的最終目的是要保護(hù)其所要保護(hù)的基本法益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。正如李斯特指出：“所有的法益無(wú)論是個(gè)人利益，或者共同社會(huì)的利益，都是生活利益。這些利益的存在不是法秩序的產(chǎn)物，而是社會(huì)生活本身。但是，法律的保護(hù)把生活利益上升為法益?！毙谭▋r(jià)值的本質(zhì)也是一種特定的主客體關(guān)系，在這種關(guān)系中，刑法的存在、作用、效果是以滿足主體的內(nèi)在需要和利益為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，刑法必須服從于主體的內(nèi)在尺度，才能保證以主體性為主導(dǎo)的主客體關(guān)系的統(tǒng)一。職務(wù)侵占罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案中馬某作為曾某公司的業(yè)務(wù)主管，其職責(zé)之一是負(fù)責(zé)回收貨款。雖然曾某欠馬某錢款，但馬某利用職務(wù)便利以本應(yīng)屬于公司的貨款償還自己，其行為仍然是侵犯了該公司企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵犯了法人的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)其擅自“留置”的行為也導(dǎo)致該公司其他債權(quán)人無(wú)法對(duì)該部分主張權(quán)利，有損公平公正的法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

其次，從犯罪構(gòu)成來(lái)講，本案馬某的行為符合職務(wù)侵占罪主客觀相一致的犯罪構(gòu)成要件。雖然雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛，但馬某放棄公力救濟(jì)，轉(zhuǎn)而在不具有迫切需求的情況下采用私力救濟(jì)手段消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種私力救濟(jì)手段如被濫用，將破壞社會(huì)正常的管理秩序，損害法律尊嚴(yán)，也必然引發(fā)新的社會(huì)矛盾，因此在法律上應(yīng)當(dāng)對(duì)馬某的行為予以否定評(píng)價(jià)。其主觀上出于占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上也實(shí)施了侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。其有因留置的情況不能阻卻犯罪的成立，但可以在量刑時(shí)予以考量。同時(shí)本案馬某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案主張自己債權(quán)的行為也表明其主觀上具有非法占有的直接故意。

再次，本案中馬某無(wú)權(quán)行使留置權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為侵財(cái)行為只要是有因，且該原因是正當(dāng)?shù)?，并因此而消滅了原債?quán)債務(wù)關(guān)系，那么行為人的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，如果其非法手段行為觸犯了刑法其他罪名，應(yīng)該按照手段行為定罪，而不能按照財(cái)產(chǎn)犯罪定罪。但本案馬某的行為在民事法律關(guān)系上是否屬于“留置”？根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人按照合同的約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定留置財(cái)產(chǎn)，以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。留置權(quán)成立的條件包括：債權(quán)人須合法占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；債權(quán)已經(jīng)屆滿清償期；債權(quán)人交付或返回所占有標(biāo)的物的義務(wù)未屆履行期，但債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無(wú)支付能力的除外。同時(shí)法律規(guī)定了妨礙留置權(quán)成立的三種情形：當(dāng)事人約定排除留置權(quán)適用的；留置財(cái)產(chǎn)違反社會(huì)公共利益或社會(huì)公德的；留置財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)相抵觸的。本案馬某的行為屬于留置財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)相抵觸的情形，馬某的自身職責(zé)在法律上不允許其行使留置權(quán)，故馬某的行為已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)侵占犯罪。

（作者單位：山東省淄博市臨淄區(qū)人民檢察院［255400］）