儒家“民本”思想中的“民主”精神因子述論

鄧文博

[摘 要]現(xiàn)代意義上“民主”理念和中國古代政治文化中的“民本”思想，具有各自不同的形成條件、基本特征和文化內(nèi)涵，但二者在精神內(nèi)涵上確有可通之處。儒家民本思想中具有豐富的君民平等意識、君權(quán)有限論、權(quán)利制衡觀念和尚賢重民生的特點。這些民本思想是西方民主理論中國化的重要土壤。西方民主理論之所以能為中國人所接受，正是因為有民本思想這個基因在起作用。民本思想實際上是中國人接受西方民主理論的民族文化基因，也是西方民主轉(zhuǎn)化為中國現(xiàn)代民主的重要基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]儒家；民本；精神因子

民主”（Democracy） 一詞，源于希臘文demos和kratein，代表著由人民統(tǒng)治。作為國家形態(tài)，與“專制”相對應(yīng)，作為國體，與“專政”相對應(yīng)。實際上，“民主”的概念是較為模糊的，我們所接受的實質(zhì)上它的一種外在表現(xiàn)，即“民主理念、民主體制以及民主方法和程序?！卑裰鳈?quán)、政治平等、全民商議、多數(shù)統(tǒng)治等等這些范疇。這樣豐富、復(fù)雜、多層面的“民主”建構(gòu)，我們?nèi)绻凇耙悦駷楸尽钡摹懊癖尽彼枷胫姓业酵耆系膶?yīng)物，顯然是不可能的，也是不科學(xué)的。現(xiàn)代意義上“民主”，和中國古代政治文化中的“民本”，是在東西兩種截然不同的經(jīng)濟基礎(chǔ)、歷史地理環(huán)境、文化背景、社會制度的條件下產(chǎn)生的。因此，他們應(yīng)該存在各自的特點。但是“民主”和“民本”是密切聯(lián)系的：“‘民本思想是‘民主理念存在的基礎(chǔ)；‘民主精神是‘民本思想的重要內(nèi)容，‘民主是‘民本發(fā)展的必然歸宿?！?二者雖然在表現(xiàn)形式上不同，但實質(zhì)上確有可通之處。民主的精神內(nèi)涵至少包括兩個方面：一，國家是人民的國家，國家的一切權(quán)利歸全體人民所有；二，人民是國家的主體和根本，人民的力量和人心向背決定政體存亡。在中國傳統(tǒng)民本思想中，第一層含義是缺乏的，中國古代一切權(quán)力歸屬于“受命于天”的君主，人民是沒有行政權(quán)的。但在第二層含義，卻得到了充分的闡述。這里表現(xiàn)最突出的即為主流意識形態(tài)儒家的政治理念。儒家政治理念中的“民本”思想，強調(diào)國家與統(tǒng)治者的命運與民眾密切聯(lián)系，有了民眾的擁護，才能得到國家和政權(quán)的穩(wěn)定，否則，政權(quán)便會墜落。具體來看，儒家“民本”思想在“民的作用”、“君民關(guān)系”、“尚賢與民生”等方面具有豐富的“民主”精神的。

一、君民平等意識和民的作用

“民本”思想的核心內(nèi)容即重視人民對于國家興亡的重要價值，“民主”的前提也應(yīng)該是對人的價值和民的平等地位的充分肯定，而儒學(xué)“仁”和“禮”的體系則充分顯示了這一要求?！渡袝分凶钤缣岢隽恕懊駷榘畋?、本固邦寧”，認為人民是國家的根本。對于政治上最高權(quán)威“王”和思想上最高權(quán)威“天”的關(guān)系，認為天神所具有的道德就是“保民”的道德，天神所具有的道德意志，代表人民的意志。所謂“天聰明自我民聰明，天明畏自我民威” ，正式表達了這種思想。而它將天凌駕于王之上，但天又代表民的意志，實質(zhì)上民的地位是非常高的。盡管由于其根源于上古人類同自然界斗爭的必然要求，所反映的“民本”認識是非常感性的。

儒家創(chuàng)始人孔子的思想很所便來自《尚書》所展示的上古三代的民主傳統(tǒng)。春秋時起，禮崩樂壞，諸侯坐大，相互征伐，生靈涂炭。“天下共主”的神的外衣在一定程度上遭到了懷疑，在神與民之間，孔子發(fā)現(xiàn)了人的價值，要求給予人起碼的人格。他認為“民為國本”，要求愛民，不可棄民，要順民意，取信于民，民意即天意。雖然具有神學(xué)意味，但在天道觀的外衣下，蘊含著豐富的“為民思想”。孔子講“仁者愛人”、“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲達而達人”，從倫理學(xué)上講，是把人放在了平等的層面上來思考的。從政治學(xué)層面講，這種平等的條件，正是現(xiàn)代民主所要求的前提。

在孔子的時代，這樣的“重民”思想還有很多。如《左傳》中提到了“失民，神之主也。是以圣王先成民而后致力于神也”，“國將興，聽命于民，將亡，聽命于神。神，正直而壹者也，依人而行?！痹谏衽c民之間，提升民的地位，將使對現(xiàn)世的關(guān)注從“神”回到“人”，這是“民主”精神發(fā)展必須走出的一步。

受荀子“君民舟水論”的影響，唐太宗關(guān)于君民關(guān)系的認識不得不提及。在《貞觀政要》中，我們幾乎很難看到他對于“神”在政治中的作用的論述，而更多的是關(guān)于“民”的作用。同時，太宗將他的“君”的地位基本上是同大臣、平民同等來看待的，他推崇“君民舟水論”，完全將君主與民作為一個生死相系的整體來看待。他認為：“天子者，有道則人推而為主，無道則人棄而不用，誠可畏也” ，“為君之道，必須先存百姓，若損百姓以奉其身，猶割股以啖腹，腹飽而身斃，若安天下，必須先下其身，示有向陽花下而影曲，上治而下亂者?！?正是由于他的這些政治平等思想，創(chuàng)造了唐朝的盛世，又正是因為這一點，“貞觀政治”成為后世之典范，這一優(yōu)良傳統(tǒng)的影響是非常深遠的。

從三代到太宗這一簡單的歷史軌跡來看，“民”的作用在不斷加強，“神”的地位在不斷減弱。及至清初，三大思想家以及唐甄等人，對民的作用的認識則完全拋棄了與“神”的關(guān)系，近代意義上的“民主”思想因素開始顯現(xiàn)。如黃宗羲立主“天下為主，君為客”，“天下之治亂，不在一姓之存亡，而在萬民之憂樂?！?把已被專制所扼殺的民本主義重新推上了新的高度。孟子是在君臣各有等級的不平等的基礎(chǔ)上來講君臣關(guān)系，黃宗羲將君臣放在同一高度來考察，對民的作用的認識已經(jīng)達到了一個新的哲學(xué)高度。他認為天下已為民眾的天下。按照這種認識，既為人民的天下，則應(yīng)為人民所治。這是不是民主政治的一大思想基因呢？唐甄從人類學(xué)和平等觀的角度，進一步打破了統(tǒng)治者的光環(huán)，對“民的地位”的認識進入了一個新的層次：“天子之尊，非天地之神，皆人也?！?“卑人”“焉人”“蠻人”“均可為圣人” ?？梢钥闯觯普绲拿癖舅枷胍呀?jīng)建立在具有某些科學(xué)基礎(chǔ)的理論之上了。

二、君民關(guān)系——君權(quán)有限和權(quán)力平衡思想

主流觀點認為，中國古代是一個完全專制主義國家，“專制”是中國最大的特征。作為對歷代政權(quán)影響最深的儒家思想，是否同樣特點呢？回答是否定的。相反，儒家政治思想所主張的是一種開明的君主制，而不是君主的絕對專制。儒家政治思想真精神是，儒家的人民高于統(tǒng)治者，君權(quán)是有限的。

儒家主張君主制，但不主張臣對君主的單方面的道德義務(wù)和絕對服從?？鬃犹岢觥熬鲁家远Y，臣事君以忠”。一方面，對于君主而言，因為“民本”同“民主”是不同的，民本并不代表人民普遍政治個體的自覺?！百F民”、“愛民”的主體只有君，如果君一旦不賢，“民本”即成為泡影。孔子正是看到了這一點，提出了“仁”和“禮”，要求君主“導(dǎo)之以德”、“齊之以禮”，把注意力轉(zhuǎn)移到君主個人的身心修養(yǎng)上來，認為“修身”是其他一切的基礎(chǔ)，所謂“修己安人，修己以安天下”，在一定程度上對君主做出了要求。另一方面，孔子又講“以道事君，不可則止”，如果君主不遵循儒家所提倡的“道”，那么，臣可以離君而去?？鬃铀枷氲脑搭^在于三代?！渡袝ず榉丁分刑岢觥疤熳幼髅窀改?，以為王天下”，如果王違背了天的道德意志，肆虐人民，那么天“惟德是輔”，將選另外的取代他為王，討伐暴君。如果我們用現(xiàn)代民主的分權(quán)思想來比附三代的民本思想，可以說，在三代潛含著三權(quán)分立的觀念。因為天的意志代表民的意志，而王又必須按照天的意志來執(zhí)政，那么民似乎具有立法權(quán)，王則行使行政權(quán)，而王的選舉監(jiān)督罷免權(quán)則屬于天，天子因為畏懼“天之罰”、“天討有罪”，才“替天行道”。當然，這樣的比喻只是想說明，按照《尚書》中的設(shè)想，社會的權(quán)利和權(quán)力是可以有所節(jié)制的。

孟子和荀子對“湯武革命”都給予肯定，對君權(quán)的認識也更為理性化.孟子說“春秋無義戰(zhàn)”。但一種戰(zhàn)爭他不反對，而且認為是“義戰(zhàn)”，即推翻所謂“獨夫民賊”的戰(zhàn)爭，他充分肯定了人們有推翻暴君的權(quán)利：“聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也” ，達到了古代民本思想的高峰。孟子認為，一切人，從圣人到民都是同類，人在“類”面前一律平等，“圣人與我同類者” 、“堯舜與人同耳” ，人人皆可為堯舜，這就提高了普通人的地位，論證了人在本質(zhì)上平等的觀念，這同西方自由平等的觀念是何其相似。于此，孟子反對君主無限擴大并濫用自己的權(quán)力，他說：“君有大過則諫，反復(fù)之而不聽，則異位?！?孟子還主張君主和臣民在人格上的對等：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如草芥，則臣視君如寇仇?！?可以看出，孟子的思想已經(jīng)具有個性解放的因素。荀子則形象的概括出“水則載舟，水則覆舟”的道理，用以告誡君主。處理君民關(guān)系的典范李世民認為：“天子者，有道則人退而為主，無道則人棄而不用，誠可畏也?！?君主不是受命于天，而在于是否得到人民的擁護。吏是“為民役”的官吏，是人民的仆役，而不是奴役人民的害人蟲。王夫之說：“君以民為基”，“無民而君不立”，不以天下私一人，把君和民從公與私的角度做了區(qū)別。他說：“一姓之興亡，私也；而生民之生死，公也?！?他認為君主一家一姓的興亡是私事，而廣大民眾的生死存亡問題才是國家的公事。

在對于君主如何決策時，儒家有一段非常經(jīng)典的論述：“左右皆曰賢，未可也；諸大夫皆曰賢，未可也；國人皆曰賢，然后察之，見賢焉，然后用之。左右皆曰不可，勿聽；諸大夫皆曰不可，勿聽；國人皆曰不可，然后察之，見不可焉，然后去之。左右皆曰可殺，勿聽；諸大夫皆曰可殺，勿聽；國人皆曰可殺，然后察之，見可殺焉，然后殺之。” 這段話雖然是針對君主提出的，但他已將君、臣、民三者聯(lián)系起來，統(tǒng)一于政治決策這一環(huán)節(jié)之中，它表現(xiàn)了君主做出決策之前必須聽取民意。雖然決策者最后也是君主，但決策的依據(jù)都來源于民，這一點，同西方民主精神是一致的。

從儒家對于君民關(guān)系的規(guī)定中，我們可以看出：按照儒家的政治理想，君和民的關(guān)系，并不是我們表面上看來的那樣，臣民完全是君主的“私人物品”，君主和臣民的權(quán)力是有所制衡的。二者在不同時段上的具體表現(xiàn)含有相同的政治平等和權(quán)力制衡思想。只是同西方相比，傳統(tǒng)所缺乏的更多的是制度的缺失。

三、尚賢與民生

尚賢應(yīng)該是民本思想的重要內(nèi)容，孔孟都主張“舉賢才”。得賢則治，失賢則亂，惟賢是求，舉賢不避貧賤。儒家尚賢的思想，體現(xiàn)了對人的基本價值的肯定?？鬃影选芭e賢才”作為施政方針交給學(xué)生，還把能否知人舉賢作為人愚智的標準。孟子主張賢者在位，能者在職，他提出五個“王天下”的條件，“尊賢使能，俊杰在位”為其首、荀子認為能否“尚賢使能”是君主明暗的標志，更是國家存亡的關(guān)鍵，把問題放到了如此的高度。荀子認為賢人并不缺乏，惟在人主是否善于發(fā)現(xiàn)任用?！洞蟠鞫Y記·五言》有兩句話很值得玩味：“仁者莫大于愛人，知者莫大于知賢”?？梢姡寮覍t才在國家治理中的作用，顯然是繼承和發(fā)揚了孔子“仁者愛人”和“知者知賢”的思想，很能代表儒家旨意。 這種尚賢的思想日益上升為一種治國安邦的社會理想，并成為統(tǒng)治的權(quán)術(shù)。歷史上一大批君主、士大夫既是儒家學(xué)者，同時又是執(zhí)政者，儒家的尚賢思想便直接體現(xiàn)在他們的政治思想中。例如科舉制便是這種尚賢思想的突出表現(xiàn)?？婆e制對人才的選拔是少又身份限制的，確實是“惟才是舉”，它按照儒家思想的要求選拔人才，一方面肯定了人的基本權(quán)利；另一方面，在事實認同上，給予了民眾一定的參政權(quán)，這同西方的選舉制具有相似的特點。盡管西方的選舉制是“民”按照“民眾的要求”在選，中國的選舉制是“君”按照“君主的要求”在選，但是，由于儒家思想中對于君民關(guān)系的規(guī)定，使得這種選舉制多少帶有“為民”的意味，二者操作方式差異巨大。

在民生方面，儒家主張“先富后教”，儒者把“富民”作為考功的重要標準，儒家的事功著重在“富民”、“養(yǎng)民”、“惠民”。如孔子主張輕徭薄賦，要求統(tǒng)治者“施去其后，事舉其中，斂從其薄”，使民“庶之”、“富之”。孟子認為只有制民恒產(chǎn)，才能穩(wěn)定民心，有了恒心，社會就會安定，最終實現(xiàn)“大同”社會?！抖Y記·禮運》中關(guān)于“大同”的記述，實際上反映的就是一個平等、民主的社會。

四、結(jié)語

李約瑟博士在《四海之內(nèi)——東方和西方的對話》中講到的：“雖然在中國古代傳統(tǒng)中從來就沒有西方國家所說的那種‘代議制民主政體，但是...我深信，在中國的傳統(tǒng)中堅強的民主因素是一直存在的?！?本文尋著這個思路，從儒家在民的作用、君民關(guān)系、尚賢與民生幾個方面簡要的進行了論述，從中找到了一些能同現(xiàn)代“民主”精神相一致的因素。這些民本思想是西方民主理論中國化的重要土壤。西方民主理論之所以能為中國人所接受，正是因為有民本思想這個基因在起作用。民本思想實際上是中國人接受西方民主理論的民族文化基因，也是西方民主轉(zhuǎn)化為中國現(xiàn)代民主的重要基礎(chǔ)。在對待這些有益因素時，只有立足于傳統(tǒng)的現(xiàn)代化才有出路，如果脫離傳統(tǒng)，在器物層面上生硬的學(xué)習(xí)西方，那么中國就喪失了“民族認同”。正如羅志田先生所說：“如果一個物質(zhì)上像歐美或日本那樣‘富強，文化上像他們那樣‘文明，但其認同上已經(jīng)沒有多少‘中華成分的國家出現(xiàn)在東亞大陸之上，這個‘國家還是‘中國嗎。”

參考文獻：

[1]朱德軍：《“民本”思想與儒家“民主”精神的歷史演進》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版），2005年1月23卷第一期.

[2]王世舜：《尚書集注·皋陶謨》，四川人民出版社，第26頁.

[3]（唐）吳兢：《貞觀政要·政體第二》，上海古籍出版社，1984年版，第16頁.

[3]（唐）吳兢：《貞觀政要·君道第一》，上海古籍出版社，1984年版，第1頁.

[4]（清）黃宗羲：《明夷待訪錄·原臣》，中華書局，1984年，第4頁.

[5]（清）唐甄：《潛書·抑尊》，中華書局，1984年，第67頁.

[7]（清）唐甄：《潛書·格定》，中華書局，1984年，第56頁.

[8]楊伯峻：《孟子譯注·梁惠王下》，中華書局，2010年2月版.

[9]楊伯峻：《孟子譯注·告子上》，中華書局，2010年2月版.

[10]楊伯峻：《孟子譯注·離婁下》，中華書局，2010年2月版.

[11]楊伯峻：《孟子譯注·萬章下》，中華書局，2010年2月版.

[12]楊伯峻：《孟子譯注·離婁下》，中華書局，2010年2月版.

[13]楊伯峻：《孟子譯注·梁惠王下》，中華書局，2010年2月版.

[14]（清）王夫之：《讀通鑒論》卷十七，上海古籍出版社，1984年，第23頁.

[15]楊伯峻：《孟子譯注·梁惠王下》，中華書局，2010年2月版.

[16]（英）李約瑟：《四海之內(nèi)——東方和西方的對話》，三聯(lián)出版社，1992年版.

[17]羅志田：《國家與學(xué)術(shù)：清季民初關(guān)于國學(xué)的思想論爭》，三聯(lián)出版社，2003年，第7頁.