《四庫(kù)全書(shū)總目》之《三楚新錄》辨證

賈連港

(北京大學(xué)歷史學(xué)系，北京100871)

《三楚新錄》一書(shū)收入四庫(kù)全書(shū)史部載記類，浙本《四庫(kù)全書(shū)總目提要》(以下簡(jiǎn)稱《總目提要》)對(duì)其有較為詳細(xì)的著錄。經(jīng)比對(duì)，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要①《文津閣四庫(kù)全書(shū)》，第463冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，第445-446頁(yè)、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》②金毓黻輯錄:《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》，國(guó)家圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心影印本，1999年，第304頁(yè)與浙本《總目提要》內(nèi)容相同。唯《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要與總目提要略有不同，在“蓋羽翀未睹國(guó)史，僅據(jù)故老所傳述”句之后為“此書(shū)作三卷，而此本實(shí)四卷，殆后人所分析歟”。其余內(nèi)容相同。大概四庫(kù)館臣撰寫(xiě)書(shū)前提要時(shí)，對(duì)所用的本子略作說(shuō)明，而對(duì)提前寫(xiě)好的提要?jiǎng)t未作大的改動(dòng)。以上關(guān)于《總目提要》的文字方面，大致作如上說(shuō)明。此后學(xué)者對(duì)《總目提要》的訂誤工作多未涉及此篇提要，③經(jīng)翻檢所見(jiàn)，余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》、胡玉瑨《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》、崔富章《四庫(kù)提要補(bǔ)正》、楊武泉《四庫(kù)全書(shū)總目辨誤》、李裕民《四庫(kù)提要訂誤》等皆無(wú)對(duì)此提要的研究清人周中孚以及今人俞鋼雖稍有涉及，④［清］周中孚《鄭堂讀書(shū)記》，卷二六《史部十二》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本;俞鋼點(diǎn)校《三楚新錄》點(diǎn)校說(shuō)明，全宋筆記第二編(二)，第117-118頁(yè)但所論簡(jiǎn)略且粗疏，故仍需更為細(xì)致地辨析。以下，筆者擬就該書(shū)的卷數(shù)、版本以及作者等問(wèn)題作簡(jiǎn)要辨證。

1 關(guān)于《三楚新錄》的卷數(shù)

關(guān)于此書(shū)的卷數(shù)，大致沒(méi)有疑問(wèn)，當(dāng)為三卷，這從《三楚新錄》一書(shū)的內(nèi)容分記楚地三人事跡來(lái)看，也比較清楚。但因?yàn)楦鞣N復(fù)雜情況，亦有不同記載，另有四卷、兩卷以及一卷的說(shuō)法。前引《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要所示，“此本實(shí)為四卷，殆后人所分析歟”。此句所論，令人費(fèi)解。如按書(shū)前提要所言，核之四庫(kù)本原文，除以三卷為核心的主體內(nèi)容之外，毫無(wú)所謂第四卷的蹤跡，著實(shí)吊詭。復(fù)檢《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，總計(jì)采進(jìn)的三種本子皆著錄三卷，且沒(méi)有詳細(xì)著錄信息。⑤關(guān)于《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》中采進(jìn)之本，詳后，參本文版本考辨部份之所以為四卷，可能原書(shū)有介紹作者生平及成書(shū)情況的序，四庫(kù)館臣將其算為一卷，而抄錄時(shí)則刪去此一部分，我們今天能看到的本子唯三卷本了。明人祁承爜著錄了一本兩卷本《三楚新錄》，因沒(méi)有更多的信息，不知所據(jù)為何。⑥［明］祁承爜:《澹生堂藏書(shū)目》，史部上，清宋氏漫堂抄本關(guān)于一卷本的說(shuō)法則散見(jiàn)于多種刻本及寫(xiě)本。早在元人編寫(xiě)《宋史藝文志》時(shí)，便在“傳記”和“霸史”兩類分別著錄了一卷和三卷兩種不同的《三楚新錄》。⑦《宋史》卷二0三《藝文志第二》，中華書(shū)局，1985年，第5115頁(yè);《宋史》卷二0四《藝文志第三》，第5167頁(yè)錢(qián)大昕也注意到這一問(wèn)題，他認(rèn)為“《三楚新錄》疑即周羽翀撰，已見(jiàn)霸史類”⑧［清］錢(qián)大昕著、方詩(shī)銘、周殿杰點(diǎn)校:《廿二史考異》，卷七三《宋史七》，上海古籍出版社，2004年，第1025頁(yè)。明清兩代更是有多種刻本、抄本著錄一卷本的《三楚新錄》。以《中國(guó)叢書(shū)綜錄》為例，一卷本的有續(xù)百川學(xué)海乙集、歷代小史、說(shuō)郛等。①上海圖書(shū)館編《中國(guó)叢書(shū)綜錄》，中華書(shū)局，1961年，第361頁(yè)另，清人范邦甸著錄抄本《三楚新錄》一卷，但無(wú)詳細(xì)信息。②［清］范邦甸《天一閣書(shū)目》卷二《史部》，上海古籍出版社，2010年其實(shí)，據(jù)筆者所見(jiàn)，一卷本的《三楚新錄》只是未分卷，實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍與三卷本同。

2 《三楚新錄》版本考

《總目提要》的一大問(wèn)題便是，很多書(shū)未注明詳細(xì)版本來(lái)源，僅注明某某家藏本，這為后人留下了大量疑難問(wèn)題，《三楚新錄》亦屬其列。

據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，《三楚新錄》共采集三種不同的本子:其一為兩淮鹽政李續(xù)呈送書(shū)目，其二為浙江省第四次吳玉墀家呈送書(shū)目，其三為浙江采集遺書(shū)總錄簡(jiǎn)目(瓶花齋寫(xiě)本)。③參吳慰祖校訂《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館，1960年，第59、86、247 頁(yè)顯然，四庫(kù)所據(jù)的本子即依浙江省第四次吳玉墀家呈送書(shū)目中的本子。但問(wèn)題是，我們?nèi)圆恢獣运膸?kù)底本為何?，F(xiàn)將《三楚新錄》版本情況略述如下。

首先看歷代著錄情況。《崇文總目》卷四《傳記類》著錄、《直齋書(shū)錄解題》卷五《偽史類》、《通志》卷六五《藝文略第三》、尤袤《遂初堂書(shū)目》皆著錄“三楚新錄三卷”?！段墨I(xiàn)通考》卷二〇〇沿襲《直齋書(shū)錄解題》的說(shuō)法。大體來(lái)看，宋代對(duì)此書(shū)的著錄并沒(méi)有區(qū)別。至元代，《宋史》卷二〇三《藝文志第二》和卷二〇四《藝文志第三》分別著錄一卷本和三卷本兩種不同的本子。④至于其中疑義錢(qián)大昕《廿二史札記》有所辨析，參前所述明代的目錄書(shū)如焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》、陳第《室善堂藏書(shū)目錄》也是著錄“三楚新錄三卷”。而祁承爜《澹生堂藏書(shū)目》著錄兩卷本《三楚新錄》。至清代，一卷本和三卷本都有著錄，如范邦甸《天一閣書(shū)目》(抄本，一卷本)、《四庫(kù)全書(shū)總目》(吳玉墀家藏本，三卷本)、丁丙輯《善本書(shū)室藏書(shū)志》(舊抄本，三卷本)、陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》(舊抄本，三卷本)、阮元《文選樓藏書(shū)志》(抄本，三卷本)等。以上《三楚新錄》一書(shū)自宋代以來(lái)的著錄情況?？傮w來(lái)看，該書(shū)著錄情況并不太復(fù)雜，有一卷、三卷等不同的本子，但以三卷本最多，也符合宋代最初著錄時(shí)的情況，證明此書(shū)傳抄過(guò)程中并未有太多散佚。

今傳《三楚新錄》無(wú)單行本，多存于多種叢書(shū)?！对鲇喫膸?kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》中列有學(xué)海類編本、古今說(shuō)海本、續(xù)百川學(xué)海本、藝圃搜奇本、墨海金壺本、振綺堂有精本(按:此本為舊抄本⑤［清］丁丙輯《善本書(shū)室藏書(shū)志》卷十，清光緒刻本)、歷代小史本以及說(shuō)郛本，⑥邵懿辰撰、邵章續(xù)錄《增訂四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》，上海古籍出版社，2000年，第271頁(yè)而朱修伯(即朱學(xué)勤)批本《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》則另補(bǔ)充天一抄本。⑦朱修伯批本《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》，北京圖書(shū)館出版社，2001年，第259-260頁(yè)據(jù)叢書(shū)集成初編本書(shū)前說(shuō)明，此書(shū)還有藝海珠塵本。據(jù)北大圖書(shū)館館藏所示，北大藏明刻本叢書(shū)碎錦匯編和清刻本說(shuō)腋叢書(shū)也收錄《三楚新錄》一書(shū)。據(jù)前引《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，寫(xiě)本又有平花齋寫(xiě)本。據(jù)《結(jié)一盧書(shū)目》則有南昌彭氏彭元瑞寫(xiě)本。⑧朱學(xué)勤編《結(jié)一盧書(shū)目》，觀古堂書(shū)目叢刻本又有陳仲魚(yú)抄本(按:此本應(yīng)為抄本，因清人多分舊抄本和抄本⑨參［清］丁丙輯《善本書(shū)室藏書(shū)志》卷十;［清］丁仁《八千卷樓書(shū)目》卷五，北京圖書(shū)館出版社影印本，2009年;［清］陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》卷二八《史部》，中華書(shū)局1990年影印本)以及璜川吳氏精抄本(按:黃裳注為舊本)⑩黃裳《前塵夢(mèng)影新錄》，齊魯書(shū)社，1989年，第99-100頁(yè);黃裳《來(lái)燕榭讀書(shū)記》，遼寧教育出版社，2001年，第40頁(yè)。

以上《三楚新錄》的版本情況，但現(xiàn)今能看到的本子并沒(méi)有如上所羅列的那么多。大致來(lái)看，現(xiàn)將可見(jiàn)的版本分為刻本和寫(xiě)本兩大系統(tǒng)。刻本系統(tǒng)以《說(shuō)郛》本為現(xiàn)存最早的本子，今傳《古今說(shuō)?！繁疽嘣谄浜?。經(jīng)筆者比對(duì)，說(shuō)郛本《三楚新錄》顯然與古今說(shuō)海本不是一個(gè)系統(tǒng)。四庫(kù)編成之后的本子大致依據(jù)四庫(kù)本而來(lái)?！度落洝芬粫?shū)的版本以明代最為雜亂，故此處的辨析以厘清現(xiàn)存明代版本為主。由于該書(shū)無(wú)單行本傳世，從外在形式難以辨識(shí)其源流，故此處以內(nèi)容比對(duì)為主，適當(dāng)參酌行款、版式等。

《說(shuō)郛》本。今見(jiàn)《三楚新錄》最早的本子源于此。而《說(shuō)郛》成書(shū)比較復(fù)雜，流行的本子主要有1927年涵芬樓影印本和宛委山堂本。經(jīng)筆者比對(duì)，說(shuō)郛本與四庫(kù)本內(nèi)容基本相同，四庫(kù)本底本大概依據(jù)此本而來(lái)。?昌彼得《說(shuō)郛考》，臺(tái)北:文史哲出版社，1979年，第1-39頁(yè)

《古今說(shuō)海》本。國(guó)圖藏明嘉靖二十三年(1544)刻本。行款為“8行16字白口左右雙邊雙魚(yú)尾”。經(jīng)比對(duì)，此本《三楚新錄》與四庫(kù)本多有不同，而說(shuō)海本錯(cuò)訛脫漏之處甚多，實(shí)在不是足以憑據(jù)的本子。叢書(shū)集成初編本認(rèn)為說(shuō)海本最先，故據(jù)以排印。①叢書(shū)集成初編本書(shū)前題，中華書(shū)局1985年影印本從選擇善本的角度看，這一理由實(shí)難成立。

《三楚新錄》刻本系統(tǒng)示意圖

《歷代小史》本。此本《三楚新錄》內(nèi)容與古今說(shuō)海本同，應(yīng)同出一源?！独m(xù)百川學(xué)?！繁?。此本行款為:9行20字，小字雙行同，白口，單白魚(yú)尾，左右雙邊。《續(xù)百川學(xué)?！穪?lái)自宛委山堂本《說(shuō)郛》，而此本《說(shuō)郛》乃明萬(wàn)歷到天啟之間的版片，后來(lái)被拆分開(kāi)，分別改名為《廣漢魏叢書(shū)》、《續(xù)百川學(xué)海》、《廣百川學(xué)?！返葏矔?shū)，到崇禎時(shí)版片又合在一起，和宋代的《百川學(xué)?！菲鋵?shí)無(wú)繼承關(guān)系。②昌彼得《說(shuō)郛考》，臺(tái)北:文史哲出版社，1979年可見(jiàn)，《續(xù)百川學(xué)?！繁救允恰墩f(shuō)郛》本的延續(xù)。

《碎錦匯編》本。為一卷本，內(nèi)容與《古今說(shuō)?！繁就?。

《說(shuō)腋》本。明末清初編成，內(nèi)中《三楚新錄》為一卷本，內(nèi)容與《古今說(shuō)?！繁就?。

以上明代刻本。《學(xué)海類編》本在四庫(kù)本成書(shū)之前，但與吳玉墀家藏本孰先孰后則難以斷定，但二者源于同一系統(tǒng)則大致沒(méi)有疑問(wèn)。清代尤其四庫(kù)本之后的本子多因襲四庫(kù)本，如《墨海金壺》本以及藝海珠塵本等。

寫(xiě)本系統(tǒng)多是明清以來(lái)的抄本，或因抄本散失，或因難睹原稿，難以論斷。國(guó)家圖書(shū)館藏清乾隆年間抄本一冊(cè)，三卷，10行22字，小字雙行同，無(wú)格。黃裳所見(jiàn)璜川吳氏精抄本為“舊抄白本，十一行，二十一字。有朱校，收藏有‘璜川吳氏收藏圖書(shū)’朱文方印”③黃裳《來(lái)燕榭讀書(shū)記》，第40頁(yè)。僅就這兩種有行款描述的本子而言，二者不是源自一個(gè)系統(tǒng)。國(guó)圖藏乾隆年間抄本可能與四庫(kù)本有一定淵源關(guān)系，或亦源自《說(shuō)郛》本。筆者以為，此書(shū)一直有刻本流傳，故寫(xiě)本或源于刻本系統(tǒng)。今人俞鋼據(jù)墨海金壺本標(biāo)點(diǎn)，而未說(shuō)明詳細(xì)原因，亦未詳考諸本，所據(jù)底本略顯草率。此書(shū)從宋代以來(lái)一直著錄，版本情況頗為復(fù)雜，在現(xiàn)存版本的題跋中也很少有線索可尋。限于學(xué)力，版本源流的細(xì)致考證俟待來(lái)日，現(xiàn)只能理出一個(gè)大致脈絡(luò)。

3 關(guān)于《三楚新錄》的作者

對(duì)于《三楚新錄》的作者，學(xué)者并沒(méi)有分歧④僅見(jiàn)明代陳第著錄該書(shū)時(shí)寫(xiě)作“周沖羽”(參［明］陳第《世善堂藏書(shū)目錄》卷上《偏據(jù)偽史》)，古今說(shuō)海本收《三楚新錄》亦作“周沖羽”，大概是傳抄之誤，問(wèn)題主要集中在作者名字中“翀”的寫(xiě)法上?！端膸?kù)提要》寫(xiě)作“周羽翀”，而后人多襲此說(shuō)。據(jù)筆者所見(jiàn)，該書(shū)作者寫(xiě)作“周羽翀”主要是清代以來(lái)的寫(xiě)法，而清代著錄該書(shū)舊抄本的目錄中多寫(xiě)作“沖”。從最早著錄該書(shū)作者的南宋目錄書(shū)《直齋書(shū)錄解題》⑤［宋］陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，上海古籍出版社，1987年，第138頁(yè)一直到明代，大都寫(xiě)作“沖”。而在清人目錄書(shū)中，抄本系統(tǒng)還是多寫(xiě)作“周羽沖”，保存了原初的面貌。故“周羽沖”應(yīng)是其名字的正確寫(xiě)法。據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典，作“向上直飛”之義時(shí)，兩字可以互轉(zhuǎn)。但作為人名則不應(yīng)隨便更改，還是尊重歷史原貌。而清人為何改“沖”為“翀”，以致以訛傳訛，則不知所由。

《四庫(kù)提要》中說(shuō)“羽翀里貫未詳，自署稱‘儒林郎、試秘書(shū)省校書(shū)郎、前桂州修仁令’，蓋宋初人也?！标P(guān)于周羽沖⑥以下皆按筆者的考證，稱其為“周羽沖”，而稱引史書(shū)時(shí)則尊重引文原貌的個(gè)人資料，遍檢史書(shū)，其數(shù)據(jù)也僅有如上的官職信息。里貫沒(méi)有絲毫線索可循，其生活年代大概可作一點(diǎn)補(bǔ)充。根據(jù)北宋元豐改制之前的官職特點(diǎn)，儒林郎為文散官官稱，位于第二六階，官品為正九品上，試秘書(shū)省校書(shū)郎為其寄祿官稱，正九品，前桂州修仁令為其實(shí)際差遣。①參龔延明《宋朝官制辭典》，中華書(shū)局，2007年，第241、561、576頁(yè)。按:修仁縣，古舊縣名。唐長(zhǎng)慶元年(821年)改建陵縣置，治今廣西壯族自治區(qū)荔浦縣西南修仁鎮(zhèn)西北老城。屬桂州作為一個(gè)九品小官，史書(shū)中沒(méi)有記載，也屬合理。我們從這個(gè)官職信息中自然可以判斷他是宋神宗元豐前之人無(wú)疑。另?yè)?jù)該書(shū)的著錄情況，《崇文總目》最早著錄此書(shū)，而《崇文總目》于宋仁宗景祐元年便編就。②《郡齋讀書(shū)志》載:“景祐中，詔張觀、李若谷、宋庠取昭文、史館、集賢、秘閣書(shū)刊正訛謬，條次之，凡四十六類?！?參［宋］晁公武撰、孫猛校證《郡齋讀書(shū)志》卷九，上海古籍出版社，1990年，第402頁(yè)。)另?yè)?jù)孫猛校證，此事在景祐元年。(參是書(shū)第404頁(yè)。)因此，我們可以斷定，《三楚新錄》成書(shū)最晚也在仁宗景祐元年之前，而作為本書(shū)的作者，周羽沖的生年當(dāng)更早。如按四庫(kù)館臣所言“羽翀未睹國(guó)史，僅據(jù)故老所傳述”，那么作者的生活年代甚至可推至真宗朝或之前。但由于缺少更為準(zhǔn)確的佐證，我們也不好妄加揣測(cè)。四庫(kù)館臣所謂“蓋宋初人也”的推斷雖有些含糊卻大致合理。

綜上，筆者就五代史料《三楚新錄》的卷書(shū)、版本、作者等問(wèn)題作了簡(jiǎn)要的梳理。最后僅就四庫(kù)館臣對(duì)該書(shū)的的內(nèi)容及史料價(jià)值略作評(píng)述。該書(shū)以長(zhǎng)沙馬殷、武陵周行逢、江陵高季興的興廢事跡為主，雖在流傳過(guò)程中多有更改，有些不分卷，但仍不脫其實(shí)際為三卷的事實(shí)。四庫(kù)館臣所指書(shū)中錯(cuò)訛之處大抵中肯，所指確為該書(shū)史料上的不足。但需指出的是，四庫(kù)館臣撰寫(xiě)此提要時(shí)僅據(jù)卷一發(fā)表議論，而置后兩卷于不顧，足見(jiàn)其粗疏草率，有偷工減料之嫌。該書(shū)雖“僅據(jù)故老所傳述”，但提供了正史中難得且豐富而生動(dòng)的史料，故對(duì)于探討十國(guó)史尤其三楚地區(qū)史自有其價(jià)值。