食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法律性質(zhì)辨析

王吉林

(天津科技大學(xué)食品戰(zhàn)略與管理研究中心， 天津 300222)

食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法律性質(zhì)辨析

王吉林

(天津科技大學(xué)食品戰(zhàn)略與管理研究中心， 天津 300222)

對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品致消費(fèi)者損害的侵權(quán)案件，食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)立法并不明確，理論研究也不充分。通過對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法律性質(zhì)立法例的考察與分析，產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品是否包括食用農(nóng)產(chǎn)品是由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的，也是立法者對(duì)生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益衡量的結(jié)果。依據(jù)馬克思主義法學(xué)對(duì)法律制度進(jìn)行價(jià)值分析的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)修訂完善我國(guó)目前的立法，明確食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律性質(zhì)為產(chǎn)品責(zé)任。

產(chǎn)品； 初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品； 食用農(nóng)產(chǎn)品； 利益平衡原則； 產(chǎn)品責(zé)任

近年來國(guó)內(nèi)外發(fā)生的食品安全事件，有許多與食用農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)。如國(guó)內(nèi)的“毒韭菜”、“毒豆芽”、“瘦肉精豬肉”等，國(guó)外的如英國(guó)的“瘋牛病”、德國(guó)的“毒黃瓜”等，在這些造成消費(fèi)者人身損害的食品安全事件中，如何對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行法律救濟(jì)，各國(guó)立法有很大的差異。就我國(guó)而言，對(duì)消費(fèi)者因食用農(nóng)產(chǎn)品致害的侵權(quán)案件，食用農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任還是產(chǎn)品責(zé)任，我國(guó)立法并不明確，理論研究也不充分。在食品安全成為我國(guó)重大的基本民生問題、重大的經(jīng)濟(jì)問題、重大的政治問題的背景下，對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行研究就顯得尤為緊迫，而食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任問題的關(guān)鍵是要明晰其法律性質(zhì)，筆者擬對(duì)此進(jìn)行研究，以期能為完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法，提高食品安全水平有所裨益。

一、食用農(nóng)產(chǎn)品概念的提出

食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律性質(zhì)是指其是屬于一般侵權(quán)責(zé)任還是屬于產(chǎn)品責(zé)任。對(duì)此問題進(jìn)行定性，關(guān)鍵是看食用農(nóng)產(chǎn)品是否是產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品，而要解決這一問題，首先要正確界定農(nóng)產(chǎn)品、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、食用農(nóng)產(chǎn)品的概念及其之間的相互關(guān)系，這是研究食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法律性質(zhì)的邏輯起點(diǎn)。

1. 加拿大立法關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品、食品的規(guī)定

《加拿大農(nóng)產(chǎn)品法》第2條規(guī)定：“在本法中，‘農(nóng)產(chǎn)品’指(a) 動(dòng)物、植物或動(dòng)植物產(chǎn)品；(b)整個(gè)或部分來自動(dòng)植物的產(chǎn)品，包括任何食品和飲料；或(c)為本法規(guī)定的產(chǎn)品?！a(chǎn)’包括農(nóng)產(chǎn)品的加工、屠宰、貯藏、檢驗(yàn)、分級(jí)、包裝、裝配、定價(jià)、做標(biāo)記和貼標(biāo)簽。[1]685-686”據(jù)此，其立法中的農(nóng)產(chǎn)品包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品以及以農(nóng)產(chǎn)品為原料加工、制作的產(chǎn)品。根據(jù)《加拿大食品與藥品法》第2條：“食品指任何生產(chǎn)、銷售或者可作為人類食物或飲料的物質(zhì)，口香糖，以及不論何種目的可能添加到食品中的任何成分。[1]706”之規(guī)定，可作為人類食物或飲料的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是食品。

2. 美國(guó)立法對(duì)農(nóng)產(chǎn)品、食品的規(guī)定

《1990年聯(lián)邦有機(jī)食品生產(chǎn)法》將農(nóng)產(chǎn)品定義為“無論是否經(jīng)過加工的農(nóng)業(yè)商品或產(chǎn)品，包括在美國(guó)營(yíng)銷、供人類和牲畜消費(fèi)的畜產(chǎn)品。[2]”該規(guī)定表明，美國(guó)立法中的農(nóng)產(chǎn)品既包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，又包括以農(nóng)產(chǎn)品為原料加工、制作的產(chǎn)品。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》第201條關(guān)于食品的規(guī)定，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品屬于食品。

3. 歐盟立法的規(guī)定

在歐洲理事會(huì)《關(guān)于協(xié)調(diào)成員國(guó)關(guān)于瑕疵產(chǎn)品責(zé)任的法律與行政規(guī)定的第85/374/EEC號(hào)指令》(以下簡(jiǎn)稱《指令》)中，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品指的是從土壤、養(yǎng)殖牧場(chǎng)和漁場(chǎng)獲得的產(chǎn)品，不包括已經(jīng)經(jīng)過加工的產(chǎn)品[1]40。根據(jù)歐洲議會(huì)和理事會(huì)《178/2002(EC)關(guān)于建立食品安全局和食品安全相關(guān)事項(xiàng)程序的法規(guī)》(以下簡(jiǎn)稱《178/2002(EC)法規(guī)》)第2條關(guān)于食品定義的規(guī)定，供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品屬于食品。

4. 中國(guó)立法對(duì)農(nóng)產(chǎn)品、食品的規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》(以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》)第2條的規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品僅指初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，包括未經(jīng)加工的和經(jīng)過簡(jiǎn)單處理的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。簡(jiǎn)單處理是指對(duì)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行分揀、清洗、切割、冷凍、包裝等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)第2條的規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品是指供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品。故初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是食用農(nóng)產(chǎn)品的上位概念。

比較上述國(guó)內(nèi)外關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品及食品立法的規(guī)定，加拿大、美國(guó)以及歐盟立法中的農(nóng)產(chǎn)品包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品以及以農(nóng)產(chǎn)品為原料加工、制作的產(chǎn)品。我國(guó)立法中的農(nóng)產(chǎn)品僅指初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。我國(guó)立法與歐盟立法中關(guān)于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的規(guī)定，區(qū)別在于是否僅限于未經(jīng)加工的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。盡管從形式上看食用農(nóng)產(chǎn)品是我國(guó)立法中特有的概念，但從上述各國(guó)立法中關(guān)于食品的定義看，源于農(nóng)業(yè)的供食用的初級(jí)產(chǎn)品均是食品，因此國(guó)外立法中雖無食用農(nóng)產(chǎn)品之名，但有食用農(nóng)產(chǎn)品之實(shí)。與各國(guó)立法中對(duì)農(nóng)產(chǎn)品及食品的定義相應(yīng)，食用農(nóng)產(chǎn)品也可分為廣義的食用農(nóng)產(chǎn)品與狹義的食用農(nóng)產(chǎn)品，廣義的食用農(nóng)產(chǎn)品即指供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品以及以農(nóng)產(chǎn)品為原料加工、制作的食品。狹義的食用農(nóng)產(chǎn)品指供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品。

對(duì)于以農(nóng)產(chǎn)品為原料加工、制作的食品屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品，無論是立法還是學(xué)術(shù)研究均無爭(zhēng)議，各國(guó)立法及學(xué)術(shù)研究分歧的焦點(diǎn)在于狹義的食用農(nóng)產(chǎn)品是否是產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品。筆者下文中所稱的食用農(nóng)產(chǎn)品是指狹義的食用農(nóng)產(chǎn)品。

二、關(guān)于食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法律性質(zhì)的立法例

綜觀國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品責(zé)任立法中關(guān)于產(chǎn)品概念的規(guī)定，其分歧焦點(diǎn)在于是否包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，而初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品包括食用農(nóng)產(chǎn)品，因此明確了產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品是否包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，也就明確了食用農(nóng)產(chǎn)品是否屬于產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品。對(duì)此形成了兩種立法例。

1. 食用農(nóng)產(chǎn)品是產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品

此種立法例的典型代表是歐盟及美國(guó)。《指令》建立了生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品負(fù)責(zé)的原則。《指令》第2條規(guī)定：“為本指令的目的，‘產(chǎn)品’指所有的動(dòng)產(chǎn)，即使該產(chǎn)品存在于另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之中。‘產(chǎn)品’包括電力。[3]”指令的范圍排除了初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品，但允許歐盟成員國(guó)依法選擇將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)大到初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品。1999年5月10日，歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)頒布的1999/34/EG號(hào)指導(dǎo)方針對(duì)《指令》進(jìn)行了修改，將《指令》的范圍擴(kuò)大至未加工的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。由此可見，歐盟的產(chǎn)品責(zé)任立法，產(chǎn)品概念經(jīng)歷了排除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品到涵蓋初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的過程。在《指令》修改后，歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法也進(jìn)行了修改，將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整的范圍。根據(jù)《178/2002(EC)法規(guī)》第2條食品定義的規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品屬于食品。由歐盟立法中關(guān)于產(chǎn)品、農(nóng)產(chǎn)品及食品的定義可知，農(nóng)產(chǎn)品、食品均是產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品，而農(nóng)產(chǎn)品包括食用農(nóng)產(chǎn)品，因此食用農(nóng)產(chǎn)品是歐盟產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品。

根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條C款對(duì)產(chǎn)品的定義，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》第201條關(guān)于食品的規(guī)定，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品屬于食品。根據(jù)美國(guó)《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》中有關(guān)商業(yè)銷售者或者分銷者對(duì)缺陷食品所致?lián)p害的責(zé)任的規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任屬于產(chǎn)品責(zé)任。歐盟、美國(guó)立法中的產(chǎn)品、農(nóng)產(chǎn)品、食品、食用農(nóng)產(chǎn)品的邏輯關(guān)系見圖1。

圖1 歐盟、美國(guó)立法中的產(chǎn)品、農(nóng)產(chǎn)品、食品、食用農(nóng)產(chǎn)品的邏輯關(guān)系

2. 食用農(nóng)產(chǎn)品不是產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品

此種立法例以中國(guó)和日本為代表。綜合分析《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》以及《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品包括食用農(nóng)產(chǎn)品，但不是產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品。

日本《制造物責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“本法律中所謂‘制造物’，是指被制造或加工過的動(dòng)產(chǎn)?！睂?duì)于該條規(guī)定的“制造”或“加工”含義，根據(jù)日本學(xué)者的解釋，“所謂‘制造’是指在原材料和零件上加上人力，制作成新的物品。所謂‘加工’是指為了維持物品的本質(zhì)，維持、追加和強(qiáng)化其質(zhì)量、功能而施加人力的活動(dòng)。有值得關(guān)注的判例認(rèn)為，僅僅把魚切成段或者片、把蘿卜切開，不能稱之為加工。[4]30-31”因此日本《制造物責(zé)任法》中的制造物不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。根據(jù)《日本食品安全基本法》第2條規(guī)定：“本法中的‘食品’是指所有的飲品、食品(不包括藥事法(1960年法律第145號(hào))規(guī)定的醫(yī)藥品及與醫(yī)藥相關(guān)的產(chǎn)品。[1]770”，并在第8條中規(guī)定了食品(包括作為其原料、材料的農(nóng)產(chǎn)品)生產(chǎn)、進(jìn)口及銷售企業(yè)確保食品安全的責(zé)任。故依據(jù)日本的立法，食用農(nóng)產(chǎn)品是食品，除了食用農(nóng)產(chǎn)品之外的食品是產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品。

比較我國(guó)立法與日本立法的規(guī)定，在兩國(guó)立法中初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品包括食用農(nóng)產(chǎn)品，食用農(nóng)產(chǎn)品屬于食品，但不是產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品，食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任。在兩國(guó)立法中，產(chǎn)品、食品、食用農(nóng)產(chǎn)品概念之間的邏輯關(guān)系見圖2。

圖2 中日兩國(guó)立法中產(chǎn)品、食品、食用農(nóng)產(chǎn)品概念之間的邏輯關(guān)系

三、關(guān)于食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任立法例的理論分析

通過以上對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任立法例的考察可知，食用農(nóng)產(chǎn)品是否是一國(guó)產(chǎn)品產(chǎn)責(zé)任法中的產(chǎn)品，取決于該國(guó)立法的規(guī)定。因此產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品是否包括食用農(nóng)產(chǎn)品并非立法技術(shù)問題，而是法律的價(jià)值判斷和選擇問題。由是我們就必須考察立法做出價(jià)值判斷和選擇的依據(jù)是什么。

1. 生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定產(chǎn)品責(zé)任法立法內(nèi)容

就產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展過程看，產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了合同責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任到今天的嚴(yán)格責(zé)任，其所調(diào)整的產(chǎn)品范圍、歸責(zé)原則的變化是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而變化的。就食用農(nóng)產(chǎn)品而言，學(xué)者們認(rèn)為，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)特點(diǎn)、交易方式以及支持農(nóng)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策是將其排除在“產(chǎn)品”之外的主要的影響因素。其中保護(hù)農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策是初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品不適用產(chǎn)品責(zé)任的根本原因[5]。對(duì)此筆者認(rèn)為一國(guó)之所以要對(duì)其農(nóng)業(yè)進(jìn)行保護(hù)，歸根結(jié)底是該國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)期，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全水平主要受自然條件的影響和制約，而隨著農(nóng)業(yè)科技的開發(fā)與應(yīng)用，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平提高了，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式也由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，自然因素對(duì)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的影響越來越少，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的作用越來越大，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的有組織、規(guī)?；?、工廠化的生產(chǎn)方式與工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)方式有許多共同之處，這也使初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生與工業(yè)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生有許多相似之處，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品中的不安全因素也隨之增加，因此將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品界定為“產(chǎn)品”也就成為必然。

2. 產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品是否包括食用農(nóng)產(chǎn)品是立法者對(duì)生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益衡量的結(jié)果

法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上是人與人之間的利益關(guān)系，而人與人之間的利益關(guān)系不可避免地存在矛盾和沖突，“對(duì)相互對(duì)立的利益進(jìn)行調(diào)整以及對(duì)它們的先后順序予以安排，往往是靠立法手段來進(jìn)行的。[6]385”因此，立法者立法的過程就是對(duì)各種利益進(jìn)行權(quán)衡取舍的過程，以達(dá)到利益均衡的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)利益均衡的目標(biāo)，就需要立法者對(duì)利益的分配做出價(jià)值選擇。利益分配與價(jià)值選擇必須貫徹平等與正義原則[7]。具體到產(chǎn)品責(zé)任立法，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否屬于“產(chǎn)品”就是立法者對(duì)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益平衡的結(jié)果。以歐盟立法為例，《指令》排除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)品責(zé)任，其原因正如英國(guó)學(xué)者克拉克所言，排除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)品責(zé)任，是歐共體和英國(guó)的極為強(qiáng)大的農(nóng)場(chǎng)主利益集團(tuán)的勝利，他們戰(zhàn)勝了維護(hù)食品消費(fèi)者利益的努力[8]。歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)頒布的1999/34/EG號(hào)指導(dǎo)方針對(duì)《指令》進(jìn)行了修改，將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任。關(guān)于修改原指導(dǎo)方針的理由，方針制定者在1999/34/EG號(hào)指導(dǎo)方針的緒言中指出，將農(nóng)業(yè)初始產(chǎn)品納入歐共體產(chǎn)品責(zé)任指導(dǎo)方針，有助于重新建立消費(fèi)者對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的信心，同時(shí)也是為了適應(yīng)一個(gè)較高的對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的水平[9]。

3. 把加工作為界定初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否是產(chǎn)品無理論依據(jù)

通過比較食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法律性質(zhì)的兩種立法例，可以發(fā)現(xiàn)兩種立法例的區(qū)別在于是否要求初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)過“加工”。由此我們就要分析“加工”是否是“產(chǎn)品”概念的內(nèi)在要素。

首先，食用農(nóng)產(chǎn)品作為商品，具有商品的使用價(jià)值與價(jià)值，其與工業(yè)產(chǎn)品、手工業(yè)產(chǎn)品具有相同的商品屬性，其區(qū)別在于生產(chǎn)方式的不同。產(chǎn)品責(zé)任是由于產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任。不同的產(chǎn)品生產(chǎn)方式均有可能生產(chǎn)出缺陷產(chǎn)品。

其次，以初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否經(jīng)過“加工”作為界定是否成為產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品范圍的不確定性。通過比較中日兩國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法可發(fā)現(xiàn)，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品能否成為產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品，取決于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品加工的程度。而兩國(guó)的立法均未對(duì)何為“加工”做出明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致理論認(rèn)識(shí)的分歧與司法實(shí)踐的不統(tǒng)一。在日本，“農(nóng)產(chǎn)品、水產(chǎn)品加工到何種程度才能成為產(chǎn)品責(zé)任對(duì)象的產(chǎn)品是一個(gè)問題。[4]30”在我國(guó)，對(duì)于何為產(chǎn)品責(zé)任法所稱的“加工”，可概括為三種觀點(diǎn)：一是加工僅指工業(yè)方式的加工、制作；二是加工既包括工業(yè)方式的加工、制作，也包括手工業(yè)加工、制作；三是認(rèn)為加工包括工業(yè)方式、手工業(yè)方式的加工，也包括對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的初級(jí)加工。這種理論認(rèn)識(shí)上的分歧，同樣也反映在審判實(shí)踐中。如日本在一起案件中，原告去一家料理店吃了店里調(diào)理的斑石鯛后，因?yàn)槠渲泻醒┛顾囟l(fā)生食物中毒事件。原告便向法院主張身體受到傷害，請(qǐng)求法院認(rèn)定料理店的產(chǎn)品責(zé)任或者瑕疵擔(dān)保責(zé)任，給予損害賠償。法院認(rèn)為，給原材料加熱、添加味道等附加進(jìn)去新的屬性和價(jià)值的人力加工，也屬于“加工”，從而肯定了日本料理店的產(chǎn)品責(zé)任[4]30-31。而在我國(guó)，受訴法院對(duì)相類似的案件認(rèn)定為一般侵權(quán)，如2006年6月發(fā)生在北京的“福壽螺”事件，消費(fèi)者因食用北京蜀國(guó)演義餐飲文化發(fā)展有限公司推薦的涼菜“香香嘴螺肉”而導(dǎo)致人身損害，在消費(fèi)者提起的人身損害賠償訴訟中，受訴法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款判決被告承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。就這兩個(gè)案件而言，均是消費(fèi)者因食用餐飲服務(wù)者“加工”的有缺陷的食品，日本法院認(rèn)定為生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而我國(guó)法院認(rèn)定為一般侵權(quán)。

由此可見，由于“加工”缺乏具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，以此作為界定初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否是產(chǎn)品責(zé)任法上產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品范圍的不確，最終會(huì)導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一，有違公平正義的法律原則。

四、我國(guó)食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律性質(zhì)是產(chǎn)品責(zé)任

目前食用農(nóng)產(chǎn)品并非我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品，那么我國(guó)目前的立法是否需要進(jìn)行修訂呢？對(duì)此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)馬克思主義法學(xué)理論進(jìn)行分析。馬克思主義法學(xué)在對(duì)法律制度進(jìn)行價(jià)值分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)把人民大眾對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的要求作為基本的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，其中又應(yīng)以生產(chǎn)力作為最根本的標(biāo)準(zhǔn)，亦即其他評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，看一個(gè)法律制度是否合理，是應(yīng)該予以廢除還是繼續(xù)堅(jiān)持和完善，首先看其是推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，還是阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，即是否能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)財(cái)富的增加創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。在生產(chǎn)方式標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，還要評(píng)價(jià)法律是否維護(hù)和促進(jìn)人民大眾在社會(huì)的政治生活和整個(gè)精神生活中的自由和權(quán)利，是否有利于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)進(jìn)步[10]。據(jù)此筆者認(rèn)為是否將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)大到食用農(nóng)產(chǎn)品，就要看將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)大到食用農(nóng)產(chǎn)品是否能推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，是否能夠維護(hù)和促進(jìn)人民大眾對(duì)食品安全的需求以及安全消費(fèi)的權(quán)利。

1. 將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)張至食用農(nóng)產(chǎn)品有力于為農(nóng)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的法律環(huán)境

第一，將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)張至食用農(nóng)產(chǎn)品，能夠?yàn)槲覈?guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的國(guó)際法律環(huán)境?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》制定于1993年，當(dāng)時(shí)國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品基本上均不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，為了與國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任立法保持一致，《產(chǎn)品質(zhì)量法》不調(diào)整初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。而隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任的立法基本上均將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍。在經(jīng)濟(jì)全球化以及我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織的背景下，一國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)不僅來自國(guó)內(nèi)同行的競(jìng)爭(zhēng)，更重要的是來自國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)，因此將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品納入《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整范圍，能夠?yàn)樘岣呶覈?guó)農(nóng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力創(chuàng)造良好的國(guó)際法律環(huán)境。

第二，將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)張至食用農(nóng)產(chǎn)品，有力于提高我國(guó)食用農(nóng)產(chǎn)品安全水平，推動(dòng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，為初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)創(chuàng)造良好的國(guó)內(nèi)法律環(huán)境。目前對(duì)是否應(yīng)當(dāng)將食用農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任，學(xué)界有一種意見認(rèn)為將食用農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品之外，有利于保護(hù)和促進(jìn)我國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，提高我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)。以歐盟和我國(guó)為例，歐盟自1999年即將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)張至食用農(nóng)產(chǎn)品，而我國(guó)至今仍將食用農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責(zé)任之外，按照該觀點(diǎn)，我國(guó)食用農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力應(yīng)高于歐盟農(nóng)產(chǎn)品，然而事實(shí)卻恰恰相反。這也恰恰證明將食用農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品，能夠促使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提高食用農(nóng)產(chǎn)品安全水平，從而提高食用農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。尤其在我國(guó)近年來發(fā)生的食品安全事件多與食用農(nóng)產(chǎn)品有關(guān)，而且多屬于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者故意生產(chǎn)缺陷食用農(nóng)產(chǎn)品，這也影響了我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。按照馬克思對(duì)生產(chǎn)與消費(fèi)關(guān)系的論述：“生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)。每一方直接是它的對(duì)方。可是同時(shí)在兩者之間存在著一種中介運(yùn)動(dòng)。生產(chǎn)中介著消費(fèi)，它創(chuàng)造出消費(fèi)的材料，沒有生產(chǎn)，消費(fèi)就沒有對(duì)象。但是消費(fèi)也中介著生產(chǎn)，因?yàn)檎窍M(fèi)替產(chǎn)品創(chuàng)造了主體，產(chǎn)品對(duì)這個(gè)主體才是產(chǎn)品。產(chǎn)品在消費(fèi)中才得到最后完成。沒有生產(chǎn)，就沒有消費(fèi)；但是，沒有消費(fèi)，也就沒有生產(chǎn)，因?yàn)槿绻麤]有消費(fèi)，生產(chǎn)就沒有目的。[11]”， 如果消費(fèi)者喪失了對(duì)國(guó)產(chǎn)食用農(nóng)產(chǎn)品安全的信心，就會(huì)減少甚至拒絕消費(fèi)國(guó)產(chǎn)食用農(nóng)產(chǎn)品，消費(fèi)減少就會(huì)影響到農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，因此如果我們不提升食用農(nóng)產(chǎn)品的安全水平，食品安全問題就會(huì)成為摧毀我國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的突破口，危及產(chǎn)業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展[12]。因此，通過立法將食用農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍，是提高消費(fèi)者信心，提升農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全水平的有效措施。

2. 將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)張至食用農(nóng)產(chǎn)品有利于維護(hù)和促進(jìn)人民群眾對(duì)食品安全的需求以及安全消費(fèi)的權(quán)利

隨著生活水平不斷提高，食品藥品安全已成為人民群眾的強(qiáng)烈愿望、成為政府保障和改善民生的重要任務(wù)[12]3。因此立法也應(yīng)當(dāng)反映和保護(hù)人民群眾對(duì)食品消費(fèi)安全的需要，保障消費(fèi)者的安全權(quán)。具體到產(chǎn)品責(zé)任立法領(lǐng)域，在立法價(jià)值的判斷和選擇上，就要把保護(hù)消費(fèi)者的利益作為立法的首位價(jià)值。故應(yīng)將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍。

五、結(jié) 語

在食品藥品安全成為我國(guó)重大的基本民生問題的情況下，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)當(dāng)把保障產(chǎn)品消費(fèi)者與使用者權(quán)益作為首要的價(jià)值目標(biāo)，國(guó)務(wù)院副總理汪洋提出“要完善食品藥品民事賠償制度，探索建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。[12]3”，而完善食用農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任賠償制度是完善食品藥品民事賠償制度的重要內(nèi)容。因此我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修訂和完善，明確食用農(nóng)產(chǎn)品是產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品，缺陷食用農(nóng)產(chǎn)品致人損害的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

[1] 錢永忠，王 芳.國(guó)外農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)管及法律法規(guī)[M]. 北京：法律出版社，2010：685-686.

[2] 李迎賓.對(duì)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》有關(guān)問題的再思考[J].農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量與安全，2011(3)：11.

[3] [英]尼格爾·G.福斯特. 歐盟立法[M].何志鵬，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2007：502.

[4] 王貴松.日本食品安全法研究[M]. 北京：中國(guó)民主法制出版社，2009：30-31.

[5] 段曉紅.產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：230.

[6] [美]E·博登海默著.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：385.

[7] 馮曉青. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則：法理學(xué)考察[J].南都學(xué)刊，2008(2)：90.

[8] [英]埃利斯代爾·克拉克.產(chǎn)品責(zé)任[M].黃 列，譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992：2.

[9] [德]馬克西米利安·?？怂? 侵權(quán)行為法[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2006：304.

[10] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：189.

[11] 馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，2009：15.

[12] 汪 洋.食品藥品安全重在監(jiān)管[J].求是雜志，2013(16)：3.

AnalysisoftheLiabilityandLegalNatureoftheEdibleAgriculturalProductsTort

Wang Jilin

(Food Safety Strategy and Management Research Center, Tianjin University of Science and Technology, Tianjin 300222， China)

As for the tort legal cases on edible agricultural products which causes damages to consumers, the current legislation is not clear on what kind of tort liabilities the operators of edible agricultural production should undertake, and the theoretical research is not sufficient. Through the study and analysis of the cases and legislation concerning with the legal nature of the tort liability of edible agricultural products, whether edible agricultural products are included in the definition of products or not is decided by the level of development of agricultural productive forces, as the measuring results made by legislators to balance the interests between producers and consumers. According to the criteria of the Marxism jurisprudence on the value analysis of the regime of law, we should revise and prefect the current legislation, and define that the legal nature of the tort liability of edible agricultural products is the product liability.

products; primary agricultural products；edible agricultural products; interest balance principle; product liability

2013-09-13.

天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目(TJFX12-044).

王吉林(1967— )，男，教授.

王吉林，18920203203@189.cn.

D923.3

A

1008-4339(2014)01-057-05