基本公共服務(wù)均等化的評估指標分析

王敬堯 葉 成

隨著我國在經(jīng)濟領(lǐng)域取得舉世矚目的成就，民生問題受到越來越多的重視，基本公共服務(wù)均等化作為政府保障民生的重要組成部分，已成為當前我國經(jīng)濟社會發(fā)展中的重要目標?！笆濉币?guī)劃綱要提出，要“堅持民生優(yōu)先，完善就業(yè)、收入分配、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、住房等保障和改善民生的制度安排，推進基本公共服務(wù)均等化，努力使發(fā)展成果惠及全體人民。”十八屆三中全會再次指出，要“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進社會公平正義深化社會體制改革，改革收入分配制度，促進共同富裕，推進社會領(lǐng)域制度創(chuàng)新，推進基本公共服務(wù)均等化，加快形成科學(xué)有效的社會治理體制，確保社會既充滿活力又和諧有序”。

基本公共服務(wù)均等化雖然目的明確，即逐步縮小城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間和群體之間的基本公共服務(wù)差距，促進社會公平，確保社會和諧，但對何謂“均等化”的衡量對象，中央政府并沒有給出清晰的解釋，學(xué)界對于公共服務(wù)均等化也尚不存在公認的評估標準。從國內(nèi)現(xiàn)有成果看，研究主要集中在三個方面:一是強調(diào)公共服務(wù)的制度安排，主張從法律保障、組織結(jié)構(gòu)等方面確定服務(wù)供給是否公平;二是認為中央與地方的財政分權(quán)是導(dǎo)致公共服務(wù)供給差異的主要原因，應(yīng)從起點的財政投入衡量均等化水平;三是針對公共服務(wù)供給數(shù)量的效用分析，通過建立數(shù)量化指標進行評價。這些研究在一定程度上有助于判斷我國公共服務(wù)的供給水平，不足之處在于忽略了服務(wù)受眾的具體感受。如何選取合適的衡量指標將公共服務(wù)供給的績效水平有效量化，并在此基礎(chǔ)上對均等化水平做出合理的判斷，是本文希望探討的問題。

一、公共服務(wù)評估對象

(一)基本公共服務(wù)供給流程

早期的公共服務(wù)主要由政府部門提供，20世紀70年代開始，新公共管理運動的興起促使政府參考企業(yè)家式的治理方式，強調(diào)發(fā)揮市場機制作用來改善公共服務(wù)，提高政府運作績效。公共服務(wù)市場化的大力推行使政府公共服務(wù)的生產(chǎn)與配置職能分離，政府徹底成為掌舵者而非劃槳人。在公共服務(wù)的生產(chǎn)階段，政府部門通過自身的角色分化，把部分成本收益效應(yīng)較強的公共服務(wù)轉(zhuǎn)由市場部門經(jīng)營，對公益性較強的公共服務(wù)采取自我生產(chǎn)的途徑。與此同時，作為政府和市場外的第三種力量，以社區(qū)機構(gòu)、公益團體等自愿組織為代表的社會部門通過整合社會資源有效彌補了公共服務(wù)中政府失靈和市場缺陷留下的空白。

由于新公共管理在重視公共服務(wù)供給效率的同時，忽視了公共服務(wù)的公平性，美國學(xué)者丹哈特夫婦提出了新公共服務(wù)理論，更加關(guān)注公民對公共服務(wù)的使用感受，以基于居民滿意度水平的公民感受作為衡量公共服務(wù)供給效用的標準。一般商品壟斷市場上，壟斷廠商為了獲得最大利潤而在一定程度上控制價格或產(chǎn)量，導(dǎo)致該市場無法達到帕累托最優(yōu)。傳統(tǒng)福利經(jīng)濟學(xué)理論普遍采用帕累托原則的功利主義作為效用最大化的標準，根據(jù)這種標準，如果在其他人的境況不變差的情況下，沒有人的境況會變得更好，那就是處于帕累托最優(yōu)的狀態(tài)。帕累托效率標準的貢獻在于避免了效用不可比較的難題，在理論上趨于完美，但我們要注意到，帕累托效率只關(guān)心每個人的絕對福利，而忽略了不同人的相對福利，并不關(guān)心平等公正的問題。對其而言，使貧窮者狀態(tài)不變，而富裕者變得更好的變化仍然是帕累托改進(斯蒂格利茨，2013:50-51)?；竟卜?wù)的特殊性質(zhì)要求更關(guān)注公平問題，不能一味追求帕累托最優(yōu)，這并非單憑市場化就能解決，因而應(yīng)將各部門生產(chǎn)出的公共服務(wù)集中在以政府為核心的公共部門手中，通過政治程序決定公共服務(wù)的壟斷性配置?！秶一竟卜?wù)體系“十二五”規(guī)劃》明確指出，“提供基本公共服務(wù)是政府的職責”，建立健全基本公共服務(wù)體系要求“牢牢把握基本公共服務(wù)的公益性質(zhì)，明確政府的主體責任”。

綜上所說，可以將公共服務(wù)供給流程分為兩個階段，即生產(chǎn)階段和配置階段，與之對應(yīng)的則是三個節(jié)點:財政投入、服務(wù)產(chǎn)出與公民感受，具體流程見圖1。

圖1 基本公共服務(wù)供給流程

(二)形式平等與實質(zhì)平等

通過觀察公共服務(wù)供給流程，可以發(fā)現(xiàn)公共服務(wù)衡量對象分為階段過程和節(jié)點結(jié)果兩個方面，相應(yīng)地，對均等化的理解就可以分為兩個角度，一是均等化的過程，強調(diào)公共服務(wù)供給的具體程序，即生產(chǎn)階段和配置階段中政府為主導(dǎo)所采取的方法手段;二是均等化的結(jié)果，關(guān)心不同群體享受的公共服務(wù)，包括政府對公共服務(wù)的財政投入、公共服務(wù)的產(chǎn)出數(shù)量以及居民對公共服務(wù)的滿意程度(郭小聰、劉述良，2010:150-158)。

過程的均等化單純依靠程序的公平排除外在因素的影響，屬于程序正義，而我國基本公共服務(wù)均等化要求每一個人都能享用基本而有保障、符合最低統(tǒng)一標準和水平的公共服務(wù)，追求的是一種實質(zhì)正義，而非形式上的平等。我國公共服務(wù)均等化戰(zhàn)略具有明顯的“自上而下”的特征，重形式而輕結(jié)果，往往是做了不少工作卻沒讓當?shù)鼐用瘾@得最需要的公共服務(wù)。程序自然重要，但結(jié)合我國當前基本公共服務(wù)均等化的目標，政府有必要改變以過程為導(dǎo)向的控制機制，轉(zhuǎn)而謀求以結(jié)果為導(dǎo)向，相較于均等化的過程，均等化的結(jié)果意味著實質(zhì)上的平等，也更具有代表性。

(三)服務(wù)數(shù)量與服務(wù)質(zhì)量

公共服務(wù)的經(jīng)濟效率可以分為生產(chǎn)效率和配置效率，前者衡量的是投入和產(chǎn)出的比例，后者關(guān)注的則是公共服務(wù)供給與居民需求偏好的匹配程度。Savas認為，由于管理不善、尋租以及貧困瞄準不確等原因，有限的財政資源可能并沒有真正使用到改善那些確實需要基本公共服務(wù)的人群身上(Savas，1978:800-808)。僅僅強調(diào)公共服務(wù)財政經(jīng)費的投入遠遠不夠，均等的財政投入并不一定代表公共服務(wù)的均等供給，財政投入作為度量基本公共服務(wù)績效水平的評估指標有失偏頗。

羅納德·德沃金將分配平等分為資源平等和福利平等，前者要求人們享用的物品和服務(wù)大致相等，后者則考慮了個體偏好的差異性，認為不同的個體需要享有同等的幸福(德沃金，2003:3-4)。公共服務(wù)績效的評估體系應(yīng)包括量和質(zhì)兩方面規(guī)定性，即提供公共服務(wù)的數(shù)目和提供公共服務(wù)的結(jié)果，目前我國學(xué)界對公共服務(wù)績效水平評估方案主要集中在以公共服務(wù)供給數(shù)量這一客觀指標為衡量標準。安體富和任強從地區(qū)間公共服務(wù)產(chǎn)出的角度出發(fā)構(gòu)建中國公共服務(wù)均等化水平指標體系，包括普通初中師生比、萬人擁有醫(yī)療機構(gòu)床位數(shù)等25項指標，并運用這一體系對我國2000-2006年間的公共服務(wù)均等化水平加以評價(安體富、任強，2008:79-82)。龔鋒和盧洪友在研究地方公共服務(wù)配置效率時，將小學(xué)升學(xué)率、初中升學(xué)率、15歲及以上人口識字率和人均受教育程度作為義務(wù)教育水平的收益指標(龔鋒、盧洪友，2013:42-51)。

通過對個稅改革內(nèi)容的分析，可以發(fā)現(xiàn)此次改革的力度非常大。下面通過實例進一步分析此次個稅改革對我國人民稅負的影響。

這種利用客觀指標方法的優(yōu)點在于數(shù)據(jù)的可獲性，缺點是無法觀察公共服務(wù)帶來的福利效應(yīng)。與關(guān)注于服務(wù)產(chǎn)出這一節(jié)點不同，新公共服務(wù)理論傾向于直接面對公民的服務(wù)感受，M.Holzer等的研究認為，“市民對質(zhì)量的評價是服務(wù)結(jié)果的指示燈，而依據(jù)市民滿意度來改進公共服務(wù)質(zhì)量就是一項頗具吸引力的改革途徑”(陳振明、李德國，2011:47-52)。國內(nèi)的研究文獻中，張會萍、閆澤峰等以寧夏回族自治區(qū)銀川市為例，通過對居民公共服務(wù)滿意度的問卷調(diào)查，分析了當?shù)毓卜?wù)體系特征(張會萍、閆澤峰、劉濤，2011:54-57)。高琳使用微觀個體樣本嵌套于縣級政府的截面數(shù)據(jù)研究財政分權(quán)如何影響公共服務(wù)的滿意度(高琳，2012:86-98)。

二、區(qū)域差異影響公共服務(wù)配置效果

(一)無知之幕與配置扭曲

從直觀上看，公共服務(wù)的產(chǎn)出與居民對公共服務(wù)的感受具有一致性，居民享受的公共服務(wù)越多，對公共服務(wù)也應(yīng)該越滿意。然而，以公共服務(wù)產(chǎn)出的數(shù)量指標代替公眾對公共服務(wù)的滿意度水平，關(guān)鍵在于對居民個人和社會特征的忽視。羅爾斯在《正義論》中認為“無知才能公平，公平就是沒有偏見”，“無知之幕”固然可以排除知識和各種其他因素的干擾，保證在進行基本公共服務(wù)均等化決策時的公正性，然而當前我國社會的多元化發(fā)展趨勢必然產(chǎn)生各不相同的公共服務(wù)需求層次，不同區(qū)域的公眾個體之間的偏好差異必然導(dǎo)致對相同的服務(wù)供給產(chǎn)生不同的反應(yīng)，從而導(dǎo)致公共服務(wù)的配置扭曲。陳振明和李德國認為公共服務(wù)的設(shè)施、裝備、數(shù)量、條件，如醫(yī)院床位數(shù)、兒童入學(xué)率等，是反映公共服務(wù)投入效果以及政府服務(wù)能力的客觀標準，但并不能反映公共服務(wù)的質(zhì)量以及可及性、滿意度等實際使用感受(陳振明、李德國，2011:47-52)。以數(shù)量代替質(zhì)量的評價體系，表明公共服務(wù)均等化的推進對于居民的實際使用質(zhì)量、感受和結(jié)果并不重視。在對基本公共服務(wù)均等化的定位過程中，追求的不能是公共服務(wù)產(chǎn)出數(shù)量的均等化，而是居民對公共服務(wù)滿意度的均等化。

(二)區(qū)域差異與價格歧視

價格歧視是指壟斷廠商對不同消費者以不同價格出售同一商品，一般分為三級，完全價格歧視、數(shù)量價格歧視和買者價格歧視。公共服務(wù)的供給過程中，生產(chǎn)階段的市場化趨勢已成為主流，但在配置階段，由于公共服務(wù)特有的性質(zhì)，政府有必要肩負起重要任務(wù)。我們可以將公共服務(wù)的配置視為一個壟斷市場，政府作為壟斷者向公眾提供公共服務(wù)這一特殊商品，所不同的是，公眾對于一般商品是以貨幣作為衡量商品效用的手段，而對于公共服務(wù)以滿意度水平反饋給政府。

完全價格歧視的情況下，壟斷廠商向顧客索要其愿意為所買的每單位商品支付的最高價格，這是一個理想化的概念，在現(xiàn)實中幾乎不存在。數(shù)量價格歧視則要求壟斷廠商按不同的價格出售不同單位的產(chǎn)量，價格與消費者特征無關(guān)，僅僅取決于購買的數(shù)量，不適合考慮地區(qū)差異的影響。買者價格歧視意味著壟斷廠商對不同的人按不同的價格出售產(chǎn)品，是最普遍的價格歧視形式。假設(shè)存在兩個相互獨立的地區(qū)A和B，政府容易對其實施分割，yA和yB分別表示對A和B地區(qū)提供的公共服務(wù)數(shù)量，PA和PB分別表示A和B地區(qū)居民對單位公共服務(wù)的滿意度，C(yA+yB)表示提供公共服務(wù)的總成本，εA和εB分別表示A和B地區(qū)居民對公共服務(wù)滿意度的需求彈性。政府提供公共服務(wù)的目標可以表示為:

可見，不同地區(qū)公共服務(wù)供給滿意度的邊際收益應(yīng)相等并必須等于邊際成本。

引入需求彈性公式可以將上式改寫為:

因此，當εA﹤εB時，PA(yA)﹥PB(yB)。對公共服務(wù)的需求彈性較大的地區(qū)，當?shù)鼐用瘾@得單位公共服務(wù)時滿意度較小，也就是說，公民對公共服務(wù)的滿意度與服務(wù)提供數(shù)量并非完全線性關(guān)系，而與所在地區(qū)公共服務(wù)需求彈性有關(guān)，這與服務(wù)越豐富、滿意度越高的直觀感受存在差異。如何對直觀感受和理論分析進行判斷，本文通過對湖北省公共服務(wù)居民滿意度的調(diào)研結(jié)果進行實證分析，以期得到結(jié)論。

三、居民滿意度實證研究

(一)變量選取與數(shù)據(jù)來源

本文中個人信息和滿意度數(shù)據(jù)來源于2013年4月至6月對湖北省武漢、宜昌、襄陽、十堰和鄂州5個城市中10個區(qū)(縣)20個社區(qū)(村莊)關(guān)于基本公共服務(wù)的入戶調(diào)查，每個社區(qū)(村莊)隨機發(fā)放20份左右的問卷，共發(fā)放問卷406份，有效樣本396份，其中關(guān)于基礎(chǔ)教育服務(wù)的有效樣本364份，有效回收率89.7%;關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的有效樣本328份，有效回收率80.8%。表2提供了全部調(diào)查對象的個人基本情況。

表1 公共服務(wù)滿意度各變量定義

居民對基礎(chǔ)教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度的收集來自問卷題目“您認為本地的教育情況怎樣?”和“社區(qū)(村)里的醫(yī)療效果好嗎?”，問題設(shè)計采用了likert五分量表法，五級態(tài)度分別賦值為:很好5分，比較好4分，一般3分，不太好2分，很不好1分。由于被訪者可能出于“搭便車”的動機而策略性地報低滿意度水平，在回歸分析中我們有意識地提高了滿意度水平，將“很不好”和“不太好”合并為“不滿意”，賦值為0，而將“一般”、“比較好”和“很好”合并為“滿意”，賦值為1，采用雙變量probit模型進行回歸分析。

各地區(qū)的人均GDP、千生專職教師數(shù)和千人衛(wèi)生床位數(shù)來源于2011年湖北省各市州、各區(qū)縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報及各市州統(tǒng)計年鑒，部分沒有直接來源的數(shù)據(jù)經(jīng)過整理所得①調(diào)查數(shù)據(jù)采集于2013年4-6月，而人均GDP和公共服務(wù)供給數(shù)據(jù)來自2011年統(tǒng)計資料，之間存在一定的間隔，為了研究方便，我們忽略數(shù)據(jù)的滯后，將它們作為同一截面數(shù)據(jù)進行分析。。

表2 調(diào)查樣本基本情況

(二)實證分析結(jié)果

1.初步觀察

通過數(shù)據(jù)整理得到5市10區(qū)(縣)居民對基礎(chǔ)教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度評分和排名如表3所示。從表中可以看到，武漢市武昌區(qū)的基礎(chǔ)教育服務(wù)滿意度以4.14分排名第一，武昌區(qū)作為武漢的教育文化中心，這一結(jié)果符合直觀感受。武漢市江漢區(qū)人均GDP(70003元)和千生專職教師數(shù)(84.77人)均為10區(qū)(縣)最高值，但其基礎(chǔ)教育服務(wù)滿意度僅僅排在第九位，與直觀感受出現(xiàn)較大差異。與江漢區(qū)類似的是湖北省經(jīng)濟發(fā)展水平和基礎(chǔ)教育服務(wù)水平僅次于武漢的宜昌，其夷陵區(qū)(原夷陵縣)和伍家崗區(qū)的基礎(chǔ)教育服務(wù)滿意度分別排在第六和第八位，排名相對靠后。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因可能在于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的公共服務(wù)供給水平雖然相對較高，但同時當?shù)鼐用駥卜?wù)的需求更高，這樣就導(dǎo)致發(fā)達地區(qū)的公共服務(wù)滿意度可能低于次發(fā)達地區(qū)。

表3中各地居民對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的滿意度排名更令人驚訝，擁有同濟、協(xié)和等三甲醫(yī)院的武漢市江漢區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度僅為2.97分，是唯一低于3分(一般滿意)的地區(qū)，在10個區(qū)(縣)中處于最后一位，與排名第一的襄陽市南漳縣相差1.5分。除了因為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)居民收入水平較高，更注重身體健康，對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的要求也更高外，也可能由于該地區(qū)優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)吸引了其他地區(qū)患者的跨地區(qū)就醫(yī)行為，從而產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，對本地區(qū)居民享受醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)造成負面影響。同基礎(chǔ)教育服務(wù)情況類似，宜昌的2個區(qū)(縣)居民對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度排名也較低。

5個城市中表現(xiàn)比較優(yōu)秀的是襄陽市，其下轄的樊城區(qū)和南漳縣居民對公共服務(wù)滿意度都保持在較高的排名，說明其公共服務(wù)供給與經(jīng)濟發(fā)展在一定程度上取得了平衡。其余城市中，無論是基礎(chǔ)教育服務(wù)還是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，十堰市茅箭區(qū)的滿意度穩(wěn)定在于一個較高的層次;鄂州市的華容區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度比較理想，但基礎(chǔ)教育服務(wù)的滿意度則排名墊底。

總的來說，初步觀察的結(jié)果顯示各地區(qū)對基礎(chǔ)教育服務(wù)和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的滿意度與該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平大致上呈現(xiàn)負相關(guān)性，與服務(wù)供給數(shù)量的關(guān)系較復(fù)雜，具體影響系數(shù)有待進行進一步分析。

表3 湖北省5市10區(qū)(縣)公共服務(wù)滿意度評分

2.回歸分析

通過對公共服務(wù)滿意度與個人特征變量、地區(qū)人均GDP、千生專職教師數(shù)、千人衛(wèi)生床位數(shù)采用雙變量probit模型進行回歸分析，可以得到表4所示的實證結(jié)果。

表4 公共服務(wù)滿意度的probit回歸結(jié)果

表4模型1的回歸系數(shù)顯示，人均GDP對基礎(chǔ)教育服務(wù)滿意度具有負向影響，并在10%的統(tǒng)計水平上顯著，這與直接觀察的結(jié)果一致。經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，即使基礎(chǔ)教育服務(wù)的投入相當，居民的滿意度反而較低。龔峰等認為，經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，居民對義務(wù)教育服務(wù)具有更高的需求偏好，超過了地方政府的服務(wù)供給水平，導(dǎo)致基礎(chǔ)教育服務(wù)供給不足狀況更為明顯(龔鋒、盧洪友，2013:42-51)。千生專職教師數(shù)對基礎(chǔ)教育服務(wù)滿意度的正向影響較小且在統(tǒng)計上并不顯著，說明基礎(chǔ)教育服務(wù)的供給對居民滿意度有一定正面影響但并不明顯。這可能是由于基礎(chǔ)教育服務(wù)屬于強制服務(wù)且居民對該服務(wù)的需求顯剛性，地方政府作為服務(wù)供給者也基本能按照轄區(qū)適齡學(xué)生數(shù)量提供滿足居民需求的教育資源，服務(wù)供給數(shù)量并不存在較大彈性。個人特質(zhì)性方面，性別和年齡對基礎(chǔ)教育服務(wù)滿意度的影響系數(shù)在統(tǒng)計上并不顯著，文化程度則具有較明顯的正面影響，且至少在5%的統(tǒng)計水平上顯著。接受教育水平越高的居民對基礎(chǔ)教育服務(wù)的滿意度越高，這與其對教育的重視程度有關(guān)，文化程度越高的父母，對子女的教育關(guān)注度也越高，在一定程度上對基礎(chǔ)教育服務(wù)滿意度產(chǎn)生促進作用。

根據(jù)表4模型2的結(jié)果來看，人均GDP估計系數(shù)符號為負，表明該變量與居民對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度負相關(guān)，雖然不太明顯，但基本吻合初步觀察的結(jié)果。千人衛(wèi)生床位數(shù)對衛(wèi)生醫(yī)療服務(wù)滿意度有很小的負面影響，但在統(tǒng)計上并不顯著。與基礎(chǔ)教育服務(wù)相比，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的需求更有彈性，而供給的流動性更強。我國戶籍制度限定適齡人口基本在戶口所在地區(qū)接受義務(wù)教育，而醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)則沒有這方面的限制，跨地區(qū)供給比較普遍，但總體而言，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)數(shù)量的變化對居民滿意度水平影響不大。就個人變量而言，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度受年齡因素的負面影響較明顯，并且具有10%的統(tǒng)計顯著性水平。顯然，隨著年齡的增長，對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的要求也相應(yīng)提高，特別是老年人口更是需求較多的醫(yī)療資源，對相同的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平，年齡較大者可能滿意度會更低。相對而言，性別和文化程度對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度的影響很微弱且統(tǒng)計顯著情況不太理想。

3.穩(wěn)健性檢驗

在前面進行的雙變量probit模型回歸分析中，我們出于謹慎考慮將居民公共服務(wù)滿意度進行了一定程度的高估，為了檢驗以上計量結(jié)果的穩(wěn)健性，我們對滿意度水平再次賦值，將“很不好”、“不太好”和“一般”合并為“不滿意”，賦值為0，而將“比較好”和“很好”合并為“滿意”，賦值為1，對二次賦值我們再次運用雙變量probit模型進行估計。檢驗結(jié)果顯示，人均GDP對公共服務(wù)滿意度存在不顯著的負面影響，千生專職教師數(shù)對基礎(chǔ)教育服務(wù)滿意度在10%的統(tǒng)計水平上有微弱的正面影響，千人衛(wèi)生床位數(shù)對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度影響并不顯著，這說明前文的模型基本是穩(wěn)健可信的。

四、結(jié)論與政策建議

實證研究的結(jié)果表明，在不考慮個人特征變量的情況下，相較于公眾所處的具體社會環(huán)境，公共服務(wù)的供給數(shù)量并不能對居民滿意度起到?jīng)Q定性影響，服務(wù)產(chǎn)出量與公民感受度間并不能畫上等號。同時，人均GDP水平與居民對公共服務(wù)滿意度呈負相關(guān)性，經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)居民對相同數(shù)量公共服務(wù)供給的滿意度水平較低。

通過以上研究我們可以發(fā)現(xiàn)，首先，公共服務(wù)供給的過程均等化固然是結(jié)果均等化的必要條件，但由于基本公共服務(wù)均等化追求的是實質(zhì)平等而非形式平等，因而并不能以具體程序的方法和手段是否平等作為考察“均等化”的指標。其次，對于公共服務(wù)供給過程的節(jié)點，也就是財政投入、服務(wù)產(chǎn)出和公民感受來說，三者之間并非完全一致，居民對公共服務(wù)的滿意度無法用財政投入和服務(wù)產(chǎn)出的相關(guān)數(shù)據(jù)進行替代。特別針對利用公共服務(wù)供給數(shù)量指數(shù)作為均等化水平評估指標的觀點，通過實地調(diào)研和實證研究，發(fā)現(xiàn)各地居民對公共服務(wù)的滿意度水平并不單方面由公共服務(wù)的供給數(shù)量決定，還受到個人特征變量和當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平的極大影響。這表明，為實現(xiàn)均等化政府不能單純地提供平均數(shù)量的公共服務(wù)，而應(yīng)該結(jié)合各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和居民需求偏好等制定符合當?shù)貙嶋H情況的公共服務(wù)供給策略，為達到這個目的，就需要從以下幾點做到加強。

第一，社情民意采集系統(tǒng)的建立，包括前期的信息收集與后期的信息反饋。我國公共服務(wù)均等化政策具有明顯的“自上而下”性質(zhì)，各級政府尤其是地方政府主觀判斷占據(jù)主導(dǎo)地位，表現(xiàn)出高度的隨意性，公共政策制定前忽視了對社情民意的收集，政策實施后沒有一套完善的公眾反饋意見收集體系，忽視信訪工作。政府不能有效關(guān)注民眾訴求，極有可能脫離公眾的需求現(xiàn)狀，耗費大量資源而得不到有效結(jié)果。在這一方面可以借鑒西方國家的有關(guān)政策，如加拿大從1998年起先后進行了一系列名為“公民為先”(Citizens First)的全國性調(diào)查，尋找影響公共服務(wù)品質(zhì)的關(guān)鍵因素;在美國，城市政府每年度都會針對公共服務(wù)的品質(zhì)進行市民滿意度調(diào)查(Citizen Satisfaction Survey)或者社區(qū)態(tài)度調(diào)查(Community Attitude Survey)，著重從滿意度和公民需求的角度對公共服務(wù)質(zhì)量進行評估，并為未來的規(guī)劃提供需求評估(陳振明，2011:115)。

第二，加強政策制定流程的透明度，提高政府與公眾間的互動。公共服務(wù)使用者在不了解服務(wù)制定程序要求和服務(wù)提供者能力水平的情況下，會將其主觀推測等同于真實需求，從而影響對公共服務(wù)的滿意度。我國公共政策制定前的聽證制度和公示制度流于形式，公眾對公共服務(wù)的不滿在一定程度上是對政策制定流程的不了解所致，而政府與公眾的雙向溝通可以使公眾更好地理解服務(wù)過程，更為理性地對待服務(wù)需求?；咏嵌认吕硐氲墓卜?wù)政策制定流程是，首先政府就待提供的服務(wù)設(shè)計初步方案征求公眾意見，并將設(shè)計過程中的考慮因素加以解釋，隨之由公眾結(jié)合自身情況做出評價并提出意見，最后由雙方進行協(xié)商并確定服務(wù)提供事項。這一過程雖然需要一套輔助制度完成政府信息的公開與公眾意愿的表達，但可以有效地避免公共資源的浪費。

第三，推行居民滿意度“兩部制”，實現(xiàn)基本滿意度和彈性滿意度分離。不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平差異導(dǎo)致了各地居民對公共服務(wù)需求層次的差異，必須首先保證公眾對基本公共服務(wù)的保障性需求，其次將有限的財政資源在差異化的偏好間進行排序，向不同地區(qū)提供多樣性的公共服務(wù)組合，在保證所有居民基本滿意度的基礎(chǔ)上再追求彈性需求的滿意度均等化。但要注意，對經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)即對公共服務(wù)需求彈性較大的地區(qū)，為達到與經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)完全相同的居民滿意度水平，勢必需要投入更多的公共服務(wù)，不符合基本公共服務(wù)均等化的公平原則，需要強調(diào)的是這里的彈性滿意度均等指相對價值均等而非絕對數(shù)值均等。

［1］安體富、任 強(2008).中國公共服務(wù)均等化水平指標體系的構(gòu)建——基于地區(qū)差別視角的量化分析.財貿(mào)經(jīng)濟，6.

［2］陳振明(2011).公共服務(wù)導(dǎo)論.北京:北京大學(xué)出版社.

［3］陳振明、李德國(2011).基本公共服務(wù)的均等化與有效供給——基于福建省的思考.中國行政管理，1.

［4］羅納德·德沃金(2003).至上的美德:平等的理論與實踐.馮克利譯.南京:江蘇人民出版社.

［5］高 琳(2012).分權(quán)與民生:財政自主權(quán)影響公共服務(wù)滿意度的經(jīng)驗研究.經(jīng)濟研究，7.

［6］龔 鋒、盧洪友(2013).財政分權(quán)與地方公共服務(wù)配置效率——基于義務(wù)教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的實證研究.經(jīng)濟評論，1.

［7］郭小聰、劉述良(2010).中國基本公共服務(wù)均等化:困境與出路.中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，5.

［8］約瑟夫·E.斯蒂格利茨(2013).公共部門經(jīng)濟學(xué)(第三版).郭慶旺等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社.

［9］張會萍、閆澤峰、劉 濤(2011).城市公共服務(wù)滿意度調(diào)查研究——以寧夏回族自治區(qū)銀川市為例.財政研究，9.

［10］E.S.Savas(1978).On Equity in Providing Public Services.Management Science，24(8).