產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌影響的實證研究

唐 松

引 言

歷史的初始條件和預(yù)期均對區(qū)域產(chǎn)業(yè)集聚有重要影響。預(yù)期和自我實現(xiàn)機(jī)制可以使產(chǎn)業(yè)集聚中心轉(zhuǎn)移或產(chǎn)生新的中心，并由此引起區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的崛起和衰落，這是區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個新領(lǐng)域。對產(chǎn)業(yè)集聚的研究最早可追溯到19世紀(jì)末，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對英國部分地區(qū)的公司集聚現(xiàn)象進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)這種產(chǎn)業(yè)集聚可以帶來外部經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)(A.Marshall，1890:16)。此后一些學(xué)者對經(jīng)濟(jì)活動集聚和區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，從不同方面解釋了經(jīng)濟(jì)增長極和區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心的形成及其衰落現(xiàn)象，但除了對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生一定影響外，并未引起太大反響(F.Perroux，1955;G.Myrdal，1957:23)。新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的出現(xiàn)，使產(chǎn)業(yè)集聚問題研究重新進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野。Krugman(1991)第一次對產(chǎn)業(yè)集聚進(jìn)行了量化研究，從規(guī)模報酬遞增、生產(chǎn)要素移動等方面來解釋產(chǎn)業(yè)集聚的現(xiàn)象(P.Krugman，1991:8)。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始構(gòu)建各種產(chǎn)業(yè)集聚經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)模型，分析了產(chǎn)業(yè)集聚的起因、作用及其與產(chǎn)業(yè)空間布局的關(guān)系等問題。盡管研究產(chǎn)業(yè)集聚的文獻(xiàn)較多，但將區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌與產(chǎn)業(yè)集聚聯(lián)系起來進(jìn)行研究則開啟了一個新視角，認(rèn)為每個產(chǎn)業(yè)集群能不斷提高所在地在該產(chǎn)業(yè)中的聲譽(yù)，從而促進(jìn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的發(fā)展(Michael E.Porter，1998)。對美國加利福尼亞葡萄干、新墨西哥辣椒醬、法國畢雷礦泉水、比利時巧克力、荷蘭郁金香和法國波爾多葡萄酒等產(chǎn)業(yè)進(jìn)行的實證研究也認(rèn)為，這些區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌所在地區(qū)都存在產(chǎn)業(yè)集群現(xiàn)象(S.Thode，J.Maskulka，1998)。

近年來，國內(nèi)學(xué)者也開始對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌與產(chǎn)業(yè)集聚之間的關(guān)系進(jìn)行研究?；趶V東學(xué)者研究文獻(xiàn)對國內(nèi)區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群品牌理論研究進(jìn)展進(jìn)行的綜述表明，當(dāng)前主要研究領(lǐng)域包括區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群品牌的概念和要素、形成機(jī)制、功能作用和潛在風(fēng)險、創(chuàng)建和維護(hù)管理，認(rèn)為未來關(guān)于區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群品牌的研究將向多學(xué)科理論、方法交叉綜合研究、研究內(nèi)容不斷拓寬以及重視個案實證研究的方向發(fā)展(吳傳清，2009)。部分學(xué)者基于理論模型對產(chǎn)業(yè)集聚和區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，認(rèn)為區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌不同于企業(yè)品牌，具有公共品性質(zhì)，使得區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌總是得不到合理的維護(hù)(李永剛，2005;涂山峰、曹休寧，2005)。除此之外，大部分學(xué)者的研究角度主要側(cè)重于區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的內(nèi)涵、特征、作用、形成機(jī)理、創(chuàng)建主體及職責(zé)等(蔣廉雄、朱輝煌、盧泰宏，2005;梁文玲，2007)，大多是理論性描述性文獻(xiàn)，缺乏實證研究。

從統(tǒng)計或宏觀角度看，理清產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化或弱化效應(yīng)，具有明確的政策含義。本文首先構(gòu)建模型刻畫了產(chǎn)業(yè)集聚與區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上利用2006-2011年中國各省市的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究，為判斷產(chǎn)業(yè)集聚是強(qiáng)化還是弱化了區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌提供了定量支撐。

一、模型構(gòu)建

(一)理論模型設(shè)定及推導(dǎo)

產(chǎn)業(yè)集聚的企業(yè)越多，區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的共同營銷支出以及對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的外部效應(yīng)就越大。假設(shè)產(chǎn)業(yè)集聚中共有n個企業(yè)，這些企業(yè)面臨共同的市場需求曲線p=a-γSθQ，其中為整個產(chǎn)業(yè)集聚在維護(hù)產(chǎn)業(yè)品牌上的支出(如在大眾媒體上作廣告的次數(shù))，Si為企業(yè)i在區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌建設(shè)上的支出。θ≤-2意味著產(chǎn)業(yè)集聚在區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌上的支出越大，則在給定價格的情況下，市場對該產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品的需求就越大。為所有企業(yè)產(chǎn)量的加總。假定每個企業(yè)的生產(chǎn)成本函數(shù)相同，即對于產(chǎn)業(yè)集聚中的任意企業(yè)i而言，

對于任意企業(yè)i的而言，其目標(biāo)是在給定其他企業(yè)的產(chǎn)量和在區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌建設(shè)上的支出的情況下，選擇自己的產(chǎn)量Qi和在區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌建設(shè)上的支出Si，以使得自己的利潤達(dá)到最大。由以上給出的函數(shù)和方程，則可得企業(yè)利潤最大化的一階條件:

其中，Q-i為除i企業(yè)以外其他n-1個企業(yè)的總產(chǎn)量，S-i除i企業(yè)以外其它n-1個企業(yè)在區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌建設(shè)上的支出之和。

在均衡時，每個企業(yè)的行為相同，因而必定有S-i=(n-1)Si和Q-i=(n-1)Qi。代入以上一階條件，則可得到均衡時每個企業(yè)在區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌建設(shè)上的支出:

另一方面，n個企業(yè)總投入量為:

以上的模型揭示了產(chǎn)業(yè)集聚導(dǎo)致區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化的渠道和機(jī)制。然而，由于區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的正外部性，單個企業(yè)對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌影響力進(jìn)行的投入所帶來的區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的提升，其好處并不能由該企業(yè)全部獲得，而其他企業(yè)在這方面的投入，這個企業(yè)也能獲得其帶來的好處，因此任何一個企業(yè)都存在“搭便車”的心理，從而導(dǎo)致區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌無法像企業(yè)品牌那樣得到充分的建設(shè)和維護(hù)。

上述區(qū)域集聚企業(yè)的總投入量S，是在區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌作為具有正外部性的公共品時，納什均衡(非合作)時所有企業(yè)在區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌上投入之和。然而，這一納什均衡對整體產(chǎn)業(yè)而言并不是最優(yōu)的。那么使得整個產(chǎn)業(yè)達(dá)到帕累托最優(yōu)的區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌建設(shè)支出為多少呢?產(chǎn)業(yè)集聚的總利潤π，有:

n個企業(yè)的總投入量為:

(二)檢驗方程的設(shè)定

本文用模型刻畫了產(chǎn)業(yè)集聚與區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌既有強(qiáng)化的作用，也有弱化的作用。因此，為了檢驗?zāi)Ｐ徒Y(jié)論在實際中的應(yīng)用性，本文設(shè)定檢驗方程如下:

參考作者前期研究的方法，本文用Xit表示產(chǎn)業(yè)集聚程度，用 Yit表示區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌，t代表年份，i表示全國第i個省、直轄市或自治區(qū)，β表示產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化或弱化效應(yīng)。對該方程求微分可得，β﹥0表示隨著產(chǎn)業(yè)集聚程度的加深，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)大于弱化效應(yīng)，而β﹥0則表示隨著產(chǎn)業(yè)集聚程度的加深，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)小于弱化效應(yīng)。α為常數(shù)項，μit是隨機(jī)誤差項。

(三)數(shù)據(jù)來源與分析

1.數(shù)據(jù)來源和說明

由于服務(wù)業(yè)集聚和服務(wù)業(yè)區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌發(fā)展不成熟，而且難以量化，不適合用來研究產(chǎn)業(yè)集聚程度對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的影響。本文以產(chǎn)業(yè)集聚和區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌形成時間較長、較為成熟的工業(yè)發(fā)展作為研究對象，利用全國31個省市(不包括香港、澳門和臺灣)2006-2011年的面板數(shù)據(jù)研究產(chǎn)業(yè)集聚程度加深對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的影響。本文采用工業(yè)區(qū)位商指數(shù)①這里工業(yè)區(qū)位商指數(shù)是用來測度某一特定區(qū)域中工業(yè)所占份額與所有區(qū)域中工業(yè)所占份額相比所具有的相對優(yōu)勢。計算公式為LQi=(Xi/ΣXi)/(Yi/ΣYi)，其中Xi為全國第i個省市自治區(qū)的工業(yè)總產(chǎn)值，ΣXi為全國工業(yè)總產(chǎn)值，Yi為全國第i個省市自治區(qū)的國內(nèi)生產(chǎn)總值，ΣYi為省全國國內(nèi)生產(chǎn)總值。LQ﹥1時，意味著該地區(qū)存在較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)集聚現(xiàn)象;LQ﹤1時，意味著該地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚趨勢較弱。來衡量產(chǎn)業(yè)集聚程度，用每年核準(zhǔn)注冊商標(biāo)數(shù)(即每年新增商標(biāo)數(shù))來衡量區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)，用每年查處商標(biāo)違法案件數(shù)②查處商標(biāo)違法案件數(shù)包括一般違法案件和侵權(quán)假冒案件，由于2006-2009年缺乏全國查處商標(biāo)違法案件數(shù)的直接統(tǒng)計，因此2006-2009年的查處商標(biāo)違法案件數(shù)是將一般違法案件和侵權(quán)假冒案件相加獲得。來衡量區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)，將兩者加權(quán)后再乘以工業(yè)比重來表示工業(yè)部門形成的區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌。本文數(shù)據(jù)來自于歷年中國商標(biāo)戰(zhàn)略年度發(fā)展報告、高校財經(jīng)數(shù)據(jù)庫和中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。

2.數(shù)據(jù)的統(tǒng)計特征分析

2006-2011年，全國各地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值都呈上升趨勢，江蘇、廣東、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)的工業(yè)總產(chǎn)值也相對較高，而我國大多數(shù)省市工業(yè)區(qū)位商指數(shù)都小于1，工業(yè)區(qū)位商指數(shù)大于1的省份只有浙江、廣東、江蘇、上海、山東、遼寧和天津這七個經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高水平省市，這表明我國工業(yè)總體集聚程度并不主同，但在部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的工業(yè)集聚發(fā)展已經(jīng)持續(xù)一段時間，工業(yè)化向縱深發(fā)展。

2006-2011年間，全國核準(zhǔn)注冊商標(biāo)數(shù)呈現(xiàn)出上升的趨勢，其中自2007年以來核準(zhǔn)注冊商標(biāo)數(shù)上升速度非常快，2010年比2007年上升了429%左右，2011年則逐漸回落到正常水平;而高商標(biāo)違法案件數(shù)雖然在2008-2009年間有所下降，但自2009年之后商標(biāo)違法案件出現(xiàn)顯著的增長，從2009年的51044件上升到2011年的79021件，這表明金融危機(jī)促使各個企業(yè)企業(yè)加強(qiáng)對自有品牌的開發(fā)和建設(shè)，但隨之而來的“搭便車”現(xiàn)象也開始逐漸增多。從各個地區(qū)情況來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)的核準(zhǔn)注冊商標(biāo)數(shù)和商標(biāo)違法案件數(shù)都相對較高。例如2011年全國核準(zhǔn)注冊商標(biāo)數(shù)前兩位分別是廣東(167013件)和浙江(126875件)，比其他地區(qū)高出近一倍;查處商標(biāo)違法案件數(shù)也達(dá)到8061件和6630件，西藏、寧夏等地2011年商標(biāo)違法案件數(shù)僅分別為70件和214件，這表明整體而言區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)總體上都呈上升趨勢，但在程度和速度上存在地區(qū)差異。

將區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化弱化效應(yīng)和程度與產(chǎn)業(yè)集聚程度相比較，不難發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的地區(qū)核準(zhǔn)商標(biāo)數(shù)和查處商標(biāo)違法案件數(shù)均相對較多，這表明在產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的地區(qū)，區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)都比較明顯。而具體到各個地區(qū)可以發(fā)現(xiàn)，盡管我國區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)整體上都存在著上升的趨勢，但核準(zhǔn)商標(biāo)數(shù)和查處商標(biāo)違法案件數(shù)的數(shù)量和趨勢都存在著很大的區(qū)域差異，即產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)都存在著區(qū)域差異，在某些地區(qū)，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌強(qiáng)化效應(yīng)大于弱化效應(yīng)，而另一些地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)會大于強(qiáng)化效應(yīng)。

三、實證分析

根據(jù)上述數(shù)據(jù)的統(tǒng)計特征分析，不難發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚與區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)之間不僅在總體上呈現(xiàn)出一定的相關(guān)性，而且表現(xiàn)出明顯的區(qū)域性差異。因此，本文利用中國31個地區(qū)的數(shù)據(jù)進(jìn)行整體性檢驗和分地區(qū)檢驗，從而判斷產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的整體影響及其在不同地區(qū)的差異化作用。

(一)整體回歸結(jié)果分析

1.全國所有地區(qū)總體回歸分析

以工業(yè)集聚度為解釋變量、核準(zhǔn)商標(biāo)數(shù)和查處商標(biāo)侵權(quán)假冒案件數(shù)的加權(quán)值為被解釋變量，運(yùn)用2006-2011年31個地區(qū)的面板數(shù)據(jù)，利用Eviews軟件建立固定效應(yīng)模型，用以估計產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的整體作用，結(jié)果如表1所示。

模型擬合優(yōu)度R2超過了50%，達(dá)到了69.8507%，而常數(shù)項和產(chǎn)業(yè)集聚度的T統(tǒng)計值均在1%的水平下顯著，這說明模型的解釋力較強(qiáng)。產(chǎn)業(yè)集聚度的回歸系數(shù)為負(fù)，表明從整體來看，隨著產(chǎn)業(yè)集聚程度的加深，產(chǎn)業(yè)集聚反而削弱了區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌，也就是說目前全國正處于產(chǎn)業(yè)集聚度對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)大于強(qiáng)化效應(yīng)的發(fā)展階段，還未進(jìn)入良性循環(huán)發(fā)展階段。

表1 產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的整體作用估計結(jié)果(全國)

2.產(chǎn)業(yè)集聚程度較高地區(qū)的整體回歸分析

考慮到在產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的地區(qū)，區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)都比較明顯。為了考察產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的整體作用是否因為產(chǎn)業(yè)集聚程度的不同而出現(xiàn)差異，利用2006-2011年期間工業(yè)區(qū)位商指數(shù)均大于1的浙江、廣東、江蘇、上海、山東、遼寧和天津這七個省市的面板數(shù)據(jù)，同樣建立固定效應(yīng)模型，運(yùn)用Eviews軟件進(jìn)行回歸，表2估計出了在產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展時間較長、程度較深地區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的整體作用。

表2 產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的整體作用估計結(jié)果(產(chǎn)業(yè)集聚程度較高地區(qū))

從表2的估計結(jié)果可知，模型擬合優(yōu)度R2為55.9417%，超過了50%，而從常數(shù)項和產(chǎn)業(yè)集聚度這兩項的回歸系數(shù)來看，常數(shù)項和產(chǎn)業(yè)集聚度均在1%的水平下顯著，這說明模型可以解釋在產(chǎn)業(yè)集聚程度較高區(qū)域中產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的整體作用。首先，產(chǎn)業(yè)集聚度的回歸系數(shù)為負(fù)表明在產(chǎn)業(yè)集聚程度較高地區(qū)，隨著產(chǎn)業(yè)集聚度的提升，產(chǎn)業(yè)集聚會削弱區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌，即產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)大于強(qiáng)化效應(yīng)。這個結(jié)論和用全國所有地區(qū)數(shù)據(jù)回歸得出的結(jié)論一致。其次，表2中產(chǎn)業(yè)集聚度的回歸系數(shù)為-58524.13，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于表1中產(chǎn)業(yè)集聚度的回歸系數(shù)-8108.649，表明整體而言，在產(chǎn)業(yè)集聚程度較高地區(qū)，產(chǎn)業(yè)集聚度提升越快，對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的削弱作用就越明顯，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)超過強(qiáng)化效應(yīng)的幅度就越大。這進(jìn)一步驗證了模型的結(jié)論，即產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展時間越長、程度越高，區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的價值就越大，但伴隨而來的是該區(qū)域內(nèi)單個品牌企業(yè)采取侵權(quán)、假冒等違法手段牟利可獲得的機(jī)會收益也越大，從而增加這種機(jī)會主義經(jīng)營行為發(fā)生的概率，進(jìn)而使得區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌在產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展程度較高時更容易遭受損失。

(二)分地區(qū)回歸結(jié)果分析

根據(jù)前面的分析可以發(fā)現(xiàn)，從整體上看，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)小于弱化效應(yīng)，而且在產(chǎn)業(yè)集聚程度較高區(qū)域內(nèi)，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)更為明顯，超過強(qiáng)化效應(yīng)的幅度更大。而根據(jù)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計性分析可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)都存在著區(qū)域差異。究竟在哪些地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)大于弱化效應(yīng)，而又在哪些地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)小于弱化效應(yīng)?因此，為了更好地考察產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展程度深化所帶來的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)，本文選擇產(chǎn)業(yè)集聚程度較高的七個省市作為樣本區(qū)間，通過eviews軟件中的變系數(shù)固定效應(yīng)模型來考察在我國產(chǎn)業(yè)集聚程度較高區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)集聚對不同地區(qū)的區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的不同作用，回歸結(jié)果如表3所示。

表3 產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的分區(qū)域作用估計結(jié)果

表3關(guān)于產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的分區(qū)域作用估計結(jié)果顯示，該變系數(shù)模型的擬合優(yōu)度達(dá)到了80.4132%，表明該模型具有較強(qiáng)的解釋力。從所有地區(qū)回歸系數(shù)的顯著程度來看，除了江蘇省和山東省未通過顯著性檢驗之外，其他五個省市都通過了顯著性檢驗，其中天津市、浙江省在1%的水平下顯著，而遼寧省和上海市在5%的水平下顯著，廣東省則通過了10%的水平下顯著。所有地區(qū)的回歸系數(shù)的符號來看，除了遼寧省和山東省的回歸系數(shù)為正以外，其他五個地區(qū)的回歸系數(shù)都為負(fù)數(shù)，這表明在產(chǎn)業(yè)集聚程度較高區(qū)域內(nèi)，產(chǎn)業(yè)集聚對大部分地區(qū)的區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)大于強(qiáng)化效應(yīng)，且作用程度具有區(qū)域差異性。遼寧省和山東省雖然自2006-2011年一直都存在著產(chǎn)業(yè)集聚趨勢(工業(yè)區(qū)位商指數(shù)大于1)，但與其他五個地區(qū)相比仍有一定差距，近兩年才有較大的增長;而其他五個地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚水平卻在較早時期就達(dá)到過較高水平。而在回歸系數(shù)為負(fù)的五個區(qū)域內(nèi)，廣東省、江蘇省和浙江省的回歸系數(shù)負(fù)值最大，達(dá)到了-488384.9、-224659.7和-209513.9，而這三個省份又是查處商標(biāo)違法案件數(shù)較多的地區(qū)，這表明產(chǎn)業(yè)集聚水平較高地區(qū)的企業(yè)侵權(quán)、假冒等機(jī)會主義經(jīng)營行為也較多，超過品牌價值增加的幅度也越大，即產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)大于強(qiáng)化效應(yīng)的幅度也越大?？偟膩碚f，隨著產(chǎn)業(yè)集聚的發(fā)展，首先會帶來區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的品牌價值的增加，而此時的機(jī)會主義經(jīng)營行為相對較少，即產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)大于弱化效應(yīng)。但隨著產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展到一定程度之后，盡管區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的品牌價值仍然繼續(xù)增加，但該區(qū)域內(nèi)單個品牌企業(yè)采取侵權(quán)、假冒等非正當(dāng)牟利手段的概率也會隨之增加，從而使得區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌所遭受的損失超過區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌價值的增加，即產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)小于弱化效應(yīng)。最終導(dǎo)致區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的衰敗，反過來又會使得產(chǎn)業(yè)集聚中心轉(zhuǎn)移。

(三)計量結(jié)果分析

第一，從整體回歸結(jié)果來看，產(chǎn)業(yè)集聚度的回歸系數(shù)都為負(fù)，這表明隨著產(chǎn)業(yè)集聚的加深，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)大于強(qiáng)化效應(yīng)。而在產(chǎn)業(yè)集聚程度較高區(qū)域內(nèi)，回歸系數(shù)負(fù)值更大，表明產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)更為明顯，超過強(qiáng)化效應(yīng)的幅度更大。這反過來可以說明在我國產(chǎn)業(yè)集聚程度較低的地區(qū)內(nèi)，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)高于弱化效應(yīng)。即在產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展時間較短、程度較低的地區(qū)，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)高于弱化效應(yīng)。

第二，從分區(qū)域回歸結(jié)果來看，產(chǎn)業(yè)集聚程度較高地區(qū)的大部分回歸系數(shù)都為負(fù)，且回歸系數(shù)差異較大，這表明在產(chǎn)業(yè)集聚程度較高區(qū)域內(nèi)，產(chǎn)業(yè)集聚對大部分地區(qū)的區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)大于強(qiáng)化效應(yīng)，且作用程度具有區(qū)域差異性。具體來說，在產(chǎn)業(yè)集聚趨勢出現(xiàn)但水平仍有待發(fā)展的地區(qū)，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)也都有所加強(qiáng)，但相比較而言，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)仍然大于弱化效應(yīng)。而在產(chǎn)業(yè)集聚已經(jīng)有一定發(fā)展的地區(qū)，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)將超過強(qiáng)化效應(yīng)。

第三，將上述兩點結(jié)合起來進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的綜合作用可以概括為:隨著產(chǎn)業(yè)集聚的發(fā)展，首先會出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)大于弱化效應(yīng)的現(xiàn)象;但隨著產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展到一定程度之后，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)將更為明顯，最終超過強(qiáng)化效應(yīng)，導(dǎo)致區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的衰敗和產(chǎn)業(yè)集聚中心轉(zhuǎn)移。這驗證了上述模型的結(jié)論。

四、結(jié)論及政策建議

通過構(gòu)建理論和計量分析模型，對產(chǎn)業(yè)集聚與區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌之間的關(guān)系進(jìn)行的實證研究發(fā)現(xiàn)，理論模型的結(jié)論與利用中國各省市面板數(shù)據(jù)進(jìn)行的實證分析所得到的結(jié)果是一致的，主要包括以下幾點:

第一，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌既有強(qiáng)化效應(yīng)，也有弱化效應(yīng)。隨著產(chǎn)業(yè)集聚的發(fā)展，首先會出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)大于弱化效應(yīng)的現(xiàn)象;但當(dāng)產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展到一定程度之后，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)將更為明顯，最終超過強(qiáng)化效應(yīng)，導(dǎo)致區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的衰敗和產(chǎn)業(yè)集聚中心轉(zhuǎn)移。

第二，產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)和弱化效應(yīng)具有區(qū)域差異性。這是由各地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚和區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌發(fā)展程度不同所造成的，主要體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)發(fā)展要素的稟賦差異及區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌形成周期上。

因此，政府應(yīng)根據(jù)每個地區(qū)自身的特點以及產(chǎn)業(yè)集聚程度發(fā)展的不同制定差異化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。首先，在產(chǎn)業(yè)集聚趨勢不明顯或程度較低的地區(qū)，應(yīng)根據(jù)自身特點發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)集聚，通過產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌相對更大的強(qiáng)化效應(yīng)來促進(jìn)特色區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的形成和發(fā)展。其次，在產(chǎn)業(yè)集聚有一定趨勢，但仍有待發(fā)展的地區(qū)，應(yīng)在進(jìn)一步加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)集聚的同時注重對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的支持和維護(hù)力度，從而進(jìn)一步發(fā)揮產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的強(qiáng)化效應(yīng)，而減少產(chǎn)業(yè)集聚對區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌的弱化效應(yīng)。最后，在產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展程度較高、開始出現(xiàn)擴(kuò)散的地區(qū)，應(yīng)選擇性地發(fā)展某些產(chǎn)業(yè)，將出現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌衰敗和產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散的具體工業(yè)行業(yè)轉(zhuǎn)移出去，而保留一些已經(jīng)出現(xiàn)或?qū)⒁霈F(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚趨勢的具體工業(yè)行業(yè)、或者發(fā)展新的服務(wù)產(chǎn)業(yè)，即保留強(qiáng)化效應(yīng)更大的行業(yè)而轉(zhuǎn)移弱化效應(yīng)更大的行業(yè)。

［1］蔣廉雄、朱輝煌、盧泰宏(2005).區(qū)域競爭的新戰(zhàn)略:基于協(xié)同的區(qū)域品牌資產(chǎn)構(gòu)建.中國軟科學(xué)，11.

［2］李永剛(2005).企業(yè)品牌、區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌與地方剎那也集群發(fā)展.財經(jīng)論叢，1.

［3］梁文玲(2007).基于產(chǎn)業(yè)集群可持續(xù)發(fā)展的區(qū)域品牌效應(yīng)探究.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，3.

［4］涂山峰、曹休寧(2005).基于產(chǎn)業(yè)集群的區(qū)域品牌與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長.中國軟科學(xué)，12.

［5］吳傳清(2009).區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群品牌理論研究進(jìn)展——以廣東學(xué)者的研究文獻(xiàn)為考察對象.學(xué)習(xí)與實踐，2.

［6］A.Marshall(1890).Principles of Economies，London:Macmillan Press Ltd.

［7］F.Perroux(1955).Note sur la Notion de Pole de Croissanee，Economique Appliquee，1.

［8］G.Myrdal(1957).Economy Theory and Underdeveloped Regions，London:Duekworth.

［9］P.Krugman(1991).Geography and Trade，Cambridge，Mass:MIT Press.

［10］Michael E.Porter(1998).Clusters and the New Economics of Competitiveness，Harvard Business Review，6.

［11］S.Thode，J.Maskulka(1998).Place-based marketing strategies，brand equity and vineyard valuat ion，Journal of Product＆Brand Management，5.