我國(guó)循環(huán)系統(tǒng)疾病藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

周川，姜紅，卓瑪拉措，趙麗婷，何耀，張素華，劉芳芳，田金徽

循環(huán)系統(tǒng)疾病包括心臟和血管病，合稱心血管病[1]，2011中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒報(bào)告2010年醫(yī)院出院患者疾病構(gòu)成情況中循環(huán)系統(tǒng)疾病出院人數(shù)為522 7577人，占14.4%，治愈率、好轉(zhuǎn)率、未愈率和病死率分別為22.0%、73.2%、3.1%和1.7%，患者平均住院日和醫(yī)藥費(fèi)用分別為11.7天和7701.2元[2]。對(duì)于農(nóng)村居民而言，循環(huán)系統(tǒng)疾病患病率持續(xù)上升，2008年的心血管病患病率達(dá)35.6‰，位居農(nóng)村地區(qū)疾病系統(tǒng)心血管病患病率的第二位，是2003年的心血管病患病率2倍（17.2‰），1998年3倍（10.1‰），1993年的5.48倍（6.1‰）[3]，由此可見，循環(huán)系統(tǒng)疾病是危害人民健康和社會(huì)勞動(dòng)力較大的疾病。國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)發(fā)表了許多循環(huán)系統(tǒng)疾病的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，研究者期望通過對(duì)循環(huán)系統(tǒng)疾病的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究能夠達(dá)到降低藥物治療成本和合理配置有限的衛(wèi)生資源。本研究通過調(diào)查分析我國(guó)學(xué)者發(fā)表的循環(huán)系統(tǒng)疾病藥物研究的現(xiàn)狀，并采取衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)研究質(zhì)量評(píng)價(jià)（Quality of Health Economic Studies，QHES）量表對(duì)循環(huán)系統(tǒng)疾病藥物研究的方法學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，以期為國(guó)內(nèi)進(jìn)行相關(guān)研究提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1納入與排除標(biāo)準(zhǔn)納入我國(guó)醫(yī)學(xué)期刊上發(fā)表的循環(huán)系統(tǒng)疾病經(jīng)濟(jì)學(xué)原始研究。排除：①文獻(xiàn)計(jì)量分析、綜述和會(huì)議摘要；②藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法學(xué)介紹；③藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的計(jì)劃書；④研究對(duì)象為動(dòng)物的文獻(xiàn)；⑤國(guó)外藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的摘要或譯文。

1.2文獻(xiàn)檢索以“藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)、成本效果分析、成本效益分析、成本效用分析、最小成本分析、成本分析、增量分析、決策樹模型、Markov模型、馬爾科夫鏈模型、馬爾科夫模型和貼現(xiàn)”等為檢索詞，檢索中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（1978-2012.12）、中國(guó)知網(wǎng)（1994-2012.12）、萬方數(shù)據(jù)庫(kù)（1990-2012.12），補(bǔ)充檢索納入的參考文獻(xiàn)。

1.3文獻(xiàn)篩選與資料提取由2名評(píng)論員通過閱讀文題、摘要和全文獨(dú)立篩選文獻(xiàn)，而后交叉核對(duì)，如遇分歧討論解決。2名評(píng)論員通過閱讀全文，獨(dú)立采用Excel 2003軟件制定統(tǒng)一數(shù)據(jù)提取表提取數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉核對(duì)，如遇分歧討論解決。

1.4方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)采用QHES量表評(píng)價(jià)納入研究的質(zhì)量，共16個(gè)條目，總分為100分（表1）。由2名評(píng)價(jià)員對(duì)納入文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，對(duì)QHES量表的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)分，如有分歧通過討論或由第三方仲裁解決。根據(jù)分值將質(zhì)量劃分為4 個(gè)等級(jí)：高質(zhì)量（75～100分）、一般質(zhì)量（50～74分）、低質(zhì)量（25～49分）、極低質(zhì)量（0～24分）[4,5]。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)分析本研究對(duì)所納入循環(huán)系統(tǒng)疾病經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法學(xué)質(zhì)量從發(fā)表時(shí)間（≤2003年vs. ≥2004年）、期刊級(jí)別（CSCD收錄期刊 vs. 非CSCD收錄期刊）、基金資助情況（基金資助 vs.非基金資助）和作者單位性質(zhì)（醫(yī)院 vs. 大學(xué)）進(jìn)行分層分析，并計(jì)算OR值和95%CI 。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。所有數(shù)據(jù)錄入Excel，采用 Meta Analyst 3.13和RevMan 5.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果

2.1納入研究的一般情況按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)逐個(gè)排除不符合納入條件的文獻(xiàn)后，初步納入56篇研究，通過閱讀全文，排除經(jīng)濟(jì)性評(píng)價(jià)研究、綜述性文獻(xiàn)和會(huì)議摘要等15篇，最終納入41篇循環(huán)系統(tǒng)疾病經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。從發(fā)表時(shí)間的分布趨勢(shì)來看，第1篇關(guān)于循環(huán)系統(tǒng)疾病經(jīng)濟(jì)學(xué)分析發(fā)表于2001年。2003年前（包括2003年）發(fā)表的有4篇（9.76%），2004年后（包括2004年）發(fā)表的有37篇（90.24%）；從研究疾病方面來看，前3位疾病分別位：高血壓26篇（63.41%），心絞痛4篇（9.76%）和先天性心臟病2篇（4.89%）；從發(fā)表雜志來看，排在前五位的雜志分別是《中國(guó)藥房》、《中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)》、《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》、《海峽醫(yī)學(xué)》和《中國(guó)藥事》，發(fā)表在CSCD雜志的有11篇（26.83%），非CSCD雜志有30篇（73.17%）；從研究第一作者的工作單位方面來看，只有5篇研究（12.20%）的作者單位為高校，而其余均為醫(yī)院。

2.2納入研究方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)納入研究的16個(gè)條目總得分（62.53±6.25）分。81.40%的研究方法學(xué)質(zhì)量評(píng)分為一般，且其他研究為低質(zhì)量，沒有1篇為高質(zhì)量研究（表2）。

2.2.1分層因素1：QHES發(fā)表年份與QHES發(fā)表前相比，在QHES發(fā)表后，條目1得分的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；報(bào)告其他條目得分的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），在總體方面的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）（圖1）。

2.2.2分層因素2：作者單位性質(zhì)與作者單位為高校發(fā)表的文獻(xiàn)相比，作者單位為醫(yī)院發(fā)表的文獻(xiàn)，條目6得分的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；報(bào)告其他條目得分的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但在總體方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）（圖1）。

2.2.3分層因素3：期刊來源與非CSCD來源期刊上發(fā)表的文獻(xiàn)相比，在CSCD來源期刊上發(fā)表的文獻(xiàn)在16個(gè)條目得分的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），在總體方面差異也無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）（圖2）。

2.2.4分層因素4：基金支持情況與非基金支持相比，在基金支持的研究在條目6得分的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；報(bào)告其他條目得分的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但是在總體方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）（圖2）。

3 討論

圖1 質(zhì)量分層分析1（發(fā)表時(shí)間、工作單位性質(zhì)）

圖2 質(zhì)量分層分析2（期刊來源、基金資助情況）

本研究采用QHES量表對(duì)循環(huán)系統(tǒng)疾病藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法學(xué)質(zhì)量進(jìn)行了評(píng)價(jià)，研究結(jié)果提示，自2001年第1篇循環(huán)系統(tǒng)疾病藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)表以來，隨后發(fā)表藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量逐漸增多，但只有11篇研究發(fā)表在CSCD雜志上，只有2篇研究獲得了基金資助，近88%的研究由醫(yī)院完成，研究疾病主要為高血壓病、冠心病和先天性心臟病，相對(duì)較分散。在質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果方面，總體質(zhì)量偏低，尤其在研究分析角度的選擇依據(jù)、在分析前對(duì)亞組人群進(jìn)行了明確的界定與闡述和資金資助的來源等方面質(zhì)量評(píng)分很低，甚至為0分。

本研究又以發(fā)表時(shí)間、期刊級(jí)別、作者單位性質(zhì)和基金支持情況為分層因素進(jìn)行分析以探究其與方法學(xué)質(zhì)量間的關(guān)系。在發(fā)表時(shí)間方面，2004年及以后發(fā)表的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的質(zhì)量好于2003年及以前發(fā)表的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的質(zhì)量，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；在期刊級(jí)別方面，只有不到27%的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究被收錄為CSCD來源期刊，顯然，發(fā)表在CSCD來源期刊經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文獻(xiàn)數(shù)低于非CSCD來源期刊，但在發(fā)表藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的質(zhì)量方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；由在醫(yī)院工作的作者發(fā)表的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在高校工作的作者，與醫(yī)院工作的作者發(fā)表的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相比，高校發(fā)表的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并未呈現(xiàn)高質(zhì)量；從基金支持情況來看，基金支持與非基金支持在方法學(xué)質(zhì)量得分方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

由于本次只納入了41篇有關(guān)循環(huán)系統(tǒng)疾病的文獻(xiàn)，文獻(xiàn)數(shù)量較少，所得結(jié)果不一定能夠代替總體。在今后的研究中，要注意樣本數(shù)量及其代表性，同時(shí)對(duì)資金的來源、評(píng)價(jià)的方法、成本的計(jì)算、樣本的選擇等方面做出詳細(xì)的說明。建議相關(guān)雜志將QHES量表加入稿約以提高藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的質(zhì)量。

[1]葉任高主編. 內(nèi)科學(xué)[M]. 第5版. 北京:人民衛(wèi)生出版社,2002:149.

[2]中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì).2011中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒.http://wsb.moh.gov.cn/htmlfiles/zwgkzt/ptjnj/year2011/index2011.html

[3]張振忠主編. 2010年中國(guó)衛(wèi)生發(fā)展綠皮書—中國(guó)農(nóng)村衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)與發(fā)展[M]. 北京:人民衛(wèi)生出版社,2011:47.

[4]Ofman JJ,Sullivan SD,Neumann PJ,et al. Examining the value and quality of health economic analyses: implications of utilizing the QHES[J]. J Manag Care Pharm,2003,9(1):53-61.

[5]Chiou C,Hay J,Wallace JF,et al. Development and validation of a grading system for the quality of cost-effectiveness studies[J]. Med Care,2003,41(1):32-44.

[6]Spiegel BM,Targownik LE,Kanwal F,et al.The quality of published health economic analyses in digestive diseases: a systematic review and quantitative appraisal[J]. Gastroenterology,2004,127(2):403-11.