陳柱與《中國散文史》

阮忠

1944年10月1日，廣西北流人、人稱國學(xué)大家的陳柱（1891—1944）因中風(fēng)在上海與世長辭，年僅54歲，過早地結(jié)束了自己學(xué)術(shù)的一生，也成為一時(shí)間學(xué)界的巨痛。

陳柱，據(jù)張京華、王玉清所著《陳柱學(xué)術(shù)年譜》說，一名繩孔，字柱尊，號守玄。他雖出生于官宦世家，但至其父陳開禎時(shí)，家道業(yè)已中落。陳柱16歲以前，或讀書于家，或游學(xué)于外，弱冠時(shí)欲參與民國之際的社會革命，后因黨爭和內(nèi)戰(zhàn)，棄政務(wù)學(xué)，曾留學(xué)日本，歸國后“考入南洋大學(xué)電機(jī)系學(xué)習(xí)。因以文學(xué)見長，遂改攻文學(xué)”。此后讀書益富，著述甚夥。曾受聘于大夏大學(xué)、暨南大學(xué)、光華大學(xué)、上海交通大學(xué)教授，50歲時(shí)任南京中央大學(xué)校長。30多年間，“著述九十余種，議論遍及經(jīng)史子集四部”。

1937年，陳柱47歲時(shí)，所著《中國散文史》在上海商務(wù)印書館出版，成為我國二十世紀(jì)第一部中國散文史著作。他在1936年11月所寫的自序中對本書的寫法有四點(diǎn)說明，“一、所述各人履歷，多據(jù)史傳，并書明某傳，然亦有節(jié)省太多者則書名從略。二、文學(xué)史最重闡明源流，本書有因源以及流者，亦有因流而溯源者。三、所論各家之文，貴有例證，而例證尤忌割截，古之美文一經(jīng)割截，則其美全失，如割截美人之口鼻以論其美也。故本篇除篇幅太長不得不節(jié)錄者外，所錄皆全篇文字?！痹谶@三種寫法中，第一種說明書中所收錄作者履歷的歷史依據(jù)，強(qiáng)調(diào)各有所據(jù)而非空穴來風(fēng)。第三種寫法同時(shí)是選文的原則，注重任何文章之美都有必要作整體觀，局部美的概括和論說只具有局部的意義，并不能以之取代全體。但對于長篇文字“不得不”節(jié)錄當(dāng)然是可以理解的“無奈”。

不過，陳柱在《中國散文史》中常常以作家的一篇或數(shù)篇散文論其散文成就或風(fēng)貌，如他論莊子散文，只節(jié)錄了《齊物論》的“天籟”和《養(yǎng)生主》的“庖丁解?！保撌鲰n愈之文只取了《答李翊書》和《畫記》，論述柳宗元只取了《臨江之麋》和《游黃溪記》，論述歐陽修之文只取了《有美堂記》，論述蘇軾之文只取了《超然臺記》。雖然不排除陳柱所論中有選文相當(dāng)全面的，如論述李斯之文，取其《諫逐客書》、《秦瑯邪刻石》和《論督責(zé)書》，這對于傳世之文并不多的李斯是很難得的。而前面提到的莊子、韓愈、柳宗元、歐陽修、蘇軾是散文史上或說文學(xué)史上公認(rèn)的散文大家，著述之豐人所共知。陳柱所選的這些篇目是否可以代表他們散文的成就或風(fēng)貌？多少讓人心存疑惑。當(dāng)然這也是散文史寫作的一種處理方法，陳柱有意識運(yùn)用這種方法讓讀者借一斑以窺全豹也沒有什么不可以的，只是極有可能導(dǎo)致批評的主觀性。

這樣，陳柱《中國散文史》的寫作方法最應(yīng)該注意其二的因源及流、因流溯源。在中國古代散文總體的框架中，他在序言中提到了兩個(gè)“時(shí)代”都關(guān)乎古代散文的源流。

一則是從“文體”論說的，說我國的散文可以分為“六時(shí)代”。在這里他把散文的文體統(tǒng)歸為駢體與散體，從而有虞夏至秦漢的駢散未分時(shí)代，兩漢的駢文漸成時(shí)代，漢魏之際的駢文漸盛時(shí)代，六朝與初唐之際的駢文極盛時(shí)代，唐宋兩朝的古文極盛時(shí)代，明清的八股文極盛時(shí)代。就此而言，他的文體劃分相當(dāng)粗放，自漢魏之際的曹丕文分八體說產(chǎn)生之后，文體的分類就散文而言日趨細(xì)致，這在西晉摯虞的《文章流別論》、南朝梁代劉勰的《文心雕龍》、蕭統(tǒng)的《昭明文選》、明代吳訥的《文章辨體序說》、徐師曾的《文體明辯序說》等著述中都可以看到。但陳柱不究散文各種文體的差異，避免了論述上的煩雜，卻會導(dǎo)致批評中論斷的模糊。

二則是從文學(xué)發(fā)展的態(tài)勢論說的，他稱為“文學(xué)者治化學(xué)術(shù)之華實(shí)也”，以此為基點(diǎn)，然后說我國的文學(xué)可以分為“七時(shí)代”。即夏商至周初，為治化而文學(xué)的時(shí)代；春秋，由治化時(shí)代漸變?yōu)閷W(xué)術(shù)時(shí)代；戰(zhàn)國，為學(xué)術(shù)而文學(xué)的時(shí)代；秦代，反文化時(shí)代；兩漢，學(xué)術(shù)時(shí)代漸變?yōu)槲膶W(xué)時(shí)代；漢魏之后，為文學(xué)而文學(xué)時(shí)代；明清，八股為文學(xué)時(shí)代。他所說的“治化”當(dāng)是社會教化，這七個(gè)時(shí)代前四者不是文學(xué)而是對社會教化與學(xué)術(shù)的追求在客觀上產(chǎn)生的文學(xué)效果。與文體論的時(shí)代說相較，前者，中國古代社會從始至終是一個(gè)文學(xué)的社會，其各個(gè)時(shí)代的差異關(guān)鍵在于文體是駢還是散，或是駢散合一。但在后者，古代社會就不是一個(gè)純粹的文學(xué)社會，因?qū)W術(shù)而文學(xué)，蘊(yùn)含了文學(xué)的不自覺到自覺。

陳柱顯然知道二者之間的不吻合，繼而在后者的述說之后補(bǔ)充道：“此秦以前之文，為治化學(xué)術(shù)而文學(xué)，所以奇偶皆備而不能分也。迨后則人力之巧漸加，天然之妙漸減，兩漢之世，則已漸趨尚文學(xué)，故駢儷之文漸多，而奇樸之氣日少矣。”隨之還說到漢魏之后的駢文如日中天，韓柳之文是為文學(xué)而文學(xué)，韓柳之后是駢散二體角勝。從而把文學(xué)的發(fā)展與文體的發(fā)展結(jié)合在一起了。這種結(jié)合后者實(shí)際上依從于前者，把后者與前者在時(shí)代劃分上的不吻合歸于一體，達(dá)到完全的吻合。

陳柱散文發(fā)展的時(shí)代論是很有意味的，寧俊紅女士就其“時(shí)代”的線索歸納了兩點(diǎn)：“第一，這條線索的提出是以各個(gè)時(shí)代文化氛圍的變遷為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)了陳柱對散文史發(fā)展外部規(guī)律的思考?！薄暗诙陉愔鶎懽鳌吨袊⑽氖贰返臅r(shí)代，文學(xué)史觀的主流是進(jìn)化論……而陳柱散文史研究卻表現(xiàn)出尊古的傾向，以戰(zhàn)國諸子的文章為典范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追源溯流的敘述，‘諸子之文，其源既遠(yuǎn)，其流亦長?！保▽幙〖t《20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史·散文卷》）這兩點(diǎn)很值得思考。

所謂以“以各個(gè)時(shí)代文化氛圍的變遷為基礎(chǔ)”可以說是史書撰述遵循“時(shí)序”的通則，無論哪一種歷史的構(gòu)成或史書的撰述，都必然要貫穿時(shí)光之流，而在我國古代這一時(shí)光之流的貫穿伴隨著朝代的更替，作為基礎(chǔ)的時(shí)代文化氛圍的變遷，只是自然的顯現(xiàn)，而“陳柱對散文史發(fā)展外部規(guī)律的思考”的自覺，也是自然的。散文作家在不同的時(shí)代氛圍中，因不同的影響而具備不同的學(xué)養(yǎng)與性情，因之有與時(shí)代變遷相攜而行的“散文變遷”，誠如劉勰在《文心雕龍·時(shí)序》中說的“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變”，“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序”。

然而，陳柱的散文史觀是不是與一時(shí)的“文學(xué)進(jìn)化論”相悖，說散文不是在進(jìn)化而是古勝于今？在這里，所謂“諸子之文，其源既遠(yuǎn)，其流亦長”只是文學(xué)源流論的一般規(guī)則，而陳柱在梳理古代散文的發(fā)展時(shí)，從治化學(xué)術(shù)到文學(xué)，就文學(xué)本身而言仍然是“進(jìn)化”的，但這里存在復(fù)雜的情況，即他對文學(xué)有“體”與“質(zhì)”之分，并說“為文學(xué)而文學(xué)，故文學(xué)之體甚尊，而文學(xué)之質(zhì)乃日衰矣。何謂文學(xué)之質(zhì)，學(xué)術(shù)是也”（陳柱《中國散文史》，以下未注明出處者均同此）。那么，陳柱所說的散文是為文學(xué)之文學(xué)還是為學(xué)術(shù)之文學(xué)？在他的述說中，文學(xué)的發(fā)展是因?qū)W術(shù)而文學(xué)，終至為文學(xué)而文學(xué)，這是他說的“文體甚尊”所在；而文學(xué)之質(zhì)是“學(xué)術(shù)”，這學(xué)術(shù)在戰(zhàn)國以前勝于文學(xué)，而學(xué)術(shù)最充分體現(xiàn)的是諸子之文，這些文章雖有不同的文學(xué)特性，在根本上是重思想而輕文學(xué)，墨子的重質(zhì)輕文即是最富代表性的表達(dá)。于是可以說，陳柱說散文在發(fā)展過程中“體”勝而“質(zhì)”衰，是散文的思想性削弱了。

以上這些構(gòu)成陳柱最基本的散文理念，在他的《中國散文史》中，最重的還是依據(jù)駢、散二體立論的散文流變。有意思的是，他從天地生物的奇偶來審視散文的駢散。在他之前，清代李兆洛有為文的奇偶說，只是陳柱更為明白地表示本書中“論文筆之駢散，則多用奇偶之誼”。同時(shí)，要先予以說明的是，陳柱論文深受其師陳石遺（衍）、唐蔚芝（文治）先生的影響，在本書中，動輒引二師之論以為論。尤以引述陳石遺之論為多。而陳石遺也是散文的流變論者，如他在《石遺室論文》中說：“前《出師表》中段，的是三國時(shí)文字，上變漢京之樸茂，下開六朝之雋爽。其氣韻稍能辨之者?！薄疤瞥辛?，文皆駢儷。至韓、柳諸家出，始相率為散體文。號稱起衰復(fù)古?！薄皻W公敘事長于層累鋪張，多學(xué)漢人晁錯(cuò)《貴粟重農(nóng)疏》、淮南王安《諫伐閩越書》、班孟堅(jiān)《漢書》各傳而濟(jì)之以太史公傳贊之抑揚(yáng)動蕩?！狈泊说鹊?，可見陳石遺的古代散文批評重流變之一斑。

陳柱在《中國散文史》中因源溯流與因流及源，當(dāng)是秉承陳石遺之論而來的。這不是偶然的，寧俊紅女士說：“這種研究方法并不是陳柱獨(dú)有的，20世紀(jì)前半葉，以‘某某文之淵源為格式研究古代散文的發(fā)展有著相當(dāng)?shù)钠毡樾浴保▽幙〖t《20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史·散文卷》），她提到章學(xué)誠、胡懷琛、錢基博等人論文時(shí)對源流的關(guān)注以及對陳柱可能產(chǎn)生的影響。但章、胡、錢以及陳石遺都沒有散文專史，而陳柱把這一思想運(yùn)用于《中國散文史》的撰述，全面地展示自己的散文流變觀，也使之成為該書的一個(gè)重要特色。當(dāng)然如果要把這話說開去，南朝詩評家鐘嶸論詩人及其詩好用“其源出于某某”的筆法，當(dāng)是文學(xué)因源及流論者的前驅(qū)。

以流變審視古代散文的發(fā)展，陳柱很注意散文之源，在這一點(diǎn)上，他有很審慎的態(tài)度。在“為治化而文學(xué)時(shí)代之散文”一章里，開篇便說：“為文學(xué)史者，或多溯源上古，始自羲、軒。吾則以謂文獻(xiàn)無征，不如從略?！蔽膶W(xué)溯源而及上古是自然的，上古的神話常被人視為文學(xué)的源頭，陳柱卻將它輕輕撇過了，稱“文獻(xiàn)無征”。文獻(xiàn)無征而不言，倒讓人想到孔子說的：“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也。足，則吾能征之也?！保ā墩撜Z·八佾》）以及孔子與弟子子路作“正名”辯時(shí)說的“君子于其所不知，蓋闕如也”（《論語·子路》）。不強(qiáng)不知以為知是可取的撰述立場，但這并沒有影響他隨后對散文流變——主要是具體篇章前承后繼關(guān)系的論斷，這當(dāng)然與他的時(shí)代論結(jié)合在一起。

陳柱在引述了陳石遺的《尚書》是中國第一部古史也是第一部古文之后說了一句：“后代文體，皆原于六經(jīng)，而《尚書》為尤備矣。非古人好為如此之文，故發(fā)明如此之文體也。實(shí)治化所有，故遂不得不有此等之文體耳。”《尚書》自漢儒之后人稱“書經(jīng)”，為六經(jīng)之一。在他這一論斷中，有兩個(gè)基本點(diǎn)，其一是六經(jīng)尤其是《尚書》是文體之源，自然也就是文學(xué)之源。其二是《尚書》的產(chǎn)生是時(shí)代“治化”的結(jié)果，換言之，沒有這樣一個(gè)時(shí)代即無《尚書》。這是文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系，是通常認(rèn)為的散文史得以產(chǎn)生的外部規(guī)律。這一思想貫穿了全書，他無論說到哪一時(shí)代的散文，都會自覺地將散文與時(shí)代聯(lián)系在一起。

而他在這里為古代散文溯源當(dāng)更有意義，他把這一總體的思想又落實(shí)在具體的篇章中，譬如他說：“古代治化之文，不外記事、記言二科。夏代之文，記事之最工者，莫若《禹貢》，記言之工者，莫如《甘誓》?！彼f的《禹貢》、《甘誓》見于今傳《尚書》的“虞夏之書”。這里有一個(gè)應(yīng)該注意的問題就是“虞夏之書”的可靠性。人們早疑“虞夏之書”為戰(zhàn)國時(shí)人偽托，《尚書》“比較可信的只是商周之書”（郭預(yù)衡《中國散文史》）。陳柱也注意到了，他依從西漢以前人的意見，相信《夏書》為真，故論說紀(jì)水的《禹貢》，說它“實(shí)后世一切地理書、水道志之所本，而未有及其工麗者”；說《甘誓》“為后世誓師文之祖”，“其后湯之伐夏作《湯誓》，武王伐紂作《牧誓》，均效其體”。

這里，因?yàn)椤渡袝は臅返恼鎮(zhèn)我恢贝嬖跔幾h，陳柱的《禹貢》、《甘誓》為“某某文之祖”說自然有些問題，但它反映的陳柱散文史撰述探究源流的方法仍然是有意義的。況且類似的表述在其散文史中俯拾皆是呢！又如他說：“孟子之文富有古文化，為后世之古文家之祖；荀卿之文富有駢文化，為后世駢文家之祖。韓昌黎之抑揚(yáng)頓挫學(xué)孟子，而句句奇語重則法荀卿?！薄八缹W(xué)《莊子》之文者，唯蘇子瞻最得其旨，如《赤壁賦》、《超然臺記》等是也；近世之張?jiān)ａ撘嗔ψ分??！敝T如此類，不一而足。這種探源及流的撰述方法，當(dāng)然不是陳柱首創(chuàng)，西晉摯虞的《文章流別論》、南朝梁代劉勰的《文心雕龍》、鐘嶸的《詩品》都好作源流考，但是陳柱是首先將它用于古代散文史的系統(tǒng)撰述的。

在這一過程中，陳柱關(guān)注的有四個(gè)方面，即散文之體、散文之法、散文之風(fēng)及散文之變，而四者常常是相互交融的。

就散文之體言，陳柱的散文史如前所述有兩個(gè)基本點(diǎn)，即駢體與散體。他常依此作論故為常態(tài)，但更多地審視散文之體在歷史進(jìn)程中的對應(yīng)關(guān)系。如上述說《湯誓》、《牧誓》效《甘誓》之體。又如他說：“李斯既學(xué)荀卿帝王之術(shù)，而荀卿擅長文學(xué)，工辭賦，其散文亦多對偶，為后世駢文之祖。故李斯之文辭亦甚華麗，為后世駢文之宗?！彼谡f荀子之文時(shí)，以其《勸學(xué)篇》為例，說李斯則以《諫逐客書》為例，以見二者駢體的風(fēng)采。但這并不純粹是文體的問題，即使不言對偶，其華麗之說就是文風(fēng)所在。陳柱在這里看到了時(shí)代性和地域性，說這是秦以前的楚之風(fēng)，并以秦時(shí)李斯在《秦瑯邪刻石》、《論督責(zé)書》表現(xiàn)出來的渾厚或質(zhì)樸相較，說明文風(fēng)的變化。

就散文之法言，陳柱曾說：“后世論古文最重義法，文之義法實(shí)從史法而生?！彼@里的“文”說的是古文，古文的義法從史法來，這史法從他散文史一再表述來看，是《尚書》、《史記》以及《漢書》之法。而它們的“義法”影響的不限于陳柱所說的唐宋古文，還有駢文。如他在論說西晉潘岳、陸機(jī)之文時(shí)，以潘岳的《閑居賦序》和陸機(jī)的《吊魏武帝文序》為例，說道：“此兩文抑塞悲怨，言愈斂而情愈張，其文法純從太史公來；文情之烈，亦后人所難到也。”顯然，這文法不光是文章作法，而有作家因自身遭遇產(chǎn)生的情感表現(xiàn)，從而使所寫之文有了獨(dú)特的情韻，成為散文風(fēng)格的有機(jī)組成部分。

就散文之風(fēng)言，陳柱所論與時(shí)代相系最為密切。如他說：“明自開國之初，劉基、宋濂文尚豪縱。其后文字獄屢興，士氣亦漸萎靡。永樂、成化之間，楊士奇、楊榮、楊溥之徒，所作號稱臺閣體，益逶迤緩懦。”世情亦即民情，世風(fēng)影響文風(fēng)，社會生活如斯，文風(fēng)因之的變異是必然的事情。且與陳柱散文史的“時(shí)代”論相一致。不過，更需要在這里說的是散文之風(fēng)的多樣性以及在因襲中表現(xiàn)出來的特征。

他曾在論說沈約之文時(shí)，列舉了沈約的《難范縝神滅論》、《修竹彈甘蔗文》和《宋書·謝靈運(yùn)傳論》，認(rèn)為：“《難神滅論》專主乎理勝，言貴精刻，無取乎華辭，故宜乎筆也；《彈甘蔗文》，乃寓意抒情之作，味貴深長，不宜過于質(zhì)直，故宜乎文也。至于《靈運(yùn)傳論》，意在論文，直抒胸臆，故貴乎文筆之間也?！鄙蚣s之時(shí)，時(shí)人好以文、筆論文，因此陳柱據(jù)文筆之說品沈約之文，說沈約之文有三種風(fēng)格，批評不當(dāng)一概斥六朝文為“靡麗”。又如他說韓愈之文有三類，即文從字順之文、怪奇聱牙之文及質(zhì)樸的實(shí)用之文。這些仁智之見，意味著陳柱論文所重的文本個(gè)性。而同一作家在不同的文本中體現(xiàn)出來的不同文風(fēng)，既構(gòu)成了該作家散文風(fēng)格的豐富，也有助于對散文風(fēng)格的全面認(rèn)識。

同時(shí)，他常在比較中審視散文風(fēng)格，如說“韓氏之議論文出乎《孟子》，而習(xí)之之議論文則本乎《論語》；出乎《孟子》故浩氣流轉(zhuǎn)而氣勢雄奇，本乎《論語》則韻味雅淡而氣象雍容”，“習(xí)之”是韓愈侄婿兼弟子李翱的字，在韓愈門下好古人及古道而學(xué)古文。陳柱說他與韓愈為文各有所本導(dǎo)致文風(fēng)不一，根本的是他們?yōu)槲牡脑搭^不一。陳柱這一批評，自覺將散文之體與散文之風(fēng)聯(lián)系在一起，就文體之源起看文風(fēng)之形成。于是，文風(fēng)的差異自然受制于文體的差異。但在這樣的文風(fēng)評說中，其間透出的是作家的精神氣質(zhì)，文風(fēng)蘊(yùn)含了人品。

不僅如此，他還將韓愈之文與柳宗元之文比較，說“子厚之文，論辨體多從韓非得來。山水記多從《水經(jīng)注》得來。其《封建論》足以與韓之《原道》相抗。其《辨列子》、《論語辨》等，足與韓之讀《儀禮》、《讀荀子》相抗。其《山水記》則遠(yuǎn)勝于韓，而碑文則不及韓，然所為諸傳則又非韓所能及矣。若與人書札，則兩家俱有得于司馬子長，而韓則陽而動，柳則陰而靜，斯所以異耳。寓言文亦足以與韓相敵，而意或刻于韓。”文章的直接相較，隨之有文風(fēng)的比照，他認(rèn)為的互有優(yōu)劣是一回事，而比較方法的運(yùn)用在客觀上成為其散文史撰述的重要方法。

這種比較既見于他的評說，同時(shí)他還把同類的文章放在一起，稱之為“比讀”。如將蘇秦與張儀游說韓王之辭放在一起，“以蘇秦與張儀之言兩相比讀，則蘇秦為理直氣壯矣。而六國之君，竟不能久行秦之言而為張儀所賣，則人之不智，狃于目前之安樂，而忽于將來之巨禍，豈不哀哉？”又將司馬遷的《史記·游俠列傳序》和班固的《漢書·游俠列傳敘》放在一起，比讀之后說“兩家思想文派之不同如此”，同時(shí)又看到班固處在司馬遷之后，總會受司馬遷敘事風(fēng)格的影響，這是很自然的。遺憾的是，陳柱在自己比讀并引導(dǎo)讀者比讀時(shí)，很少作詳盡的闡釋以見比讀對象在思想與風(fēng)格上更為細(xì)密的差異，而需要讀者自己去悉心領(lǐng)悟。

在散文發(fā)展的源流中，陳柱有意識地注意到其流的整體性。先秦時(shí)期按學(xué)派審視作家群體或群體作家的文風(fēng)因有很強(qiáng)的時(shí)代特征姑且不論，在兩漢以后的散文論述里，他常好言“派”，如說漢之散文可分為四派，即辭賦派、經(jīng)世派、經(jīng)術(shù)派和史學(xué)派，各派均有源于流，如說“辭賦派以司馬相如、揚(yáng)雄為宗，其后流為駢文，后世古文家韓退之時(shí)或宗之；經(jīng)世派以賈誼、晁錯(cuò)為魁，其流而為駢文者陸宣公為最，后世古文家三蘇等宗之”。這里只引用了陳柱對前兩派所論，就可以知道他探源溯流的撰述方法在“派”上的表現(xiàn)形式。不過，這樣的分類標(biāo)準(zhǔn)不太一致，像辭賦就文體論，經(jīng)世則說的是思想歸宿。

他又說到魏代散文，魏代散文分為悲壯派和清麗派。前者“魏武開之，陳思繼之，益以富麗；凡王粲、陳琳、吳質(zhì)之屬隨之，而皆望塵不及者也；凡六朝陸機(jī)、徐、庾等尚氣勢者均自此出”；后者“魏文倡之，凡阮籍、繁欽之徒隨之；凡六朝之潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，尚氣韻一派，均從此出”。而兩晉和南北朝，則有藻麗派、帖學(xué)派、自然派、論難派和寫景派。唐宋時(shí)期則有古文派、矯枉派、艱澀派、淺易派、道學(xué)派；明清則有復(fù)古派、獨(dú)立派、桐城派等。這樣一來，每一時(shí)期基本上都有縱向聯(lián)系的散文群體，難怪陳柱會說：“子桓文修飭安閑，與乃父之奮筆疾書，作風(fēng)大別矣?！边@與上述魏武、魏文所開之文風(fēng)相一致。

從上述來看，陳柱的《中國散文史》確為其后散文史的撰述開辟了道路，他重散文源流，以這一理念為指導(dǎo)，貫穿在該書中的散文時(shí)代說、駢散兩體說、散文流派說以及因源及流、因流探源等方法的運(yùn)用，可以說是古代散文史研究的重要途徑，只是沒有引起后繼者的足夠注意。

（海南師范大學(xué)文學(xué)院）行人雨霽入金陵，蕭寺疏鐘又遠(yuǎn)聽。 五月潮聲方?jīng)坝?，六朝文物已凋零?春風(fēng)玉燭留歌韻，落日青山立畫屏。 千古興亡堪一笑，買花載酒賞心亭。