解玉峰++何萃
《花間集》為近千余年來(lái)影響非常大的一種文學(xué)選本?!吨袊?guó)大百科全書·中國(guó)文學(xué)卷》(1986)“《花間集》”條介紹云:“晚唐五代詞選集。10卷,選錄唐末五代詞500首。編者趙崇祚,字宏基。生平事跡不詳。據(jù)歐陽(yáng)炯《花間集序》,此集當(dāng)成書于后蜀廣政三年(940),其時(shí)趙崇祚為衛(wèi)尉少卿。在1900年敦煌石室藏《云謠集》發(fā)現(xiàn)之前﹐《花間集》被認(rèn)為是最早的詞選集。”
《中國(guó)大百科全書·中國(guó)文學(xué)卷》相關(guān)《花間集》的介紹,反映的應(yīng)當(dāng)是上個(gè)世紀(jì)八十年代學(xué)術(shù)界對(duì)《花間集》普遍一致的意見?!吨袊?guó)大百科全書·中國(guó)文學(xué)卷》出版十年后印行的《中國(guó)詞學(xué)大辭典》(1996),可謂當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)詞學(xué)研究集大成性質(zhì)的辭書。《中國(guó)詞學(xué)大辭典》“詞總集”類下首先著錄《云謠集》,次著錄“《花間集》”,云:“是書選錄唐開成元年(836)至后晉天福五年(940),即后蜀廣政三年前的詞家,有溫庭筠、皇甫嵩、韋莊等18家,共500首,分十卷。書前有蜀人歐陽(yáng)炯所寫序文?!藭俏娜嗽~總集中最早的一部,唐末五代詞家之作,賴此以傳?!?/p>
《中國(guó)詞學(xué)大辭典》相關(guān)《花間集》的介紹,顯然延續(xù)了《中國(guó)大百科全書》的知識(shí)傳統(tǒng)。查檢其他各種辭書、文著及“百度百科”相關(guān)《花間集》者,亦大多類此。
筆者此番重拈《花間集》這一舊題,并非為討論《花間集》是否為“第一部”詞集或“文人”詞集,而是想討論《花間集》是否為“詞集”。
《花間集》被視為“詞集”,當(dāng)然是有原因的,至少自明中葉《花間集》出現(xiàn)多種刻本并廣泛流傳以來(lái)即如此。自現(xiàn)存資料看,《花間集》在宋元時(shí)影響似很有限,《花間集》宋元間雖曾刊刻,其刻本今無(wú)一存。但自進(jìn)入明中葉后,《花間集》先后涌現(xiàn)十余種刻本和手抄本,著名者如明正德辛巳覆刻本、正統(tǒng)吳訥輯抄《詔宋名賢百家詞》本、萬(wàn)歷庚辰茅一禎刊本、萬(wàn)歷壬寅玄覽齋巾箱本、萬(wàn)歷庚申湯顯祖評(píng)朱墨本、萬(wàn)歷吳勉學(xué)師古齋刊本、毛晉汲古閣《詞苑英華》本等。故近人吳梅《詞學(xué)通論》論及《花間集》有云:“論詞至明代,可謂中衰之期。探其根源,有數(shù)端焉。開國(guó)作家,沿伯先、仲舉之舊,猶能不乖風(fēng)雅。永樂以后,兩宋諸名家詞,皆不顯于世,惟《花間》、《草堂》諸集,獨(dú)盛一時(shí)。于是才士模情,輒寄言于閨闥,藝苑定論,亦于楬橥香奩,托體不尊,難言大雅,其敝一也?!?/p>
現(xiàn)在可以肯定的是,《花間集》對(duì)明中葉以后詞壇有非常重要的影響,故學(xué)界有所謂“花間詞派”之說,花間詞風(fēng)的影響至清初始大衰。自明中葉以后文獻(xiàn)看,《花間集》也無(wú)疑被視為很有影響的“詞集”。如郎瑛《七修類稿》卷三十一“花間詞名”條錄〔歸國(guó)遙〕、〔酒泉子〕、〔定西番〕、〔思越人〕等調(diào)牌,并云:“右三十二詞乃《花間集》之名也,《草堂詩(shī)余》諸本之所無(wú)。今作詞者不惟不填此調(diào),亦不知有此名耳。予故于三十四卷中已言《花間集》為詞家之祖,今復(fù)特錄其名,以見之則南詞始于唐也無(wú)疑?!庇秩缤跏镭憽端囋坟囱浴贰霸~之正宗與變體”條云:“《花間》以小語(yǔ)致巧,《世說》靡也。《草堂》以麗字取妍,六朝媮也。即詞號(hào)稱詩(shī)余,然而詩(shī)人不為也。何者,其婉孌而近情也,足以移情而奪嗜。其柔靡而近俗也,詩(shī)啴緩而就之,而不知其下也。之詩(shī)而詞,非詞也。之詞而詩(shī),非詩(shī)也。”謝章鋌《賭棋山莊詞話》云:“蓋以鄙事視詞久矣。升庵、弇州力挽之,于是始知有李唐、五代、宋初諸作者。其后耳食之徒,又專奉《花間》為準(zhǔn)的,一若非《金荃集》、《陽(yáng)春錄》,舉不得謂之詞,并不知尚有辛、劉、姜、史諸法門?!泵髦腥~以后的書目類著作在著錄《花間集》時(shí)也多在“詞選”或“詞曲”類下著錄。故視《花間集》為“詞集”可謂由來(lái)已久,似無(wú)可疑義。
但值得指出的是,宋元時(shí)期的目錄類文獻(xiàn),如尤袤《遂初堂書目》、陳振孫《直齋書錄解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》均在“歌詞”類下著錄《花間集》,至明嘉靖時(shí)高儒《百川書志》猶然。
在筆者看來(lái),把《花間集》視為“歌詞”或“詞集”實(shí)有差異。人們對(duì)一事物的稱指或命名,往往也是人們對(duì)事物認(rèn)識(shí)或其觀念的反映?!霸~”作為一類文字有別于“詩(shī)”,也有別于“曲”,這種觀念是元曲大興于世后,特別是明中葉以后才漸趨明晰的,詞體初創(chuàng)時(shí)何者為“詩(shī)”、何者為“詞”不必即有明確區(qū)分的意識(shí)伴隨。
據(jù)筆者初步調(diào)查,直至北宋熙寧年間(1068—1077)以后,也就是蘇軾等著名文人進(jìn)入詞壇以后,“詞”作為一種文字有別于“詩(shī)”的觀念在一些文人那里才漸漸產(chǎn)生(拙作《“詩(shī)變?yōu)樵~”說辯證》,《學(xué)術(shù)研究》2011年第2期)。這也就是說,“詞”作為一種文字,其產(chǎn)生或早在隋唐,但人們對(duì)它的體認(rèn)可能要滯后很多。后來(lái)人當(dāng)然可以按照后起的觀念追溯其歷史,這也就是說后來(lái)人將詞體溯源隋唐或更早當(dāng)然是可以理解的。這種追源溯流的工作對(duì)現(xiàn)代人、現(xiàn)代學(xué)術(shù)而言,可以說是必須的。
但眾所周知,對(duì)一般的中國(guó)古人而言,嚴(yán)格的“概念”或邏輯往往是很缺乏的,也并非必要的,其所謂事物的稱指也往往極其寬泛,缺少嚴(yán)格界定。如“詩(shī)”、“詞”、“曲”等觀念固然有之,但其邊界可能非常模糊。也正因如此,古人將詞體溯源至《詩(shī)經(jīng)》者代不乏人。這也就是說,古人所謂“詞集”,即使眾口一聲,或仍需謹(jǐn)慎判別,不可貿(mào)然接受。
行文至此,我們終于已觸及本文最關(guān)緊要的問題:“詩(shī)”、“詞”區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)究竟何在?
關(guān)于“詩(shī)”、“詞”的區(qū)分,近百年來(lái)學(xué)術(shù)界已有很多討論。最流行的觀念是以“燕樂”作為區(qū)分詩(shī)、詞的標(biāo)準(zhǔn),故有“詞起源于燕樂”。說起來(lái),這也是一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象:對(duì)于一般讀者而言,“詩(shī)”、“詞”的區(qū)分當(dāng)然是不同文字或文體的差異,但許多詞學(xué)專家卻違反常識(shí),眾口一聲地說:不,“音樂”才是“詩(shī)”、“詞”區(qū)分的關(guān)鍵!
“燕樂”又名“宴樂”,顧名思義即宴間所用樂,自先秦至隋唐、乃至晚清無(wú)不有之,其本身的紛繁及變遷使得“燕樂”無(wú)法形成概念性界定。從音樂實(shí)際來(lái)說,(詞學(xué)家們最關(guān)注的)“隋唐燕樂”今日留存的史料極其匱乏,特別相對(duì)于近千詞調(diào)的研究而言!在這樣的情況下,談?wù)撛~如必須聯(lián)系“燕樂”,不能不是憑借個(gè)人想象、作揣測(cè)之談!
從歌曲的“文辭”與“音樂”的關(guān)系看,同一種文字或同一體裁的文字可用完全不同的音樂去呈現(xiàn)。如最著名的傳為抗金名將岳飛所作《滿江紅》(怒發(fā)沖冠),其在南宋傳唱時(shí)與“五四”以來(lái)國(guó)人普遍傳唱的《滿江紅》歌譜必有相當(dāng)大的差異(錢仁康《〈滿江紅〉在美國(guó)》,《錢仁康音樂文選》,上海音樂出版社1997年版);毛澤東《蝶戀花》(我失驕楊君失柳)、《卜算子》(風(fēng)雨送春歸)等詞數(shù)十年前曾普遍傳唱,其樂譜自不必與千余年前相同。反過來(lái),同一樂譜可以用來(lái)傳唱不同題材類型的文字,唐代著名伶人劉采春能以《望夫歌》調(diào)遍唱“當(dāng)代才子所作”的一百二十首詩(shī),其中有五言,也有六言和七言詩(shī)(范攄《云溪友議》);弘一法師所作學(xué)堂樂歌《送別》,借用的樂譜本為美國(guó)通俗歌曲作家奧德威所作歌曲《夢(mèng)見家和母親》,歌詞一為中國(guó)古典式韻文,一為英文;今人有許多人喜歡借用流行歌曲曲調(diào)套唱古典詩(shī)詞,也無(wú)可厚非。
所有這些現(xiàn)象,都充分說明:“文辭”與“音樂”并不存在必然的對(duì)應(yīng)或隸屬關(guān)系。也因此,論詞完全可專就其“文字”或“文體”,而不及“燕樂”,特別是在極端缺乏“燕樂”實(shí)際史料的今日。
在筆者看來(lái),今人談?wù)摗霸?shī)”、“詞”的區(qū)分,還是應(yīng)回到“常識(shí)”:從“文字”或“文體”入手,而不必牽扯到“燕樂”,模棱兩可,自亂體系。
洛地先生作為一位音樂學(xué)出身的學(xué)者,在一次詞學(xué)會(huì)議上曾懇誠(chéng)地奉勸文界的一些學(xué)者:論詞盡可以不必顧慮“懂不懂音樂”,因?yàn)椤霸~樂、詞唱”就依附于“詞體”、“詞作”。他對(duì)“詞”的界定是“格律化的長(zhǎng)短句韻文”(洛地《詞體構(gòu)成》,中華書局2009年版)。也許會(huì)有學(xué)者對(duì)洛地先生“詞”的界定有所疑議,但洛地先生堅(jiān)持從“文體”的立場(chǎng)而不是“音樂”的立場(chǎng)考察“詞”,還是啟人思維的?,F(xiàn)在我們也不妨從“文字”或“文體”的角度分析一下《花間集》。
《花間集》從文字形式來(lái)看大多屬于雜言,但也有少數(shù)為齊言。這些“雜言”是否皆為“詞”(“格律化的長(zhǎng)短句韻文”),我們姑且不論。我們現(xiàn)在主要討論其中的齊言文字。《花間集》中的齊言類文字又可分為兩種情況:
一是《浣溪沙》、《玉樓春》兩曲調(diào)下的七言古體詩(shī)54首,其中以《浣溪沙》為題者48首,每首七言六句,以《玉樓春》為題者6首,每首七言八句。從格律來(lái)看,這54首每句皆為律句(第二、四、六字平仄相對(duì)),但句間、聯(lián)間無(wú)“對(duì)”、“粘”的組合關(guān)系,與一般近體詩(shī)明顯不同。
二是《楊柳枝》、《八拍蠻》、《竹枝》、《采蓮子》四曲調(diào)下的絕句31首。其中《楊柳枝》調(diào)下24首,《八拍蠻》調(diào)下3首,《竹枝》、《采蓮子》調(diào)下各2首。其中張泌、顧夐、孫光憲、皇甫松之作共6首皆雜“和聲”詞。如張泌《楊柳枝》為:
膩粉瓊妝透碧紗(雪休夸),金鳳搔頭墮鬢斜(發(fā)交加)。
倚著云屏新睡覺(思?jí)粜Γ?,紅腮隱出枕函花(有些些)。
皇甫松《采蓮子》2首,其一為:
菡萏香蓮十頃陂(舉棹),小姑貪戲采蓮遲(年少)。
晚來(lái)弄水船頭濕(舉棹),更脫紅裙裹鴨兒(年少)。
孫光憲《竹枝》2首,其一為:
亂繩千結(jié)(竹枝)絆人深(女兒),越羅萬(wàn)丈(竹枝)表長(zhǎng)尋(女兒)。
楊柳在身(竹枝)垂意緒(女兒),藕花落盡(竹枝)見蓮心(女兒)。
按,凡唱中有“和聲”辭,其形式一般是“一倡眾和”,即一人領(lǐng)唱、眾口合唱“和聲”部分,“和聲”部分的文辭一般無(wú)實(shí)際意義。上引三首去掉“和聲”部分,故仍為一標(biāo)準(zhǔn)絕句,其他三首有“和聲”者亦然。
我們這里提及的31首絕句,其在當(dāng)時(shí)可能曾分別以《楊柳枝》、《八拍蠻》、《竹枝》、《采蓮子》四曲調(diào)套唱過,我們這里可以發(fā)問:是否可以《楊柳枝》、《八拍蠻》、《竹枝》、《采蓮子》四曲調(diào)套唱其他唐人絕句?回答當(dāng)然是肯定的。目前可以找到大量的證據(jù),如《尊前集》等。反過來(lái),唐人絕句是否可以其他曲調(diào)套唱?當(dāng)然也可以,證據(jù)也非常多(《樂府詩(shī)集》最為集中)。
我們可以更進(jìn)一步發(fā)問:唐五代人寫作絕句時(shí)是否一定要考慮要適于《楊柳枝》等曲調(diào)套唱?當(dāng)然不一定。文人之事主要是文字寫作,至于是否能入唱或是否能因此流行都有極大的偶然性。文人在寫作絕句時(shí)首先應(yīng)考慮的是努力遵守“近體詩(shī)”(絕句)格律,而不是是否能成為“歌詞”。也就是說,《花間集》收錄的這31首絕句首先應(yīng)當(dāng)被視為絕句或“近體詩(shī)”,而不能因其有幸入唱而搖身一變成為“詞”,從而有別于其他絕句。
前文曾述及,“詞”是一種有別于“詩(shī)”的文字,這種觀念要遲至北宋熙寧年間才漸次發(fā)生。在《花間集》編纂的時(shí)代,當(dāng)然還沒有后來(lái)的詞體觀念。其實(shí),不獨(dú)是以上我們提及的31首絕句在當(dāng)時(shí)人的觀念中乃是“詩(shī)”,其他七言古體54首以及其他四百余首也當(dāng)然都是“詩(shī)”。這些“詩(shī)”與其他“詩(shī)”不同者,乃在其(有幸)成為流行“歌詞”而已!
現(xiàn)在,我們可以仔細(xì)研讀后蜀著名文人歐陽(yáng)炯為《花間集》所作的非常著名的《敘》:
有唐已降,率土之濱,家家之香徑春風(fēng),寧尋越艷;處處之紅樓夜月,自鎖嫦娥。在明皇朝,則有李太白應(yīng)制《清平樂》詞四首,近代溫飛卿復(fù)有《金筌集》。邇來(lái)作者,無(wú)愧前人。今衛(wèi)尉少卿字弘基,以拾翠洲邊,自得羽毛之異;織綃泉底,獨(dú)殊機(jī)杼之功。廣會(huì)眾賓,時(shí)延佳論。因集近來(lái)詩(shī)客曲子詞五百首,分為十卷。以炯粗預(yù)知音,辱請(qǐng)命題,仍為敘引。昔郢人有歌《陽(yáng)春》者,號(hào)為絕唱,乃命之為《花間集》。庶使西園英哲,用姿羽蓋之歡;南國(guó)嬋娟,休唱蓮舟之引。
在歐陽(yáng)炯等人看來(lái),《花間集》顯然屬于一種“歌詞集”,所以在這里它被稱為“詩(shī)客”們寫作的“曲子詞”,如同大詩(shī)人李白應(yīng)制而作《清平樂》一樣。
筆者以上對(duì)《花間集》的證說,并非想最終試圖指出《花間集》應(yīng)當(dāng)被視為“詩(shī)集”而非“詞集”。后來(lái)人當(dāng)然可以按照后來(lái)的詞體觀念上溯、找出《花間集》收錄的“詞”。如果按后來(lái)人的觀念,《花間集》顯然是“詩(shī)”、“詞”混編的。如果說古人的含混籠統(tǒng)應(yīng)當(dāng)被理解,今人亦步亦趨、不加辨別徑直把《花間集》視為“詞集”,似需要反思的。
(作者單位:中國(guó)傳媒學(xué)院南廣學(xué)院;南京大學(xué)文學(xué)院)